CC BY
29наждака», желая показать, что «такая задача была вполне посильной для древних египтян, с их технологиями бронзового века» [Соколов, web]. Когда видео опыта появилось на Youtube, в комментариях было очень много сомневающихся в том, что подобный способ способен доказать отсутствие в Древнем Египте более развитой цивилизации, чем это признает официальная наука (см. [Youtube, 2016, web]). Комментируя подобные столкновения, А. Соколов рекомендует вступать в дискуссии только с «адекватными оппонентами» и не «тратить время на хамов, "троллей" и ненормальных» [Соколов, web]. Схожую позицию высказывает Дэн Кан в своих этических рекомендациях для научных коммуникаторов: можно призывать аудиторию к взаимодействию только тогда, когда есть веские основания полагать, что подобное взаимодействие соответствует целям и интересам получателей информации (другими словами, если аудитория предпочитает верить «ненаучным» вещам, следует оставить ее в покое) [Kahan, 2012, web]. Таким образом, научные коммуникаторы склонны (вынуждены) игнорировать определенную часть широкой общественности. Для дискуссий с «адекватными оппонентами» А. Соколов предлагает придерживаться правил, напоминающих стандарты рациональной дискуссии в рамках коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса (вежливость, избегание грубостей и переходов на личности; требование рационально обоснованных аргументов со стороны оппонента [Соколов, web]. Таким образом, научно-популярные интернет-ресурсы, с одной стороны, формально являются открытыми для взаимодействия с широкой общественностью, с другой - имеется неформальная внутренняя граница, способствующая отсеиванию определенной аудитории, но не всех не -ученых, в отличие от академических социальных сетей.
Литература
1. Дорожкин, 2017 - Дорожкин А.М. Проблемы построения и типологии зон обмена II Epistemology & Philosophy of Science I Эпистемология и философия науки. 2017. Т. 54. № 4. С. 20-29.
2. Кастельс, 2004 - Кастельс М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе. Екатеринбург: У-Фактория, 2004. 328 с.
3. Макарова, 2013 - Макарова Е.Е. Научно-популярные сайты в системе СМИ: типологические и профильные особенности: автореф. дис... канд. филол. наук: 10.01.10. М.: МГУ, 2013. 26 с.
4. Соколов, web - Соколов А.Б. Как вести полемику со сторонником лженауки в интернете II Научно -просветительский портал «Антропогенез.ру». URL: http:IIantropogenez.ruIreviewI1051I (дата обращения: 17.05.2019).
5. Шибаршина, 2019 - Шибаршина С.В. Научные коммуникации и коллаборации в Сети как возможные зоны обмена II Социология науки и технологий. № 2. Т. 10. 2019. С. 75-92.
6. Youtube, 2016, web - Как египтяне сверлили гранит: опыт Николая Васютина II Youtube. 11 июня 2016. URL: https://www.youtube.com/watch?v=7-KHRdfV_-Q (дата обращения: 21.05.2019)
7. Collins et al., 2007 - Collins H., Evans R., Gorman M. Trading Zones and Interactional Expertise // Studies in History and Philosophy of Science. 2007. Vol. 38. No. 4. P. 657-666.
8. Douglas, 1975 - Douglas M. Implicit Meanings. L.: Routledge, 1975. 301 p.
9. Elliott, Urry, 2010 - Elliott A., Urry J. Mobile Lives: Self, Excess and Nature. L.: N.Y.: Routledge, Taylor & Francis e-Library, 2010. 194 p.
10. Galison, 1999 - Galison P. Trading Zone. Coordinating Action and Belief // The Science Studies Reader / ed. by M. Biagioli. N.Y.: Routledge, 1999. P. 137-160.
11. Kahan, 2012, web - Kahan D. Ethical Guidelines for Science Communication Informed by Cultural Cognition Research [Электронный ресурс]. URL: http://www.culturalcognition.net/blog/2012/4/19/ethical-guidelines-for-science-communication-informed-by-cul.html7 (дата обращения 17.05.2019)
УДК 1(08)
ГУССЕРЛЕВСКИЙ ПРОЕКТ ОБОСНОВАНИЯ НАУКИ: ПРИЧИНЫ НЕУДАЧИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
Анна Александровна Шиян
Кандидат философских наук, доцент Российский государственный гуманитарный университет
Основная тема работы - проблема обоснования науки у Эдмунда Гуссерля, к которой он обращался на протяжении всего своего творчества, начиная с первого опубликованного текста «Философии арифметики» и заканчивая своей последней крупной работой «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология». Автор выделяет три варианта обоснования науки, которые можно найти в работах Гуссерля. В рамках первого варианта основной акцент делается на проблеме происхождении научных идеализаций из жизненного мира. Во втором -на проблеме непроясненности самого жизненного мира, которую надо решить прежде, чем рассматривать соотношение между наукой и повседневной действительностью. Третий вариант
гуссерлевского обоснования науки исходит из понимания цели науки как объяснения окружающего мира, который нам дан в непосредственном созерцании. В тексте выявляются основания неудачи феноменологического проекта обоснования науки, состоящие, прежде всего, в непроясненности и неразработанности основных положений, характерных для каждого из трех вариантов гуссерлевского обоснования науки. Также намечаются перспективы для возможной современной реализации проекта феноменологического обоснования науки. Эти перспективы, по мнению автора, лежат в области рассмотрения происхождения научных идеали-заций и роли науки для объяснения естественной установки.
Ключевые слова: обоснование науки, жизненный мир, идеализация, эпохе, Гуссерль, феноменология, изначальный смысл.
HUSSERL'S PROJECT TO SUBSTANTIATE SCIENCE: CAUSES OF FAILURE AND DEVELOPMENT PROSPECTS
Anna Alexandrovna Shiyan
PhD in Philosophy, Associate Professor Russian State University for the Humanities
The main theme of the work is the problem of the substantiation of science by Edmund Husserl. He addressed this problem throughout his work, starting with the first published text The «Philosophy of Arithmetic», and ending with his last major work «The Crisis of Modern Sciences and Transcendental Phenomenology». The author distinguishes three variants of science justification, which can be found in Husserl's works. The main focus in the first version is on the problem of the origin of scientific idealizations from the life-world. The problem of the lack of clarity of the life-world itself comes to the fore in the second variant of justifying science, which must be solved before considering the relationship between science and everyday reality. The third variant of the Husserl's justification of the science is based on the understanding of the goal of science as an explanation of the surrounding world, which is given to us in direct intuition.
Keywords: justification of science, life-world, idealization, epoche, Husserl, phenomenology, original sense.
Проблемой обоснования научного знания Эдмунд Гуссерль занимался на протяжении всего своего творчества, начиная с первой работы «Философия арифметики» [Husserl 1970] и заканчивая последней крупной работой «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология» [Гуссерль 2004]. Гус-серлевский проект обоснования науки не получил значимого продолжения в философии науки ХХ в. Как известно, импульсом к развитию философии науки послужил позитивистский проект обоснования научного знания, который сформировался в рамках Венского кружка.
Сравнение этих двух линий обоснования науки позволяет сделать предположения о причинах неудачи феноменологического проекта в рамках философии науки ХХ в. Философы Венского кружка, обращаясь к научному знанию, боролись против «метафизических сущностей», которым, по их мнению, ничего в реальности не соответствует. Тогда как использование Гуссерлем таких понятий как трансцендентальный субъект, трансцендентальное сознание, монада, сущность и т.п. знаменует возврат к классическому философствованию, которое не соответствовало не только позитивистской философии науки, но и основным трендам философии ХХ в.
Но я считаю, что основная причина неудачи феноменологического проекта философии науки - вовсе не обращение к трансцендентальной традиции классической философии. Если разъяснить гуссерлевские трансцендентальные понятия, то они выглядят, скорее, преимуществом, чем недостатком. На мой взгляд, главная причина неуспеха феноменологической философии науки - в непроясненности самого проекта трансцендентальной феноменологии. Для того, чтобы с этим разобраться и показать перспективы развития феноменологической философии науки, я выделяю три варианта обоснования науки у Гуссерля. Прежде чем представить каждый из них, необходимо обратить внимание, что их связывает общая идея: с точки зрения Гуссерля, обоснование науки должно исходить из жизненного мира, то есть из окружающего человека мира повседневного опыта.
В рамках первого варианта, обоснование науки «возвращение к жизненному миру» означает для Гуссерля рассмотрение того, как современное естествознание и математика возникают из повседневного практического опыта. Речь идет о процедуре идеализации, то есть о возникновении научной идеальной предметности из жизненного мира. Так, в работе «Начала геометрии» [Гуссерль 1996, с. 214-216] Гуссерль рассматривает, как предметность евклидовой геометрии вырастает из пространственных образов окружающего мира, в «Кризисе европейских наук и трансцендентальной феноменологии» [Гуссерль 2004, с. 40-89] он анализирует, как идеализации современной физики возникли из вычленения определенных свойств реальных предметов. Гуссерль особо подчеркивает, что в Новое время возникает новый тип идеализации - идеализация субъекта познания и его бесконечных познавательных способностей. Эта идеализация основана на идеализации мира как бесконечного в пространстве и времени.
Демонстрация процесса образования научных идеализаций осуществлялась Гуссерлем в рамках трансцендентально-феноменологического метода. Это означает, что он исследовал не реальные исторические события Античности или Нового времени из жизни Евклида, Галилея и других ученых, а рассматривал то, как в принципе мог протекать процесс идеализации в ходе практической деятельности людей. Таким образом Гуссерль осуществляет трансцендентальное эпохé, то есть редуцирует все, что может относиться к реальным событиям и к конкретным ситуациям. Историческую действительность, которая в этом случае предстает перед нами, Е. Штрёкер называет «смысловой» или «интенциональной» историей [Ströker 1979, S. 80].
Проблема образования научных идеализаций актуальна и в современной философии науки: как в отношении естественных наук [Липкин 2014], так и в отношении гуманитарных наук [Щюц 1994]. Хотя в современных исследованиях не употребляются такие слова и выражения, как «трансцендентальное эпохé», «трансцендентальная редукция» и т.п., это не означает, что данные термины лишние. Трансцендентальная терминология необходима Гуссерлю для фиксации собственных методов исследования, рефлексия которых нередко отсутствует у современных авторов.
Однако сам Гуссерль не считал этот вариант обоснования наук основным и практически его не развивал. В «Кризисе...» он подчеркивал, что жизненный мир Нового времени - это мир уже отягощенный результатами научной деятельности, поэтому он не является подлинным и изначальным жизненным миром. Для прояснения оснований науки, согласно Гуссерлю, необходимо вернуться к изначальному жизненному миру, к тому, каким он был в раннегреческой цивилизации. Этот изначальный жизненный мир Штрёкер называет фикцией [Ströker 1979, S. 91], поскольку сегодня вряд ли можно всерьез рассматривать обоснование науки путем обращения к жизненному миру догреческой науки.
Основания гуссерлевского стремления к изначальному жизненному миру лежат в двойственности самого этого понятия. С одной стороны, жизненный мир является почвой и основой для возникновения науки, с другой стороны, он есть сфера, в которой оседают научные результаты. И Гуссерль не допускает одновременности этих двух функций жизненного мира, он предпочитает «линейный» вариант снятия этой дилеммы: изначально существовал жизненный мир, не нагруженный никакими абстракциями, потом из него вырастает наука, которая, развиваясь, искажает этот жизненный мир.
Но дело в том, что, согласно Гуссерлю, сам изначальный жизненный мир, даже мир раннегреческой цивилизации, тоже является непроясненным и требует своего обоснования, которое можно осуществить лишь обратившись к трансцендентальной субъективности, конституирующей (в данном случае - создающей) его. Здесь Гуссерль, кажется, выходит за рамки философии науки и переходит либо к осуществлению задачи исследования изначального опыта трансцендентальной субъективности, то есть к трансцендентальному анализу опыта сознания, либо к изучению оснований жизненного мира и процесса его формирования.
Тем не менее, в «Опыте и суждении» [Husserl 1999] Гуссерль связывает генетические штудии по изучению синтетической деятельности сознания и задачу обоснования науки, прежде всего, логики. В частности, он обосновывает своей тезис, согласно которому мы имеем те или иные логические законы и формы суждений потому что наше сознание функционирует определенным образом.
На возможность еще одного (в контексте данного текста - третьего) варианта феноменологического обоснования научного знания, основанного на гуссерлевском различии изначального и методического смыслов, указывает Б. Ранг [Rang 1989]. Изначальный смысл определяется основной целью науки, тем, ради чего она существует. В Первой книге «Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии» [Гуссерль 2009, с. 158-159] Гуссерль утверждает, что цель науки - прояснение и объяснение окружающего нас мира естественной установки, который нам дан в созерцании, то есть непосредственно. Такое понимание изначального смысла науки можно найти уже в первой работе Гуссерля - «Философии арифметики». В ней Гуссерль утверждает, что изначальный смысл начальных чисел арифметического ряда нам дан в категориальном созерцании. А там, где мы переходим к большим числам, которые мы не можем схватить непосредственно, математика теряет свой изначальный смысл и превращается в дедуктивные исчисления, в пустое логицирование, становится игрой со знаками, напоминающей игру в шахматы. Наука Нового времени забыла свое истинное предназначение, так как ее развитие было обусловлено утилитарными и прикладными целями. Науки превратилась в технэ, в виртуозное искусство вычислений. Эта реальность математической науки в Новое время стала пониматься как подлинная реальность, а окружающий нас мир стал рассматриваться как лишь средство для постижения этой реальности. Гуссерль называет этот процесс объективацией и считает, что именно им обусловлен кризис науки. Для его преодоления новоевропейская наука должна вернуться к своему изначальному смыслу. Для этого она должна использовать весь свой математический аппарат для объяснения жизненного мира, мира наших чувственных созерцаний. Таким образом, задача обоснования науки у Гуссерля преобразуется в задачу объяснения оснований жизненного мира с помощью научного знания.
В определенном смысле, именно так понимаемая цель науки неявно присутствует в нашей повседневной жизни. Речь идет о том, что когда мы пытаемся объяснить, как устроена окружающая нас техника или почему происходят те или иные явления природы, мы неосознанно популяризируем полученные нами научные знания. Также примером того, как наука реализует свой изначальный смысл, являются те разделы в учебниках и в популярных книгах по физике, в которых объясняются природные явления и технические механизмы качественно, без привлечения математических идеализаций. Конечно, здесь далеко не все про-
яснено. Например, остался открытым вопрос, как квантовая механика и, вообще физика микромира объясняет нашу повседневность.
В заключение можно сделать вывод, что из трех вариантов обоснования науки, выделенных мной у Гуссерля, актуальными для сегодняшнего дня являются первый и третий: исследование происхождения научных идеализаций из повседневного опыта и использование науки для объяснения окружающего мира.
Литература
1. Гуссерль, 1996 - Гуссерль Э. Начало геометрии / Пер. с нем. М. Маяцкого // Гуссерль / Деррида. Начала геометрии. М.: Ad Marginem, 1996. С. 210-259.
2. Гуссерль, 2004 - Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология / Пер. с нем. Д.В. Скляднева. СПб.: Фонд университет, «Владимир Даль», 2004.
3. Гуссерль, 2009 - Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М.: Академический проект, 2009. 489 с.
4. Липкин, 2014 - Липкин А. И. Основания физики. Взгляд из теоретической физики. М.: УРРС, 2014. 207 с.
5. Шюц, 1994 - Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 526-541.
6. Husserl, 1970 - Husserl E. Philosophie der Arithmetik // Husserliana XII / Hrsgb. von Lothar Eley. Den Haag: Martinus Nijhoff, 1970. 391 s.
7. Husserl, 1999 - Husserl E. Erfahrung und Urteil. Hamburg: Meiner, 1999. 492 s.
8. Rang, 1989 - Rang B. Die bodenlose Wissenschaft. Husserls Kritik von Objektivismus und Technizismus in Mathematik und Naturwissenschaft // Phänomenologische Forschungen. 1989. Bd. 22. S. 88-136.
9. Ströker, 1979 - Ströker E. Geschichte und Ledenswelt als Sinnesfundament der Wissenschaften in Husserls Spätwerk // Lebenswelt und Wissenschaft in der Philosophie Edmund Husserl / Hrsgb von E. Ströker. Frankfurt am Maim: Vittorio Klostermann, 1979. S. 107-123.
УДК 1.16:165.19
ГРАНИЦЫ И ГОРИЗОНТЫ РЕВОЛЮЦИОННЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ СОВРЕМЕННОГО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО, СОЦИАЛЬНОГО И ДУХОВНОГО РАЗВИТИЯ
Эдуард Юрьевич Калинин
Старший преподаватель Научно-исследовательский университет «МЭИ»
Современные трансформации в системе наука-техника-общество можно без преувеличения назвать революционными. Они затрагивают саму основу мировой цивилизации - оппозиции: искусственное - естественное, наука - техника, профессионалы - толпа, люди - «нелюди» и т.п. Наиболее интенсивная интеграция идет прежде всего в двух направлениях: конст-руктивизация - как в естественных и социо-гуманитарных науках, так и в целом в обществе, в его социальных и духовных сферах; формирование новых видов субъективности или новых видов квазисубъективной рациональности. Эти виды выступают как мультиагентная сеть, которая реально функционирует не только в информационных и технических системах, но и в рамках больших коллективных социотехнических проектов. Вопрос, который здесь возникает естественным образом, - это вопрос о том, является ли эта сеть коллективным субъектом или это просто рациональная машина? Любая из альтернатив выглядит слишком классической и простой. Практические приложения современной науки ориентированы на проблемы, исследовательское решение которых не может быть чьим-то индивидуальным делом. Оно отыскивается посредством комбинации независимых друг от друга исследований.
Ключевые слова: трансформация, интеграция, конструктивизация, технонаука, субъективность, рациональность, наука, техника, общество, познание.
BORDERS AND HORIZONS OF REVOLUTIONARY TRANSFORMATIONS OF MODERN SCIENTIFIC AND TECHNICAL, SOCIAL AND SPIRITUAL DEVELOPMENT
Edward Urevich Kalinin
Senior lecturer
National Research University "Moscow Power Engineering Institute "
Modern transformations in the science-technology-society system may be called revolutionary without exaggeration. They affect the very basis of the world civilization - the opposition artificial -
