CC BY
9
Философия права. 2023. № 1 (104). С. 66-71.
Philosophy of law. 2023. № 1 (104). P. 66-71.
Научная статья УДК 348.819.3
СБОР И ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ КАК ЭЛЕМЕНТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В ЦЕРКОВНОМ СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ
Коллантай Виталий Александрович
Томская духовная семинария, Томский государственный педагогический университет, Томск, Российская Федерация, alivealternativ@mail.ru.
Введение: понятие элемента предмета доказывания является основанием системы теории доказательств в любой процессуальной отрасли юридической науки. В церковном судебном процессе напрямую в решениях Вселенских и поместных соборов, а также действующих правоприменительных актах отсутствует упоминание об элементах предмета доказывания.
Цель работы - исследование двух важнейших элементов доказывания (сбор и исследование доказательств) в церковном судебном процессе Русской Православной Церкви.
Материалы и методы: при организации исследования применялись методы: сравнительно-правовой, теологический, историко-правовой, позволившие сформулировать основные выводы.
Результаты исследования: в заключении автор на основании анализа Положения о церковном суде Русской Православной Церкви (Московского Патриархата), решениях церковных судов и с применением сравнительно-правового метода обосновывает свою позицию по содержанию понятия элемента предмета доказывания.
Выводы и заключения: автору удалось выделить и описать четыре основных элемента предмета доказывания в церковном судебном процессе.
Ключевые слова: священнослужитель, доказательство, церковный суд, уголовный процесс, элемент предмета доказывания, сбор, исследование, проверка и оценка доказательств, интуитивизм.
Для цитирования: Коллантай В. А. Сбор и исследование доказательств как элементы доказывания в церковном судебном процессе Русской Православной Церкви /В. А. Коллантай // Философия права: науч.-теоретич. журн. Ростов-на-Дону. 2023. № 1 (104). - С. 66-71.
Original paper
COLLECTION AND RESEARCH OF EVIDENCE AS ELEMENTS
OF PROOF IN THE CHURCH TRIAL OF THE RUSSIAN ORTHODOX CHURCH
Kollantay Vitaly Alexandrovich
Tomsk Theological Seminary, Tomsk State Pedagogical University, Tomsk, Russian Federation
Introduction: the concept of the element of the subject ofproof is the basis of the system of the theory of evidence in any procedural branch of legal science. In the ecclesiastical judicial process, directly in the decisions of Ecumenical and local councils, as well as in the current law enforcement acts, there is no mention of the elements of the subject ofproof.
The purpose of the work is to study two important elements of evidence (collection and investigation of evidence) in the church trial of the Russian Orthodox Church.
Materials and methods: in the organization of the study, methods were used: comparative-legal, theological, historical-legal, which allowed to formulate the main conclusions.
Results of the research: in conclusion, the author, based on the analysis of the Regulations on the Ecclesiastical Court of the Russian Orthodox Church (Moscow Patriarchate), decisions of ecclesiastical courts and using the comparative legal method, substantiates his position on the content of the concept of the element of the subject of proof.
Conclusions: the author managed to identify and describe four main elements of the subject of evidence in the church trial.
Keywords: clergyman, proof, ecclesiastical court, criminal procedure, element of the subject ofproof, collection, research, verification and evaluation of evidence, intuitionism.
For citation: Kollantay V. A. Sbor i issledovaniye dokazatel 'stv kak elementy dokazyvaniya v tserk-ovnom sudebnom protsesse russkoy pravoslavnoy tserkvi [Collection and research of evidence as elements ofproof in the church trial of the Russian Orthodox Church]. Filosofiya prava - Philosophy of Law. 2023. № 1 (104). P. 66-71.
В науке судебного процесса и практической деятельности судов существует понятие об элементах предмета доказывания. Взгляды ученых к содержанию элементов рознятся, но одно остается незыблемым - их роль в формировании предмета доказывания.
Детальное изучение Положения «О церковном суде Русской Православной Церкви (Московского Патриархата)» (далее - Положение) позволяет сделать вывод об отсутствии в нем понятия «доказывание». При этом в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 13 Положения можно сделать вывод о существовании трех элементов.
«3. Сбор доказательств осуществляется лицами, участвующими в деле, и церковным судом. Церковный суд осуществляет сбор доказательств путем:
получения от лиц, участвующих в деле, и иных лиц (с их согласия) предметов, документов, сведений; опроса лиц с их согласия; истребования характеристик, справок и иных документов от канонических подразделений Русской Православной Церкви, которые обязаны предоставить запрашиваемые документы или их надлежаще удостоверенные копии на основании запроса церковного суда.
4. Церковный суд проверяет достоверность доказательств путем установления их источников и способов получения. Церковный суд всесторонне исследует и оценивает доказательства» [1].
Из приведенной нормы видно, что Положение не раскрывает понятия «собирание», «исследование», «оценка» доказательств. Но при этом в нем указаны в общей форме способы и средства собирания доказательств. Дальнейший анализ Положения позволил выявить еще одно явление, которое можно отнести к элементам предмета доказывания. Так, в ч. 1 ст. 16 указано, что «объяснения сторон и иных лиц, привлеченных церковным судом к участию в деле, об известных им обстоятельствах дела могут быть даны как в ходе подготовки дела к рассмотрению, так и на заседании церковного суда в устной или письменной форме. Данные объяснения подлежат проверке и оценке церков-
ным судом наряду с другими доказательствами». Также в ч. 2 ст. 14 говорится, что «обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами (решениями) государственных судов, а также протоколами об административных правонарушениях, не подлежат проверке и доказыванию» [1].
Таким образом, можно заключить, что в Положении в обобщенном виде содержится упоминание о четырех элементах процесса доказывания, к которым относятся: «сбор», «исследование», «проверка» и «оценка» доказательств. Но при этом ни в Положении, ни в решениях Вселенских и поместных соборов не раскрыты эти понятия. Тогда как установление основного содержания этих понятий имеет огромное значение как для теории доказательств, так и для практики церковного суда Русской Православной Церкви.
В ходе применения сравнительно-правового метода нами были исследованы труды ученых-процессуалистов, посвященные изучению проблемы элементов предмета доказывания в судебном процессе. В своей работе В.С. Балак-шин провел этимологический анализ слова «собирать» и пришел к следующему выводу, что под эти термином необходимо понимать: 1) выявление, обнаружение сведений (информации);
2) розыск, добывание материальных объектов;
3) сосредоточение того, что выявлено, обнаружено, добыто в одном месте [3, с. 115]. В итоге он заключил, что собирание доказательств - это деятельность субъектов доказывания, каждый из которых в пределах предоставленных ему законом прав и полномочий, предусмотренными в законе средствами и способами, осуществляют розыск, выявление, обнаружение, «добывание» сведений и материальных объектов с тем, чтобы собрать их в одном месте [3, с. 18]. В целом, соглашаясь с мнением В.С. Балакши-на, стоит отметить, что собирание - это основной способ получения доказательств в церковном судебном процессе.
В науке существует спор - насколько корректно говорить о собирании именно доказательств
в судебном процессе. Ряд ученых придерживается мнения, что следует говорить не о собирании доказательств, а о фактических данных и их источниках [3, с. 18]. Другие [3, с. 20] говорят о собирании «будущих» доказательств. Третьи понимают под этим процессом поиск и обнаружение источников необходимой информации, обнаружение сведений о фактах [5, с. 221]. Но все они сходятся во мнении, которое выразил Ю.К. Орлов: до окончания производства по делу невозможно в целом говорить о доказательстве, т. к. «его можно назвать таковым лишь условно, поскольку никогда не исключено, что на каком-то последующем этапе оно будет признано неотносимым или недопустимым» [6, с. 54]. Такая позиция ученого объясняется его интерпретацией понятия «доказательство», под которым понимается копия или отражение информации о событии, что в конечном итоге приводит к отрицанию фактической возможности собирания именно доказательств. С.А. Шейфер заметил по этому поводу, что «собирание доказательств нельзя трактовать как завладение готовыми, уже существующими доказательствами, уподобляя эту деятельность действиям грибника, собирающему в лесу дары природы» [7, с. 8]. И действительно с такой позиции получение или собирание самого доказательства непосредственно невозможно, т. к. изначально человек, настроенный на получение копии или отражения предмета, не сможет получить истинный предмет. В связи с этим можно привести слова Е.А. Артамонова и О.В. Фирсова, которые считают, что «следователь, входя в контакт с явлениями (преступлениями и их последствиями. - Прим. В.А.), отражает их в процессуальных документах, внося субъективный элемент своего собственного восприятия, тем самым он формирует доказательство для следствия и суда» [2, с. 85]. Таким образом, лицо, производящее сбор доказательств, во-первых, не стремится получить само доказательство, а лишь его копию, а во-вторых, вносит в нее свое субъективное представление о событии преступления. В таком случае нельзя говорить об установлении истины и о собирании доказательств. В лучшем случае только о субъективной истине и сведениях, ориентирующих о возможном событии.
В церковном судебном процессе заложено другое понимание о доказательстве, а именно как о части истины, которая достигается путем сложения доказательственных фактов. При этом
с учетом философской позиции интуитивизма, выраженного в онтогносеологическом стремлении познания доказательства, с которым у субъекта происходит непосредственный контакт, а не его копии или отражения, можно сделать вывод, что в процессе доказывания церковный суд и стороны собирают именно доказательства, трансформируемые из информации, путем мыслительного воздействия.
Собирание доказательств как деятельность человека имеет свои особенности, одними из них являются формы его проведения, к которым можно отнести несколько основных:
- поиск (или розыск);
- обнаружение;
- истребование (путем запроса);
- получение;
- закрепление.
Все формы проведения сбора доказательств связаны между собой и образуют единую цепь. Так, собирание доказательств всегда начинается с их поиска по возможным направлениям нахождения. Обнаружение заключается в установлении конкретного места нахождения и его отождествления. Истребование производится путем направления соответствующих запросов от имени церковного суда или архиерея, наделившего членов суда полномочиями. Получение как последующая форма зависит от характера доказательства и его индивидуальных особенностей. Закрепление проводится в соответствии с Положением, в котором предусмотрены различные формы получения доказательств (письменные, устные, электронные). Также закрепление может происходить путем отражения в протоколе судебного заседания и форме отдельного документа.
Все формы рассматриваемого нами элемента в церковном судебном процессе представляют собой сложную деятельность, состоящую из неоднородных по своей структуре и содержанию действий, направленных на сбор в деле всех имеющихся доказательств, соответствующих свойствам доказательств. Сложность проведения сбора доказательств напрямую зависит от их индивидуальных характеристик, которые присущи не всем однородным понятиям, а зависят от материалов конкретного дела.
Отличительной особенностью церковного судебного процесса является отсутствие каких-либо следственных действий, направленных на получение и закрепление доказательств. С одной стороны, это обстоятельство усложняет проведение мероприятий, направленных на
получение доказательств, т. к. не существует единой формы процессуального закрепления доказательств. Но с другой - дает суду возможность не преследуя цель соблюдение конкретной процессуальной формы получать доказательства, соответствующие внутренним содержанием, требованиям, предъявляемым Положением. Также отсутствие институтов понятых и представителей общественности отображает высокий уровень доверия церковному суду, т. к. их влияние на деятельность по достижению истины в судебном процессе весьма невелика.
Указанные нами особенности элемента собирания доказательств процесса доказывания в церковном судопроизводстве показывают его близость к аналогичным элементам в светских судебных системах с одной стороны, а также имеющиеся существенные отличия, свидетельствующие о его самобытности и неповторимости.
Следующим элементом процесса доказывания, который был изучен нами в ходе работы, является «исследование доказательств». Сравнительно-правовой метод, применяемый нами в ходе исследования, показал, что в юридической науке и современном законодательстве понятие «исследование» в смысле элемента предмета доказывания применяется крайне редко. Так, А.Р. Белкин указал, что установление относимости, допустимости и достоверности доказательств - это элементы их (доказательств) исследования, а не оценки. Последняя представляет собой логический процесс установления наличия и характера связей между доказательствами, определения роли, значения, достаточности и путей использования доказательств для установления истины [4, с. 190]. Существует также позиция, что понятие «исследование» тождественно понятию «проверка доказательств» [2, с. 88]. По нашему мнению, ни отождествление с проверкой доказательств, ни смешивание с их оценкой не приведет к верному пониманию этого сложного элемента процесса доказывания. Исследование доказательств как элемента процесса доказывания имеет свою специфику и структуру. Смешивание его с другими элементами может повлиять не только на теоретические положения теории доказательств в судебном процессе, но и на практическую деятельность суда, что напрямую отразится на чистоте принимаемых решений.
Чтобы разобраться, что лежит в основе понятия элемента предмета доказывания «исследование доказательств», необходимо про-
вести этимологический разбор этого словосочетания и сравнить с понятиями «проверка» и «оценка». Исследование - это процесс выработки новых знаний, один из видов познавательной деятельности. Характеризуется объективностью, воспроизводимостью, доказательностью, точностью [9]. Еще одно значение слова «исследование» - процесс действия по значению глагола: исследовать [8]. В этом же словаре приводится два значения слова «исследовать»: подвергать научному изучению; внимательно, тщательно осматривать кого-либо, что-либо, знакомиться с чем-либо для выяснения, изучения чего-либо [8].
Можно сделать вывод, что исследование является процессом изучения (осмотра) предмета с целью установления его свойств, которые заведомо неизвестны субъекту. В результате исследования появляются новые знания о сущности самого предмета и его индивидуальных признаках. На основе исследования предмет становится познанным и максимально изученным. К примеру, лепидоптеролог, изучая один из редких видов бабочек, описывая его характерные признаки и особенности (окрас, строение чешуи и т. д.), приходит к выводу, что ранее науке этот вид был неизвестен. Но после работы по его изучению (исследованию) другие ученые, занимающиеся лепидоптерологи-ей, смогут без труда, основываясь на труде их коллеги, идентифицировать представителей установленного им вида. Но иногда процесс исследования и получения выводов происходит довольно быстро, а вот дальнейшая проверка затягивается на годы, десятилетия и века. Классическим примером может служить теорема Ферма, которая была сформулирована французским юристом Пьером Ферма в 1637 г. Из-за кажущейся внешней простоты теоремы многие математики полагали, что ее проверка займет немного времени. Но ни сам Ферма, ни современные ему ученые проверить и доказать или опровергнуть теорему не смогли.
Проверка - это действие по значению глагола проверять, проверить; результат такого действия [8]. С целью детального изучения значения исследуемого нами слова, мы обратились к глагольной форме, приведенной в этом же словаре. Так, под словом «проверять» понимается:
1) устанавливать правильность или ошибочность чего-либо; сравнивая, сличая, устанавливать точность или неточность чего-либо; просматривать с целью выявления ошибок, недочетов;
2) удостоверяться в наличии или отсутствии кого-либо, чего-либо; устанавливать количество, наличность чего-либо;
3) испытывать для выяснения качества, пригодности; осматривать, исследовать с целью выяснения качества, пригодности, готовности;
4) просматривать с целью контроля; устанавливать, сделано ли что-либо; удостоверяться в исполнении [8].
Стоит заметить, что главным отличием проверки от исследования является направленность на проведение работ с уже известным и ранее изученным предметом с целью его осмотра, сравнения или испытания. Возвращаясь к примеру с лепидоптерологией, можно пояснить, что ученый, осмотрев одного представителя отряда чешуекрылых насекомых, смог определить конкретные свойства, свидетельствующие об отношении его к конкретной группе высших разноусых бабочек с характерными признаками. Таким образом, проверка может быть проведена только после исследования, когда установлены основные характеристики изучаемого предмета. Также и теорема Ферма была доказана лишь в 1994 г., спустя три с половиной века после формулировки. Многие поколения ученых даже не приближались к правильному ответу, но не прекращали прилагать усилия, и по известному закону диалектики количество перешло в качество. Сложно сказать, сколько именно ученых занимались проблемой доказательства теоремы французского юриста. Но весь их объединенный труд можно считать одной длительной проверкой.
Значение слова «оценка» по словарю Т.Ф. Ефремовой тоже дает понять, что это действие с уже исследованным и ранее описанным предметом. Так, оценка - это:
- действие по значению глагола: оценить, оценивать;
- назначенная или определенная кем-либо стоимость, цена;
- мнение, суждение о качествах, характере кого-либо, чего-либо;
- отметка, выставляемая преподавателем при определении знаний, умений, навыков учащегося; отметка при определении качества или достоинства чего-либо [8].
Если снова прибегнуть к примеру с ученым-лепидоптерологом, изучающим представителя редкого вида бабочек, то в результате его оценки может появиться суждение о ценности (значительности для науки) конкретного, изучаемого им образца. Будет ли он значим для будущих исследований, хорошо ли сохранил особенности и насколько ценен. Если перейти к примеру с доказательством теоремы Ферма, то можно сделать вывод о ее великой ценности. Благодаря легко сформулированной и незамысловатой функции появились целые разделы научного знания и множество научных школ, так или иначе связанных с теоремой Ферма.
Из приведенных примеров видно, что исследование по своему значению предшествует и проверке, и оценке. Время проведения всех трех может существенно разниться. Это обстоятельство следует из примера с доказательством теоремы Ферма. Следовательно, такой элемент процесса доказывания, как исследование доказательств, имеет первостепенное значение при изучении ранее неидентифицированных предметов и фактически является закономерным продолжением элемента собирания. Без проведения исследования невозможно в дальнейшем провести проверку и оценку доказательств.
Примером может служить дело в отношении бывшего священнослужителя, который разместил на своей личной странице в социальных сетях фотографии с изображением на его теле татуировок, порочащих честь. Исследование фотографий позволило в дальнейшем их описать и при проверке их наличия зафиксировать факт совпадения с фотографиями. Дальнейшее описание и оценка подтвердила признаки неуместных изображений и их порочащий характер1.
Отличительные особенности процесса доказывания в церковном судебном процессе и иных процессуальных отраслях заключаются в их предназначении. Предназначением церковного судебного процесса в соответствии со ст. 2 Положения является восстановление нарушенного порядка и строя церковной жизни, соблюдение священных канонов и иных установлений Православной Церкви, а равно призыв лица, совершившего церковное правонарушение, к покаянию и исправлению.
1 Закрытый характер судопроизводства в церковном судебном процессе Русской Православной Церкви (Московского Патриархата) в соответствии с ч. 2 ст. 5 Положения не позволяет раскрыть конкретные сведения по делу. Изучение материалов судебного дела осуществлялось автором во время подготовки диссертационного исследования в соответствии с церковным делопроизводством.
Аналогичное отличие можно обнаружить при изучении элементов предмета доказывания в церковном судебном процессе.
Вместе с тем знание об устройстве таких элементов церковного судебного процесса,
Список источников
1. Положение о церковном суде Русской Православной Церкви (Московского Патриархата) принято на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви в 2008 году (ред. Архиерейский Собор 2017 г.). URL: http:// www.patriarchia. ru/db/text/5082532.html (дата обращения: 20.12.2022).
2. Артамонова Е.А., Фирсов О.В. Основы теории доказательств в уголовном процессе России. М., 2018.
3. Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
4. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999.
5. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.
6. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
7. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001.
8. Новый толково-словообразовательный словарь русского языка Ефремовой. М. 2000.
9. Современный толковый словарь. URL: https://classes.ru/all-russian/russian-dictionary-encycl-term-23154.html.
как «сбор» и «исследование» доказательств, может дать толчок к пересмотру позиции о характере аналогичных структурных единиц в иных отраслях процессуального знания.
References
1. Russian Orthodox Church (Moscow Patriarchate) adopted the Regulation on the Ecclesiastical Court at the Bishops' Council of the Russian Orthodox Church in 2008 (ed. Bishops' Council 2017). URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/ 5082532.html (accessed: 12/20/2022).
2. Artamonova E.A., Firsov O.V. Fundamentals of the theory of evidence in the criminal process of Russia. Moscow, 2018.
3. Balakshin V.S. Proofs in the theory and practice of criminal procedural proof (the most important problems in the light of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation): dis. ... Dr. yurid. sciences'. Yekaterinburg, 2005.
4. Belkin A.R. Theory of proof. M., 1999.
5. Kokorev L.D., Kuznetsov N.P. Criminal process: evidence and proof. Voronezh, 1995.
6. Orlov Yu.K. Fundamentals of the theory of evidence in criminal proceedings. Moscow, 2000.
7. Shafer S.A. Investigative actions. System and procedural form. Moscow, 2001.
8. The new explanatory and word-formation dictionary of the Russian language by Efremova. M. 2000.
9. Modern explanatory dictionary. URL: https://classes.ru/all-russian/russian-dictionary-encycl-term-23154.html.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Коллантай Виталий Александрович, кандидат юридических наук, проректор по учебной работе. Томская духовная семинария. 634009, Российская Федерация, г. Томск, пр. Ленина, 82. Доцент кафедры правовых дисциплин. Томский государственный педагогический университет. 634061, Российская Федерация, г. Томск, ул. Киевская, 60.
Докторант Общецерковной аспирантуры и докторантуры им. Равноапостольных Кирилла и Мефодия (Москва), священник. 115035, Российская Федерация, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 4/2, стр. 1. ORCID ID 0000-0001-5453-0216
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Kollantay Vitaly Alexandrovich, PhD in Law, Vice-Rector for Academic Affairs. Tomsk Theological Seminary. 82, Lenin Ave., Tomsk, 634009, Russian Federation.
Associate Professor of the Department ofLegal Disciplines. Tomsk State Pedagogical University. 60, Kievskaya str., Tomsk, 634061, Russian Federation Doctoral student of the General Church Postgraduate and Doctoral Studies Equal-to-the-Apostles Cyril and Methodius (Moscow), priest. 4/2, Pyatnitskaya str., p. 1, Moscow, 115035, Russian Federation.
