CC BY
179
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
Ш
СБАЛАНСИРОВАННОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НОВОГО МЕХАНИЗМА ВЗИМАНИЯ НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО
А.В. Ильина,
доцент кафедры учета, анализа и аудита Уральского федерального университета им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина (г. Екатеринбург),
кандидат экономических наук av-iliyna@yandex.ru
А.С. Ильин,
советник Руководителя Администрации Губернатора Свердловской области (г. Екатеринбург)
Кардинальные изменения механизма взимания налога на имущество приведут к резкому увеличению налогового бремени, а значит, как результат, к возможному уклонению от уплаты налога. Но применяемая в России налогооблагаемая база налога на имущество в виде остаточной (балансовой) стоимости, весьма далека от реальной стоимости соответствующего имущества, более того, такая ситуация не только уменьшает доходную часть бюджета, но несколько искажает функциональную составляющую имущества как средства производительности. В данной ситуации Государственная задача сводится к сбалансированному применению нового механизма взимания налога на имущество, который будет учитывать интересы всех сторон налогообложения, т.е. развивать и укреплять в новых условиях эффективное взаимоотношение между органами власти, бизнесом и обществом.
Ключевые слова: МО «Каменск-Уральский» Свердловской обл., налог, налоговая нагрузка, налоговая база, кадастр, дифференциация.
УДК 336.201 ББК 65.05
C вступлением в силу ФЗ №307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее ФЗ № 307) от 02.11.2013 г. перед законодательной и исполнительной властью стоит задача актуализации фискальной функции на территории в том числе и Свердловской области. А именно, с 01.01.2014 г. в отношении отдельных объектов недвижимости (административные, торговые, общественного питания и бытового обслуживания) база по налогу на имущество может определяться как их кадастровая стоимость и обусловливать, тем самым, утверждение новых ставок налога на имущество в процентах от кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Более того, данная ситуация усугубляется тем, что 2 апреля 2014 г. вступил в силу закон №52-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого субъекты малого предпринимательства находящиеся на упрощённой системе налогообложения (т.е. имеющие сегодня льготы по налогу на имущество) будут обязаны исчислять и уплачивать налог на имущество после принятия Закона Свердловской области об установлении ставок налога на имущество в процентах от кадастровой стоимости.
Наряду с юридическими лицами, подверглись реформе и физические лица. После вступления в законную силу федерального закона от 04.10.2014 г. №284-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и признания утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» уже в 2015 году вступают поправки в Налоговый кодекс Российской Федерации, на основании которых налог на имущество физических лиц также может взиматься в процентах от кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Размер ставки налога на имущество организаций в процентах от кадастровой стоимости объектов недвижимости согласно закону в 2015 г. составит 1%, в 2016 г. — 1,5%, в 2017 г. и далее — 2%.
Такое изменение законодательства трактовать однозначно положительно или отрицательно сложно. Насколько актуально на сегодняшний день кардинально менять механизм взимания налога на имущество, ведь реформирование приведет к резкому увеличению налогового бремени, а значит и к возможному уклонению от уплаты налога.
С другой стороны, анализируя историю применения налога на имущество, налогооблагаемая база по этому налогу или по налогу на землю формировалась крайне беспорядочно и
237
необоснованно, что приводило к неточностям и даже противоречиям в толковании тех или иных норм, к уменьшению платежей в государственную казну и как следствие к необходимости изобретения все новых и новых видов налогов для поддержания доходной части бюджета страны [6]. Для изменения налогового законодательства необходимо понять, что же является движущей силой инноваций в реформировании налога на имущество, ведь изменениям подверглась как ставка налога на имущество, так и его налоговая база. Такие кардинальные изменения налогового законодательства достаточно редко случаются.
Если сравнить предлагаемую ставку налога на имущество организаций и физических лиц, то она соизмерима с мировой практикой функционирования аналогичного налога [4]. Так, например, в Германии налог на недвижимость составляет 3,5%, В Австрии — 3,5% (иногда 2%), в Голландии — 6%, в Испании — 3%, на Кипре — от 3% до 8%, в Соединенном Королевстве — 1-4%. Что касается объемов поступления в бюджет, то сейчас налог на недвижимое имущество существует приблизительно в 130 странах. В большинстве стран поступления от этого налога составляют от 1 до 3% от общих налоговых поступлений на всех уровнях структур власти. В начале 90-х в США эта цифра составляла около 9,15%, в некоторых других англоязычных странах его значимость так же велика (Великобритания — 10,43%, Германия — 1,06%, Испания — 0,21%, Нидерланды — 1,81%, Франция — 2,17%, Швейцария — 0,46%, Япония — 5,7%). Поскольку в подавляющем большинстве зарубежных стран данный налог является местным, поступления от него составляют основную статью доходов бюджетов местных органов власти. К примеру, в некоторых штатах Австралии поступления от этого налога составляют более 90% местного бюджета, в США — до 75% (в Нью-Йорке — 40% собственных доходов бюджета), Канаде — до 80%.
В России же поступления на сегодня минимальны. В прошлом году сумма налога на имущество предприятий в территориальные бюджеты составила 86 млрд рублей. И хотя это на 35% больше, чем в прошлом году, финансовые ведомства все равно считают, что это недостаточно [8].
Предпосылками к реформированию налогооблагаемой базы можно считать изменения 2001 г., когда было введено понятие кадастровой стоимости, имеющее большое практическое значение. Именно кадастровая стоимость, как разновидность массовой долгосрочной оценки стоимости объектов недвижимости, отражающее рыночное представление о ценности имущества со стороны государства, должна стать той наиболее приближенной категорией, характеризующей функциональную
Ill
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
составляющую объектов недвижимости [5]. Но на сегодняшний день кадастровая стоимость объектов недвижимости никак не связана с налогооблагаемой базой и с исчислением налога на имущество, т.е. при расчете размера налога за использование функциональной составляющей имущества как раз таки эта оценка не учитывается, либо учитывается минимально.
Таким образом, становится очевидным, что применяемая в России налогооблагаемая база налога на имущество в виде остаточной или балансовой стоимости, весьма далека от реальной стоимости соответствующего имущества, более того, такая ситуация не только уменьшает доходную часть бюджета, но и в принципе несколько искажает функциональную составляющую имущества как средства производительности.
Анализируя далее вопрос изменения налогооблагаемой базы по налогу на имущество интересным является тот факт, что в соответствии со статьей 24.19. ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» возможно установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, т.е. кадастровая стоимость есть разновидность рыночной стоимости.
Всё вышеперечисленное дает понять, что последствия реформирования налога будут как и для налогоплательщиков так и для бюджета. Во-первых, сравнивая балансовую или остаточную стоимость имущества с кадастровой (рыночной) возникает понимание того, что налогооблагаемая база может увеличиться для некоторых налогоплательщиков в десятки раз. Несомненно, возникнет категория налогоплательщиков, которые окажутся недовольными возросшими платежами.
Во-вторых, вследствие «механического» утверждения максимальных ставок нового налога на недвижимое имущество, необоснованная нагрузка налогового бремени в большинстве случаев будет переложена на себестоимость реализуемой продукции, товаров, работ и услуг, что может привести к негативным последствиям в нынешних условиях. К слову сказать, доводы налогоплательщиков вполне могут опираться на п.3 ст.3 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. По крайней мере, представители органов местного самоуправления должны быть готовы к защите принятых ставок с точки зрения их экономического обоснования [5].
В данной ситуации Государственная задача сводится к сбалансированному применению нового механизма взимания налога на имущество, который будет учитывать интересы всех сторон налогообложения, т.е. развивать и укреплять в новых условиях эффективное взаимоотношение между органами власти, бизнесом и обществом.
Очевидно, что изменять критерии определения налогооблагаемой базы налога на имущество на федеральном уровне субъекты федерации не имеют права, соответственно, возникает необходимость с максимальным вниманием разработать и обосновать дифференцированные ставки налога на имущество в процентах от кадастровой стоимости объектов недвижимости, с учетом назначения объекта недвижимости, площади, года постройки и т.д. Более того, дифференциация также должна зависеть от экономической ситуации в отдельно взятом муниципальном образовании.
Ситуация усложняется тем, что для каждого субъекта предпринимательской деятельности своего рода критерием оценки существенности изменений налогового законодательства является не изменение ставки налога и даже не изменение налогооблагаемой базы, а, как ни странно, сумма денежных средств, которую он должен перечислить в бюджет за владение своим объектом недвижимости. Налогоплательщик всегда будет в первую очередь оценивать свои затраты и анализировать за счет чего они изменились. Именно в этом случае механизм дифференциации ставок может рассматриваться как метод оптимизации налоговой нагрузки для регулирования данной статьи затрат.
Сумма, перечисляемая в бюджет налогоплательщиком — есть бюджетные отчисления и, в то же время, объект экономического обоснования дифференциации ставок, с учетом
факторов, влияющих на изменение исчисления налога на имущество в процентах от кадастровой стоимости объектов недвижимости. Именно данный механизм дифференциации должен также обеспечить стабильные поступления денежных средств в бюджет.
Свердловская область включает в себя 94 муниципальных образования, которые отличаются по геополитическим, социально-экономическим и демографическим критериям, к каждому муниципальному образованию должен быть применен индивидуальный расчёт ставок налога по общим критериям анализа.
Прогнозирование налоговых поступлений может быть сведено к моделированию динамики базы налогообложения в зависимости от различных макро- и микроэкономических параметров [7]. Рассчитать сумму налоговых платежей у налогоплательщиков можно по формуле:
S = N * X
где S — сумма налога,
N — налогооблагаемая база,
X — ставка налога на имущество.
Так как в соответствии с ФЗ № 307, выделяются 4 вида имущества в отношении которых устанавливается новый порядок расчета налога на имущество: административные, торговые, общественного питания и бытового обслуживания, соответственно объем налоговых поступлений можно представить в виде системы уравнений:
r S1 = N1 * X1 = КС1 * X1 = (U1 * P1) * X1 J S2 = n2 * X2 = КС2 * X2 = (U2 * P2) * X2
1 S3=N3 * X3=КС3 * X3=(U3 * P3) * X3 v S4 = N4 * X4=КС4 * X4 = (U4 * P4) * X4
где S — сумма налога,
N — налогооблагаемая база,
X — ставка налога на имущество.
КС — кадастровая стоимость,
U — удельный показатель кадастровой стоимости объектов налогообложения,
P — площадь объекта налогообложения,
В соответствии со статьёй 24.19. Федерального закона от 29.07.1998 No 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» возможно установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, т.е. кадастровая стоимость есть разновидность рыночной стоимости. Таким образом, оптимальное соотношение кадастровой стоимости (КС) есть равное рыночной стоимости (РС), то есть КС=РС ^ РС = Y*Р ^ U*P = Y*P , где Y — удельный показатель рыночной стоимости объекта налогообложения,
U — удельный показатель кадастровой стоимости объектов налогообложения,
P — площадь объекта налогообложения.
Таким образом для выявления оптимального значения ставки налога на имущество (Х) необходимо решить систему уравнений:
Y2P2X2 = U2P2X2
Y3P3X3 = U3P3X3
Y1P1X1 = U1P1X1
Y4 P4X4 = U4 P4X4
X1 = Y1P1/U1P1 = Y1/U1 X2 = y2p2/u2p2 = y2/u2
____X X3=Y3P3/U3P3=Y3/U3
X4 = Y4P4/U4P4 = Y4/U4
YPX =U PX
n n n n n n
X = yp/up = y/u
n n n n n n
n
где Y — удельный показатель рыночной стоимости объекта налогообложения,
U — удельный показатель кадастровой стоимости объектов налогообложения,
P — площадь объекта налогообложения,
X — ставка налога на имущество, n — количество объектов недвижимости.
Предложенный выше подход был апробирован в городе Каменск-Уральский. Анализируя классификацию объектов
238
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
Ш
недвижимого имущества нежилого назначения на территории муниципального образования «Каменск-Уральский», налоговая база которых может определяться как их кадастровая стоимость, показал, что только 12,6% от общего количества объектов недвижимости нежилого назначения могут быть подвержены изменениям расчетов налогооблагаемой базы (табл. 1) [3].
Таблица 1
Классификация объектов недвижимости нежилого назначения (по МО «Каменск-Уральский» Свердловской обл.)
Назначение объек- Количество объектов недвижимости
шт. %
Административное 389 6,4
Бытовое 148 2,4
ГСК 902 14,7
Здравоохранение 57 1
Коммунальное 198 3,3
Общественное питание 46 1
Промышленное 2143 35,2
Религиозное 5 0
СНТ 962 15,7
Торговое 170 2,8
Учебно-вспомогательные 103 1,7
Объекты, которые не иден- 965 15,8
тифицированы
Итого 6088 100
Более того, был произведен расчет удельных показателей кадастровой стоимости отдельных видов объектов недвижимого имущества, по результатам которого можно сделать вывод, что средние удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости меньше по сравнению со средними удельными показателями рыночной стоимости объектов недвижимости (табл. 2).
Таблица 2
Анализ удельных показателей кадастровой стоимости отдельных видов объектов недвижимого имущества (по МО «Каменск-Уральский» Свердловской обл.)
Назначение объектов не-движимости Удельный показатель кадастровой стоимости объектов недвижимости, руб. Средний удельный показатель рыночной стоимости объектов недвижимости, руб.
Мини- мальный Сред- ний Макси- мальный
Адми- нистра- тивное 1159,03 10 349,99 27 706,39 37 000
Бытовое 1159,03 8 265,54 27 125, 95 21 000
Обществен-ное питание 1159,03 14 496,80 28 380, 02 32 000
Торго- вое 1159,03 12 800,61 31 098, 70 41 000
По данным таблицы можно сделать вывод, что дифференциация по видам объектов недвижимости не целесообразна, т.к. общая налогооблагаемая база в виде кадастровой стоимости объектов недвижимости занижена в разы по отношению к их рыночной стоимости. В случае применения максимальной ставки налога на имущество 1,5% от кадастровой стоимости объектов недвижимости бюджет понесёт потери.
На основании данного предварительного анализа «напрашивается» вывод о том, что органам исполнительной власти
не выгодно вводить данный налог повсеместно. Вследствие этого органы исполнительной власти подходят избирательно к определению перечня объектов налогообложения, в отношении которых будет взиматься налог на имущество в процентах от кадастровой стоимости. То есть утверждают постановлением Правительства Свердловской области только те объекты недвижимости, в отношении которых налогооблагаемая база в виде кадастровой стоимости объектов недвижимости максимально приближена или выше их рыночной стоимости, что в свою очередь значительно увеличит платежи по налогу на имущество у налогоплательщиков.
Также можно спрогнозировать поступления от сборов налога на имущество, что в последующем, более детальном анализе даст возможность проследить положительную или отрицательную динамику поступлений налоговых платежей в бюджет, применяя новый механизм сбора налога на имущество.
Таблица 3
Прогнозный план сбора налога на имущество организаций в процентах от кадастровой стоимости объектов недвижимости (по МО «Каменск-Ураль-ский» Свердловской обл.)
Назначение объектов недвижи- мости Прогнозная сумма сбора налога на имущество организации в процентах от кадастровой стоимости объектов недвижимости
руб. %
Администра- тивное 46 251 700, 38 56,31
Бытовое 7 500 095, 43 9,13
Общественное питание 5 868 593, 59 7,14
Торговое 22 516 339, 71 27,41
Итого 82 136 729, 11 100
Суммируя все вышесказанное в отношении данного муниципалитета можно сделать следующие выводы:
Во-первых, кадастровая стоимость отдельных видов объектов недвижимости, как налогооблагаемая база по налогу на имущество, сильно занижена (можно допустить, что такая ситуация будет прослеживаться и в других муниципальных образованиях вопреки ожиданиям). Таким образом, для оптимизации налоговых поступлений в бюджет Свердловской области будущих периодов целесообразно рекомендовать произвести работы по переоценке кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Свердловской области и, в частности, в муниципальном образовании «Каменск-Уральский».
Во-вторых, в данной ситуации дифференциация ставок налога на имущество организации на территории МО «город Каменск-Уральский» не целесообразна.
В-третьих, для предотвращения уменьшения налоговых поступлений в бюджет Свердловской области целесообразно (в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории муниципального образования «Каменск-Уральский») применение оптимальной ставки налога на имущество организации на 2015 год — 1,5% от кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Таким образом, анализ изменений налоговой нагрузки на отдельные категории налогоплательщиков должен быть осуществлен в разрезе всех муниципальных образований на территории Свердловской области. Именно такой индивидуальный подход позволит исследовать социальное самочувствие отдельных групп населения всех муниципалитетов Свердловской области в условиях дефицита экономического роста в корреляции с предполагаемым утверждением новых (увеличенных) ставок налога на имущество. Ведь главный вопрос состоит в том, что изменения неизбежны, важно то, как налогоплательщики воспримут эти изменения.
Литература
1. ФЗ №307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» от 02.11.2013 г. [Электронный ресурс]. http://kremlin.ru/acts/bank/37777. Дата обращения: сентябрь 2014 г.
239
Ill
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
2. ФЗ № 52-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 2 апреля 2014 г. [Электронный ресурс]. http://kremlin.ru/acts/bank/38280 Дата обращения: сентябрь 2014 г.
3. Постановление Правительства Свердловской области № 1593-ПП от 28.12.2012 г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Свердловской области». [Электронный ресурс]. http://82.151.200.149/page.aspx?145596 Дата обращения: сентябрь 2014 г.
4. Наумкина Т.В. Налогообложение имущества в зарубежных странах // Политика, государство и право. 2014. № 4 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2014/04/1541. Дата обращения: ноябрь 2014 г.
5. Котляров М.А. Новый земельный налог: неотложенные проблемы и пути их решения // Финансы. 2006. №10. [Электронный ресурс] http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/SSPE/UNPAN028553.pdf Дата обращения: ноябрь 2014 г.
6. Кузнецов Ю. Что мы не знаем о налогах // Отечественные записки. — 2002. -№ 4-5 (5-6). [Электронный ресурс]. http://www. strana-oz.ru/2002/4 Дата обращения: ноябрь 2014 г.
7. Анимица П.Е. Применение методов прогнозирования в целях диагностики имущественных налогов // Проблемы прогнозирования и сценарного моделирования социально-экономического развития территориальных систем: сб. ст. I Научной школы молодых ученых. — Екатеринбург: Изд-во Ин-та экономики УрО РАН, 2012. — 312 с. С.4-10.
8. Засядь-волк В.В. Факторы эффективной земельной политики в регионе // Управленческое консультирование. — 2007. — № 2. — С. 62-82.
9. Евсегнеев В.В. Особенности применения норм земельного и гражданского законодательства при регулировании земельных отношений // Государство и право. — 2007. — №6. — С. — 109-113.
10. Евстафьева Е.М. Бухгалтерский учет и оценка земли: Учеб.-практ. пособие. — М.: «Книга сервис», 2003. — 160 с.
РАЗВИТИЕ МЕСТНЫХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ КАК ОСНОВА РОСТА РОССИЙСКОГО РЫНКА ПАССАЖИРСКИХ АВИАПЕРЕВОЗОК
А.В. Матвеева,
аспирант кафедры мировой экономики Уральского государственного экономического университета (г. Екатеринбург),
anastasiyamatveeva@gmail.com
Развитие бюджетных авиакомпаний и формирование лоу-кост подразделений рассматривается как эффективный механизм развития местных и региональных пассажирских авиаперевозок в России. Проанализированный рост пассажиропотока в период присутствия бюджетных авиакомпаний на рынке доказывает существование колоссального спроса на доступные авиаперевозки. При правильном подходе возможна реализация лоукост-модели в одной из ее гибридных форм.
Ключевые слова: рынок пассажирских авиаперевозок, бюджетные авиакомпании, местные и региональные направления.
УДК 656.7.025 ББК 65.37
Высокий уровень конкуренции в отрасли пассажирских авиаперевозок как последствие глобализации мировой экономики, а также растущий внутренний спрос провоцируют использование новых более гибких бизнес-моделей, таких как бюджетные авиакомпании. Одной из причин необходимости использования данной модели в России является неконкурентоспособность на среднемагистральных направлениях из-за высокого уровня издержек. Создание бюджетных авиакомпаний или лоукост-подразделений, работающих в единой маршрутной сети с материнской компанией, позволяет решить данную проблему и реализовать существенный потенциал роста регионального и местного пассажиропотока.
Воздушный транспорт является стратегически значимым для нашей страны по многим критериям. По данным Росстата в 2013 г. на данный вид транспорта приходилось 97,1% международных перевозок пассажиров транспортом общего пользования и 18,4% междугородних. Сегмент пассажирских авиаперевозок устойчиво растет последнее десятилетие. Доля воздушного транспорта в пассажирообороте транспорта общего пользования увеличилась почти в 4 раза — с 10,9% в 2000 г. до 41,3% по итогам 2013 г. Общее количество перевезенных пассажиров с 2000 г. увеличилось в 4,3 раза. Последние пять лет пассажиропоток увеличивался в среднем на 15,7% в год. Несмотря на динамичный рост, достигнутый в 2014 г. уровень пассажиропотока соответствует объемам перевозок 1980 г. Спрос на авиаперевозки также является ограниченным. По уровню авиационной подвижности населения Россия существенно отстает от других стран. Низкая авиационная подвижность населения в основном обусловлена высокой стоимостью авиаперевозок.
240
В настоящее время в России зарегистрировано 119 авиаперевозчиков, имеющих действующий сертификат эксплуатанта, однако, ни один из них не стал таким, как «большой Аэрофлот» с объемом перевозок около 88 млн пассажиров в год и сетью авиалиний, которая охватывала бы всю страну. Для сравнения: на пике развития отрасли в США в 1978 г. существовало всего 43 авиаперевозчика.
В 2014 г. российскими авиакомпаниями было перевезено 93,18 млн чел., что на 10,2% больше, чем в 2013 году. На внутренних воздушных линиях России было перевезено 46,3 млн чел. или 73,5% от уровня 1991 г. [1].
Рис.1. Количество пассажиров, перевезенных на ВВЛ и МВЛ российскими авиакомпаниями в 1996-2014 гг., млн чел. Составлено автором по данным Росавиации.
Из рис.1 видно, что на протяжении с 1996 по 2012 гг. количество пассажиров, перевезенных на внутренних воздушных линиях (ВВЛ) превышало аналогичный показатель международ-
