Сбалансированная система показателей как инструмент оценки инвестиционного процесса в регионе Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 332.146

сбалансированная система показателей как инструмент оценки инвестиционного процесса в регионе

д. а. гулин,

соискатель кафедры экономики и финансов E-maП: gulin2011@bk. ш Уральский социально-экономический институт,

г. челябинск

В статье представлена методика оценки эффективности инвестиционного процесса в регионе на основе сбалансированной системы показателей. Показаны результаты апробации данной методики на примере Челябинской области.

Ключевые слова: регион, инвестиционный процесс, сбалансированная система показателей.

На современном этапе развития экономики России от решения проблем повышения уровня жизни населения во многом зависит направленность и темпы дальнейших преобразований в стране и в конечном счете социальная, экономическая и политическая стабильность в обществе. Для этого требуется взвешенная государственная политика на федеральном и региональном уровнях, центральным звеном которой должна быть ориентация на человека с его потребностями. Преобразования в стране и регионах, направленные на повышение уровня жизни, вызывают интерес у всех социальных групп населения. Оценки развития в международных сопоставлениях длительное время были подчинены экономическому детерминизму и основывались на динамике валового внутреннего продукта, который, как считалось, определяет социальный прогресс [1].

В настоящее время в международной практике наиболее распространены два основных метода оценки социально-экономического развития региона:

- при помощи системы показателей,

- в форме комплексных (синтетических) показателей.

Комплексные индексы в международных сопоставлениях используются относительно редко. Выбор методики нормирования, взвешивания компонентов и агрегирования определяется целью исследования. Исследования, нацеленные на представление простой и информативной картины состояния общества или информирование представителей власти, обычно используют сравнительно простые методы, что упрощает расчет показателей и облегчает их восприятие.

В период 1995-2007 гг. на основе статистических данных было проведено исследование тенденций и показателей уровня социально-экономического развития различных регионов России [2]. основное внимание уделялось следующим группам показателей:

1) показателям, характеризующим демографические процессы и занятость населения. В этой части анализировались межрегиональные различия доли экономически активного населения в общей его численности, а также дифференциация по уровню занятости населения и безработицы;

2) показателям, характеризующим уровень жизни населения. исследовались межрегиональные различия в уровне конечного потребления и денежных доходов на душу населения, различия в потреблении мясных и молочных продуктов, обеспеченности населения легковыми автомобилями и жильем, дифференциация по обеспеченности населения социальными услугами, в частности, услугами здравоохранения.

Поскольку к задачам исследования относилось не только выявление межрегиональных различий

в уровне тех или иных показателей развития, но и измерение степени их дифференциации и тенденций изменения, то использовался метод расчета коэффициентов вариации региональных показателей, характеризующих степень их отклонения от среднероссийской величины соответствующего показателя.

Несмотря на большое количество публикаций по исследуемой проблеме, авторы большинства из них считают, что совершенных методик оценки уровня социально-экономического развития не существует, как не существует и полной статистической информации. Для регионов России критерии должны включать такой набор индикаторов, которые отражали бы общие для всех субъектов Федерации проблемы. Требования к индикаторам должны включать в первую очередь достоверность, структурный охват и способность отражать происходящие в стране изменения. Использование интегральных оценок для решения задач социальной политики должно быть концептуально обоснованным, базироваться на применении методов интегрирования.

В своем исследовании автор придерживается концепции регионального развития, рассматривающей регион как квазикорпорацию, что позволяет использовать современные инструменты корпоративного менеджмента для оценки процессов и явлений, происходящих на уровне региона.

Если процесс (явление) сложен и его сущность не может быть отражена посредством отдельно взятой характеристики, используется система показателей. Региональная экономика представляет собой множество социально-экономических процессов, приводящих к созданию добавленной стоимости -валового регионального продукта. Управление региональной экономикой есть по своей сути выявление влияния внешних и внутренних событий на параметры социально-экономических процессов и целенаправленное регулирование этих параметров для достижения заданных целей. Соответственно, показатели региональной экономики являются оценочными критериями эффекта управленческого воздействия на социально-экономические процессы.

необходимо отметить, что использование только финансовых показателей не позволяет составить полной характеристики всех аспектов функционирования хозяйствующего субъекта, в данном случае -региона, его потенциала и будущего развития.

новый перспективный подход к контролю результатов региональной экономики и другим

функциям управления несет в себе концепция сбалансированной системы показателей (ССП). Она представляет собой инструмент управления региональной экономикой на основе оценки ее эффективности по набору показателей, подобранных таким образом, чтобы учесть все существенные с позиции реализации стратегии аспекты деятельности.

Система является сбалансированной, так как ее составляющие, во-первых, логически связаны и дают комплексное представление о регионе как экономическом субъекте; во-вторых, система позволяет осуществлять мониторинг как материальных, так и интеллектуальных активов, таких как способность к инновационному развитию, способность удерживать существующих и привлекать новых потребителей. Это знания и опыт персонала, социальный имидж региона; в-третьих, при ее использовании соблюдается баланс между стратегическим и оперативным уровнями управления, прошлыми и будущими результатами, внутренними и внешними аспектами региональной экономики.

Главной задачей использования сбалансированной системы показателей является диагностирование состояния социально-экономических процессов в регионе в целях принятия объективных управленческих решений.

основные сферы применения ССП - это диагностика состояния региона по набору социально-экономических показателей и принятие управленческих решений, направленных на регулирование социально-экономических процессов. Сфера диагностики объединяет такие функции управления, как информационное и аналитическое обеспечение процесса принятия решений. Функции планирования, организации и контроля отражают протекание процесса управления во времени, здесь и происходит принятие решений. Перед разработчиками ССП на региональном уровне ставится задача трансформации целей функционирования и развития региона в набор конкретных стратегических задач и показателей.

инвестиционные решения относятся к числу наиболее сложных по процедуре выбора. они основаны на многовариантной, многокритериальной оценке целого ряда факторов и тенденций, действующих зачастую разнонаправленно.

Инвестиционный процесс выступает как совокупное движение инвестиций различных форм и уровней [3]. Инвестиционный процесс в регионе включает в себя несколько этапов: привлечение ин-

вестиции в производственно-хозяйственный комплекс региона; эксплуатацию активов производственно-хозяйственного комплекса региона; получение результатов эксплуатации активов производственно-хозяйственного комплекса региона и возмещение привлеченных на первом этапе инвестиционных ресурсов. Первый этап инвестиционного процесса подразумевает проведение оценки инвестиционной привлекательности региона на основе анализа как инвестиционного потенциала конкретных субъектов хозяйствования (предприятий), так и инвестиционного климата региона в целом.

Несмотря на наличие информации об уровне и динамике инвестиционного потенциала регионов Российской Федерации, для конкретного инвестора в первую очередь интерес представляет объект реальных инвестиций - предприятие. Считаем, что оценка именно совокупности предприятий региона позволяет дать более объективную оценку его инвестиционной привлекательности. Авторская методика оценки инвестиционного процесса реализуется на базе сбалансированной системы показателей, которая представляет собой инструмент управления субъектом хозяйствования (предприятием, регионом) на основе оценки его эффективности по набору показателей, подобранному таким образом, чтобы учесть все существующие с позиции реализации стратегии аспекты деятельности [4].

Инвестиционный процесс в регионе характеризуется в первую очередь объектно-субъектными отношениями, для оценки которых используются показатели, представленные на рис. 1 (ось «у»).

1. Показатели, характеризующие поставщиков ресурсов.

1.1. Доля распределения инвестиций в основной капитал по источникам финансирования. При этом регион, в котором преобладает доля инвестиций из собственных источников, относится к типу А, т. е. является наиболее инвестиционно привлекательным. Регион, в котором преобладает доля инвестиций за счет кредитных ресурсов, относится к типу Б. Это регион с недостатком собственных средств, но привлекательный для инвесторов, представляющих банковский сектор. Регион, в котором преобладает доля инвестиций из бюджетов (федерального и субъекта Федерации), относится к типу В. Это регион, который развивается преимущественно за счет государственных средств.

1.2. Доля иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации по типам инвестиций. При этом к регионам типа А - наиболее инвестиционно привлекательным - относятся регионы, в которых преобладает доля прямых иностранных инвестиций. К регионам типа Б относятся регионы, в которых преобладают портфельные иностранные инвестиции. К регионам типа В относятся регионы, в которых преобладают иностранные инвестиции прочих форм.

2. Показатели, характеризующие объекты инвестиций (потребителей инвестиций).

2.1. Распределение инвестиций в основной капитал по формам собственности. К регионам типа А относятся регионы, в которых преобладает доля инвестиций, распределенных в предприятия

Область соотношения «результаты - затраты»

Клиенты

Область соотношения «результаты - ресурсы»

Рис. 1. Максимально возможная характеристика эффективности инвестиционного процесса в регионе типа АААА

частной формы собственности. К регионам типа Б относятся регионы, в которых преобладает доля инвестиций, распределенных в предприятия со смешанной российской формой собственности. К регионам типа В относятся регионы, в которых преобладает доля инвестиций, распределенных в предприятия с государственной или муниципальной формой собственности.

2.2. Инвестиции в основной капитал по видам экономической деятельности. Здесь к регионам типа А относятся регионы, в которых преобладает доля инвестиций, направленных в предприятия обрабатывающих производств. К регионам типа Б относятся регионы, в которых преобладает доля инвестиций, направленных на предприятия, добывающих полезные ископаемые. К регионам типа В относятся регионы, в которых преобладает доля

Характеристика ти

инвестиций, направленных на прочие сферы экономической деятельности.

Характеристика инвестиционного процесса по оси «х» - «ресурсы - затраты - результаты» -происходит с использованием показателей третьей группы.

3. Показатели, характеризующие ресурсы и процесс преобразования ресурсов в результаты.

3.1. Отношение абсолютного прироста выручки совокупности предприятий региона (AQЦ) к значению чистого денежного потока по инвестиционной деятельности (ЧДПинв), рассчитанного по совокупности предприятий региона. Характеристика типов регионов представлена в табл. 1.

3.2. Тип финансирования инвестиций (дезинвестиций), характеристика типов регионов по данному показателю представлена в табл. 2.

Таблица 1

в регионов по п. 3.1

Показатель Условия Характеристика Тип региона

^ < 0 ТО™ дец > о и ЧДПинв < о Осуществление инвестиций, ведущее к приросту внеоборотных активов, ведет к приросту выручки А

> 0 ТО™ дец > о и ЧДПинв > о При дезинвестициях, ведущих к сокращению внеоборотных активов, происходит прирост выручки за счет других факторов Б

< 0 ЧДПщт дец < о и ЧДПинв > о При дезинвестициях, ведущих к сокращению внеоборотных активов, происходит соответствующее сокращение выручки В

> 0 ТО™ дец < о и ЧДПинв < о При осуществлении инвестиций, ведущих к росту внеоборотных активов, происходит сокращение выручки Г

Таблица 2

Характеристика типов регионов по п. 3.2

Тип деятельности -донор Тип деятельности -реципиент Характеристика Тип региона

Текущая деятельность Инвестиционная и финансовая деятельность Поступлений от текущей деятельности совокупности предприятий региона достаточно для финансирования выплат по ней, погашения ранее взятых кредитов, а также осуществления инвестиций а

Текущая и финансовая деятельность Инвестиционная деятельность Инвестиции совокупности предприятий региона осуществляются за счет как чистого денежного потока по текущей деятельности, так и за счет кредитов Б

Финансовая деятельность Инвестиционная и текущая деятельность Инвестиции совокупности предприятий региона, а также дефицит средств по текущей деятельности финансируются только за счет кредитных ресурсов В

Инвестиционная, текущая и/или финансовая деятельность Текущая и/или финансовая деятельность Поступления по инвестиционной деятельности направляются на погашение ранее взятых кредитов и/или финансирование дефицита средств по текущей деятельности совокупности предприятий региона Г

4. Показатели, характеризующие соотношение результатов и затрат.

4.1. Отношение рентабельности активов (Яа) к средневзвешенной стоимости капитала (ШЛСС), характеристика типов регионов по данному показателю представлена в табл. 3.

4.2. Динамика фондоотдачи по чистой прибыли: отношение индекса роста чистой прибыли совокупности предприятий региона (^Пчист) к индексу роста среднегодового значения внеоборотных активов

Характеристика ти

(/А11Шср г), рассчитанного по совокупности предприятий региона. Характеристика типов регионов представлена в табл. 4.

Параметры, оцениваемые при определении эффективности инвестиционного процесса на примере Челябинской области в период 2007-2009 гг., представлены в табл. 5.

Балльная и интегральная оценка эффективности инвестиционного процесса в Челябинской области приведена в табл. 6.

Таблица 3

в регионов по п. 4.1

Показатель Условия Характеристика Тип региона

Яа > 1 ЖЛСС Яа > 0 и WЛCC > 0 Рентабельность активов, при положительной ее величине, превышает положительное значение средневзвешенной цены капитала А

Яа -< 1 ЖЛСС Яа > 0 и ЖЛСС > 0 Рентабельность активов, при положительной ее величине, меньше положительного значения средневзвешенной цены капитала Б

Яа < 0 WЛCC Яа < 0 и WACC > 0 Рентабельность активов характеризуется отрицательной величиной при положительном значении средневзвешенной цены капитала, обеспеченном высокими ставками за кредитные ресурсы В

Яа > 0 WЛCC Яа < 0 и WACC < 0 Рентабельность активов характеризуется отрицательной величиной при отрицательном значении средневзвешенной цены капитала, обеспеченном преобладанием отрицательной цены собственного капитала г

Таблица 4

Характеристика типов регионов по п. 4.2

Показатель Условия Характеристика Тип региона

-^еПчист > 1 "^А1100 ср.г. I > 1 QПчист и 1А1100 ср. г. > 1 Темпы роста чистой прибыли опережают темпы роста внеоборотных активов А

-^епчист < 1 "^А1100 ср.г. I > 1 и I > 1 ^Пчист А1100 ср. г. ' I = 1 и I > 1- ^Пчист А1100 ср. г. ' I < 1 и I > 1 ^Пчист А1100 ср. г. Темпы роста внеоборотных активов превышают темпы роста чистой прибыли (прибыль растет, стабильна либо сокращается) Б

-^епчист < 1 1А1100 ср.г. <1 и QП > 0, QПчист чист ' 1 < I > 1 А1100 ср. г. На фоне сокращения прибыли предприятий региона происходит сокращение внеоборотных активов В

^епчист < 0 1А1100 ср.г. ^ < 0, QПчист ' 1 < I > 1 А1100ср. г. Совокупность предприятий региона генерирует убыток по сравнению с прибылью в прошедшем периоде (или, наоборот, прибыль после убытков в прошлом периоде), на этом фоне происходит рост или сокращение внеоборотных активов г

Таблица 5

Показатели оценки инвестиционного процесса в Челябинской области

в 2007-2009 гг., %

Наименование показателя Оцениваемые параметры 2007 2008 2009

Доля распределения инвестиций в основной капитал по источникам финансирования Собственные средства 62,7 55,4 51,7

Привлеченные средства 37,3 44,6 48,3

В том числе

- кредиты банков 6,9 15,9 27,4

- бюджетные средства 17,4 16,9 10,9

Окончание табл. 5

Наименование показателя Оцениваемые параметры 2007 2008 2009

Доля иностранных инвестиций в экономику РФ по типам инвестиций Прямые 0,297 0,597 0,009

Портфельные 0,023 0 0

Прочие 0,68 0,403 0,991

Распределение инвестиций в основной капитал по формам собственности Государственная 12,4 10 9,8

Муниципальная 8,4 9,1 4,8

Частная 64,5 69,1 71,4

Смешанная российская 8,4 4,5 4,7

Доля инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности Добыча полезных ископаемых 6,8 3,6 1,2

Обрабатывающие производства 41,2 47,1 62,2

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 5,7 7,2 6,9

Транспорт и связь 18,9 16,2 8,7

Прочие виды деятельности 27,4 25,9 21,0

Отношение абсолютного прироста выручки совокупности предприятий региона к значению чистого денежного потока по инвестиционной деятельности Прирост выручки, млн руб. 357 821 241 511 -433 746

ЧДПид, млн руб. -179 194 -34 978 -54 288

Прирост выручки/ЧДПид -1,997 -6,905 7,990

Тип финансирования инвестиций (дезинвестиций) ЧДП., млн руб. 31 851,5 25 929,5 28 510,1

ЧДПид, млн руб. -179 194,1 -34 978 -54 287,8

ЧДП^.д,- млн ру6. 155 244,7 19 427,2 10 754,2

Вид деятельности - донор ТД, ФД ТД, ФД ТД, ФД

Вид деятельности - реципиент ИД ИД ИД

Отношение рентабельности активов к средневзвешенной стоимости капитала Я , % а' 17,07 5,91 3,85

тсс, % 14,31 5,11 3,93

Я /жлсс а 1,193 1,157 0,980

Динамика фондоотдачи по чистой прибыли Индекс роста чистой прибыли ^ПчЖт 0,955 1,479 1,559

Индекс роста внеоборотных активов /аШ0 срг 1,414 1,271 1,089

^ЗПчист / 1А1100 ср.г. 0,676 1,164 1,432

Примечание: ЧДПя - чистый денежный поток по инвестиционной деятельности; ЧДПт. д - чистый денежный поток по текущей деятельности; ЧДПф д - чистый денежный поток по финансовой деятельности; ТД - текущая деятельность; ИД - инвестиционная деятельность; ФД - финансовая деятельность.

Таблица 6

Балльная и интегральная оценки инвестиционного процесса в Челябинской области в 2007-2009 гг.

Наименование показателя Принцип балльной оценки 2007 2008 2009

Доля распределения инвестиций в основной капитал по А - 3, Б - 2, В - 1: максимально возмож- 3 3 3

источникам финансирования ный результат - 6 баллов - принимаем

Доля иностранных инвестиций в экономику РФ по за 100 % 1 3 1

типам инвестиций

Оценка поставщиков, % 66,7 100,0 66,7

Распределение инвестиций в основной капитал по фор- А - 3, Б - 2, В - 1: максимально возмож- 3 3 3

мам собственности ный результат - 6 баллов -

Доля инвестиций в основной капитал по видам эконо- принимаем за 100 %о 3 3 3

мической деятельности

Оценка клиентов % 100 100 100

Отношение абсолютного прироста выручки совокуп- А - 4, Б - 3, В - 2, Г - 1: максимально 4 4 1

ности предприятий региона к значению чистого денеж- возможный результат - 8 баллов -

ного потока по инвестиционной деятельности, рассчи- принимаем за 100 %о

танного по совокупности предприятий региона

Тип финансирования инвестиций (дезинвестиций) 3 3 3

Окончание табл. 6

Наименование показателя Принцип балльной оценки 2007 2008 2009

Оценка «результаты - ресурсы», %% 87,5 87,5 50

отношение рентабельности активов к средневзвешенной стоимости капитала А - 4, Б - 3, В - 2, Г - 1: максимально возможный результат - 8 баллов - принимаем за 100 % 4 4 3

Динамика фондоотдачи по чистой прибыли: отношение индекса роста чистой прибыли совокупности предприятий региона к индексу роста среднегодового значения внеоборотных активов, рассчитанного по совокупности предприятий региона 3 4 4

Оценка «результаты - затраты», %% 87,5 100 87,5

Средневзвешенная оценка инвестиционного процесса (сумма оценок четырех составляющих), % 85,4 96,9 76,0

Необходимо отметить существенное снижение эффективности инвестиционного процесса в 2009 г. (рис. 2), что связано в первую очередь с влиянием кризисных тенденций в экономике страны на оцениваемые параметры.

Наибольшее отрицательное влияние на результат 2009 г. оказали показатели составляющей «результаты - ресурсы», фактическая оценка которых снизилась с 87,5 до 50 % от максимально возможной оценки, что проявляется в сокращении выручки совокупности предприятий региона в 2009 г. по сравнению с 2008 г.

Существенное снижение - с 96,9 до 76 % - произошло по показателям составляющей «результаты - затраты». Это связано с тем, что рентабельность активов (капитала) по совокупности предприятий региона ниже средневзвешенной стоимости капитала и сокращается более интенсивно.

Представленная методика оценки показателей позволяет выявить и наглядно представить конкретные показатели, оказывающие позитивное или негативное влияние на оценку эффективности инвестиционного процесса региона, а также проводить сравнительную оценку регионов Российской Федерации.

Сбалансированная система показателей, традиционно используемая для оценки корпоративного сектора экономики, может служить эффективным инструментом исследования уровня развития любого региона. она позволяет проводить не только сравнительные оценивания уровня регионального развития по различным аспектам, но и идентифи-

2007

□ Максимум

□ Факт

Рис. 2. Графическая интерпретация оценки эффективности инвестиционного процесса в Челябинской области в 2007-2009 гг., %

цировать причины конкретных изменений в положении региона среди прочих субъектов Российской Федерации.

Список литературы

1. Голышев М. А. Методика измерения уровня регионального социально-экономического развития // Власть. 2010. № 5. С. 92-95.

2. Катан Р. С., Нортон Д. П. Сбалансированная система показателей: от стратегии к действию / пер. с англ. М.: олимп-Бизнес, 2005.

3. Топсахалова Ф.М.-Г. инвестиции: учеб. пособие. М.: «Академия естествознания», 2010.

4. Чернова Л. С. Тенденции региональной дифференциации уровней социального развития субъектов Российской Федерации // Проблемы прогнозирования. 2007. № 6. С. 58-65.