CC BY
68
мо продолжить работу по проработке принципиально нового концептуального подхода к решению стоящих перед органами, исполняющими наказания, проблем, причем рассматривать их необходимо с точки зрения
тесной взаимосвязи законотворческого процесса с практической деятельностью правоохранительных органов в целом.
Статья поступила 11.11.2013 г.
Библиографический список
1. О введении в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде обязательных работ: федер. закон от 28 декабря 2004 г. № 177-ФЗ // СПС «Гарант» [Электронный ресурс]. и^: http://base.garant.rU/12138244/#2 (дата обращения: 08.10. 2013).
2. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы: федер. закон от 27 декабря 2009 г. № 377-Ф3 // Российская газета. 2009. № 5077.
3. О внесении изменений в ст. 8 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»: федер. закон от 30 декабря 2012 г. № 307-Ф3. СПС «Гарант» [Электронный ресурс]. иР1_: http://base.garant.ru (дата обращения: 24.10.2013).
4. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ // Российская газета. 2011. № 5654.
5. О приведении Уголовно-процессуального кодекса Россий-
ской Федерации и других законодательных актов в соответствие с федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»: федер. закон от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ // Российская газета. 2003. № 3366.
6. О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ в ведение Министерства юстиции РФ: указ от 28 июля 1998 г. № 904 // СПС «Гарант». Электрон. опт. диск (CD-ROM).
7. Зарембинская Е.Л. Развитие системы наказаний, альтернативных лишению свободы // Преступление и наказание. 2012. № 5. С. 10.
8. Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года: распоряжение Правительства РФ от 14 октября 2010 г. № 1772-р // СПС «Гарант». Электрон. опт. диск (СО^ОМ).
9. Реймер А.А. Неотложные задачи реформирования уголовно-исполнительной системы на современном этапе // Вестник Владимирского юридического института. 2009. № 4. С. 5.
10. Реймер А.А. Концепция развития уголовноисполнительной системы Российской Федерации до 2020 года - главный программный документ реформирования отечественной пенитенциарной системы // Вестник Владимирского юридического института. 2011. № 2. С. 3-4.
УДК 165.193
САНКЦИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НОРМЫ КАК ПОКАЗАТЕЛЬ ХАРАКТЕРА И СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ
© В.Г. Татарников1
Иркутский государственный технический университет,
664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Рассматриваются проблемы совершенствования санкций уголовно-правовых норм за отдельные виды преступлений. Обсуждается необходимость установления минимального предела санкций в виде лишения свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления.
Библиогр. 6 назв.
Ключевые слова: санкции уголовно-правовой нормы; лишение свободы; тяжкие и особо тяжкие преступления.
CRIMINAL LAW SANCTION AS AN INDICATOR OF NATURE AND SOCIAL DANGER EXTENT OF CRIME AGAINST PERSON V.G. Tatarnikov
Irkutsk State Technical University,
83 Lermontov St., Irkutsk, 664074, Russia.
The article deals with the problems of improving criminal law sanctions for certain types of crimes. It discusses the need for the minimum limit of custodial sanctions for grievous and especially grievous crimes.
6 sources.
Key words: sanctions of criminal law; custody; grievous and especially grievous crimes.
Важнейшим признаком, позволяющим разграничить преступное поведение и непреступное, является общественная опасность деяния, то есть его способ-
ность причинять вред охраняемым уголовным правом общественным отношениям. Общественная опасность как материальный признак преступления нашла отра-
1Татарников Владимир Германович, кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой гражданско-правовых дисциплин, тел.: 89025775212, e-mail: voldemar55@mail.ru
Tatarnikov Vladimir, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Civil Law, tel.: 89Q25775212, e-mail: voldemar55@mail.ru
жение в ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), согласно которой преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное под угрозой наказания. Общественная опасность различных преступлений может быть большей или меньшей, что влияет на ответственность за их совершение. Это влияние выражается различными способами: путем установления за более опасные преступления более строгих санкций, отнесения преступления к категории более тяжких, установления ограничений на применение мер условного осуждения, на условно-досрочное освобождение и т.д.
Закон различает характер и степень общественной опасности преступления. Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовноправового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. Согласно ст. 14 УК РФ, предусмотренные Уголовным кодексом деяния в зависимости от характера и степени их общественной опасности подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Ч. 4 ст. 60 УК РФ обязывает суд при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления. Однако, используя термины характер и степень общественной опасности, закон не раскрывает их содержание. Следует заметить, что в УК РСФСР 1960 г. также имелись нормы о характере и степени общественной опасности преступления (например, в ст. 37), но содержание этих понятий также не раскрывалось.
В этой связи представляет интерес разъяснение, данное Пленумом Верховного Суда России в постановлении от 25.10.1996 г. «О ходе выполнения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.1988 г. № 1 «О практике применения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы». Пленум впервые в своей практике разъяснил требование закона об учете характера общественной опасности преступления и указал, что он зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к категории более тяжких или менее тяжких преступлений [1, с. 3-4].
В дальнейшем в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» также подчёркивалось, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст. 15 УК РФ) [2, с. 2-9].
К сожалению, в действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишь указывается, что справедливость назначенного подсудимому наказания
заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного без конкретизации этих критериев [3].
В юридической литературе высказаны различные суждения о понятии характера общественной опасности преступления [4, с. 57-58]. По мнению автора, наиболее убедительным представляется мнение, согласно которому характер общественной опасности преступления определяется совокупностью всех обстоятельств, учтенных при описании того или иного состава преступления в нормах Особенной части Уголовного кодекса. Поэтому каждое преступление, описанное в нормах Особенной части, обладает своим неповторимым характером общественной опасности. Количественным выражением характера общественной опасности является санкция.
Вместе с тем это не исключает определенного сходства в характере общественной опасности различных видов преступлений. Например, за убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и изнасилование при особо отягчающих обстоятельствах (ч. 3 ст. 131 УК РФ) установлен одинаковый максимальный срок лишения свободы
- пятнадцать лет. Кроме того, указанные преступления относятся к категории особо тяжких. Сходство санкций за указанные преступления и отнесение их к одной категории отражает определенное сходство (но не тождество) в характере их общественной опасности. Представляется, что именно это и имеет в виду ст. 15 УК РФ, согласно которой преступления подразделяются на соответствующие категории в зависимости от характера и степени общественной опасности.
Совершенствование уголовного законодательства предполагает, в частности, и конструирование составов преступлений с таким расчетом, чтобы ими охватывались деяния, максимально сходные по характеру своей общественной опасности. К примеру, в УК РСФСР 1960 г. составом «простого» умышленного убийства (ст. 103 УК) охватывались и случаи убийства матерью своего новорожденного ребенка и другие более тяжкие виды убийств - из мести, на почве личных неприязненных отношений, в ссоре, драке и т.д. Между тем судебная практика по делам об умышленном убийстве матерью своего новорожденного ребенка в связи с тяжелой жизненной ситуацией, в которой оказалась женщина и т.д., шла по пути применения более мягких мер наказания. По нашим данным, за подобные преступления в период действия УК РСФСР 1960 г. лишение свободы на срок свыше 5 лет практически не назначалось, а в ряде случаев даже применялись меры наказания, не связанные с лишением свободы. Поэтому убийство матерью своего новорожденного ребенка выделено в ст. 106 УК 1996 г. в отдельный состав преступления с более мягкой санкцией (лишение свободы на срок до 5 лет). Законодатель принял такое решение, в первую очередь, потому, что характер общественной опасности такого рода убийств существенно отличается от характера общественной опасности подавляющего большинства преступлений, предусмотренных ст. 103 УК 1960 г. (теперь ч. 1 ст. 105 УК 1996 г.).
Однако характеристика преступления не исчерпывается лишь оценкой характера его общественной опасности, так как этот показатель не отражает всей специфики того или иного преступного деяния. Учитывать при вынесении приговора только характер общественной опасности преступления недостаточно, поскольку это приведет к назначению стандартной меры наказания, не отражающей специфики каждого преступного деяния. Поэтому закон требует, чтобы суд учитывал еще и степень общественной опасности преступления, то есть тяжесть конкретного преступного деяния, зависящая от обстоятельств, при которых оно совершено.
Оценка преступления с точки зрения характера и степени его общественной опасности тесно взаимосвязаны. Так, устанавливая пределы санкции, законодатель учитывает, в том числе, и возможные колебания степени общественной опасности преступлений, квалифицируемых одинаково.
Впервые разъяснение о содержании требования об учёте степени общественной опасности преступления было дано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 29.06.1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания», согласно которому при определении степени общественной опасности преступления следует исходить из совокупности всех обстоятельств, при которых совершено конкретное преступное деяние (форма вины, мотивы, способ, обстановка и стадия совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, степень и характер участия в преступлении каждого из соучастников и т.д.) [5, с. 17-21]. Данное разъяснение сыграло положительную роль в формировании судебной практики 1980-90-х годов.
В постановлении Пленума Верховного Суда России от 11.06.1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания», принятом в период действия УК РФ 1996 г., подчёркивалось, что степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного [2, с. 3]. Пленум дал примерный перечень таких обстоятельств: степень
осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, роль подсудимого при совершении преступления в соучастии и др.
К сожалению, в действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» данный критерий назначения наказания также не конкретизирован.
Как уже отмечалось, наиболее емким показателем общественной опасности преступления является санкция. При этом одним из способов выделения наиболее опасных по характеру преступлений является установление не только максимального, но и минимального предела санкции. Это означает, что общественная опасность того или иного преступления такова, что обеспечить справедливость наказания возможно лишь назначив наказание не ниже определенного предела, указанного в законе. В исключительных случаях, когда общественная опасность конкретного
преступления и личности виновного, так сказать, «не дотягивает» до установленного законом минимума санкции, суд вправе назначить наказание ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ. Данная норма позволяет суду даже при совершении особо тяжкого преступления учесть особые обстоятельства конкретного уголовного дела.
Такой подход к оценке со стороны законодателя общественной опасности преступления является достаточно традиционным. В Уголовном кодексе РСФСР, как и в Уголовном кодексе России, выделение наиболее опасных преступлений достигалось, как правило, путем установления не только максимального, но и минимального предела санкции. Например, в Уголовном кодексе РСФСР за кражу без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 144 УК РСФСР) предусматривалось лишение свободы на срок до трех лет, то есть без указания минимума, а за разбой без отягчающих обстоятельств лишение свободы устанавливалось на срок от трех до десяти лет. Аналогичным образом строились санкции и в УК РФ 1996 г. Так, за кражу по ч. 1 ст. 158 УК РФ санкция предусматривала лишение свободы на срок до трех лет, а за разбой по ч. 1 ст. 162 УК РФ - от трех до восьми.
Такой подход к установлению санкций за преступления выглядит вполне логично. Однако в 2011 г. в российском уголовном законодательстве произошли изменения, нарушившие логику построения уголовного закона. Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения в УК РФ, которые привели к тому, что в санкциях за подавляющее большинство преступлений, в том числе тяжкие и особо тяжкие, был исключен минимальный предел наказания [6]. Это привело к нарушению логики в построении санкций за наиболее опасные преступления, поскольку минимумом наказания за преступления всех категорий тяжести (небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие) стал минимум лишения свободы как вида наказания, равный в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ двум месяцам.
Это привело к тому, что санкции за преступления, посягающие на наиболее важные общественные отношения и обладающие сходным характером общественной опасности, стали разительно отличаться. Покажем это на примере санкций, установленных за преступления против личности.
Из конституционного положения о том, что личность является высшей ценностью, следует вывод, что санкции за преступления против личности, особенно за тяжкие и особо тяжкие, должны это отражать. Однако, если проанализировать санкции за посягательства на важнейшие права личности, такие как жизнь, здоровье, половая свобода и половая неприкосновенность личности, то после внесенных в УК РФ изменений легко заметить явное несоответствие между особой опасностью многих из этих преступлений и санкциями, установленными за их совершение.
Покажем это на примере санкций, установленных за преступные посягательства на права малолетних. Так, развратные действия (ч. 2 ст. 135 УК РФ), то есть действия, совершенные без применения насилия в
отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста, наказываются лишением свободы на срок от трех до восьми лет. За насильственные действия сексуального характера (ч. 3 ст. 132 УК РФ) в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, наказание устанавливается в виде лишения свободы на срок от двенадцати до двадцати лет.
Как можно заметить, одним из показателей повышенной общественной опасности указанных преступлений против половой неприкосновенности малолетних является установление за их совершение минимального предела санкции.
В то же время при установлении пределов санкции за другие, не менее, а в ряде случаев даже более опасные, преступления против жизни и здоровья малолетних минимальный предел наказания вообще не установлен, например, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего, совершенное с особой жестокостью (ч. 2 ст. 111 УК РФ). Более того, даже за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), минимум наказания в санкции отсутствует. Поэтому даже при наличии отягчающих и особо отягчающих обстоятельств виновному в принципе может быть назначено лишение свободы на срок, начиная с двух месяцев. Очевидно, что такая оценка умышленного преступления, направленного против важнейших благ, принадлежащих личности, не имеет ничего общего с реальной общественной опасностью такого рода преступлений. Отметим также, что до внесения указанных изменений в УК РФ минимальный предел санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ был установлен в три года лишения свободы, а ч. 4 ст. 111 УК РФ
- пять лет.
Отсутствие логики в таком подходе проявляется и в том, что за некоторые преступления против здоровья, не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, и поэтому обладающие сравнительно меньшей общественной опасностью, установлен минимальный предел наказания. Так, истязание заведомо несовершеннолетнего (при отсутствии последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ), наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет. Если же в результате истязаний здоровью ребенка будет причинен тяжкий вред, то минимальным наказанием за данное преступление в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ будет два месяца лишения свободы. Возникает вопрос: почему за деяние, описанное в ст. 117 УК, установлен минимальный срок лишения свободы, а за аналогичный действия, связанные с умышленным причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью,
- нет.
Явное несоответствие между законодательной оценкой тяжести целого ряда преступлений и их подлинной общественной опасности выражается не только в санкциях, но и в нормах, регулирующих вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания. Так, в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершен-
нолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста. При этом закон, обоснованно устанавливая ограничения в применении условного осуждения в отношении виновных в совершении половых преступлений в отношении малолетних, не предусматривает аналогичных ограничений в отношении лиц, совершающих тяжкие и особо тяжкие преступления против жизни и здоровья малолетнего. Получается, что за развратные действия в отношении малолетнего условное осуждение не может быть применено, а за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью даже при наличии особо отягчающих обстоятельств, включая смерть потерпевшего, закон в принципе это допускает.
Таким образом, подход к построению санкций без учета реального характера и степени общественной опасности преступлений привел к тому, что одинаковым минимумом общественной опасности оказались наделены ненасильственные преступления (например, кражи), насильственные, но не опасные для жизни и здоровья и не повлекшие тяжких последствий (грабежи), и преступления, представляющие опасность для жизни и здоровья и даже повлекшие смерть и причинения тяжкого вреда здоровью. Если отсутствие минимального предела в санкциях за преступления небольшой тяжести вполне логично, то отсутствие минимального предела в санкциях за преступления средней тяжести, а уж тем более тяжкие и даже особо тяжкие по существу размывает границу между преступлениями кардинально различных категорий тяжести.
Отсутствие минимального предела в санкциях за тяжкие и особо тяжкие преступления стирает грань и между умышленным, и неумышленным причинением вреда, в том числе тяжкого. Изнасилование, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет (ч. 2 ст. 131 УК РФ). Если же виновный при покушении на изнасилование причинит потерпевшей тяжкий вред умышленно (например, из мести за оказанное при изнасиловании сопротивление), то в соответствии с ч. 1 ст. 111 УК РФ минимальное наказание за это преступление составит два месяца лишения свободы, а за покушение на изнасилование по ч. 1 ст. 131 УК РФ - три года лишения свободы. Таким образом, тяжкий вред здоровью потерпевшей, причиненный при совершении изнасилования по неосторожности, будет наказан менее строго, чем аналогичный вред, причиненный умышленно.
Не может быть признано нормальным и отсутствие минимального предела санкции в нормах об ответственности за квалифицированные и особо квалифицированные виды преступлений. Очевидно, что квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки состава преступления (особая жестокость, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение смерти и т.д.) повышают не только верхний «порог» общественной опасности преступления, но и нижний, что в обязательном порядке должно найти отражение в санкции.
Санкция уголовно-правовой нормы - это своеоб-
разный стандарт оценки общественной опасности преступления со стороны государства. Такая оценка является ориентиром для правоприменительной практики по конкретным делам, поскольку отражает сравнительную ценность различных общественных отношений, являющихся объектом преступления (жизнь, здоровье, собственность и т.д.). Неправильная оценка со стороны государства тех или иных преступлений не только дезориентирует правоприменительную практику, но и нарушает права личности на защиту от общественно опасных посягательств.
Такая государственная политика не допустима. Снижение ответственности наиболее опасных преступников, к которым относятся лица, совершающие тяжкие или особо тяжкие преступления, особенно направленные против жизни и здоровья, не может
быть оправдано, поскольку противоречит конституционному принципу, согласно которому человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). Очевидно, что если личность признается высшей ценностью, то такие естественные права человека как право на жизнь, охрану здоровья и т.д. должны защищаться наиболее строго. Одним из способов усиления такой охраны является установление минимума санкции уголовно правовой нормы. В этой связи представляется необходимым вернуться к традиционному подходу к законодательной оценке характера и степени общественной опасности тяжких и особо тяжких преступлений, когда санкция за их совершение предусматривает не только максимальный, но и минимальный предел лишения свободы.
Статья поступила 13.12.2013 г.
Библиографический список
1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации,
1997, № 1.
2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации,
1999, № 8.
3. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации,
2007, № 4.
4. Татарников В.Г. Уголовно правовая охрана личности: монография. Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2007.
5. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1979, № 4.
6. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.
УДК (075.8)371
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АКТИВНЫХ МЕТОДОВ ОБУЧЕНИЯ В ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКЕ СПЕЦИАЛИСТОВ ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОФИЛЯ © И.П. Шулья1, Н.А. Шмырева2
1Филиал Иркутского государственного технического университета,
665470, Россия, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 65.
2Кемеровский государственный университет,
650043, Россия, г. Кемерово, ул. Красная, 6.
Актуализируется вопрос об использовании активных методов обучения в профессиональной подготовке студентов технического вуза, обусловленный необходимостью развития у будущих инженеров личностных качеств, обеспечивающих их адаптацию в быстро меняющихся условиях современного производства, способность оценивать ситуацию и принимать разумные решения в профессиональной деятельности. Особое внимание уделяется методу исследования, применяемому при решении технико-образовательных ситуаций; методу эксперимента, направленному на овладение студентами способами деятельности; методу игры, позволяющему перенести студентов в обстановку условной действительности современного производства; методу проектов, предполагающему создание студентами образовательных продуктов.
Табл. 1. Библиогр. 4 назв.
Ключевые слова: активные методы обучения; исследование; технико-образовательная ситуация; эксперимент; деловая игра; комплексный проект.
USING ACTIVE LEARNING METHODS IN PROFESSIONAL TRAINING OF FUTURE ENGINEERS I.P. Shulya, N.A. Shmyreva
Branch of Irkutsk State Technical University,
65 Mendeleev St., Usolye Sibirskoye, Irkutsk region, 665470, Russia.
Kemerovo State University,
6 Krasnaya St., Kemerovo, 650043, Russia.
1Шулья Ирина Петровна, старший преподаватель кафедры общеинженерной подготовки, тел.: 89086422737, 89246268330, e-mail: Shoolyia-irina@mail.ru
Shulya Irina, Senior Lecturer of the Department of General Engineering Training, tel.: 89086422737, 89246268330, e-mail: Shoolyia-irina@mail.ru
2Шмырева Наталья Александровна, кандидат педагогических наук, доцент межвузовской кафедры общей и вузовской педагогики, тел.: 89132889927, e-mail: n.shmireva@yandex.ru
Shmyreva Natalya, Candidate of Pedagogics, Associate Professor of the Interuniversity Department of General and High School Pedagogics, tel.: 89132889927, e-mail: n.shmireva@yandex.ru
