Самозащита в административном праве: новое в законодательстве Текст научной статьи по специальности «Право»

ализации цели повышения прозрачности деятельности органов власти был создан Портал открытых данных Российской Федерации, являющийся точкой доступа к открытым данным и коммуникационной площадкой [17].

Итак, административная реформа была необходима для создания конкурентоспособного и социально ориентированного государства. Мы видим, что была проведена огромная работа по созданию эффективного государственного управления и повышению уровня доверия со стороны граждан к органам государственной власти. Созданные и развивающиеся сети многофункциональных центров способствуют повышению уровня качества и доступности государственных услуг. Однако, предстоит немалая работа по поддержанию и закреплению достигнутых результатов. Ведь не стоит забывать, что изменения, происходящие в современном мире и внутри государства, требуют непрерывной работы по поддержанию системы государственного управления в соответствии с современными требованиями. К примеру, в настоящее время в одной из успешно реализованных сфер государственного регулирования идет работа по продолжению преобразований в контрольно-надзорной сфере.

Стоит отметить, что совершенствование государственного управления не останавливается на достигнутых результатах и, как отмечалось ранее, продолжается по четырем ключевым направлениям: снижение избыточного государственного регулирования, повышение качества государственных услуг, повышение эффективности органов власти и повышение информационной открытости.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, №31, ст.4398

2. Федеральный закон от 09.02.2009 №8-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. от 01.12.2014) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» // «Собрание законодательства РФ», 16.02.2009, №7, ст.776.

3. Федеральный закон от 27.07.2010 №210-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.03.2015) // «Российская газета», №168, 30.07.2010.

4. Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О лицензировании отдельных видов деятельности» // «Собрание законодательства РФ», 09.05.2011, №19, ст. 2716.

5. Указа Президента РФ от 23.07.2003 №824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003 -2004 годах» // «Собрание законодательства РФ», 28.07.2003, №30, ст.3046.

6. Указ Президента РФ от 07.05.2012 №601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» // «Российская газета», №102, 09.05.2012.

7. Указ Президента РФ от 11.04.2014 №226 «О национальном плане противодействия коррупции на 2014-2015 годы» // «Собрание законодательства РФ», 14.04.2014, №15, ст. 1729.

8. Постановление Правительства РФ от 25.12.2009 №1088 (ред. от 25.02.2015) «О государственной автоматизированной информационной системе «Управление» // «Собрание законодательства РФ», 04.01.2010, №1, ст. 101.

9. Распоряжение Правительства РФ от 25.10.2005 №1789-р (ред. от 10.03.2009) «О Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 годах» // «Собрание законодательств РФ», 14.11.2005, №46, ст. 4720.

10. Распоряжение Правительства РФ от 25.12.2013 №2516-р «Об утверждении Концепции развития механизмов предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде» // «Собрание законодательства РФ», 13.01.2014, №2 (часть II), ст. 155.

11. Распоряжение Правительства РФ от 30.01.2014 №93-р «Об утверждении Концепции открытости федеральных органов исполнительной власти» // «Собрание законодательства РФ», 03.02.2014, №5, ст. 547.

12. Барциц, И.Н. Система государственного и муниципального управления: учебный курс: в 2т. Т.1 / И.Н. Банциц. - М.:Издательство РАГС, 2011. - 464 с.

13. Административная реформа в контексте отношений общества и власти/ И.В. Мельникова //Власть. - 2011. №3. - С.22-24.

14. Административная реформа в России как фактор модернизации общества и государства / В.В. Пар-тугимов // Правовая политика и правовая жизнь. -2011. - №4. - С. 31-34.

15. Вишняков В.Г. Административная реформа в России: от кризиса государственного управления к эффективному государству // Журнал российского права. 2003. №10.

16. Министерство экономического развития РФ: [сайт] URL: http://economy.gov.ru/minec/activitv /sections /admReform/

17. Совершенствование государственного управления. Портал административной реформы URL: http:/ /ar.gov.ru/ru/o_reforme/index.htmi

САМОЗАЩИТА В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВЕ: НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Апанасенко Ольга Николаевна,

канд. пед. наук, доцент кафедры экономики и права, Малюков Сергей Геннадьевич,

канд. юрид. наук, доцент кафедры экономики и права, ЛГУ им. А.С. Пушкина, г. Барнаул

Самозащита - это особый (частный) случай защиты, специфика которого проявляется в том, что управо-моченное лицо непосредственно своими действиями может защитить свое нарушенное право без обращения к компетентным органам.

В рамках административного права вопросам самозащиты посвящена всего одна статья Кодекса об административных правонарушениях - ст. 2.7 «крайняя необходимость». Ранее (в прежнем КоАП РСФСР) этому вопросу было посвящено две статьи - ст. 19 «необходимая оборона» и ст.18 «крайняя необходимость».

Вообще интересная история развития данных институтов в административном праве России. Они были известны дореволюционному законодательству, некоторое время действовали в РФ, но в настоящее время в Кодексе осталась только одна статья, которая посвящена крайней необходимости, а институт необходимой обороны исключен теперь из сферы административно-правового регулирования.

Исключение из административного права института необходимой обороны существенно ограничивает возможности физического лица в фактической реализации им прав, свобод и интересов. Число правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на права собственности неуклонно увеличивается. Государство не в состоянии должным образом обеспечить правопорядок, а инициатива гражданина по самостоятельной защите своих прав сейчас входит в противоречие с действующим административным законодательством, так как новый КоАП не предусматривает данного института.

Таким образом, приходится констатировать, что законодатель пошел по пути ограничения применения потенциальных возможностей самозащиты прав и свобод в связи с совершением административных правонарушений, что обусловлено исключением такого важного института самозащиты как необходимая оборона (ст.19 КоАП РСФСР). Объясняется это небольшой степенью общественной опасности административных правонарушений. Вместе с тем законодатель поступил логично, перенеся институт крайней необходимости в новый КоАП РФ. В КоАП РСФСР также было предусмотрено применение крайней необходимости как основания, исключающего административную ответственность (ст.18). Но сейчас законодатель пошел по пути исключения из определения родовых объектов правоохраны, которым причинялся урон в результате действия лица в состоянии крайней необходимости, а, именно «опасности, угрожающей государственному или общественному порядку, социалистической собственности, правам и свободам граждан, установленному порядку управления».

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ «не является административным правонарушением причинение лицам вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред». Следует обратить внимание, что данная норма практически дословно воспроизводит аналогичную норму УК РФ (ч. 1, ст. 39). Это вполне оправдано по причине того, что не существует принципиальных отличий названного правового института в уголовном и административном праве.

Институт крайней необходимости является действенным средством реализации, гарантированной ст. 45 Конституции РФ государственной защиты прав и свобод человека и гражданина. Вступление в юридическую силу Конституции РФ и ряда нормативных правовых актов направлено на стимулирование правовой активности личности. Особенно важна правовая активность личности в связи с совершением правонарушения различной степени общественной опасности. Это обусловлено теми обстоятельствами, что правоохранительные органы, к сожалению, в должной мере не могут оперативно применять меры пресечения правонарушений и восстановления нарушенного правового состояния, а гражданин, который имеет отношение к правонарушению, чаще всего в качестве потерпевшего, может сам проявить правоохранительную инициативу.

Крайняя необходимость является обстоятельством, исключающим административную ответственность лица за совершенное правонарушение. Это положение закреплено в п.3 ст.24.5 КоАП РФ, где говорится, что действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, производство по такому делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Крайняя необходимость - это такое правовое состояние, которое обусловлено необходимостью жесткого выбора между двумя или несколькими охраняемыми законом правовыми интересами (ценностями), которые входят в состояние острого правового конфликта. Здесь включается в действие механизм соразмерности, когда причиненный вред охраняемым законом интересам менее значительный, чем предотвращенный, уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17 КоАП), если оно мешало доступу пожарных к месту возгорания в доме.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при которых противоправное деяние не является административным правонарушением:

1. Причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения непосредственно угрожающей опасности, т.е. опасность должна быть не мнимой, а реальной и не в будущем, а в настоящий момент.

2. Опасность, угрожающая охраняемым интересам, не могла быть устранена иными средствами, т.е. не было возможности избрать другие меры для защиты, не причиняющие вреда. Таким образом, при рассмотрении вопроса о виновности лица необходимо решить вопрос о том, являлось ли совершение противоправного деяния единственной возможностью для предотвращения вреда.

3. Причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. При оценке данного положения необходимо учитывать значимость интересов, которые защищались и которые были нарушены.

Как правило, состояние крайней необходимости возникает в экстремальных или опасных ситуациях (пожар, землетрясение, выход из строя оборудования и т.д.), и лицо для спасения одного охраняемого законом правоотношения причиняет вред другому. Формально в действиях этого лица содержится состав того или иного административного правонарушения. Причиненный вред считается оправданным, если у лица не было иного выхода для спасаемого блага. Поэтому при наступлении угрозы охраняемым интересам необходимо выбрать такой способ их спасения, который не повлечет за собой причинения вреда большего по сравнению с вредом, предотвращаемым или будет минимальным.

В заключение хотелось бы отметить следующее. Мы живем в довольно криминогенное время, и никто из нас не застрахован от того, что завтра или послезавтра он не окажется в ситуации, когда возникнет необходимость самому защищать собственную жизнь или жизнь своих близких. В связи с ростом административных правонарушений и увеличением причиняемого при этом ущерба, важным видится применение такой меры самозащиты, как крайняя необходимость.

Список литературы

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

2. Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. - М.: Юристъ, 2002. - 697 с.