CC BY
23ISSN 2078-9823 (Print), ISSN 2587-7879 (Online)
DOI: 10.15507/2078-9823.051.020.202003.347-358
УДК 159.943.8
Т. В. Тарасова1, И. В. Судьенков2, Р. С. Тарасов3
1 Национальный исследовательский Мордовский государственный университет
им. Н. П. Огарёва (Саранск, Россия), e-mail: trs4334@yandex.ru
2 Национальный исследовательский Мордовский государственный университет
им. Н. П. Огарёва (Саранск, Россия), e-mail: barsik41@mail.ru
3 Национальный исследовательский Мордовский государственный университет
им. Н. П. Огарёва (Саранск, Россия), e-mail: 9023060@mail.ru
Саморегуляция и способность к самоуправлению у сотрудников правоохранительных органов во взаимосвязи с конституциональными факторами личности
Введение. Учитывая различные подходы к проблеме произвольной целенаправленной активности, а также имеющийся дефицит эмпирических данных, является открытым и актуальным вопрос оценки соотношений саморегуляции и самоуправления. Ведущая роль в организации деятельности может переходить от одного процесса к другому. В статье проанализированы данные, полученные при исследовании предположения о том, что на некотором уровне организации деятельности присутствуют элементы процесса самоуправления и процесса саморегуляции; они тесно сплетены, взаимопроникающи в зависимости от конкретного этапа. Однако существуют феномены личностных образований, которые могут влиять на соморегуляторные механизмы в самоуправлении деятельности. Эти конституционные факторы могут носить доминирующий или соподчиненный характер. Цель исследования - выявление взаимосвязи способности к самоуправлению и саморегуляции у сотрудников правоохранительных органов с конституциональными факторами личности. Материалы и методы. Для проведения исследования в соответствии с поставленной целью мы использовали опросники: Н. М. Пейсахова «Способность к самоуправлению» (тест ССУ); В. И. Моросановой «Стиль саморегуляции поведения со шкалой надежности» (ССПМ-2011); методику многофакторного исследования личности Р. Кеттелла. Результаты исследования. В ходе исследования нами выявлены условия (степень выраженности фактора N и др.), при которых значение объясняемости зависимых переменных выше, что свидетельствует об изменчивом (динамичном) характере взаимного влияния осознанной саморегуляции и способности к самоуправлению и в свою очередь является некоторой особенностью данной профессиональной деятельности. Обсуждение и заключение. В ходе исследования были получены статистически значимые связи между общими и частными показателями методик В. И. Моросановой и Н. М. Пейсахова. Наряду с этим, нами выявлены достоверные корреляционные показатели, характеризующие связь между конституциональными факторами Р. Кеттелла с осознанной саморегуляцией и способностью к самоуправлению. Очевидно, что для принятия какого-либо решения в вопросе «разведения» саморегуляции и самоуправления, полученных на этом этапе исследования, результатов явно недостаточно. Результаты однофакторного и множественного регрессионного анализа исходной выборки (N = 446), помимо низкого уровня взаимной зависимости общих показателей «самопроцессов» - 28,6 %, общих показателей от частных шкал методики ССПМ - 2011 и теста ССУ 30,91 % и 39,77 % соответственно, позволяют оценить отличия осознанной саморегуляции и способности к самоуправлению в зависимости от влияния конституциональных черт личности сотрудников правоохранительных органов.
© Тарасова Т. В., Судьенков И. В., Тарасов Р. С., 2020
Ключевые слова: осознанная саморегуляция, способность к самоуправлению, конституциональные факторы, поведение, личность, способности, регрессивный анализ, многофакторный анализ, сотрудники правоохранительных органов.
Для цитирования: Тарасова Т. В., Судьенков И. В., Тарасов Р. С. Взаимосвязь конституциональных факторов личности с саморегуляцией и способностью к самоуправлению сотрудников правоохранительных органов // Гуманитарий : актуальные проблемы гуманитарной науки и образования. -2020. - Т. 20. - № 3. - С. 347-358. DOI: 10.15507/2078-9823.51.020.202003.347-358.
Tatyana V. Tarasova 1, Igor' V. Sud'enkov2, Roman S. Tarasov3
1 National Research Mordovia State University (Saransk, Russia), e-mail: trs4334@yandex.ru
2 National Research Mordovia State University (Saransk, Russia), e-mail: barsik41@mail.ru
3 National Research Mordovia State University (Saransk, Russia), e-mail: 9023060@mail.ru
Self-Regulation and Self-Management Ability of Law Enforcement Officers in Relation to Constitutional Factors of Personality
Introduction. Taking into account different approaches to the problem of arbitrary purposeful activity, as well as the existing lack of empirical data, the question of evaluating the relationship of self-regulation and self-management is an open and topical one. The leading role in the organization of activities can move from one process to another. The article analyzes the data obtained in the study of the assumption that at some level of the organization of activities, there are both elements of the process of self-management and the process of self-regulation; they are closely intertwined, interpenetrating depending on a particular stage. However, there are phenomena of personal formations that can affect self-regulatory mechanisms in self-management activities. These constitutional factors may be dominant or subordinate. The purpose of the study is to identify the relationship between the ability to self-management and self-regulation in law enforcement officers with constitutional personality factors. Materials and Methods. To conduct the study in accordance with this goal, we used the following questionnaires: N. M. Peisakhov "Ability to self-management" (SSU test); V. I. Morosanova "Style of self-regulation of behavior with a scale of reliability" (SSPM-2011); method of multivariate research of R. Kettell's personality. Results. In the course of the study, we identified conditions (the degree of expression of the factor "N", etc.) in which the value of explicability of dependent variables is higher, which indicates a changeable (dynamic) the nature of the mutual influence of conscious self-regulation and the ability to self-management and, in turn, is a certain feature of this professional activity. Discussion and Conclusion. In the course of the study, statistically significant relationships were obtained between General and particular indicators of the methods of V. I. Morosanova and N. M. Peisakhov. Along with this, we have identified reliable correlation indicators that characterize the relationship between R. Kettell's constitutional factors with conscious self-regulation and the ability to self-management. It is obvious that the results obtained at this stage of the study are clearly insufficient to make any decision on the issue of "breeding" self-regulation and self-management. The results of univariate and multiple regression analysis of the original sample (N = 446) in addition to the low level of mutual dependence common indicators "of the process itself' - 28,6 %, and the total indicators from individual scales methods SSPM - 2011 and test SSU 30,91 % and 39,77 %, respectively, to assess differences in perceived self-regulation and ability for self-government, depending on the impact of constitutional traits of law enforcement officers.
Keywords: conscious self-regulation, ability to self-management, constitutional factors, behavior, personality, abilities, regressive analysis, multi-factor analysis, law enforcement officers.
For citation: Tarasova T. V., Sud'enkov Ig. V., Tarasov R. S. Self-Regulation and Self-Management Ability of Law Enforcement Officers in Relation to Constitutional Factors of Personality. Gumanitarian : aktual'nye problemy gumanitarnoi nauki i obrazovaniia = Russian Journal of the Humanities. 2020; 20(3): 347-358 (In Russ.). DOI: 10.15507/2078-9823.051.020.202003.347-358.
Гуманитарий : актуальные проблемы ^ „„
~ й том 20, № 3, 2020
гуманитарной науки и образования ' '
Введение
Научный интерес к проблеме осознанной саморегуляции в отечественной психологии приобрел актуальность во второй половине XX в. Основой для этого, в том числе в настоящее время, является утверждение И. М. Сеченова: «Психические процессы, отражая действительность, обеспечивают регуляцию поведения животных и человека» [Цит. по: 1, с. 15]. Теоретическая схема регуляции, особенности саморегуляции как «всеобщего закона деятельности» изложена в трудах П. К. Анохина и Н. А. Бернштейна [1, с. 17].
Широкий спектр исследований различных (субъектных, личностных, деятель-ностных и пр.) аспектов саморегуляции лишь подтверждает их актуальность и востребованность в научной и прикладной сфере. Несмотря на высокую теоретическую разработанность затрагиваемой области психологических знаний, отметим наличие проблемы отождествления понятий «саморегуляция», «самоуправление», «самоорганизация», «самоконтроль», «самоэффективность» и др. При недостатке исследования проблемы, появляются противоречия в формировании понятий в теории саморегуляции, а также выборе методик и методов диагностики процесса, что в большей степени актуализирует проблему [11, с. 48].
Цель исследования
Выявление взаимосвязи способности к самоуправлению и саморегуляции у сотрудников правоохранительных органов с конституциональными факторами личности.
Для достижения цели поставлены задачи:
1. Выявить соотношения между явлениями осознанной саморегуляции и способностью к самоуправлению, по совпадению этих понятий, их конструктивных составляющих.
2. Установить взаимосвязь конституциональных факторов личности с саморегуляцией и способностью к самоуправлению сотрудников правоохранительных органов.
Обзор литературы
В период стремительного развития сложных систем управления технологическими и социальными процессами, с учетом российского и зарубежного научного опыта, концепт саморегуляции разрабатывался в рамках кибернетического подхода и далее в пределах социально-личностной парадигмы. При проектировании моделей саморегуляции исследователи и в настоящее время сосредоточивают внимание на генезисе процессов саморегуляции, структурных компонентов, композиций, а также на том, как этот процесс формируется и заканчивается [4, с. 70].
Несмотря на некоторые очевидные достоинства кибернетического подхода, а именно получение подробного отчета о процессе саморегуляции, зарубежными авторами (Rick H. Hoyle) отмечаются и недостатки [14]. Остановимся на том, что речь идет о малой объясняющей способности в отношении происхождения и развития этого процесса, а также низкой объ-ясняемости зависимости саморегуляции от индивидуальных особенностей человека, обусловливающих характерные способы, посредством которых разворачивается этот процесс.
«Кибернетический бум, затронувший в том числе советскую действительность, послужил основой развития информационного подхода к изучению психики человека, в пределах которого приобрели актуальность проблемы как саморегуляции, так и самоуправления. Однако вопрос оценки их соотношения был «озвучен» исследователями лаборатории психологических проблем Казанского университета (Н. М. Пейсахов, Г. Ш. Габдреева, А. Т. Курбанова, Н. К. Ту-тышкин) [10, с. 45].
Прежде чем погружаться в предлагаемую проблематику вслед за В. Д. Шадри-ковым, следует обратить внимание на положение С. Л. Рубинштейна касательно того, что общественно значимые и личностно значимые образования в текущей деятельности для каждого индивида взаимно переплетаются и могут занимать разные места в иерархии динамической действующей силы [11, с. 87].
Рассматриваемое положение, по нашему мнению, является своего рода отправной точкой в вопросе различения понятий саморегуляции и самоуправления, так как по мнению исследователей, основным критерием для этого выступает процесс целеобразования. Это обусловлено тем, что О. А. Конопкин последовательным образом обращает внимание исследователей на то, что процесс осознанного регулирования, который принимается субъектом, определяет цель деятельности и является центральным звеном в саморегуляции, в то же время он является осознанным [5, с. 75].
Примечательно, что в зарубежных источниках саморегуляция аналогичным образом отмечается как важная личная особенность, затрагивающая действия и поведение. Это часто описывается как способность развивать, осуществлять и поддержать запланированное поведение, чтобы достигнуть личных целей. Вместе с тем добровольный, осознанный контроль, относящийся к вниманию, эмоциональным и поведенческим импульсам саморегуляции может рассматриваться как обслуживание лично ценных целей и стандартов. Также саморегуляция, по мнению зарубежных исследователей, является основной способностью человека отрегулировать себя относительно окружающей среды и личных целей. В выполнении этого человек преодолевает несоответствие между ожиданиями и действительностью [12, с. 97].
350
Отметим, что отечественными учеными в отличие от зарубежной практики анализ содержательно-психологической стороны, осознанной саморегуляции и способности к самоуправлению традиционно проводился в том числе в рамках структурно-функционального подхода. При таких обстоятельствах проблема психической саморегуляции произвольной активности О. А. Конопкиным трактуется так, что системные организационные психические процессы могут начинаться и направляться на построение различных форм деятельности внешней и внутренней активности, которые предвосхищают достижения субъектом целей [5, с. 131].
В свою очередь, с точки зрения Н. М. Пейсахова, способность предвидеть будущие результаты в постановке цели и планировании самостоятельных поступков и действий уже содержит информацию о ходе процесса, его дифференцировки, оценку результатов и его коррекцию [12, с. 102].
В системе самоуправления автор выделяет две стадии. Первая стадия предусматривает горизонтальную структуру, включающую контроль, вторая стадия предусматривает вертикальную структуру, в которой проявляются иерархические формы человеческой активности, в том числе эмоции, поведение, общение и деятельность [8, с. 110].
Для решения возникшей проблемы и в продолжение оценки соотношения «самопоказателей» мы обратились к авторитетному мнению отечественных ученых. Рассматривая вопросы управления процессами в замкнутой системе Б. Г. Ананьев считал, что в системе самопоказателей возникает субординация, которая предполагает доминантные и субдоминантные взаимосвязи, причем они могут усиливать взаимовлияние или же ослаблять его. Эта система является управляющей в живом организме, регулирует процессы жизнедеятельности,
ГумАнитАРий : актуальные проблемы ^ „„
том 20, № 3, 2020 гуманитарной науки и образования ' '
поведение, а также устанавливает взаимосвязь между отдельными свойствами процессов [1, с. 97].
Дальнейший анализ научной литературы (Л. Н. Корнеева, Г. Г. Прыгин и др.) показывает, что исследования различных аспектов саморегуляции и самоуправления в профессиональной и учебной деятельности, осуществляется в зависимости от выраженности некоторых признаков: черт личности, индивидуальных особенностей человека. Н. Г. Кондратюк считает, что возраст, пол, стаж работы и не учтенные в модели факторы могут изменять структуру взаимосвязей [4, с. 71].
С учетом логики проводимого нами исследования определенную ценность представляет положение Г. Г. Прыгина о том, что субъективные, незначимые личностные качества могут усиливать регуляцию и эффективно влиять на зависимую переменную, а также определять тип субъективной регуляции [7, с. 107]. Наряду с этим, анализ литературы позволяет выделить из имеющегося в нашем распоряжении переменных - фактор N (прямолинейность, наивность - дипломатичность, проницательность). Специфика деятельности в со-циономических профессиях, как отмечает Е. Ю. Брыкова, полагает, что формирование способности к предвидению при анализе мотивированного поведения людей, особенности общения, корректность, дипломатичность, расчетливость могут служить переменными в деятельности [2, с. 74].
Несмотря на достаточно высокий уровень исследований, вопросы организации деятельности, процесса самоуправления и саморегуляции; а так же их взаимоотношений в зависимости от конкретного этапа принятия решений в профессиональной де-
ятельности работников силовых структур остаются открытыми.
Методы
При диагностических исследованиях была сформирована и задействована выборка представителей правоохранительных органов, имеющих внутри профессиональную специфическую деятельность. Она составляет 446 чел. мужского пола. Средний возраст - 26,8 года (от 19 до 42 лет). Средний стаж - 3,4 года (от 1 до 18 лет).
В ходе исследования при обработке первичных данных мы придерживались следующей последовательности:
1. Оценка соотношения осознанной саморегуляции и способности к самоуправлению посредством определения зависимости и меры изменчивости общих показателей методик В. И. Моросановой [8] и Н. М. Пейсахова [10] при рассмотрении их в качестве объясняемой переменной поочередно.
2. Определение зависимости общих показателей методики ССПМ-2011 и теста ССУ относительно конституциональных составляющих методики Р. Кеттелла. Выявление доли их влияния в комплексе осознанной саморегуляции и способность к са-моуправлению1.
3. Сравнительный анализ полученных уравнений регрессии (в том числе по одной из группирующей переменной). Определение степени взаимовлияния исследуемых «самопроцессов», их отличительных особенностей в зависимости от выраженности группирующего признака (черт личности).
Применена математико-статистиче-ская обработка данных и использовались следующие методы: описательной первичной статистики, корреляционный анализ (коэффициент ранговой корреляции
1 Личностный 16-факторный опросник Кеттелла (тест 16 PF, форма A) [Электронный ресурс]. - СПб., 2004. - URL: https://experimental-psychic.ru/test-kettella-forma-a/. - Загл. с экрана (Дата обращения: 10.11.2019).
r-Спирмена), парный и множественный регрессионный анализ (обратная пошаговая регрессия). При анализе полученных первичных данных использовалось программное обеспечение для статистической обработки: Statistica 12.0, IBM SPSS Statistics 25, Microsoft Excel 2016.
Результаты
В наших исследованиях получены данные, которые показывают, что субъективная регуляция и незначимое личностное качество влияют на зависимую переменную. Специфика деятельности сотрудников правоохранительных органов требует способности к предвидению поведения других людей и применения в общении тактичности, корректности и дипломатичности.
Исходя из изложенного, а также с позиции осуществляемой оценки соотношения общих показателей методик В. И. Мороса-новой и Н. М. Пейсахова, при проведении одно- и многофакторного регрессионного анализа использование фактора N в качестве группирующей переменной, по нашему мнению, является вполне оправданным. Таким образом, выборку со средним (4-7 стенов) и высоким (8-10 стенов) количеством набранных баллов по фактору N составили 264 и 171 участник исследования соответственно2.
Для решения поставленных задач нами использован 16-факторный опросник личности Р. Кеттелла3, результаты корреляционного анализа эмпирических данных представлен в таблице.
В соответствии с содержательными характеристиками факторов методикой Р. Кеттелла предусмотрено их распределе-
ние на три подгруппы, которые интерпретируются следующим образом4:
а) интеллектуальные особенности -факторы В, М, Q1;
б) эмоционально-волевые особенности - факторы С, ^ I, О, Q3, Q4;
в) коммуникативные свойства и особенности межличностного взаимодействия - факторы А, Е, F, Н, L, К, Q2.
Такой подход позволяет детализировать некоторые сходства саморегуляции и самоуправления:
1) на уровне интеллектуальных особенностей выявлена слабая связь с общими показателями методик (не более 0,17 при р < 0,05-0,001);
2) на уровне эмоционально-волевых особенностей выявлена приблизительно равная (за исключением фактора G) положительная и отрицательная умеренная взаимосвязь факторов - на уровне от 0,3 и выше, при р < 0,001. Слабая отрицательная связь с общим уровнем осознанной саморегуляции и способностью к самоуправлению выявлена по фактору I: -0,15 и -0,10 соответственно;
3) на уровне коммуникативных свойств и особенностей межличностного взаимодействия определены слабые положительные и отрицательные связи, при этом по факторам L и N значимых связей не выявлено.
Учитывая специфику правоохранительной деятельности вполне логичным представляется влияние фактора MD (дис-симуляция) на оба «само-показателя». При этом слабая положительная связь (коэффициенты корреляции 0,22 и 0,24 при р < 0,001) показывает, что осознанная са-
Методика способности самоуправления (тест ССУ) Н. М. Пейсахова [Электронный ресурс]. - Казань, [2004]. - URL: https://psycabi.net/testy/257-metodika-sposobnost-k-samoupravleniyu-test-ssu-n-m-pejsakhov. -Загл. с экрана (Дата обращения: 10.11.2019).
Личностный 16-факторный опросник Кеттелла (тест 16 PF, форма A). Там же.
"20 гуманитарий : актуальные проблемы ^ „„ „„„„
352 ~ - том 20, № 3, 2020
гуманитарной науки и образования
4
Таблица
Взаимосвязь осознанной саморегуляции и способности к самоуправлению с конституциональными факторами личности по методике Р. Кеттелла (коэффициент ранговой корреляции r-Спирмена)
Table
The relationship of conscious self-regulation and the ability to self-management with constitutional factors of personality according to the method of R. Kettell
(R-Spearman rank correlation coefficient)
16-ФЛО Методика В. И. Моросановой / V. I. Mo-rosanova's technique Методика Н. М. Пейсахова / N. M. Pei-sakhov's technique
замкнутость / isolation ( - ) «А» ( + ) общительность / sociability 0,14**
низкий интеллект / low intelligence ( - ) «В» ( + ) высокий интеллект / high intelligence 017***
эмоц. лабильность / emotional lability ( - ) «С» ( + ) emotional stability 0,38*** 0,36***
конформность / conformity ( - ) «Е» ( + ) доминантность / dominance 0,26*** 0,10*
сдержанность / restraint ( - ) «F» (+)экспрессивность/ expressiveness 0,15**
небрежность / negligence ( - ) «G» ( + ) добросовестность/ conscientiousness 0,16*** 0,30***
робость / timidity ( - ) «H» ( + ) смелость / brevity 0,30*** 0,35***
жесткость / rigidity ( - ) «I» ( + ) чувствительность/ sensitivity -0,15** -0,10*
доверчивость / credulity ( - ) «L» ( + ) подозрительность / suspicion
практичность / practicality ( - ) «M» ( + ) мечтательность / dreaminess 0,13** 0,12*
прямолинейность / straightness ( - ) «N» ( + ) дипломатичность / diplomacy
уверенность в себе / self-confidence ( - ) «О» ( + ) тревожность / anxiety -0,34*** -0,35***
консерватизм / conservatism ( - ) «Q1» ( + ) радикализм / radicalism 0,15** 0,13**
зависимость от гр. / dependence on gr. ( - ) «Q2» ( + ) самостоятельность / independence -0,10* -0,18***
импульсивность / impulsiveness ( - ) «Q3» ( + ) самоконтроль / self-control 0,28*** 0,36***
расслабленность / relaxation ( - ) «Q4» ( + ) напряженность / tension -0,35*** -0 37***
MD диссимуляция / MD dissimulation 0,22*** 0,24***
FB аггравация / FB aggravation
Примечание / Footnote: * - p < 0,05; ** - p < 0,01; *** - p < 0,001.
морегуляция и способность к самоуправлению приблизительно равнозависимы, в том числе от этого параметра. Вместе с тем результаты корреляционного анализа позволяют констатировать, что общие показатели методик В. И. Моросановой и Н. М. Пейсахова разнохарактерно выглядят на фоне факторов A, B, F, G [10, c. 108].
В вопросе оценки соотношения осознанной саморегуляции и способности к самоуправлению наличие их зависимости от множества показателей позволяет задействовать потенциал многофакторного регрессионного анализа. Получены достоверные результаты.
Переменчивость общего уровня саморегуляции на 28,75 % определена действием факторов С, Е, L, M, Q3, Q4, FB по критерию Фишера (30,11; p < 0,0000), при этом уравнение регрессии представлено в виде:
Осознанная саморегуляция = 21,31 + + (0,32) С + (0,25) Е + (0,16) L + (0,21) М + + (0,34) Q3 + (-0,31) Q4 + (0,38) FB.
Переменчивость способности самоуправления на 25,62 % определена действием факторов С, G, H, L, M, Q1, Q3 при уровне значимости по критерию Фишера (22,90; p < 0,0000). Уравнение регрессии выглядит следующим образом:
Способность к самоуправлению = 15,50 + + (0,18) С + (0,31) G + (0,18) H + (0,21) L + + (0,21) М + (0,17) Q1 + (0,35) Q3.
Анализ полученных уравнений показывает приблизительно равное влияние факторов методики Р. Кеттелла в отношении общих показателей самопроцессов: С - (в = 0,25/0,18); L - (в = 0,16/0,21); M - (в = 0,34/0,17); Q3 - (в = 0,34/0,35). Наряду с этим, на общий уровень саморегуляции оказывают влияние факторы Е, Q FB; способность к самоуправлению объясняется в том числе влиянием факторов G, H, Q что в свою очередь позволяет обосновать позицию о нетождественности ис-
354
следуемых явлений. Однако ввиду невысокого процента их объясняемости (28,75 % и 25,62 %) мы полагаем такое решение преждевременным, а с точки зрения оценки адекватности регрессионных моделей дальнейший анализ - бесперспективным (малоэффективным).
Применительно к предложенным условиям в группе респондентов со средним количеством набранных баллов по фактору N нами получены следующие эмпирические данные:
а) изменчивость общих показателей методики В. И. Моросановой и Н. М. Пейсахова на 24,41 % обусловлена их взаимовлиянием при уровне значимости по критерию Фишера (86,62; p < 0,0000). Уравнения регрессии можно представить в виде:
Общий уровень саморегуляции = 17,44 + (0,58) Общий показатель способности к самоуправлению;
Общий показатель способности к самоуправлению = 21,19 + (0,42) Общий уровень саморегуляции.
б) изменчивость общего уровня саморегуляции на 28,59 % определена действием факторов С, Е, L, M Q3, Q4 по критерию Фишера (18,55; p < 0,0000), при этом уравнение регрессии можно представить в виде:
Осознанная саморегуляция = 21,34 + + (0,27) С + (0,22) Е + (0,36) L + (0,21) М + + (0,39) Q3 + (-0,27) Q4;
в) изменчивость способности самоуправления на 19,50 % определена действием факторов С, G, Q1, Q3 по критерию Фишера (16,93; p < 0,0000). Уравнение регрессии принимает вид:
Способность к самоуправлению = 22,18 + + (0,22) С + (0,21) G + (0,29) Q1 + (0,39) Q3.
Как видно, основным отличием полученных уравнений регрессии от уравнений, рассчитанных относительно общей выборки, является меньший уровень объясняе-мости общего показателя способности к самоуправлению - 25,62 % и 19,50 % соот-
ГумАнитАРий : актуальные проблемы ^ „„
том 20, № 3, 2020
гуманитарной науки и образования
ветственно. Исходя из этого в рамках статьи и в дальнейшем исследовании полагаем менее интересным подробно описывать регрессионные модели с низким уровнем объясненной дисперсии.
Напротив, в группе респондентов с высоким количеством набранных баллов по фактору N получены следующие эмпирические данные:
а) изменчивость общих показателей методики В. И. Моросановой и Н. М. Пейсахова на 37,88 % обусловлена их взаимовлиянием при уровне значимости по критерию Фишера (104,66; p < 0,0000). Уравнения регрессии можно представить в виде:
Общий уровень саморегуляции = 12,93 + (0,71) Общий показатель способности к самоуправлению;
Общий показатель способности к самоуправлению = 16,38 + (0,54) Общий уровень саморегуляции;
б) изменчивость общего уровня саморегуляции на 43,56 % обусловлена влиянием факторов А, B С, Е, M, Q3, Q4, FB по критерию Фишера (17,40; p < 0,0000), уравнение регрессии представлено:
Осознанная саморегуляция = 13,87 + + (0,25) А + (0,43) В + (0,34) С + (0,29) Е + + (0,30) М + (0,33) Q3 + (-0,49) Q4 + (0,64) FB;
в) непостоянство способности самоуправления на 41,01 % обусловлена влиянием факторов G, H, M O, Q3 по критерию Фишера (24,64; p < 0,0000). Уравнение регрессии принимает вид:
Способность ксамоуправлению = 17,52 + + (0,32) G + (0,34) H + (0,31) M + (-0,25) O + (0,43) Q3.
Как видно из уравнений регрессии, респонденты с средним уровнем выраженности фактора N (4-7 стенов) характеризуются невысокой взаимной зависимостью общих показателей «самопроцессов», а также низкой объясняемостью влиянием черт личности в отношении осознанной саморегуляции и способности к самоуправлению.
Очевидно, что в группе респондентов с высоким количеством набранных баллов по фактору N уровень объясняемости признака приблизительно на 10 % выше, чем в группе со средним значением по фактору N, что в достаточной мере согласуется в приведенным выше мнением Л. Н. Корнеевой о различном уровне взаимного влияния саморегуляции и самоуправления в зависимости от уровня организации деятельности. Это наблюдение представляется интересным в том числе потому, что на фоне большего взаимного влияния осознанной саморегуляции и способности к самоуправлению (37,88 %) более выразительными выглядят регрессионные модели, оценивающие зависимость общих показателей методик В. И. Моросановой и Н. М. Пейсахова обусловленную уровнем объясненного влияния черт личности субъекта деятельности - 43,56 % и 41,01 % соответственно. Детализируя отличия полученных уравнений, следует отметить, что на зависимые переменные в каждом отдельном случае оказывают влияние различные (за исключением факторов M и Q3) черты личности [6, с. 119].
Применительно к рассматриваемой категории респондентов результаты одно-факторного и множественного регрессионного анализа гармонично согласуются с положением Н. М. Пейсахова о том, что самоуправление и саморегуляция не два индеферентных процесса, а две стороны активности личности. Полученные статистические данные свидетельствуют в пользу гипотезы о нетождественности соответствующих явлений.
Результаты анализа уравнений, характеризующих взаимную зависимость самопроцессов, а именно полученные коэффициенты регрессии Осознанной саморегуляции (ß = 0,54) и Способности к самоуправлению (ß = 0,71), вполне убедительно согласуются с положением о том, что множественные взаимосвязи и взаимовлияния между
отдельными свойствами сформированной системы при регулировании в организме как живой управляющей всеми процессами жизнедеятельности и поведения возникают иерархичные образования [1, с. 140].
Обсуждение
В ходе исследования были получены статистически значимые связи между общими и частными показателями методик В. И. Моросановой и Н. М. Пейсахова. Наряду с этим, нами выявлены достоверные корреляционные показатели, характеризующие связь между конституциональными факторами Р. Кеттелла с осознанной саморегуляцией и способностью к самоуправлению сотрудников правоохранительных органов.
Результаты однофакторного и множественного регрессионного анализа исходной выборки (N = 446), помимо низкого уровня взаимной зависимости общих показателей «самопроцессов», позволяют оценить отличия осознанной саморегуляции и способности к самоуправлению в зависимости от влияния конституциональных черт личности.
Нами выявлены условия (степень выраженности фактора N и др.), при которых значение объясняемости зависимых переменных выше, что свидетельствует об изменчивом (динамичном) характере взаимного влияния осознанной саморегуляции и способности к самоуправлению и в свою очередь является некоторой особенностью данной профессиональной деятельности.
Заключение
Опираясь на теоретическое обоснование отличительных особенностей само-
регуляции и самоуправления, а также на полученные эмпирические данные, можно констатировать, что при таком условии, когда уровень их взаимной зависимости выше, принимаемая цель извне в несколько большей степени соответствует цели, поставленной субъектом деятельности самостоятельно. Проницательность и дипломатичность как черты личности в этом случае дополняют контуры саморегуляции и самоуправления, служат своего рода механизмом согласования «Я-состояния» с внешними социальными, коммуникативными процессами.
Полученные эмпирические данные показывают, что субъект деятельности, характеризующийся такими чертами, как проницательность и дипломатичность, обладает большим уровнем взаимодействия контуров осознанной саморегуляции и способности к самоуправлению, а также более насыщенной и выразительной моделью взаимодействия «самопроцессов» и указанных в соответствующих уравнениях регрессии черт личности. Результаты исследования на данном этапе показали, что саморегуляция и самоуправление поведения могут существовать как отдельные психологические феномены. Однако корреляционные связи этих процессов указывают на их взаимозависимость и обусловленность, а также выраженность от конституциональных факторов личности. Изученные факторы могут быть доминирующими или подчиненными, что не влияет на формирование саморегуляции поведения сотрудников правоохранительных
органов.
Библиографический список
1. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. - СПб. : Питер, 2010. - 288 с.
2. Брыкова Е. Ю. Психологическая и личностная готовность к овладению воинскими специальностями : дис. ... канд. психол. наук [Электронный ресурс]. - М., 2015. - 170 с. - URL: https://www.dissercat.com/content/psikhologicheskaya-i-lichnostnaya-gotovnost-k-ovladeniyu-voinskimi-spetsialnostyami (Дата обращения: 17.11.2019).
3. Дебердеева Н. А. Оценка степени стрессоустойчивости студентов на основе современных психологических методик // Теория и практика физической культуры. - 2017. - № 10. - С. 101-102.
356
ГумАнитАРий : актуальные проблемы ^ „„
том 20, № 3, 2020
гуманитарной науки и образования
4. КондратюкН. Г. Дифференциально-регуляторные основы надежности действий профессионалов // Акмеология. - 2012. - № 4. - С. 68-74.
5. Конопкин О. А. Психологические механизмы регуляции деятельности. - М. : Ленанд, 2010. - 316 с.
6. Корнеева Л. Н. Самооценка как фактор саморегуляции деятельности пилота : дис. ... канд. психол. наук [Электронный ресурс]. - Л., 1984. - 208 с. - URL: http://www.dslib.net/ sexology-truda/samoocenka-kak-faktor-samoreguljacii-dejatelnosti-pilota.html (Дата обращения: 16.11.2019).
7. Минаш Е. П. Закономерности соотношения стилей саморегуляции и мотивов профессиональной деятельности менеджеров : дис. ... канд. психол. наук [Электронный ресурс]. -Ярославль, 2012. - 249 с. - URL: https://www.dissercat.com/content/zakonomernosti-sootnosheniya-stilei-samoregulyatsii-i-motivov-professionalnoi-deyatelnosti-m (Дата обращения: 25.11.2019).
8. Моросанова В. И. Диагностика саморегуляции человека. - М. : Когито-Центр, 2015. - 304 с.
9. Никифоров Г. С. Самоконтроль человека. - Л. : Изд-во ЛГУ, 1989. - 192 с.
10. Пейсахов Н. М. Закономерности динамики психических явлений. - Казань : Изд-во Казанского ун-та, 1984. - 235 с.
11. Шадриков В. Д. Проблемы системогенеза профессиональной деятельности. - М. : Наука, 1982. - 185 с.
12. Brown J. M. Innovations in Clinical Practice // Professional Resource Exchange. - 2010. -No. 17. - P. 281-292.
13. Duckworth A. L. Selfregulation and autonomy: Social and developmental dimensions of human conduct. Cambridge University Press, 2010. - P. 208-230.
14. Hoyle R. H. Personality and Self-Regulation // Handbook of personality and self-regulation. -Hong Kong, 2010. - P. 10.
15. Jakesova J. Selfregulation of behavior: Students versus other adults // International Journal of Educational Psychology. - 2016. - No. 5. - P. 56-79.
References
1. Ananyev B. G. Man as a subject of knowledge. Saint-Petersburg, 2010, 288 p. (In Russ.).
2. Brykova E. Yu. Psychological and personal readiness to master military specialties. Dis. ... Cand. Psych. Sc. Moscow, 2015. 170 p. URL: https://www.dissercat.com/ content/psikhologicheskaya-i-lichnostnaya-gotovnost-k-ovladeniyu-voinskimi-spetsialnostyami. (accessed 17 November 2019). (In Russ.).
3. Deberdeeva N. A. Assessment of the degree of stress resistance of students on the basis of modern psychological methods. Teorija i praktika fizicheskoj kul'tury = Theory and practice of physical culture. 2017. No. 10: 101-102 (In Russ).
4. Kondratyuk N. G. Differential-regulatory bases of reliability of professional actions. Akmeologiya = Acmeology. 2012. No. 4: 68-74 (In Russ.).
5. Konopkin O.A. Psychological mechanisms of activity regulation. Moscow, 2010, 316 p. (In Russ.).
6. Korneeva L. N. Self-assessment as a factor of self-regulation of pilot activity. Dis. ... Cand. Psych. Sc. Leningrad, 1984. 208 p. URL: http://www.dslib.net/sexology-truda/samoocenka-kak-faktor-samoreguljacii-dejatelnosti-pilota.html (accessed 16 November 2019). (In Russ.).
7. Minash E. P. Regularities of correlation of styles of self regulation and motives of professional activity of managers. Dis. ... Cand. Psych. Sc. Yaroslavl, 2012. 249 p. URL: https://www.dissercat. com/content/zakonomernosti-sootnosheniya-stilei-samoregulyatsii-i-motivov-professionalnoi-deyatelnosti-m (accessed 25 November 2019. (In Russ.).
8. Morosanova V. I. Diagnostics of human self-regulation. Moscow, 2015, 304 P. (In Russ.).
9. Nikiforov G. S. Human self - control. Leningrad, 1989, 192 p. (In Russ.).
10. Peysakhov N. M. Regularities of the dynamics of psychic events. Kazan, 1984, 235 c. (In Russ.).
11. Shadrikov V. D. Problems of systemogenesis of professional activity. Moscow, 1982, 185 p. (In Russ.).
12. Brown J. M. Innovations in Clinical Practice. Professional Resource Exchange. 2010; No. 17: 281-292.
ПСИХОЛОГИЯ
13. Duckworth A. L. Selfregulation and autonomy: Social and developmental dimensions of human conduct. Cambridge University Press. 2010: 208-230.
14. Hoyle R. H. Personality and Self-Regulation. Handbook of personality and self-regulation. Hong Kong, 2010, 215 p.
15. Jakesova J. Selfregulation of behavior: Students versus other adults. International Journal of Educational Psychology. 2016; No. 5: 56-79.
Поступила 20.04.2020.
Сведения об авторах
Тарасова Татьяна Викторовна - доктор биологических наук, профессор кафедры психологии Историко-социологического института ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва» (Саранск, Россия). Сфера научных интересов: психология, психофизиология, медицина. Автор более 200 научных и учебно-методических публикаций. ORCID: https://orcid.org/0000-0001-9745-9739.
E-mail: trs4334@yandex.ru
Судьенков Игорь Вячеславович - аспирант кафедры психологии Историко-социоло-гического института ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва» (Саранск, Россия). Сфера научных интересов: психология личности, общая психология, социальная психология. Автор 3 научных публикаций. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-2292-512X.
E-mail: barsik41@mail.ru
Тарасов Роман Сергеевич - кандидат исторических наук, доцент кафедры экономической истории и информационных технологий Историко-социологического института ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва» (Саранск, Россия). Сфера научных интересов - отечественная история. Автор более 40 научных и учебно-методических публикаций. ORCID: https://orcid.org/0000-0002-5598-5033.
E-mail: 9023060@mail.ru
Submitted 20.04.2020.
About the authors
Tatyana V. Tarasova - Doctor of Psychology, Associate Professor, Department of Psychology, National Research Ogarev Mordovia State University. Research interests: psychology, psychophysiology, the medicine. The author has more than 200 scientific and educational publications. ORCID: https://orcid.org/0000-0001-9745-9739. E-mail: trs4334@yandex.ru
Igor' V. Sud'enkov - Postgraduate student, Department of Psychology, National Research Ogarev Mordovia State University. Research interests: personality psychology, general psychology, social psychology. The author has 3 scientific and educational publications. ORCID: https://orcid. org/0000-0003-2292-512X. E-mail: barsik41@mail.ru
Roman S. Tarasov - Candidate of History, Associate Professor, Department of Economic History and Information Technology, National Research Ogarev Mordovia State University. Research interests: national history. The author has more than 40 scientific and educational publications. ORCID: https://orcid.org/0000-0002-5598-5033. E-mail: 9023060@mail.ru
Гуманитарий : актуальные проблемы ^ „„
~ й том 20, № 3, 2020
гуманитарной науки и образования ' '
