CC BY
98
УДК 902+299+39 DOI: 10.23683/2500-3224-2017-4-204-211
САКРАЛЬНОЕ И РИТУАЛ:
ВЗГЛЯД СКВОЗЬ ПРИЗМУ АРХЕОЛОГИИ
Е.В. Вдовченков КРАТКОЕ ПРЕДИСЛОВИЕ1
Один из ключей к культуре традиционного общества - это концепт сакрального. Традиционные общества жили в сакрализованном космосе, образы времени и пространства, культура, идея власти, правовая сфера были проникнуты идеей сакрального. Следует отметить соответствие, неразрывную связь сакрального и «реального» миров в сознании человека традиционного общества, вписанность сценариев священного в повседневную жизнь человека (хотя и в жизни современного человека сакральное значит очень много, несмотря на очевидную десакрали-зацию современной культуры).
Социум соотносился с космосом, являлся его важнейшей частью. Архаичное сознание не отделяло мир человеческий от мира природного, а существование космоса без регулярных усилий людей представлялось немыслимым. Точкой отсчета Вселенной был акт творения, в ходе которого этот мир был создан, и этот акт творения регулярно воспроизводился обществом с помощью ритуала. Таким образом, представления о сакральном были неразрывно связаны с ритуалом.
Одной из актуальных проблем при изучении древних обществ является проблема использования археологических данных при изучении духовной культуры. Реконструкция культуры и социума по археологическим данным - то, с чем сталкиваются исследователи, но разрабатывать эту тему, впрочем, решаются далеко не все.
Вдовченков Евгений Викторович, кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры археологии и истории древнего мира, Институт истории и международных отношений Южного федерального университета, 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 105/42, [email protected].
1 Редакторское введение к дискуссии подготовлено в рамках гранта РФФИ № 17-06-00464.
Цель дискуссии этого номера журнала на тему «Сакральное и ритуал: взгляд сквозь призму археологии» - попытаться осмыслить опыты реконструкции священного на конкретном археологическом материале, а также решение сопутствующих теоретических и практических задач. Коллегам были предложены следующие вопросы:
1. Каковы возможности реконструкции обрядовых действий в археологии. Какие есть ограничения? Какой опыт успешных реконструкций на археологическом материале Вас привлекает?
2. Этнографические материалы по религиозным верованиям и практикам: возможности использования в археологии.
3. Сакральные топосы: сакральное пространство и планировка древних поселений, некрополей и культовых мест.
4. Археологические критерии выделения жречества и иных членов общин с сакральным статусом (колдунов, гадателей, людей с «добрым глазом» и т. п.).
5. Критерии наличия шаманской практики и круга верований в археологических и в этнографических материалах. Как отражаются в материальной культуре шаманист-ские верования?
Поскольку такой формат дискуссии не для всех был привычен, мы предложили отвечать на те вопросы, которые вызвали наибольший интерес.
Следует отметить, что внимание привлекли первые вопросы, в то время как на четвертый и пятый вопросы ответа у участников не было, что связано как с кругом интересов авторов, так и со сложностью этих тем [Yatsenko, 2017].
При реконструкции обрядовых действий в археологии проблема состоит не только в методике реконструкции, но часто упирается в качество раскопок. Прекрасно, когда памятник раскапывает специалист по этой эпохе, который знает нюансы погребального обряда, особенности стратиграфии, специфику заполнения слоя. Но часто памятник достается не узкому специалисту, и полученная информация не отражает некоторых нюансов. Так, раскопки разрушенных погребений не всегда позволяют понять, имеем дело мы с разграбленными комплексами или же с постпогребальными действиями.
Большую роль в интерпретации археологических данных играет этнография. Однако стоит различать две принципиально разных ситуации - когда мы используем данные этнографии для сравнения и интерпретации и когда мы используем данные этнографии, связанные с обществом, оставившим археологические памятники. Так, для средневековых памятников степной и лесной зоны Евразии у нас есть как письменные источники, так и этнографические данные, и их роль трудно переоценить при изучении, например, тюркского населения. В то же время, отдаляясь по времени в глубь веков, становится сложнее напрямую привлекать данные этнографии. Так, для иранских номадов следует осторожно использовать данные
по современным ираноязычным народам. Хотя информативность культуры осетин или таджиков для палеоэтнических реконструкций уже доказана исследователями, тем не менее за прошедшие тысячелетия эти культуры заметно изменились, на них оказывали влияние мировые религии, разные культуры, этническая миксация, процесс оседания и т. д.
В любом случае широта привлекаемых материалов (это хорошо заметно по материалам О.В. Шарова и Ю.К. Гугуева) позволяет лучше понять и осмыслить значение артефактов и реконструируемых ритуалов. Это особенно важно на фоне такой тенденции, как попытка записать в «культовые» любые предметы непонятного назначения, или же ограничиться при анализе материалом ближайших географически и хронологически памятников.
Одной из самых очевидных и решаемых в археологии является проблема изучения сакральных топосов и культовых мест, а также ориентация в пространстве - важнейшее условие выживания и существования человека. Важно отметить энциклопедическую работу А.В. Подосинова, которая позволяет понять принципы организации пространства в архаических культурах Евразии и основные исследовательские подходы к этой проблеме [Подосинов, 1999]. Специфика археологических памятников позволяет реконструировать пространственные преставления и особенности организации культурного и культового пространства древних культур.
Значительные сложности вызывает проблема выявления жречества и иных специалистов в области сакрального. Существует в археологической литературе традиция использовать определенный набор признаков для атрибуции погребений как жреческих [Медведев, 1999, с. 91-98]. В качестве примера выявления жреческих погребений можно привести аргументы Игоря Юрьевича Шауба, автора одной из статей этого номера журнала. В качестве жреческих он рассматривает погребения, если в них были найдены следующие артефакты [Шауб, 2017]:
1. Головные украшения, сделанные из золота, священного металла как для греков, так и для скифов: калафы, стленгиды, а также височные подвески и роскошные серьги, украшенные антропоморфными и/или фитоморфными образами.
2. Пекторали, а также (в гарнитуре) ожерелья и браслеты. Ожерелье (равно как и браслет) постоянно присутствует на изображениях Великой богини и ее ипостасей, происходящих как с территории Боспора, так и из Скифии.
3. Ритуальные сосуды: ритоны и шаровидные.
4. Ритуальные терракоты и фигурные сосуды (которые соединяют в себе свойства сосудов и терракот).
5. Колесницы (повозки).
6. Веретено.
7. Зеркало. Этот бытовой, но в высшей степени сакрализованный у всех древних народов предмет повсеместно использовался (и употребляется до сих пор) в ритуально-магической практике. Однако о его роли в качестве жреческого атрибута, как и в случае с колесницами, ювелирными украшениями, а также с веретеном, может говорить только археологический контекст.
8. Более или менее устойчивый набор сюжетов на предметах погребального инвентаря и украшениях (прежде всего головных, а также на нашивных бляшках), связанных с символикой культа как женских божеств греческого пантеона, в которых (божествах) варвары Боспора видели образы своей многоликой Великой богини, так и ее паредра - местного умирающего и возрождающегося божества, которое могло принимать обличье и спутника греческого Диониса, и самого бога, и близкого ему по сути иного божества (прежде всего, Геракла).
Также И.Ю. Шауб подчеркивает, что маркерами особенного статуса могли быть не только предметы, специально изготовленные (или приспособленные) для культовых целей, но и любая вещь в контексте обряда, которая может менять свое назначение и, соответственно, свой семиотический статус и обретать иное символическое значение.
Однако проблема, на мой взгляд, заключается прежде всего не в том, чтобы определить набор культовых предметов, а в том, как можно интерпретировать эти данные в культурном контексте и в социальном ключе. Не всегда исследователи понимают сложность различения жрецов и стадиально предшествующих им типов специалистов в области сверхъестественного - шаманов, колдунов, знахарей и т. п. Так, системой религиозных представлений, соответствующих шаманизму, признается вера в духов. Свой статус шаман обретает не по собственному желанию, а через высшее избранничество, открывающееся ему свыше и внешне проявляющееся через приступы девиантного поведения [Петров, 2016, с. 75]. Основными чертами религиозно-культового характера, отличающими шамана от жреца, признаются отсутствие избранности, явленной ему в череде откровений, объектом культового служения жреца является не мир духов, а конкретное божество. Наконец, ключевое отличие касается способов общения со сверхъестественным миром. Для жреца это строго регламентированный размеренный ритуал, и такое устройство сакрального мира предполагает переход к организации стабильной коммуникации между людьми и божествами. А это, в свою очередь, влечет изменение в социальном аспекте культовой организации - появление прослойки специалистов, чьей единственной профессией становится служение высшим силам [Петров, 2016, с. 76].
Авторы дискуссии обратили свое внимание на четыре разных сюжета. Это анализ скифского ритуала с человеческими черепами; опыт интерпретации антропоморфных статуэток из Крыма; традиция половецких изваяний; проблема реконструкции сакральных практик в югорском обществе. Решение вопросов, связанных с этими сюжетами, позволило авторам выйти за рамки локальных тем и ответить на ряд вопросов, обозначенных в дискуссии.
Ключевые слова: археология, ритуал, сакральное, храмы, священнослужители, Боспор, римское время, скифы, культовое сооружение, святилище, антропоморфный идол, краснолаковая керамика, шаманизм, половецкие статуи, погребальный обряд, югорское общество.
Участники:
Вертиенко Анна Владимировна, кандидат исторических наук, научный сотрудник отдела Евразийской степи Института востоковедения им. А.Е. Крымского НАН Украины.
Шаров Олег Васильевич, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Отдела истории античной культуры Института истории материальной культуры Российской академии наук (ИИМК РАН).
Гугуев Юрий Константинович, независимый исследователь, г. Ростов-на-Дону.
Кулешов Вячеслав Сергеевич, научный сотрудник кафедры археологии и анти-коведения Стокгольмского университета; научный сотрудник Государственного Эрмитажа, г. Санкт-Петербург.
SACRAL AND RITUAL: LOOKING AT THE SCOPE OF ARCHEOLOGY
E.V. Vdovchenkov SHORT INTRODUCTION
An actual problem in the study of ancient societies is the problem of using archaeological data in the study of spiritual culture. The purpose of the discussion on the topic "Sacral and ritual: a view through the prism of archeology" is to try to comprehend experiences of the reconstruction of the sacred on a specific archaeological material, as well as a solution of concomitant theoretical and practical problems. Colleagues were offered the following questions:
1. What are the possibilities of reconstructing ceremonial acts in archeology? Are there any restrictions? What kind of experience of successful reconstruction based on an archeological material appeals to you?
2. Ethnographic materials on religious beliefs and practices: what is an opportunity to use them in archeology.
3. Sacred topics: sacred space and outlay of ancient settlements, necropolis and worship places.
4. What is an archeological criterion of accentuation hieratic priesthood or other members of communities with the sacred status (wizards, magicians, fortune-tellers, etc.)?
5. A criterion of shaman practice and circle of beliefs existence in archeological and ethnographic materials: How are shaman beliefs reflected in material culture?
Vdovchenkov Evgeny V., Candidate of Sciences (History), Associate Professor of the Department of Archaeology and Ancient History, Institute of History and International Relations of the Southern Federal University, 105/42, Bolshaya Sadovaya St., Rostov-on-Don, 344006, Russia, [email protected].
The attention of discussants was attracted by the first question, while the fourth and fifth questions were not answered by participants, which is defined by the circle of interests and the complexity of these topics. The discussants turned their attention to four different plots. These are the analysis of the Scythian ritual with human skulls; experience of interpretation of anthropomorphic figurines from Crimea; the tradition of Polovtsian stone sculptures; the problem of reconstruction of sacred practices in Ugra society.
Keywords: archeology, ritual, sacral, temples, clergy, Bosporus, Roman time, Scythians, cult structure, sanctuary, anthropomorphic idol, red-ceramic ceramics, Roman time, shamanism, Polovtsian statues, funeral rite, Ugra society.
Disputants:
Vertienko Anna Vladimirovna, Ph.D. (Hist.), Researcher of the Department of the Eurasian Steppe of the Institute of Oriental Studies named after. A.E. Crimean National Academy of Sciences of Ukraine.
Sharov Oleg Vasilievich, doctor of historical sciences, leading researcher of the Department of the History of Ancient Culture of the Institute of the History of Material Culture of the Russian Academy of Sciences (IHMC RAS).
Guguev Yury Konstantinovich, independent researcher, Rostov-on-Don.
Kuleshov Viacheslav, postdoktor, Department of Archaeology and Classical Studies, Stockholms universitet.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
Медведев А.П. Исследования по археологии и этногеографии лесостепной Скифии. Воронеж: ВГУ 1999. 160 с.
Петров М.А. Проблемы социально-политической организации скифского общества в VI-IV вв. до н. э. Ростов-на-Дону: Издательство Южного федерального университета, 2016. 160 с.
Подосинов А.В. Ex oriente lux. Ориентация по странам света в архаических культурах Евразии. М.: Языки русской культуры, 1999. 719 с.
Шауб И.Ю. Боспорское жречество // Элита Боспора Киммерийского: Традиции и инновации в аристократической культуре доримского времени. Боспорские исследования. Вып. XXXIV. Керчь: Керченская городская типография, 2017. С. 288-324. Yatsenko S.A. Shamans of Ancient Iranian Nomads: Artifacts and Iconography (Chapter Eleven) // Archaeological Approaches to Shamanism. Mind-Body, Nature, and Culture. Cambridge: Cambridge Scholars Publishing, 2017. P. 243-262.
REFERENCES
Medvedev A.P. Issledovanija po arheologii i jetnogeografii lesostepnoj Skifii [Studies on archeology and ethnogeography of the forest-steppe Scythia]. Voronezh: VGU, 1999. 160 p. (in Russian).
Petrov M.A. Problemy social'no-politicheskoj organizacii skifskogo obshhestva v VI-IV vv. do n.je. [Problems of the socio-political organization of Scythian society in the VI-IV centuries BC]. Rostov-on-Don: Publishing House of Southern Federal University, 2016. 160 p. (in Russian).
Podosinov A.V. Ex oriente lux. Orientacija po stranam sveta v arhaicheskih kul'turah Evrazii [Ex oriente lux. Orientation of the countries of light in the archaic cultures of Eurasia]. Moscow: Jazyki russkoj kul'tury, 1999. 719 p. (in Russian). Shaub I.Ju. Bosporskoe zhrechestvo [Bosporus priesthood], in: Jelita Bospora Kimmerijskogo: Tradicii i innovacii v aristokraticheskoj kul'ture dorimskogo vremeni. Bosporskie issledovanija [The Elite of the Cimmerian Bosporus: Traditions and innovations in the aristocratic culture of the pre-Roman period]. Vol. XXXIV. Kerch': Kerch City Printing House, 2017. P. 288-324 (in Russian).
Yatsenko S.A. Shamans of Ancient Iranian Nomads: Artifacts and Iconography (Chapter Eleven), in: Archaeological Approaches to Shamanism. Mind-Body, Nature, and Culture. Cambridge: Cambridge Scholars Publishing, 2017. P. 243-262.
