CC BY
43
www.hjournal.ru
Journal of Institutional Studies, 2022, 14(1): 55-69 DOI: 10.17835/2076-6297.2022.14.1.055-069
САБОТАЖ РОССИЙСКИХ ЧИНОВНИКОВ И ОСНОВНЫЕ МЕРЫ ПО БОРЬБЕ С НИМ
ДМИТРИЙ ВИКТОРОВИЧ МАНУШИН,
Казанский инновационный университет им. В.Г. Тимирясова,
Казань, РФ, e-mail: predmet22@mail.ru;
РУСТЕМ МАХМУТОВИЧ НУРЕЕВ,
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации,
Институт экономики РАН, Москва, РФ, e-mail: nureev50@gmail.com
Цитирование: Манушин Д.В., Нуреев Р.М. (2022). Саботаж российских чиновников и основные меры по борьбе с ним. Journal of Institutional Studies 14(1): 55-69. DOI: 10.17835/20766297.2022.14.1.055-069
Результаты проверки гипотез, выдвинутых в работе, позволяют утверждать, что, во-первых, для устранения саботажа российских чиновников слабоприменимы зарубежные меры и есть необходимость выработки индивидуальных мер по борьбе с саботажем на российской госслужбе. Во-вторых, целенаправленная работа по системной борьбе с саботажем госслужащих пока не ведется. Крайне слабая изученность выявленной проблемы поставила задачи, направленные на расширение объектов исследования, составление выводов о текущем состоянии саботажа на отечественной госслужбе. Основные результаты получены путем анализа литературы и исследования опросов госслужащих федерального и регионального уровня, проведенных другими учеными. При этом акцент сделан на изучении мнений экспертов, бывших и действующих чиновников, и на их основе сделаны выводы о текущем состоянии саботажа на российской госслужбе. В результате предложены новые и уточненные меры по борьбе с саботажем российских госслужащих (организовать суды чести; устранить сверхурочную неоплачиваемую работу госслужащих; скорректировать регламенты работы чиновников; предоставить нематериальные льготы госслужащим, снижающие для них ценность отдыха; внедрить на госслужбе классические схемы борьбы с отлыниванием, заимствовав их из коммерческих структур; сократить текучку кадров; повысить привлекательность госслужбы; установить стандарты антисаботажного поведения). Представляется, что вопросы, поднятые в данной статье, позволят будущим исследователям лучше понять направления потенциальных исследований в сфере саботажа чиновников, составить репрезентативные анкеты и определить правильные вопросы для глубинных интервью госслужащих в этой области, разработать другие меры по совершенствованию управления государственной службой в РФ.
Ключевые слова: саботирование работы чиновниками; бойкот; противостояние саботажу; административный кризис; особенности отечественного саботажа, российская бюрократия, оппортунизм госслужащих
© Манушин Д.В., Нуреев Р.М., 2022
SABOTAGE OF RUSSIAN OFFICIALS AND MAIN MEASURES TO COMBAT IT
DMITRIY V. MANUSHIN,
Kazan innovative university named after V. G. Timiryasov,
Kazan, Russian Federation, e-mail: predmet22@mail.ru;
RUSTEM M. NUREEV,
Financial university under the Government of the Russian Federation, Institute of Economics, Russian Academy of Sciences,
Moscow, Russian Federation, e-mail: nureev50@gmail.com
Citation: Manushin D.V., Nureev R.M. (2022). Sabotage of russian officials and main measures to combat it. Journal of Institutional Studies 14(1): 55-69. DOI: 10.17835/2076-6297.2022.14.1.055-069
The results of testing the hypotheses put forward in the work suggest that, firstly, foreign measures are poorly applicable to eliminate sabotage by Russian officials and there is a need to develop individual measures to combat sabotage in the Russian civil service. Secondly, purposeful work on a systematic fight against sabotage of civil servants is not yet being carried out. The extremely poor knowledge of the identified problem set tasks aimed at expanding the objects of research, drawing conclusions about the current state of sabotage in the domestic civil service. The main results were obtained by analyzing the literature and researching surveys of civil servants at the federal and regional levels, conducted by other scientists. At the same time, the emphasis is on studying the opinions of experts, former and current officials, and on their basis, conclusions are drawn about the current state of sabotage in the Russian civil service. As a result, new and refined measures are proposed to combat sabotage of Russian civil servants (organize courts of honor; eliminate overtime unpaid work of civil servants; adjust the regulations for the work of officials; provide non-material benefits to civil servants that reduce the value of rest for them; introduce classical schemes for combating shirking in the civil service, borrowing them from commercial structures; to reduce staff turnover; to increase the attractiveness of the civil service; to establish standards for anti-sabotage behavior). It seems that the questions raised in this article will allow future researchers to better understand the directions of potential research in the field of sabotage of officials, to compose representative questionnaires and identify the right questions for in-depth interviews of civil servants in this area, to develop other measures to improve the management of civil service in the Russian Federation.
Keywords: sabotage of work by officials; boycott; opposition to sabotage; administrative crisis; features of domestic sabotage, Russian bureaucracy, opportunism of civil servants.
JEL: D73, H10, H12, H83, М12, М54
Введение
Саботаж присутствует в работе чиновников всех государств. В то же время восприятие саботажа и меры по борьбе с ним в каждом государстве разные. При этом ценность борьбы с саботажем зависит не только от менталитета населения, но и от силы политической власти в государстве и качества развития в нем институтов1. Так, сильная политическая власть, не допуская явных злоупотреблений чиновников, часто пресекает инициативу госслужащих, тем самым подталкивая их к саботажу. При слабой политической власти и слаборазвитости государственных институтов вопросы саботажа отходят на третий план, т.к. в этот период в основном мешают хищениям
1 Под институтами понимаются правила игры в обществе.
государственной собственности, а второстепенным направлением является борьба с коррупцией чиновников. При этом вопрос о возможности применения хорошего значения индекса восприятия коррупции в стране, как критерия необходимости начала активизации борьбы с саботажем, остается открытым2. В качестве такого критерия лучше использовать результаты исследований, на основе методов традиционного (оригинального) институционализма, опровергающие или подтверждающие необходимость активизации борьбы с саботажем в конкретной стране. В этой связи можно выдвинуть гипотезу о слабой применимости зарубежного опыта по борьбе с саботажем в российском государстве.
В настоящее время в нашей стране снова наступил период3, когда успешная и усиливающаяся борьба с коррупцией во всех эшелонах власти4 увеличивает число пассивных госслужащих, опасающихся принять любое решение, связанное с распределением средств государства5. В то же время смещение фокуса внимания с коррупции на саботаж чиновников пока не происходит. В этой связи второй гипотезой исследования станет предположение о том, что меры по борьбе с саботажем в нашей стране либо не реализуются, либо не достигают поставленных результатов6. Все это обуславливает необходимость выявления препятствий реализации антисаботажных мер и предложения своих меры по борьбе с саботажем.
Обзор литературы в области саботажа чиновников и смежных проблем
В настоящее время можно выделить четыре направления исследования проблем в области саботажа7 чиновников, в которых делается акцент на:
1. Бюрократию и такую форму ее проявления как бюрократизм (в некоторых научных течениях эти разные понятия отождествляются8) с исследованием проблем саботажа как части бюрократизма. Возраст этого направления сопоставим с возрастом бюрократии, причем нужно опираться не на год образования этого термина (1745 г.), а на реальное возникновение этого иерархического формализованного аппарата управления государством (например, в Древнем Египте или Древнем Китае).
2. Институционализм, в первую очередь на такие его области, как оппортунизм, коррупция, политическая и правовая среда саботажа с проецированием этих аспектов на чиновников. Р.М. Нуреев отмечает, что термин институционализм возник в 1918 г., но истоки институционализма (в форме критики других научных теорий) он отслеживает начиная с середины XV в. (Нуреев,
2 Так, в США и ЕС узаконен лоббизм (в России он запрещен), являющийся одной из форм коррупции, но не учитывающийся в индексе восприятия коррупции (далее - ИВК). В нем также не сделана поправка на размер стран, тогда как очевидно, что в малом по размеру государстве легче бороться с коррупцией, чем в большом. При этом место ряда государств в ИВК сильно зависит от решений США (организация, рассчитывающая ИВК финансируется через Национальный фонд демократии, созданный Конгрессом США в 1983 г. для продвижения американских интересов в мире). Так, длительное нахождение России в ИВК рядом с африканскими странами ничем другим объяснить невозможно.
3 Предыдущим периодом было правление И.В. Сталина.
4 См.: Хануна Д. Бастрыкин: Путину регулярно сообщают о коррупции в высших эшелонах власти // РИА Новости (https://ria.ru/20201209/ korruptsiya-1588207057.html - дата обращения: 18.12.2020)
5 Так, даже в ситуации начала пандемии, требующей сверхбыстрых решений, регионы за месяц смогли потратить лишь 10% средств, выделенных федеральным бюджетом. Сейчас ситуация в области борьбы с пандемией улучшилась, но все еще остается неудовлетворительной. Так, губернатор Белгородской области отметил, что на 1 ноября 2021 г. кассовое исполнение расходной части бюджета области составило всего 67,2%. По его мнению - это саботаж или неполное соответствие занимаемой должности (особой критике подверглось руководство ЖКХ, департаментов строительства и здравоохранения).
6 Департамент контроля Правительства РФ в ноябре 2020 г. обнаружил, что 64% поручений В.В. Путина проигнорировано. В самих ведомствах сообщили, что они немного сдвинули сроки, а в целом все идет по плану. В то же время из высказываний Д.А. Медведева следует, что это системная проблема: «Некоторые из поручений тянутся на протяжении нескольких лет. <...> Многие поручения вовремя не исполняются, сроки постоянно корректируются под разными предлогами. Иногда это что-то объективное, иногда не успевают из-за разгильдяйства». Эксперты (М. Делягин, М. Хазин и С. Обухов) полагают, что попытки В.В. Путина заставить исполнительную власть выполнять его поручения разбиваются о тотальный саботаж чиновников. Что-то они делают, но лишь в мере, позволяющей им остаться безнаказанными.
7 Термин «саботаж» достаточно полно раскрывается во множестве словарей и некоторых научных работах (Veblen, 1919) поэтому тут дано скомпилированное понятие. Так, под саботажем понимается «умышленное неисполнение или небрежное исполнение обязанностей, скрытое противодействие чему-либо, что ведет к явному уклонению от работы или недостижению (иногда частичному достижению) поставленной цели при соблюдении видимости работы над ее реализацией».
8 Например, в словарях советской эпохи с позиции марксизма-ленинизма под бюрократией понимается «система управления чиновнической администрации, оторванной от народа и защищающей интересы государственного аппарата; система управления основанная на формализме, превалировании формального над сущностным, на административной волоките».
2010b). Ниже представлены примеры применения институциональных аспектов для изучения саботажа чиновников.
Во-первых, М. Касерта и др. поднимают вопрос о коррупции, которая разная в странах, где все чиновники повязаны взаимным использованием служебного положения в личных целях; странах, где чиновники в основном несклонны к коррупции; странам занимающим промежуточное положение между двумя этими группами стран (Caserta et al., 2022). Все это позволяет утверждать, что саботаж чиновников и меры по борьбе с ним в этих типах стран будут существенно различаться.
Во-вторых, С. Занцы и др., опираясь на законы Южной Африки, утверждают, что представители государства саботируют правила господдержки мелких фермеров (Zantsi et al., 2021). Г. Линг и др. рассматривают влияние прав собственности на управление открытыми общественными пространствами в сельских районах (штат Сабах, Малайзия) и в области низкоуглеродной среды с позиции оппортунизма и иных институционально-социально-поведенческих аспектов (Ling et al., 2018, 2019). Все это обуславливает необходимость использования разных подходов к саботажу и борьбе с ним в странах, законодательство которых заметно отличается друг от друга.
В-третьих, М. Василе, Н. Дмитриева и др. утверждают, что процессы формализации благоприятствуют оппортунистическому поведению (Vasile, 2018; Dmitrieva et al., 2018). Проецируя этот материал на саботаж чиновников можно согласиться с тем, что формализация поведения чиновников повышает вероятность их саботаже.
В-четвертых, А. Васильев обнаружил, что из-за существования значительной надбавки к заработной плате в государственном секторе и высокой занятости в нем значительное количество рабочего времени чиновника тратится на оппортунизм (Vasilev, 2017). При оценке его мнения представляется, что это видение слишком узкое, а в реальности интриги за лучшую должность (в ущерб выполнению своих должностных обязанностей) присутствуют на всех уровнях чиновничьей иерархии, а не только на высших «этажах» власти, где зарплаты госслужащих действительно высоки.
В-пятых, Т. А. Бенджаминсен и др. полагают, что саботаж в области землепользования в центре Сахеля (внутренней дельте реки Нигер в районе Мопти в Мали) обусловлен оппортунизмом сельских субъектов вследствие увеличивающегося политического вакуума (Benjaminsen et al., 2012). Проецируя этот материал на саботаж чиновников можно предположить, что при слабой политической власти саботаж чиновников усиливается, а при сильной политической власти — ослабевает.
В-шестых, проблемы девиантного поведения теоретически можно распространить и на чиновников (Dimitriou et al., 2019), но на практике этот подход, с одной стороны, имеет излишний уклон в психологию, а, с другой стороны, охватывает только малую часть причин их саботажа.
3. Изучение общих проблем саботажа (в первую очередь в организациях) и проецирование их на саботаж чиновников. Это направление было формализовано в Италии в начале 20 века, в момент возникновения итальянских забастовок.
К настоящему моменту времени проблемы саботажа в организациях изучены достаточно неплохо, но лишь некоторая их часть может быть спроецирована на саботаж госслужащих. Так, Л.К. Харрис к причинам саботажа в организациях относит потребность в острых ощущениях, апатию, мстительность, желание денежной компенсации (Harris and Ogbonna, 2002). Н.В. Рустиарини и др. полагают, что основными факторами, побуждающими чиновника к мошенничеству и саботажу в области государственных закупок, являются давление, возможность, рационализация и способность (Rustiarini et al., 2019). Дж. Лу и др. отмечают, что слабая нерыночная позиция фирм (в ситуации получения господдержки) делает их уязвимыми к оппортунизму и коррупции чиновников (Лу, 2021). В этой связи нужно отметить, что на российской госслужбе актуальными мотивами саботажа являются в основном лень и частично склонность к коррупции. К.Т. Ванг и др. утверждают, что социальная активность банков создает предпосылки саботажа высшим менеджментом компании интересов ее акционеров (Wang et al., 2021). Проецируя этот материал на чиновников, можно утверждать, что госслужащие, обладающие возможностью нецелевого использования средств государства, будут более склонны к саботажу и коррупции, чем не обладающие такой возможностью. При этом результаты, полученные Х.Т. Уйсалом и др., в
полном объеме могут быть применены к госслужащим. Так, эти ученые выяснили, что саботаж в частных организациях (изучено 157 анкет преподавателей из провинции Караман (Турция)) усиливают такие проявления профессионального выгорания, как эмоциональное истощение, деперсонализация и отсутствие самореализации (Uysal et al., 2021). В то же время связь между профессиональным выгоранием и саботажем очевидна, а помимо установления данной связи (на основе методов статистики) в работе Х.Т. Уйсала и др. не сделано других выводов.
В России хорошо исследован контрреволюционный саботаж9. Так, в УК РСФСР (действовал с 1926 до 1958 г.) была статья 58.14 о нем, отмененная, по словам замдиректора Центра политических технологий А. Макаркина, из-за расплывчатого понятия, под которое можно было подвести все, что угодно. В 2014 и 2015 г. парламентарии предлагали проекты законов о возвращении в УК РФ статьи за саботаж10, 11, непринятые по той же причине.
Другие известные области саботажа (политический (Romanienko, 2011), военный (Ramberg, 1985), экологический (Farrer and Klein, 2017), компьютерный (Сердечный, Ле и Остапенко, 2021)) слабо связаны с саботажем госслужащих.
4. Саботаж чиновников, являющийся самым слабо изученным направлением. Так, полностью отсутствуют российские научные работы, посвященные исключительно саботажу чиновников. В тех работах, в которых он упоминается, его изучение проводится поверхностно, а в фокусе внимания находится повышение качества управления госслужбой в целом. Российское экспертное сообщество уделяет фрагментарное внимание саботажу госслужащих, обычно концентрируясь на конкретных случаях саботажа. При этом эксперты, как правило, не предлагают конкретные меры, ограничиваясь общими словами или предлагая в качестве мер переформулированные проблемы (например, указывая в качестве причины саботажа «ручное управление» госслужбой, предлагают автоматизировать процессы управления государством). При изучении мнений иностранных ученых и экспертов выявлено, что саботаж российских госслужащих ими не исследуется. При этом американские эксперты в 2016—2020 гг. были озабочены проблемой демонстративного саботажа чиновников в США, напрямую противодействующих своему президенту. Причиной столь жесткого саботажа была борьба республиканцев и демократов (Shapiro and Wright, 2010: 596), обострившаяся в период президентства Д. Трампа (Tcherneva, 2017). В этой связи можно заключить, что обнаруженный американский опыт борьбы с саботажем неприменим в России, т.к. у нас нет двух политических партий, обладающих примерно одинаковым существенным влиянием на чиновников. Этот вывод подтверждает первую гипотезу исследования.
Основные препятствия в области реализации мер по борьбе с саботажем российских чиновников
К основным препятствиям реализации мер по борьбе с саботажем российских чиновников можно отнести:
1. Слабая практическая применимость мер, предлагаемых учеными для борьбы с саботажем российских госслужащих. Обычно это происходит из-за слишком общего характера предлагаемых мер или не учета российской специфики саботажа чиновников.
Для примера возьмем один из принципов рациональной бюрократии М. Вебера (1946) «дух формальной обезличенности, с которым официальные лица выполняют свои должностные обязанности» (Weber, 1946), нашедший свое отражение в виде требования аполитичности госслужащих (Барабашев, 2007: 30). Это требование верное, но первоочередным оно является для США, а не для России, т.к. партийная принадлежность наших госслужащих не оказывает заметного влияния на выполнение их обязанностей (в основном из-за наличия партии «Единая Россия», обладающей большинством голосов в Госдуме РФ). В результате этот материал лишь
9 «Он определялся как сознательное неисполнение кем-либо определённых обязанностей или умышленное небрежное их исполнение со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата».
10 См.: В Госдуме предложили вернуть в УК статью о саботаже // Интерфакс (https://www.interfax.ru/russia/443455 - дата обращения: 16.12.2020)
11 См.: Николаева Л. Саботируешь? В тюрьму! Питерские депутаты предлагают ввести для вороватых чиновников персональную статью в Уголовный кодекс // Свободная Пресса (https://svpressa.ru/society/article/85856/ - дата обращения: 21.12.2020)
сигнализирует о возможных проблемах на госслужбе при возникновении реальной межпартийной конкуренции и не является актуальным направлением борьбы с саботажем на отечественной госслужбе.
Многие ученые предлагают правильные идеи в области управления госслужбой. Например, оценка результатов государственной политики не чиновниками (Купряшин, 2017: 118—119)), привлечение молодежи на госслужбу (Зайцева, Нежина, 2019); признание необходимости сочетать системы госуправления «сверху-вниз» и «снизу-вверх» (Купряшин, 2017; Купряшин, Шрамм, 2020)). При этом направлена непосредственно на борьбу с саботажем только последняя мера, которая нуждается в конкретизации.
2. Концентрация представителей высшего эшелона чиновников на других аспектах управления госслужбой и уделение саботажу госслужащих недостаточно внимания. В случаях, когда это внимание уделяется, в его фокус не попадают ключевые аспекты, воздействуя на которые следовало решать проблемы саботажа чиновников.
Во-первых, саботаж чиновников традиционно рассматривается как эпизодическое нежелание работать отдельных госслужащих. В реальности же саботаж имеет постоянный и массовый характер. Он может проявляться как в виде саботирования распоряжений и подтасовки результатов отдельными организованными группами чиновников-саботажников, так и в виде действий «кланов» (большая часть клана получает возможность бездельничать на рабочем месте, а меньшая часть приобретает возможность реализовывать цели клана (обычно в ущерб государственным интересам)).
А.И. Гретченко и Р.М. Нуреев отмечают, что «кланы» возникли в период разлагающегося социализма (Гретченко, Нуреев, 2016: 14). Представляется, что позже в период «лихих» 1990-ых многие кланы объединили свои усилия и в ряде областей противопоставили себя государству, выделившись в отдельную касту. В 2005 г. это подтвердили результаты опроса 1,5 тысячи респондентов из 11 соцгрупп и 300 чиновников среднего и низшего звена (на то, что наши чиновники стали «отдельной кастой», указали 76,2% населения и 40,5% госслужащих)12. В июле-ноябре 2007 г. А.А. Васильев, опросив 400 чел. (граждан и госслужащих), обнаружил, что в основе бюрократизма преимущественно лежат исторические традиции российской госслужбы (29,6%), формирование кадров по принципу клановости и личной преданности (26,8%), общий рост беспринципности и круговой поруки в служебных отношениях (17,3%) и др. (Васильев, 2007).
Позже, под давлением государства, многие кланы ушли в «тень», но не прекратили свое существование. Т.И. Ставцева и Ф.А. Ставцев в 2010 г., изучив мнения представителей администрации региона R, входящего в состав ЦФО (мужчины и женщины 41—50 лет, нынешние и экс-чиновники (среднее звено), эксперты из журналистов и ученых, изучающих оппортунизм госслужащих), отмечают, что одной из традиций бюрократии стало ограничение карьерного роста («до уровня начальника отдела, т.к. «у генералов есть свои дети») (Ставцева, Ставцев, 2014). В 2012 г. экс-министр по управлению госимуществом Свердловской области В. Недельский подробно раскрыл взаимодействие каст у госслужащих. «Люди из касты исполнителей приходят на низшие должности специалистов и постепенно поднимаются по служебной лестнице. Исполнители составляют более 95% госслужащих. Начальник отдела — вот предел для большинства из них. Переходная ступень — начальники департаментов (ими могут стать как хорошие начальники отделов, так и друзья или знакомые нынешних начальников). Обычно с замминистров и министров начинается другая каста — начальники. Они сразу попадают в свои кресла из знакомых и друзей нынешних начальников. Конечно, некоторое соответствие опыта и образование должности должно быть, но не критично. Главное — доверие, личная преданность и способность мобилизоваться для решения конкретных задач, если надо. Все профессиональные проблемы решают исполнители, а начальники лишь принимают один из вариантов их решения. К начальнику часто прилепляются помощники. Сюзерен меняет место работы — вассалы тоже переходят вслед за ним»13.
12 Кособокова Т. Чиновники любят себя как класс // Взгляд (http://vz.ru/politics/2005/ll/10/12316.html - дата обращения: 15.01.2021)
13 См.: Итоги государственной службы // Блог Виталия Недельского. (http://nedelskiy1970.livejoumal.com/4012.html - Дата обращения: 24.12.2020)
В результате доля начальников и их вассалов от общего числа чиновников находится в диапазоне от 5% до 40,5%, вероятно составляя около 22,75% ((5%+40,5%)/2).
Ю. Калинина (2020), проанкетировавшая 15 чел., занимающих высокие государственные посты, выявила причины создания и сохранения кланов. Так, «чиновники тоже каждый день борются за выживание, пытаясь удержаться на своей должности. Они не чувствуют себя в безопасности, т.к. понимают, что окружающие будут рады любой их ошибке. Получив деньги и статус чиновники начинают жить под прессом страха. Им нужно постоянно доказывать свою значимость. Страна при этом остается за кадром. На нее не остается сил. В их мире основной ценностью являются связи. Однако в связях никогда нельзя быть до конца уверенным, поэтому у них возникают кланы. Новые поколения клана выращиваются, чтоб подхватить бразды правления. Их личное будущее зависит от успешности их клана. В клане главное лояльность, а не профессионализм»14.
Во-вторых, часто к потенциальным саботажникам и коррупционерам (в ряде случаев коррупцию можно рассматривать, как проявление активного саботажа) относят либо всех госслужащих, либо рядовых исполнителей. В то время как основными саботажниками и коррупционерами являются чиновники из касты начальников.
Так, В. Недельский (2012) отмечает, что «исполнители живут на зарплату. Конечно, имеют место небольшие взятки, но, как правило, сложная и многоуровневая система согласования решений оставляет исполнителю техническую работу и его влияние на конечное решение очень небольшое. В основном это честные и профессиональные люди, аккуратно выполняющие свою работу, часто и во внеурочное время. Начальники обычно перед любым действием взвешивают риск принятия и непринятия решения (ведь проблема может и сама рассосаться). Принять решение намного труднее потому, что это всегда риск. Риск может быть скомпенсирован нездоровым желанием сделать дело, показать себя или возможностью за принятое решение что-то получить (ну не на зарплату же жить, в самом деле). Личное стратегирование у начальников отсутствует как класс, а тактически, если ты правильно не замотивирован, то лучше решения не принимать вообще. Грамотный начальник знает много способов аккуратно перекинуть решение товарищам, чтобы его не обвинили в саботаже. Так и летают в воздухе сотни решений, которые можно принять мгновенно, но которые никто принимать не хочет, потому что это никому не нужно, несет риск — мало ли что»15.
Изучив информацию О. Власовой (2019) можно сделать вывод, что рядовые госслужащие в нашей стране не склонны к саботажу, несмотря на невысокую зарплату и сверхурочную работу. При этом возможен их непреднамеренный саботаж из-за некомпетентности16. Дело в том, что из-за незаполненности штатов и текучки кадров (многие девушки часто уходят в декрет («по словам замминистра труда А. Вовченко 72% российских госслужащих — женщины»); «по данным Antal Russia 60% сотрудников госсектора работают в госорганах не больше трех лет») на работу берут почти всех, кто соответствует формальным требованиям.
В-третьих, не учитывается то, что продвижению активных и умных чиновников мешает институциональная среда, сложившаяся на госслужбе. Так, В. Недельский отмечает, «высокая активность чиновника опасна, т.к., если шестеренка вращается слишком быстро, то это нарушает работу всей системы. В итоге реформаторы выталкиваются из гнезда, как «мешающие спокойно работать» 17. Т.И. Ставцева и др. обнаружили, что «кадры умные и инициативные опасны, на их фоне руководитель проиграет. Потом, когда «связка» идет вверх, «глупый, но лояльный» вассал тоже «растет» и подбирает себе подходящих подчиненных» (Ставцева, Ставцев, 2014).
14 См.: Калинина Ю. Закрытый опрос российских чиновников показал их нутро // Московский комсомолец. (https://www.mk.ru/poli-tics/2020/07/31/zakrytyy-opros-rossiyskikh-chinovnikov-pokazal-ikh-nutro.html - Дата обращения: 21.12.2020)
15 См.: Итоги государственной службы // Блог Виталия Недельского. (http://nedelskiy1970.livejoumal.com/4012.html - Дата обращения: 24.12.2020)
16 См.: Власова О. Работа госслужащего: ожидание и реальность // Т-Ж. (https://journal.tinkoff.ru/gossluzhba-expectations/ - Дата обращения: 26.12.2020)
17 См.: Итоги государственной службы // Блог Виталия Недельского. (http://nedelskiy1970.livejournal.com/4012.html - Дата обращения: 24.12.2020)
Частично причины пресечения инициативы раскрывают А.И. Гретченко и Р.М. Нуреев, отмечая, что при поощрении инициативы часто могут возникать «перегибы», которые доводят до абсурда любые предложенные «наверху» меры (внедрение кукурузы, борьба против пьянства и т.п.) (Гретченко, Нуреев, 2016: 16).
В-четвертых, меры по борьбе с саботажем часто опираются на регламенты работы чиновников. В то время как М. Дмитриев (2018) «во время пилотных работ в команде экспертов обнаружил, что регламенты чиновников на 70—80% не раскрывают реальный процесс их работы. При этом опрос свыше 1500 госслужащих федерального и регионального уровня выявил, что многие их действия по работе с документами избыточны (около 60% респондентов указали на необходимость сокращения числа согласований и сроков рассмотрения документов)»18. В этой связи с ним следует согласиться в том, что для решения проблемы нужно использовать процессный подход (его можно применить в 90% случаев), который может ускорить процесс работы и рост производительности более чем в 10 раз. При этом также следует поддержать внедрение диспетчеризации и автоматизации. Р.К. Овчаренко (2020), опросивший 776 госслужащих Ростовской области РФ, обнаружил, что к демотивационным факторам отнесены: выполнение бесполезных заданий (46,99%), отсутствие связи между результативностью их труда и вознаграждением за него (65,4%); слабые социальные гарантии (41,12%), ограниченные возможности карьерного роста (44,4%) (Овчаренко, Лунева и Штепа, 2020: 51)».
В результате можно заключить, что саботаж госслужащих — это, как правило, саботаж чиновников из касты начальников. При этом саботаж госслужащих во многом обусловлен институциональными причинами. Например, чувство собственной важности и ощущение превосходства над внеклановыми коллегами, смежниками и получателями услуг; уверенность в безнаказанности; неготовность тратить самый ценный ресурс (время и связи) на выполнение всех своих обязанностей. Со временем чиновник понимает, что хорошее выполнение 20% своей работы дает 80% полезных для его карьеры результатов (Р.М. Нуреев обращает внимание на такой важнейший для чиновника результат, как обеспечение высокой явки населения на выборах (Нуреев, 2009: 33—35; Нуреев, 2010а: 23—25)), поэтому он начинает уклоняться от выполнения 80% своих обязанностей (для исключения угрозы увольнения саботажник так корректирует регламенты, чтобы его нельзя было поймать на игнорировании 80% своих обязанностей).
В настоящее время российское руководство сконцентрировалось на повышении мотивации госслужащих, а напрямую с саботажем почти не борется. Это обусловлено тем, что Президент РФ имеет свои инструменты борьбы с саботажем как путем отказа в доверии, так и путем организации расследований (обычно саботажник часто совершает и другие преступления). Однако эта схема малоэффективна, т.к. известно, что контроль «сверху» гораздо менее эффективен, чем контроль «снизу». Частично контроль «снизу» реализован через общественные движения (Общероссийский народный фронт и др.); обличение саботажников в несистемных СМИ; прямые линии с Президентом РФ и др. Все они построены по схеме доведения информации о проблемном чиновнике до высшего руководства и ожидании от него решения о дальнейшей судьбе этого саботажника. Очевидно, что власть не готова дать гражданам возможность самим пресекать деятельность чиновников-саботажников. Это может быть обусловлено опасением преследования честных чиновников со стороны иностранных агентов, выдающих себя за оппозиционеров. Кроме того, постоянная нехватка кадров и фактически отсутствующий кадровый резерв вынуждает высшее руководство РФ работать с теми, кто есть.
В этой связи интересна мера И.В. Сталина, в 1947—1948 гг. организовавшего суды чести19 (всего проведено около 90 судов чести). В. Кутузов отмечал, что после них чиновники стали более исполнительными, осторожными и менее инициативными, а интеллигенция осознала ошибочность отхода от политического курса советского государства. В период с 1961 по 1990 г. им на смену
18 См.: Дмитриев М. Процесс для чиновника: как заставить государство работать быстрее и лучше // РБК (https://www.rbc.ru/opinions/pol йк^/14/02/2018/5а82е3Ша79471а855Ьйсе - Дата обращения: 18.01.2021)
19 Это был выборный орган, рассматривающий антипатриотические и антиобщественные проступки советских граждан и госслужащих, выносящий им взыскания в области общественного порицания или выговора, исключения из сообщества и обладавший правом передачи дела следственным органам.
пришли выборные общественные органы — суды товарищеские (Хмурые будни холодной войны, 2012).
При оценке экономических последствий саботажа обнаружено, что Счетная Палата РФ в 2017 г. (под руководством Т. Голиковой) провела 319 проверок и выявила 6455 нарушений на сумму 1 865,6 млрд руб., а под началом А. Кудрина в 2018 г. проведено 419 проверок, обнаружено 9 235 нарушений на сумму 772,7 млрд руб., в 2019 г. проведено 319 проверок и обнаружено 4 443 нарушения на 884,6 млрд руб.20
Все эти нарушения указывают на серьезные экономические последствия саботажа для нашего государства. В связи с тем, что с 2017 по 2020 гг. заметных изменений в системе госуправления не проводилось, очевидно возникновение саботажа в работе самой Счетной Палаты РФ, т.к. обнаружено ничем необоснованное снижение суммы предотвращенного ущерба в 2018 г. на 1,09 трлн руб., а в 2019 г. на 0,98 трлн руб.
Полученные в данном разделе результаты позволяют подтвердить первую и вторую гипотезу исследования.
Выводы о специфике и причинах российского саботажа и его влиянии на российскую экономику
В результате обобщения изученного материала и личного общения с чиновниками сделаны выводы о специфике российского саботажа:
• к саботажникам относятся многие чиновники из касты начальников, т.к. каждый из них мог бы, а иногда и должен был принять решение необходимое для нашего государства, но из-за наличия риска личных потерь они этого не делали;
• саботажники обычно находятся на средних, высоких и высших уровнях чиновничьей иерархии, т.к. чем выше должность, тем больше чиновник может потерять при принятии неверного решения и тем меньше вероятность, что он вообще будет принимать решение, несущее риск личных потерь;
• рядовые госслужащие тоже могут быть саботажниками, но обычно они ими становятся в ситуациях сильного давления на них (из-за стресса, частой сверхурочной работы, неготовности наблюдать творящуюся рядом с ними несправедливость и т.п.) или после становления вассалами одного из начальников, с получением права работать менее активно или не работать;
• в связи с тем, что многие госслужащие периодически работают сверхурочно, среди них распространен саботаж в форме отлынивания, в т.ч. создание видимости работы (как визуально, так и путем сдачи придуманных прекрасных отчетов); игнорирование запросов или предоставление отписок; освобождение времени для безделья на рабочем месте; нежелание реализовывать проекты, в процессе осуществления которых требуются серьезные усилия или действия, которые неприемлемы для данного чиновника (по личным, статусным или иным соображениям);
• итоговые риски и выгоды принятия решений на госслужбе несоизмеримы. Так, если рисковать и длительное время принимать правильные решения, то это будет замечено и поощрено повышением. При этом несколько ошибочных решений (иногда хватает одной ошибки) ведут к лишению должности (обычно с последующим увольнением). Поэтому попытки сделать карьеру путем антисаботажного поведения рискованны и большинство госслужащих вкладывается в установление хороших связей, а при появлении интересной для них вакансии конвертирует их в карьерное продвижение;
• слабо развита система промежуточных компенсаций за правильные решения. Обычно руководство ограничивается лишь похвалой (иногда публичной). Изредка дают премии (обычно всем, даже косвенно причастным, что заметно снижает мотивацию антисаботажника — рисковал должностью или карьерой ты один, а поощрены все);
20 Счетная палата в 2019 г. выявила нарушения на 890 млрд рублей // Интерфакс. (https://www.interfax.ru/business/699672 - Дата обращения: 28.12.2020)
• почти полностью отсутствует наказание за саботаж. Обычно для получения наказания нужно попасться на саботаже несколько раз подряд, поэтому саботажники почти ничем не рискуют;
• на госслужбе процветают интриги (когда главной ценностью в системе являются не результаты труда, а личные связи, то это объяснимо). В этой связи госслужащим нельзя давать инструменты для борьбы с саботажниками, т.к. они по большей части будут использоваться для укрепления личных связей. По этой же причине нельзя полностью доверять сигналам о саботаже на госслужбе исходящим от других чиновников. При желании сигналы от населения тоже можно подделать, т.к. подставных жалобщиков сложно подвести даже под административную ответственность;
• каждый начальник вынужден уделять время на развитие связей (возможно не для повышения, а для страховки от увольнения, получения поддержки в текущих делах, решения личных проблем и т.п.), на демонстрацию правильного поведения перед своим начальником (иногда оно вообще не связано или слабо связано с его должностными обязанностями), поэтому часто встречается и невольный саботаж, возникающий из-за физической нехватки времени на выполнение своих прямых обязанностей;
• на саботажника слабо действуют прямые меры по борьбе с ним, т.к. он может затаиться или начать вредить руководителю. Гораздо лучше действуют косвенные меры по изменению институциональной среды на госслужбе, направленные на выдавливание саботажников и создание антисаботажных условий работы на госслужбе;
• российские чиновники редко бывают замечены в явном не выполнении распоряжений руководства, в демонстративном их несоблюдении, т.к. таких очень быстро увольняют с госслужбы;
• распространен саботаж из-за некомпетентности, возникшей из-за приема на работу начальников по блату и из-за высокой текучки кадров;
• чиновники предпочитают замалчивать саботаж своих коллег. Так, заслуженные сотрудники, не получившие ожидаемого повышения, продвигаются «по горизонтали» на «непыльные» должности, не предполагающие постоянной активной работы. Такое перемещение многие из них воспринимают как переход на заслуженный отдых. Другие чиновники тоже не возмущаются, т.к. видят в такой должности свой «запасной аэродром» в случае, если не получат повышения. В этой связи создание отделов по борьбе с саботажниками, без изменения системы госуправления, приведет лишь к заполнению вакансий в этом отделе самими саботажниками.
Все эти выводы указывают на наличие длительного скрытого кризиса в госуправлении РФ. В этой связи меры по устранению этого кризиса должны быть основаны на концепции бесконечного кризиса (Манушин, 2016a), т.е. все предлагаемые меры должны осуществляться постоянно.
Система мер по борьбе с саботажем российских чиновников
Для устранения саботажа российских чиновников нужно осуществить и постоянно поддерживать реализацию институциональных мер, предложенных на рис. 1.
В процессе раскрытия сути субъектов, взаимодействующих с мерами по борьбе с саботажем российских чиновников, следует отметить, что под словами:
• «государство, как институт» понимается государство, нацеленное на институционально-экономическое развитие во благо населения государства;
• «государство, как чиновничий аппарат» понимается государство, целью которого является повышение благосостояния и социального статуса чиновничьего аппарата (ярким примером в этой области являются балтийские государства).
Рис. 1. Субъекты, взаимодействующие с системой институциональных мер по борьбе с саботажем чиновников
Источник: Составлено авторами.
В связи с тем, что все чиновники строят вокруг себя свой «микромир», предлагается формировать видение правильных «микромиров» через фильмы и сериалы.
Все предлагаемые на рис. 1 институциональные меры расписаны ниже:
1. Институциональные меры по борьбе с саботажем, рекомендуемые высшему руководству РФ:
1.1. Для устранения практики поощрения саботажем за долгую сверхурочную работу необходимо, во-первых, искоренить сверхурочную неоплачиваемую работу госслужащих, которая давно считается нормой в системе госуправления. Во-вторых, предоставить нематериальные льготы тем категориям госслужащих, которые в основном работают с населением (сокращенный рабочий день, большой обеденный перерыв, технические перерывы, перерыв на производственную гимнастику и другие возможности снижения психологического давления на них). В этом случае существенно снизится как острота борьбы за «непыльные» должности (в связи с уменьшением ценности отдыха), так и уровень «неприкасаемости» саботажников (из-за снижения ценности данной должности в глазах других сотрудников).
1.2. Сократить текучку кадров. Для этого нужно повысить минимальный оклад рядовых госслужащих; распространить льготную ипотеку на начинающих рядовых госслужащих (если они останутся на госслужбе в период ее выплаты); предоставлять общежитие и бесплатное питание рядовым госслужащим (при отсутствии такой возможности выделять средства на питание и проживание (по средней цене в регионе));
1.3. Установить стандарты антисаботажного поведения с фиксацией каждого успешно принятого решения, заметно сэкономившего госсредства в личном деле госслужащего-антисаботажника и включением их в кадровый резерв. При отсутствии вакансий для повышения на его месте работы кадровая служба должна ежегодно публично предлагать сотрудникам из кадрового резерва разные вакансии в других регионах или небольших городах своего региона (непосредственное начальство, не желая упустить лучших сотрудников, ничего им не предложит), с возможностью возвращения через несколько лет с сохранением полученной должности. Учитывая наличие «круговой поруки» на любом месте службы, допустим переход антисаботажника на новое место со своей командой, если ее результаты заметно превосходят результаты работы смежников из другого региона или муниципалитета. Кроме того, госслужащий должен получить право конвертировать свои небольшие достижения в сиюминутные блага (например, в премию) или накапливать их для получения масштабных бонусов;
1.4. Внедрить на госслужбе классические схемы борьбы с отлыниванием, заимствовав их из коммерческих структур: повышение мотивации госслужащих (Манушин, 2016Ь); установка видеокамер и микрофонов, проверка качества работы с помощью полиграфа и «тайных» клиентов, усиление обратной связи с населением и т.п.
2. Институциональные меры по борьбе с саботажем с участием государства и граждан РФ:
2.1. Сделать прозрачным процесс и результаты работы и оценки чиновников:
2.1.1. После уточнения всех регламентов чиновников представить их на сайтах соответствующих учреждений оказывающих госуслуги. В результате население сможет лучше понимать и контролировать процесс работы чиновников.
2.1.2. Предлагается дополнить критерий «уровень доверия к власти» (сейчас он рассчитывается лишь по данным соцопросов, изучающих мнения граждан о высших региональных чиновниках) оценкой мнений граждан обо всех госслужащих, получаемой сразу после общения с госслужащим или взаимодействия с результатами его работы. Для этого предлагается использовать опыт телефонных компаний (они делают обратный автоматический звонок для получения оценки от потребителя) и ПАО «Сбербанк» (он дает возможность оценить работу оператора нажав на печальный, нейтральный или улыбающийся смайлик). Стабильные низкие оценки должны стать основанием для внутреннего расследования качества работы этого чиновника.
2.2. Организовать суды чести, инициируемые обычными гражданами против чиновников, антипатриотичных или антиобщественных индивидов21, с наказаниями общественного характера: моральное порицание, общественный выговор, общественные работы (по профилю деятельности). В результате появления «контроля снизу» существенно увеличится число выявленных саботажников и безответственных граждан. В связи с тем, что в основу судебных дел лягут документы и свидетельства многих граждан (предупрежденных об ответственности за лжесвидетельство) вероятность осуждения честного человека будет минимальна. При этом реальное их наказание по-прежнему останется в руках государства. Некоторые действия в этой области частные лица уже осуществляют22, но создание новой госструктуры и разработка единых правил по выявлению саботажников позволит снизить их влияние на граждан.
3. Институциональные меры, реализуемые в ответ на противодействие саботажников борьбе с саботажем (например, государством или общественными организациями):
3.1. Проводить регулярные мастер-классы для руководителей всех рангов, чтобы научить их бороться с саботажниками, не имеющих покровителей. В первую очередь их организатором могло бы стать государство, но возможно и бесплатное их проведение общественными организациями (например, в Торговой палате Республики Татарстан уже проходят бесплатные мастер-классы по многим направлениям). Компетентный руководитель при желании способен сам справиться с саботажем своих подчиненных (личным примером, моральной поддержкой, наказанием и т.п.).
3.2. Стандартные меры не работают в ситуации непотизма, когда злостного саботажника «прикрывает» хорошо работающий чиновник (обычно руководитель высокого ранга). В этом случае предлагается ввести практику загрузки такого «сюзерена» дополнительным поручением за каждую жалобу на действие или бездействие нерадивого «вассала». При результате либо каждая проблема, возникшая из-за этого саботажника, будет компенсирована его «сюзереном», либо сам «сюзерен» предложит своему «вассалу» лучше работать или уволиться с госслужбы.
Все предлагаемые меры должны реализовываться комплексно, т.к. устранение только причин или только следствий саботажа не позволит госслужащим перейти на антисаботажное поведение. При осуществлении всех этих мер необходим контроль Департамента контроля Правительства РФ над процессом их реализации вплоть до их завершения или получения промежуточных результатов. Очевидно, что многие чиновники-руководители будут активно мешать или искажать отданные указания, чтобы предложенные меры не работали или работали
21 К таким лицам можно отнести сценаристов и режиссеров, снявших в нашей стране на государственные деньги фильмы, пропагандирующие западные ценности и/или принижающие русских людей.
22 На канале ютуба «aftershock.news» ежеквартально выходит ролик «Победители конкурса: 30 сребреников. Лучшие иуды России». На канале ютуба «Суть Вещей» в начале 2020 г. вышло несколько роликов с указанием на конкретных российских чиновников и депутатов с двойным гражданством.
под их контролем. Так, при реализации любой из предложенных мер достаточно добавить один административный барьер и она не будет реализована. В этой связи важно не прекращать борьбу с саботажем после получения первых успешных результатов. Саботаж будет искоренен лишь после изменения мировоззрения у чиновников-начальников. При этом профилактические меры по борьбе с саботажем нужно будет осуществлять постоянно.
Заключение
В результате сделанные выводы позволят лучше понимать процесс и результаты саботажа на госслужбе. Например, пересмотреть качество работы руководителей из «касты начальников»; снизить давление на рядовых госслужащих (в т.ч. в форме сверхурочной работы); пресекать «вассалитет» на госслужбе; точно учитывать все промахи и превосходные результаты каждого чиновника; создать условия для выдавливания саботажника с госслужбы и поощрения чиновника повышающего свою компетентность. Полученные результаты позволили подтвердить первую и вторую гипотезу. При этом первая гипотеза ложится в канву других научных изысканий, в которых призывается отдавать приоритет не зарубежному опыту, а собственным решениям, подходящим российскому государству (Manushin, 2018). Предложенные меры позволят предотвратить возникновение «цветной революции» в России (автор поддерживает М.А. Демидова в том, что саботаж является одним из инструментов их создания (Демидов, 2018)), существенно повысят качество государственного управления и улучшат социальное и экономическое состояние РФ (около 1 трлн руб. ежегодно, если судить только по итогам работы Счетной Палаты РФ). Это доказывает, что все предлагаемые меры окупятся с экономической точки зрения и снизят социальное напряжение в обществе, т.к. продемонстрируют, что российские власти полностью разделяют стремление русского народа к справедливости.
К дальнейшим направлениям исследования относится расширение и углубление исследования о саботаже госслужащих на основе соцопросов чиновников и граждан, часто контактирующих с госструктурами. Представляется, что вопросы, поднятые в данной статье, позволят будущим исследователям составить репрезентативные анкеты и определить правильные направления глубинных интервью с госслужащими.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ/REFERENCES
Васильев А.А. (2008). Бюрократизм на государственной гражданской службе (социологический анализ). Среднерусский вестник общественных наук 3: 19-24. [Vasil'ev A.A. (2008). Bureaucratism in the state civil service (sociological analysis). Central Russian Bulletin of Social Sciences 3: 19-24. (In Russian).] Гретченко А.И., Нуреев Р.М. (2016). Дефицит и бюрократия — «могильщики» советской плановой экономики. Наука и практика 1: 12—21 [Gretchenko A.I., Nureev R.M. (2016). Scarcity and bureaucracy are the "gravediggers" of the Soviet planned economy. Science and Practice 1: 12—21. (In Russian).] Данилова К.А. (2017). Подходы к трактовке проявлений и форм оппортунизма // Научные исследования 7: 25—26. [Danilova K.A. (2017). Approaches to the interpretation of manifestations and forms of opportunism. Scientific research 7: 25—26. (In Russian).] Демидов М.А. (2018). Предпосылки криминализации саботажа в современной России. Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского 4: 106—115. [Demidov M.A. (2018). Prerequisites for the criminalization of sabotage in modern Russia. Bulletin of the Nizhny Novgorod University. N.I. Lobachevsky 4: 106—115. (In Russian).] Зайцева Т.В., Нежина Т.Г. (2019). Привлечение молодежи на государственную и муниципальную службу: опыт регионов России. Вопросы государственного и муниципального управления 1: 160—189. [Zajceva T.V., Nezhina T.G. (2019). Attracting youth to state and municipal service: experience of Russian regions // State and municipal management issues 1: 160—189. (In Russian).] Купряшин Г.Л. (2017). Институциональные ловушки и кризисы государственного управления. Государственное управление. Электронный вестник 60: 94—121. [Kupryashin G.L. (2017).
Institutional traps and crises of governance. Public administration. Electronic newsletter 60: 94121. (In Russian).]
Купряшин Г. Л., Шрамм А.Е. (2020). О проблемах информатизации в бюрократических системах и развитии общегосударственных информационных систем. Государственное управление. Электронный вестник 80: 22-48. [Kupryashin G.L., SHramm A.E. (2020). On the problems of informatization in bureaucratic systems and the development of national information systems. Public administration. Electronic newsletter 80: 22-48. (In Russian).] Манушин Д.В. (2017). Антикризисный план правительства РФ от 19 января 2017 г.: оценки, перспективы и меры по улучшению. Национальные интересы: приоритеты и безопасность 13(12): 2291-2311. [Manushin D.V. (2017). The crisis management plan of the Russian government of January 19, 2017: views, prospects, and improvement measures. National interests: priorities and security 13(12): 2291-2311. (In Russian).] Манушин Д.В. (2016a). Обзор, обобщение и оценка теорий экономических циклов и кризисов. Выделение и сопоставление новых теорий: политико-экономического условного цикла и бесконечного кризиса. Финансы и кредит 2: 9-26. [Manushin D.V. (2016a). Review, generalization and assessment of theories of economic cycles and crises. Isolation and comparison of new theories: political and economic conditional cycle and endless crisis. Finance and credit 2: 9-26. (In Russian).] Манушин Д.В. (2016b). Оценка и управление проблемами мотивации российских государственных служащих в условиях кризиса. Национальные интересы: приоритеты и безопасность 7: 17-35. [Manushin D.V. (2016b). Assessment and management of the problems of motivation of Russian civil servants in a crisis. National interests: priorities and security 7: 17-35. (In Russian).] Нуреев Р.М. (2009). Регионалистика: резервы институционального подхода // Terra Economicus 7(2): 18-41. [Nureev R.M. (2009). Regional studies: reserves of the institutional approach. Terra Economicus 7(2): 18-41. (In Russian).] Нуреев Р.М. (2010a). Россия после кризиса - эффект колеи. Журнал институциональных исследований 2 (2): 7-26. [Nureev R.M. (2010). Russia after the crisis - the rut effect. Journal of institutional research 2(2): 7-26. (In Russian).] Нуреев Р.М. (2010b). Очерки по истории институционализма [монография]. Ростов-на-Дону: Содействие - XXI век: Гуманитарные перспективы. [Nureyev R.M. (2010). Essays on the history of institutionalism [monograph]. Rostov-on-Don: Assistance - XXI century: Humanitarian perspectives] Овчаренко Р.К., Лунева И.А., Штепа М.А. (2020). Мотивация гражданских служащих и результативность их профессиональной служебной деятельности (по данным социологического опроса). Государственное и муниципальное управление. Ученые записки 1: 50-54. [Ovcharenko R.K., Luneva I.A., SHtepa M.A. (2020). Motivation of civil servants and the effectiveness of their professional service (according to a sociological survey). State and municipal administration. Scholarly Scrapbook 1: 50-54. (In Russian).] Сердечный А.Л., Ле Ч.Т., Остапенко А.Г., Федоров П.Ф. (2021). Компьютерный саботаж: оценка динамики рисков. Управление информационными рисками и обеспечение безопасности инфокоммуникационных систем 19(1): 103-117. [Serdechnyj A.L., Le CH.T., Ostapenko A.G., Fedorov P.F. (2021). Computer sabotage: assessing the dynamics of risks. Information risk management and security of infocommunication systems 19(1): 103-117. (In Russian).] Ставцева Т.И., Ставцев Ф.А. (2014). Институциональные ограничения оппортунизма региональных чиновников. Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки 2: 99-104. [Stavceva T.I., Stavcev F.A. (2014). Institutional restrictions on the opportunism of regional officials. Scientific notes of the Oryol State University. Series: Humanities and Social Sciences 2: 99-104. (In Russian).] Уильямсон О.И. (1996). Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация [монография]. СПб.: Лениздат. [Williamson O.I. (1996). Economic institutions of capitalism: firms, markets, "relational" contracting [monograph]. SPb.: Lenizdat]. Хмурые будни холодной войны (2012). Ее солдаты, прорабы и невольные участники: сборник статей. М.: Русский фонд содействия образованию и науке. [Russian Foundation for the
Promotion of Education and Science (2012). Gloomy everyday life of the Cold War. Its soldiers, foremen and unwitting participants: a collection of articles. Moscow].
Benjaminsen T.A., Alinon K., Buhaug H., Buseth J.T. (2012). Does climate change drive land-use conflicts in the Sahel? Journal of peace research 49(1), 97-111.
Caserta M., Ferrante L., Reito F. (2022). Bribes and Bureaucracy Size: The Strategy of Watering Down Corruption. Economica 89(353): 191-213.
Dimitriou C.K., Schwepker C.H. (2019). Enhancing the lodging experience through ethical leadership. International Journal of Contemporary Hospitality Management 31(2): 669-690.
Dmitrieva N., Plaksin S., Sinyatullina L. (2018). The Main Approaches to the Assessment of Organizations Costs in the Statistic Collection and Provision. Public administration issues, (2), 71-93.
Donovan W.J. (1944). Simple Sabotage Field Manual. Office of Strategic Services. Washington.
Farrer B., Klein G.R. (2017). The political roots of domestic environmental sabotage. Journal of Elections, Public Opinion and Parties 27(2): 133-155.
Harris L.C., Ogbonna E. (2002). Exploring service sabotage: the antecedents, types and consequences of frontline, deviant, antiservice behaviors. Journal of Service Research 4(3): 163-183.
Ling G.H.T., Chau L.W., Ho C.S., Ali H.M. (2018). Low-carbon ability of neighbourhood public open space (POS) governance: Explanation from social-ecological system and new institutional economics. Chemical Engineering Transactions 63: 469-474.
Ling G.H.T., Leng P.C., Ho C.S. (2019). Effects of diverse property rights on rural neighbourhood public open space (POS) governance: Evidence from Sabah, Malaysia. Economies 7(2), 61.
Lu J., Choi S.J., Jiménez A., Bayraktar S. (2021). Bribery in emerging economies: an integration of institutional and non-market position perspective. Asia Pacific Journal of Management, 1-38. https://doi.org/10.1007/s10490-021-09782-w
Manushin D.V. (2018). Does the Russian economy need western recipes or new managerial decisions? International Scientific Conference "Global Challenges and Prospects of the Modern Economic Development" (6-8December). 2018. 154: 1513-1519. doi: https://dx.doi.org/10.15405/epsbs.2019.03.154
Ramberg B. (1985). Military Sabotage of Nuclear Facilities: The Implications. Annual Review of Energy 10(1): 495-514.
Romanienko L.A. (2011). Political Sabotage. Body Piercing and Identity Construction: A Comparative Perspective -New York, New Orleans, Wroclaw. Palgrave Macmillan, New York, 141-161.
Rustiarini N.W., Sutrisno T., Nurkholis N., Andayani W. (2019). Why people commit public procurement fraud? The fraud diamond view. Journal of public procurement.
Shapiro S.A., Wright R.F. (2010) The Future of the Administrative Presidency: Turning Administrative Law Inside-Out. U. Miami L. Rev 65: 577-620.
Tcherneva P.R. (2017). Trump's bait and switch: Job creation inthe midst of welfare state sabotage, Working Paper, Levy Economics Institute of BardCollege, Annandale-on-Hudson, NY, 2017. 887.
Uysal H.T., Ak M., Celik M.O. (2021). The effect of job burnout on social loafing through the mediating role of employee sabotage. Upravlenets - The Manager 12(6): 87-100. DOI: 10.29141/2218-5003-2021-12-6-6.
Vasile M. (2018). Formalizing commons, registering rights: The making of the forest and pasture commons in the Romanian Carpathians from the 19th century to post-socialism. International Journal of the Commons 12(1).
Vasilev A. (2017). On the cost of opportunistic behavior in the public sector: A general-equilibrium approach. Journal of Public Economic Theory 19(2), 565-582.
Veblen T. (1919) On the nature and uses of sabotage. New York: The Dial Publishing Company, Inc. LXVI: 341-346.
Wang K.T., Liu S., Wu Y. (2021). Corporate social activities and stock price crash risk in the banking industry: International evidence. Journal of International Financial Markets, Institutions and Money, 74, 101416.
Weber M. (1946). Essays in Sociology: Bureaucracy. New York. Oxford University Press.
Zantsi S., Mulanda S., Hlakanyane L. (2021). Small-Scale Agriculture, Land Reform, and Government Support in South Africa: Identifying Moral Hazard, Opportunistic Behaviour, and Adverse Selection. International Journal of African Renaissance Studies-Multi-, Inter-and Transdisciplinarity, 1-26.
