CC BY
191
С.М. БУДЕННЫЙ В 1917 г.:
МИФ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ
В отечественной историографии еще в советские времена укоренилась традиция изложения фактов биографии С.М. Буденного и их интерпретации в виде простого пересказа опубликованных им воспоминаний «Пройденный путь». Однако рассмотрение этих фактов на основе других источников открывает иную картину и дает основание для иных выводов.
Рассмотрим часть «пройденного пути» Буденного с августа по декабрь 1917 г., когда он в составе 5-го эскадрона 18-го драгунского Северского полка Кавказской кавалерийской дивизии находился на Западном фронте русской армии.
Общим местом в историографии стал пересказ «Пройденного пути» об активной революционной работе Буденного в качестве руководителя солдатского комитета Кавказской кавдивизии.
Обозначим исключения.
Бывший член Казачьего отдела ВЦИК Н. Лапшин в своих очерках отмечал у Буденного «отсутствие революционной борьбы в прошлом»1, и то, что «к революции он пришел так же, как пришли и миллионы крестьян, -лозунги большевиков “Земля и Мир” сделали из него большевика уже тогда, когда он возвращался... из окопов Западного фронта в свою станицу Платовскую»2 (то есть только в январе 1918 г.).
Заслугой В.Д. Поликарпова, одного из самых ярких историков Гражданской войны, является установление неучастия Буденного в работе комитетов Кавказской кавдивизии, а также контрреволюционности дивизионного комитета. Однако в его статье, во-первых, сведения эти сообщаются без сносок на источники. Во-вторых, непонятно, чем же занимался Буденный на Западном фронте в 1917 г. Описывая деятельность Буденного в Орше, он «притянул» события, связанные со 2-й Кубанской дивизией и к делу не относящиеся. В-третьих, имеет место некоторое противоречие: сначала историк категорично утверждает, что в 1917 г. Буденный был «политически невежественным», а затем развивает мысль о его сознательной контрреволюционной деятельности3.
Рядящийся под историка публицист Б.В. Соколов угостил читателей сенсацией: Буденный-де негативно воспринял Октябрьскую революцию, поскольку, будучи прирожденным коммерсантом, он выездкой офицерам лошадей и дачей им денег в долг накопил средства для открытия конного завода на Дону и мечтал обогатиться от разведения лошадей, большевики же при национализации банков конфисковали его сбережения4.
Рассмотрим вопрос об участии Буденного в работе армейских комитетов.
По версии, представленной в «Пройденном пути», весной 1917 г. он стал председателем комитета 5-го эскадрона и членом полкового комитета 18-го драгунского Северского полка, а во второй половине лета и осенью был председателем полкового и заместителем председателя дивизионного комитета. Ему будто бы пришлось выполнять обязанности председателя дивизионного комитета, так как «солдат» Горбатов, избранный председателем, заболел и был отправлен в лазарет5.
Обратимся к документам.
Во второй половине лета и осенью 1917 г., в президиум комитета Кавказской кавдивизии входили: подпоручик Турман (председатель) и еще пять человек (1-й товарищ председателя, 2-й товарищ председателя и казначей, секретарь, товарищ секретаря, член президиума). Помимо президиума в дивизионный выборный комитет входили его члены, а также члены комиссии. Среди всех этих лиц фамилия Буденного не значится6. Кроме того, должности «заместитель председателя дивизионного комитета» не существовало, а ведь именно так он именуется в «Пройденном пути». Наконец, комитет 18-го драгунского Северского полка возглавлял старший унтер-офицер Иван Зимогляд, комитет 5-го эскадрона этого полка - ефрейтор Григорий Пискунов. В списке делегатов и кандидатов в члены полкового, а также в реестре членов эскадронного комитета фамилия Буденного опять же отсутствует7.
Разберемся со степенью влияния М.В.Фрунзе и А.Ф. Мясникова, которые в 1917 г. были одними из руководителей большевиков в Белоруссии и на Западном фронте, на Буденного. В «Пройденном пути» сообщается о его тесной личной связи с ними, об их решающей роли в формировании его политической сознательности8. Однако в 1925 г. Буденный говорил о Фрунзе совсем другое: «Впервые я увидел [Здесь и далее курсив наш. - М.Б.] Михаила Васильевича в 1917 году в г. Минске, когда он был членом фронтового комитета и одновременно начальником гражданской милиции. Уже в то время нужно было его только увидеть выступающим на митинге, чтобы узнать в нем славного борца за дело трудящихся»9. Выделенные курсивом слова являются ключевыми для разрешения вопроса о степени знакомства Буденного и Фрунзе: только увидел и не более того. В середине 1920-х гг., когда «первоконная» пропаганда уже принесла Буденному всесоюзную известность, Мясников написал воспоминания о своей деятельности в 1917 г. на Западном фронте, в которых про какое-либо свое участие в политическом воспитании прославившегося в Гражданской войне командарма 1-й Конной ничего не поведал10.
Теперь - о роли Буденного в подавлении Корниловского мятежа.
Первый вариант дан в автобиографии командарма 1925 г. Бригада Кавказской кавдивизии направлялась в Минск, но задержалась на станции Орша. В это время к Орше подходили двигающиеся на Петроград войска генерала Л.Г. Корнилова. По инициативе Буденного был разобран желез-
нодорожный путь, а подошедшие шесть эшелонов «корниловцев» задержаны и обезоружены11. Согласно же «Пройденному пути» 1-я бригада Кавказской кавдивизии (16-й драгунский Тверской и 17-й драгунский Нижегородский полки) в Орше оказалась не проездом, а потому что туда ее направил некий товарищ, прибывший от Фрунзе. Затем Фрунзе лично встретился с самим Буденным и еще раз распорядился задержать «дикую» дивизию (правильно: Кавказская туземная конная дивизия). Буденному удалось уговорить командира бригады генерала Копачева и других ее офицеров не вмешиваться. Выдвинув пулеметы и конно-горную батарею и действуя совместно с оршанским ревкомом железнодорожников, бригада под общим руководством Буденного поэшелонно принимала и разоружала кавказских горцев (про разбор пути - ни слова). Выполнив задание, драгунские полки двинулись в Минск12.
Обратимся к помощи белорусских историков, к их трудам советского периода.
В работах 1951 и 1958 гг. И.И. Казеко писал о местных оршанских формированиях, вступивших в борьбу с корниловщиной, и об отряде, посланном 28 августа большевиками Минска в Оршу с целью перерезать связь «дикой» дивизии с Могилевым13. В 1983 г. он дополнил текст сведениями о действиях бригады под руководством Буденного14. Л.С. Гапоненко утверждал, что на станции Орша был сформирован красногвардейский отряд из рабочих депо и военно-ремонтных мастерских. Поддержку красногвардейцам оказал очутившийся здесь 18-й драгунский Северский полк, в котором революционную работу вел Буденный. Получив от Фрунзе указания, драгуны под руководством Буденного задержали пять эшелонов «дикой» дивизии15.
В.Г. Ивашин подробнее других историков осветил «роль Орши» в подавлении Корниловского мятежа. Там были сформированы боевые отряды из рабочих-железнодорожников. Руководящую роль играли Оршанский совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и солдатские комитеты частей местного гарнизона. Благодаря их усилиям за короткое время (начиная с 29 августа) из рабочих и революционно настроенных воинских частей был сформирован отряд в составе 1 000 пехотинцев и 700 кавалеристов с 12 пулеметами, 3 батареями и 8 бомбометами. На подкрепление Оршанского отряда Смоленский и Витебский Советы прислали 2 000 пехотинцев. Перешедшая в полное распоряжение Совета команда мотоциклистов заняла посты на всех дорогах к Орше и отлавливала автомашины с «корниловскими агентами», несла службу связи и выполняла задачи разведки от Орши до Могилева. В этом ей помогали кавалерийские разъезды и бронированный автомобиль. Станцию Орша держал под контролем Совет. 28 августа на станции были задержаны 140 текинцев, а 30-го -несколько автомобилей с реакционными офицерами, несколько грузовиков с боеприпасами и воззваниями генерала Корнилова, а также сотруд-
ник газеты «Новое время» Никаноров с «контрреволюционными листовками». Автор упоминает и Буденного, вклад которого состоит в том, что, выполняя указание Минского комитета РСДРП(б) и «руководя» 17-м драгунским Нижегородским и 18-м драгунским Северским полками, он в районе Орши задержал и разоружил пять эшелонов «дикой» дивизии16.
Примерно так же, только покороче, Оршанские события изложены И.В. Яцкевичем, при этом о Буденном не сказано ни слова17. Объяснение этому напрашивается само: «Пройденный путь» еще не вышел в свет.
В исследовании И.И. Саладкова обращает на себя внимание следующий факт: из состава Оршанского отряда была выделена специальная группа знакомых с подрывным делом железнодорожных рабочих, которые в случае необходимости должны были пироксилиновыми шашками разрушить пути. Переходя к роли Буденного, автор сообщает, что тот «руководил» 18-м драгунским Северским полком, задержал и обезоружил несколько эшелонов «корниловских войск»18.
В РГВИА сохранилась выписка из журнала боевых действий 18-го драгунского Северского полка, позволяющая по дням проследить события, в которых довелось участвовать Буденному.
31 августа по приказу начальника Кавказской кавдивизии генерала А.С. Карницкого 18-й драгунский Северский полк в час ночи с мест своих стоянок выступил в Минск на военную платформу Александровского вокзала с целью отправления в Оршу. 1 сентября полк прибыл в Оршу, где был подчинен представителю Временного правительства полковнику Короткову. По его приказанию в тот же день один дивизион (4-й и 6-й эскадроны) и пулеметная команда были отправлены дальше по железной дороге для борьбы с войсками Корнилова. 2-го оставшиеся эскадроны - 1-й, 2-й, 3-й и 5-й (в нем, напомним, служил Буденный), - команда связи и ординарцы по распоряжению Короткова были расквартированы в населенном пункте Землянки возле Орши. 3-го в Землянки прибыл отправленный ранее против войск Корнилова дивизион. 9 сентября полк совершил незначительную передислокацию, в результате которой 5-й эскадрон встал в деревне Заболотье близ Орши. До 17 сентября северцы пробыли «на мирном по-ложении»19.
Подведем итоги: участие Буденного в подавлении Корниловского выступления выразилось лишь в том, что из района Минска он переместился в составе своего 5-го эскадрона в район Орши как раз к тому времени, когда мятеж был ликвидирован. Разбор по его инициативе железной дороги (автобиография 1925 г.) - «отражение» услышанного о рабочих с пироксилиновыми шашками, которые должны были взорвать пути (Са-ладков). Сотрудничество его с Оршанским ревкомом железнодорожников («Пройденный путь») - «следствие» наличия в городе отрядов из рабочих-железнодорожников (Гапоненко, Ивашин). Прибывающие в Оршу эшелоны, которые он разоружал (автобиография, «Пройденный путь»), - «раз-
витие» действительно происходивших на других белорусских станциях задержек эшелонов с частями 3-го конного корпуса генерала А.М. Крымова и разоружения «корниловцев»20. «Основанием» для появления «дикой» дивизии (впервые у Гапоненко, затем в «Пройденном пути») послужили задержанные в Орше 140 текинцев (Ивашин).
Перейдем к анализу участия Буденного в гомельских событиях.
В автобиографии 1925 г. об этом сообщено лаконично: бригада Кавказской кавдивизии была направлена на подавление бунта солдат Гомельского гарнизона. Узнав, что взбунтовавшиеся солдаты - это инвалиды, которые требовали медицинского осмотра с целью выяснения годности их для рытья окопов, Буденный настоял, чтобы бригада не выгружалась, а вернулась в Минск21.
Согласно написанной (по всей видимости, со слов бывшего командарма 1-й Конной) корреспондентами «Правды» заметке, взбунтовавшиеся в Минске солдаты (Уже в Минске! -М.Б.) хотели домой, однако командование решило влить их в Кавказскую кавдивизию. Буденный узнал, что мятежные солдаты - это инвалиды, а их задумали двинуть на рытье окопов. Отправившись к этим борцам за справедливость, он собрал митинг, на котором предложил всем желающим высказаться. Солдаты кричали: «Домой!» Взобравшийся на бочку комендант призывал к порядку, но его стащили с трибуны и тут же разорвали на части22.
По версии «Пройденного пути», около 20 августа 1-я бригада Кавказской кавдивизии (16-й драгунский Тверской и 17-й драгунский Нижегородский полки) была направлена в Гомель усмирять бунтующих солдат. Накануне погрузки драгун в вагоны Фрунзе разъяснил Буденному обстановку: комендант города посылает на окопные работы больных, не желает выполнить их законного требования о создании медицинских комиссий для определения трудоспособности и вообще ведет себя с нижними чинами грубо. Прибыв в пункт назначения, Буденный заявил бригадному начальству, что ее не следует выгружать до тех пор, пока он не выяснит причины волнения солдат. Побывав в Гомельском солдатском комитете, он разузнал, что 80 % солдат физически неспособны рыть окопы. Кроме того, в среде отказавшихся повиноваться господствовали антивоенные настроения. И он посоветовал председателю Гомельского комитета собрать завтра митинг, что и было сделано. На митинг явился комендант, осыпавший солдат бранью и угрозами. Результат - военного начальника города схватили и тут же убили. Выступая, Буденный поддержал требования солдат, но осудил расправу. Вернувшись в бригаду, он сообщил о самосуде над комендантом и потребовал у командования не участвовать в «жандармских делах» и вернуться в Минск. «Напуганные» его рассказом, офицеры согласились на это23.
Сопоставим эту «фактуру» с выпиской из журнала боевых действий 18-го драгунского Северского полка. 17 сентября в полку была получена
телеграмма начальника Кавказской кавдивизии генерала Карницкого. В ней содержался приказ главнокомандующего войсками Западного фронта о выделении из полка дивизиона с целью направления его в Гомель, где он должен ábrn поступить в распоряжение помощника комиссара Минского военного округа Лешáицкого. 1S-ra в S часов утра дивизион в составе 1-го, 2-го и 5-го эскадронов (в рядах последнего - Буденный) под командой подполковника Туганова отправился в Гомель и пpоáыл там до 20-х чисел ою^ря24.
Воспоминания члена президиума Гомельского совета М.М. Хатае-вича, члена Гомельского оáластного комитета PÑДPП(á) Я. Гиндзина и члена солдатского комитета Всероссийского пересыльного пункта в Гомеле СЛ. Вилюги позволяют представить, что на самом деле творилось тогда в городе: солдаты пересыльного пункта люáили поáyнтовать, на проходящих ежедневно митингах выступали представители разных партий.
Oá одном из митингов, 5 сентября, Вилюга рассказывает подpоáно. Явившийся на него помощник комиссара Юго-Западного фронта поручик Кудрявцев вскочил на áочкy и начал осыпать áольшевистскиx агитаторов ápанью и тpеáовать отправки солдат по назначению. В ответ на это солдаты опрокинули áочкy, изáили оратора и отвели его на гауптвахту. Вскоре в солдатский комитет пересыльного пункта пр^ыл комиссар ЮгоЗападного фронта Филоненко. Oн признал, что áеспоpядки áыли вызваны излишней горячностью поручика Кудрявцева, и заверил, что никакой отправки солдат пока не предполагается. Вечером того же дня на вновь соápан-ном митинге солдаты приняли резолюцию, в которой тpеáовали немедленного прекращения войны, предания суду и казни генерала Корнилова25.
Датировка Вилюги подтверждается «протоколом оáщего соápания пересыльных солдат Гомельского распределительного пункта» от 5 сетяіря26.
Таким оápазом, изáиение поручика Кудрявцева 5 сентября превратилось в «Пройденном пути» в растерзание солдатами коменданта города. При этом сам Буденный никак не мог ábnb очевидцем ни растерзания, ни изáиения: он пр^ыл в Гомель в составе 5-го эскадрона только 1S сентября, спустя почти две недели после соáытия. Oколо месяца дивизион 1 S-го драгунского Ñевеpского полка пpоáыл в городе. Конечно, за это время драгун Буденный смог вдоволь наглядеться на áyнтyющиx пересыльных солдат.
Наконец, рассмотрим роль Буденного в Oктяápьские дни.
В автоáиогpафии он отмечал: «Oктяápьский переворот застал меня в Минске, pаáотающим совместно с фракцией áольшевиков фронтового комитета Западного фронта. После переворота дивизия вскоре áыла распущена по домам. Я тоже демоáилизовался и возвратился в Ñальский округ в Платовскую станицу»27.
«Пройденный путь» - куда подpоáнее на сей счет. На заседании дивизионного солдатского комитета Буденный слушал выступление Фрунзе, посвященное политической оáстановке в стране. По совету Фрунзе порекомендовал генералам и офицерам Кавказской кавдивизии <^ез шума»
покинуть свои посты, что те и сделали. Вместе с эскадроном 16-го драгунского Тверского полка охранял Минский городской комитет партии большевиков. После получения известия о поáеде Oкгяápьского восстания в Петрограде предпринял попытку увести 16-й Тверской, 17-й Нижегородский и ^-й Ñевеpский драгунские полки на Дон, в Ñальские степи, где предполагал использовать их для организации и защиты Светской власти. Oд-нако в связи с оáщим желанием драгун вернуться домой áыло принято решение о демоáилизации. Комитеты раздали солдатам оружие, обмундирование, продукты и прекратили свою деятельность. Ñам Буденный отправился в станицу Платовскую Oáласти войска Донского^.
Ñpавним это повествование с записями полкового журнала áоевыx действий. 25 октября 1-й, 2-й и 5-й эскадроны из Гомеля эшелонами при-áыли в Минск и присоединились к своему ^-му драгунскому Ñевеpскомy полку, перемещенному к тому времени в район Минска и расквартированному в áлизлежащиx деревнях. 5-й эскадрон, в котором доápосовестно нес службу Буденный (прежде - императору, теперь - демократической pеспyáлике), встал на постой в деревне Ваньковщина. 2S октября в соответствии с резолюцией дивизионного комитета и по приказанию начальника дивизии дивизион в составе 3-го, 4-го и 6-го эскадронов под командой подполковника Ллзорова выступил в Минск для поддержки Комитета спасения революции, то есть противников большевиков. 31 октября по приказанию командира дивизии дивизион (3-й, 4-й эскадроны и пулеметный взвод) выступил для погрузки и отправления в Opmy, где он должен был поступить в распоряжение начальника гарнизона29.
Получается, что Oкгябpьский переворот прошел мимо, и далеко мимо, Буденного: 25-го он в конном строю, в составе своего 5-го эскадрона, перешел из Минска в деревню Ваньковщину, которая находилась в 23-х верстах от города30. Там он и «стоял на постое» минимум до 31октября.
Взглянем на подлинные факты «пройденного пути» Буденного с точки зрения его менталитета донского крестьянина.
До сих пор мы часто представляем себе 1917 г. в духе советской историографической традиции: как сплошной революционный поток, направляемый партией большевиков. На деле, однако, жизнь российская сплошь и рядом текла своим чередом. В 1917 г. повседневный быт Кавказской кавдивизии, с марта находившейся в армейском резерве, не сильно отличался от привычного. В «Пройденном пути», в дневнике поручика 17-го драгунского Нижегородского полка A.A. Столыпина можно найти упоминания, что дивизия занималась обычной боевой подготовкой, проводились строевые занятия31. В полевой книжке адъютанта 1S-ro драгунского Северского полка записано распоряжение командира, данное в начале октября: «При сем представляю расписание строевых занятий во вверенном мне полку. ..»32
Как же «бурлившие» вокруг революционные события отражались в сознании драгуна Буденного?
Революция привнесла в широкий оборот много новых, непонятных простым людям терминов, которые они искажали при произношении, пытались увязать со знакомыми им понятиями. В результате социалистов именовали «сицилистами»33, ораторов - «орателями»34, забастовщиков -«батестовщиками»35, свободу - «слабодой»36, большевиков - «большаками»37 или «большунками»38. Буденный родился в Воронежской губернии, вырос в Донской области, общался с выходцами из разных губерний и областей Российской империи. В воронежском диалекте «большевик» означает: богатый, зажиточный крестьянин39. В донском диалекте «большак» -хозяин в доме, в семье; «промышленный» - изворотливый, предприимчивый40. В разных диалектах русского языка «большак» - начальник, «боль-шинничать» - начальствовать, распоряжаться по праву, быть головою дела; «красный» - лучший, славный, сильный, деятельный, способный; «политик» - нечестный, хитрый 41. Поразительно, но даже слово «свобода» было известно далеко не всем. В этих условиях пропаганда Временного правительства преподносила свободу как «порядок», а рабство как «беспорядок», противопоставляя друг другу «свободных граждан» и «бунтующих рабов»42.
В семейном кругу Буденный не раз рассказывал, как он принял сторону большевиков. Формулировки его на этот счет крайне любопытны и многозначительны. Первая: «О партии большевиков... я услышал еще в царской армии. Мы, солдаты-крестьяне, с жадностью читали Декрет о земле. В нем говорилось, что земля должна принадлежать тем, кто ее обрабатывает. Вот тут я и понял, что это партия наша, она борется за наши интересы безземельных крестьян. И всей душой встал на сторону большеви-ков»43. Вторая: «Вдумайтесь только, как это было непросто: сегодня безоговорочно подчиняться решению командования, а завтра пойти против него. Морально непросто. Надо было преодолеть в себе глубоко укоренившуюся привычку к слепому послушанию, веками воспитанное рабство»44.
Подведем итоги.
Никакой революционной работы Буденный в 1917 г., находясь на военной службе, не проводил, а исправно продолжал выполнять повседневные служебные обязанности. Причинами здесь были: привычка к подчинению начальству, а также, возможно, понимание свободы как соблюдения дисциплины и восприятие политики как нечестного занятия. Называя себя сторонником большевиков, он совершенно не подразумевал под этим свою приверженность программе радикального крыла российской социал-демократии: диктатуре пролетариата, пролетарскому интернационализму и т.д. Вероятно, в его тогдашнем понимании партия большевиков (или «большаков» и т.п.) представлялась группой хозяйственных, зажиточных крестьян, начальников, которые выражают интересы «промышленных пролетариев» (каких-то предприимчивых людей, а дальше - мудреное слово), а потому-то и дают крестьянству землю.
1 Лапшин Н. О Ворошилове и Буденном // Борьба (Сталинград). 1928. 26 фев.
С. 2.
Lapshin N. O Voroshilove i Budennom // Borba (Stalingrad). 1928. Feb. 26. P. 2.
2 Лапшин Н. О Ворошилове и Буденном (Эскизы к портретам) // Прожектор. 1928. № 8. С. 7.
Lapshin N. O Voroshilove i Budennom (Eskizy k portretam) // Prozhektor. 1928. No. 8. P. 7.
3 Поликарпов В. Д. Другая сторона буденновской легенды // Шитов А.П., Поликарпов В.Д. Юрий Трифонов и советская эпоха: Факты. Документы. Воспоминания. М., 2006. С. 508-513.
Polikarpov V.D. Drugaya storona budennovskoy legendy // Shitov A.P., Polikarpov V.D. Yuriy Trifonov i sovetskaya epokha: Fakty. Dokumenty. Vospominaniya. Moscow,
2006. P. 508-513.
4 Соколов Б.В. Буденный: Красный Мюрат. М., 2007. С. 7, 14-15, 23, 25. Sokolov B.V. Budenny: Krasny Myurat. Moscow, 2007. P. 7, 14-15, 23, 25.
5 Буденный С.М. Пройденный путь. Кн. 1. М., 1958. С. 28, 30-37.
Budenny S.M. Proydenny put. Vol. 1. Moscow, 1958. P. 28, 30-37.
6 РГВИА. Ф. 3529. Оп. 1. Д. 195. Л. 324-324об.
Russian State Archive of Military History (RGVIA). F. 3529. Op. 1. D. 195. L. 324-324v.
7 РГВИА. Ф. 3570. Оп. 1. Д. 10. Л. 8.
RGVIA. F. 3570. Op. 1. D. 10. L. 8.
8 Буденный С.М. Пройденный путь. Кн. 1. С. 30-31.
Budenny S.M. Proydenny put. Vol. 1. P. 30-31.
9 Буденный С.М. Его уже нет // Правда. 1925. 3 нояб. С. 2.
Budenny S.M. Ego uzhe net // Pravda. 1925. Nov. 3. P. 2.
10 Мяcнiкоy А.Ф. Кастрычшк i яго вынт: Кастрычшкавыя дш у Заходняй Вобласьц // Кастрычшк на Беларуси Зборшк артыкулау i докумэнтау (Матэрыялы да псторьи Кастрычшкавай рэволюцьи на Беларус^. Менск, 1927. С. 45-48.
Myasnikou A.F. Kastrychnik i yago vyniki: Kastrychnikavyya dni u Zakhodnyay Voblastsi // Kastrychnik na Belarusi. Zbornik artykulau i dokumentau (Materyyaly da gistoryi Kastrychnikavay revolyutsyi na Belarusi). Minsk, 1927. P. 45-48.
11 Буденный Семен Михайлович (автобиография) // Энциклопедический словарь Русского библиографического института Гранат. 13-е изд. Т. 41, ч. I. М., [1925]. Ст. 51-52.
Budenny Semen Mikhaylovich (avtobiografiya) // Entsiklopedichesky slovar Russkogo bibliograficheskogo instituta Granat. 13-th ed. Vol. 41, part I. Moscow, [1925]. Col. 51-52.
12 Буденный С.М. Пройденный путь. Кн. 1. С. 33-35.
Budenny S.M. Proydenny put. Vol. 1. P. 33-35.
13 Казеко И.И. Михаил Васильевич Фрунзе в Белоруссии. Минск, 1951. С. 24; Казеко И.И. М.В. Фрунзе в Белоруссии. Минск, 1958. С. 103-104.
Kazeko I.I. Mikhail Vasilevich Frunze v Belorussii. Minsk, 1951. P. 24; Kazeko I.I. Frunze v Belorussii. Minsk, 1958. P. 103-104.
14 Казеко И.И. М.В. Фрунзе: Революционная деятельность в Белоруссии. Минск, 1983. С. 124-125.
Kazeko I.I. M.V. Frunze: Revolyutsionnaya deyatelnost v Belorussii. Minsk, 1983. P. 124-125.
15 Гапоненко Л.С. Солдатские массы Западного фронта в борьбе за власть Советов (1917). М., 1953. С. 69.
Gaponenko L.S. Soldatskie massy Zapadnogo fronta v borbe za vlast Sovetov (1917). Moscow, 1953. P. 69.
16 Ивашин В.Г. Великий Октябрь в Минске. Минск, 1957. С. 101-102; Ивашин В.Г. Борьба большевиков Белоруссии против корниловщины. Минск, 1962. С. 41-44.
Ivashin V.G. Veliky Oktyabr v Minske. Minsk, 1957. P. 101-102; Ivashin V.G. Borba bolshevikov Belorussii protiv kornilovshchiny. Minsk, 1962. P. 41-44.
17 Яцкевіч I.B. Перамога Кастрычнщкай рэволюцьй у Беларусь Менск, 1957. С. 24-25.
Yatskevich I.V. Peramoga Kastrychnitskay revolyutsyi u Belarusi. Minsk, 1957. P. 24-25.
18 Саладков И.И. Большевики Белоруссии в период подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции (март 1917 - февраль 1918). Минск, 1957. С. 176.
Saladkov I.I. Bolsheviki Belorussii v period podgotovki i provedeniya Velikoy Oktyabrskoy sotsialisticheskoy revolyutsii (mart 1917 - fevral 1918). Minsk, 1957. P. 176.
19 РГВИА. Ф. 3570. Оп. 1. Д. 8. Л. 1-2.
RGVIA. F. 3570. Op. 1. D. 8. L. 1-2.
20 Гомель: Историко-экономический очерк. Минск, 1972. С. 45; Минская область. 3-е изд. Минск, 1987. С. 30-31.
Gomel: Istoriko-ekonomichesky ocherk. Minsk, 1972. P. 45; Minskaya oblast. 3rd ed. Minsk, 1987. P. 30-31.
21 Буденный Семен Михайлович (автобиография). Ст. 51.
Budenny Semen Mikhaylovich (avtobiografiya). Col. 51.
22 Гершберг И., Цитович E. Встреча старых знакомых // Правда. 1935. 24 фев.
С. 4.
Gershberg I., Tsitovich E. Vstrecha starykh znakomykh // Pravda. 1935. Feb. 24.
P. 4.
23 Буденный С.М. Пройденный путь. Кн. 1. С. 31-33.
Budenny S.M. Proydenny put. Vol. 1. P. 31-33.
24 РГВИА. Ф. 3570. Оп. 1. Д. 8. Л. 2об.-3об.
RGVIA. F. 3570. Op. 1. D. 8. L. 2v.-3v.
25 Хатаевич М.М. Гомельская большевистская организация (Из воспоминаний) //
Революционная борьба в Гомельской губернии: Исторические материалы. Вып. 1. Гомель, 1921. С. 36-37; Хатаевич М.М. Гомельская большевистская организация // В борьбе за Октябрь в Белоруссии и на Западном фронте: Воспоминания активных участников Октябрьской революции. Минск, 1957. С. 112-113; Вилюга С.Л. На Гомельском Всероссийском пересыльном пункте // В борьбе за Октябрь в Белоруссии... С. 353-354; Пндзш Я. Кастрычшк у Гомєлі: Некалькі штрыхоу з перыяду люты -
кастрычшк 1917 г. // Кастрычнщкая рэволюцыя на Беларусі: Зборнік успамінау i
артыкулау. Менск, 1934. С. 53.
Khataevich M.M. Gomelskaya bolshevistskaya organizatsiya (Iz vospominaniy) // Revolyutsionnaya borba v Gomelskoy gubernii: Istoricheskie materialy. Vol. 1. Gomel, 1921. P. 36-37; Khataevich M.M. Gomelskaya bolshevistskaya organizatsiya // V borbe za Oktyabr v Belorussii i na Zapadnom fronte: Vospominaniya aktivnykh uchastnikov Oktyabrskoy revolyutsii. Minsk, 1957. P. 112-113; Vilyuga S.L. Na Gomelskom Vserossiyskom peresylnom punkte // V borbe za Oktyabr v Belorussii... P. 353-354; Gindzin Ya. Kastrychnik u Gomeli: Nekalki shtrykhou z peryyadu lyuty - kastrychnik 1917 g. // Kastrychnitskaya revolyutsyya na Belarusi: Zbornik uspaminau i artykulau. Minsk, 1934. P. 53.
26 Великая Октябрьская социалистическая революция в Белоруссии: Документы и материалы. Т. I. Белоруссия в период подготовки социалистической революции (февраль - октябрь 1917 г.). Минск, 1957. С. 644.
Velikaya Oktyabrskaya sotsialisticheskaya revolyutsiya v Belorussii: Dokumenty i materialy. Vol. I. Belorussiya v period podgotovki sotsialisticheskoy revolyutsii (fevral -oktyabr 1917 g.). Minsk, 1957. P. 644.
27 Буденный Семен Михайлович (автобиография). Ст. 52.
Budenny Semen Mikhaylovich (avtobiografiya). Col. 52.
28 Буденный С.М. Пройденный путь. Кн. 1. С. 35-37.
Budenny S.M. Proydenny put. Vol. 1. P 35-37.
29 РГВИА. Ф. 3570. Оп. 1. Д. 8. Л. 3-5об.
RGVIA. F. 3570. Op. 1. D. 8. L. 3-5v.
30 Список населенных мест Минской губернии. Минск, 1909. С. 24.
Spisok naselennykh mest Minskoy gubernii. Minsk, 1909. P. 24.
31 Буденный С.М. Пройденный путь. Кн. 1. С. 30; Столытин А.А. Записки драгунского офицера (1917-1920 гг) // Русское прошлое. Вып. 3. СПб., 1992. С. 18, 29, 31.
Budenny S.M. Proydenny put. Vol. 1. P. 30; Stolypin A.A. Zapiski dragunskogo ofitsera (1917-1920 gg.) // Russkoe proshloe. Vol. 3. St. Petersburg, 1992. P. 18, 29, 31.
32 РГВИА. Ф. 3570. Оп. 1. Д. 9. Л. 22.
RGVIA. F. 3570. Op. 1. D. 9. L. 22.
33 Поляков И.А. Донские казаки в борьбе с большевиками, 1917-1919. М.,
2007. С. 78.
Polyakov I.A. Donskie kazaki v borbe s bolshevikami, 1917-1919. Moscow, 2007.
P. 78.
34 Крюченкин В.Д. От солдата до генерала. М., 1958. С. 22; Кассирский И.А.
Никто пути пройденного... // Знание - сила. 1967. № 6. С. 13.
Kryuchenkin V.D. Ot soldata do generala. Moscow, 1958. P. 22; Kassirsky I.A.
Nikto puti proydennogo... // Znanie - sila. 1967. No. 6. P. 13.
35 Листовский А.П. Конармия: Роман. 5-е изд. Йошкар-Ола, 1977. С. 23. Listovsky A.P. Konarmiya: Roman. 5-th ed. Yoshkar-Ola, 1977. P. 23.
36 Париэт В. Огненные годы: Повесть // Сальский пахарь (Сальск). 1928. 4 июля. С. 6.
Pariet V. Ognennye gody: Povest // Salsky pakhar (Salsk). 1928. July 4. P 6.
37 Петров (Бирюк) Д.И. Сказание о казаках. 6-е изд. М., 1956. С. 300; Шолохов М.А. Тихий Дон. Кн. 1-2. М., 1960. С. 534.
Petrov (Biryuk) D.I. Skazanie o kazakakh. 6-th ed. Moscow, 1956. P. 300; Sholokhov M.A. Tikhy Don. Vol. 1-2. Moscow, 1960. P. 534.
38 Шолохов М.А. Донские рассказы. М., 1925. С. 168.
Sholokhov M.A. Donskie rasskazy. Moscow, 1925. P. 168.
39 Словарь воронежских говоров. Вып. 1. Воронеж, 2004. С. 126.
Slovar voronezhskikh govorov. Vol. 1. Voronezh, 2004. P. 126.
40 Большой толковый словарь донского казачества. М., 2003. С. 51, 432. Bolshoy tolkovy slovar donskogo kazachestva. Moscow, 2003. P. 51, 432.
41 Русский объяснительный словарь, заключающий в себя одни непонятные слова русского книжного (ученого и литературного), общественного и народного языка и областных его говоров, а также малорусского, южнорусского и белорусского наречий и церковно-славянского языка. СПб., 1891. С. 86; Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля. 4-е изд. Т. 1. СПб.; М., [1912]. Ст. 278; Т. 3. СПб.; М., [1912]. Ст. 656; Словарь русских народных говоров. Вып. 15. Л., 1979. С. 189-190.
Russky obyasnitelny slovar, zaklyuchayushchy v sebya odni neponyatnye slova russkogo knizhnogo (uchenogo i literaturnogo), obshchestvennogo i narodnogo yazyka i
oblastnykh ego govorov, a takzhe malorusskogo, yuzhnorusskogo i belorusskogo narechiy i tserkovno-slavyanskogo yazyka. St. Petersburg, 1891. P. 86; Dal V Tolkovy slovar zhivogo velikorusskogo yazyka Vladimira Dalya. 4-th ed. Vol. 1. St. Petersburg; Moscow, [1912]. Col. 278; Vol. 3. St. Petersburg; Moscow, [1912]. Col. 656; Slovar russkikh narodnykh govorov. Vol. 15. Leningrad, 1979. P. 189-190.
42 Макаров Т. К вопросу об упорядочении земельных отношений (в связи с июльскими событиями) // Хозяйство на Дону. 1917. № 19-20. С. 736.
Makarov T. K voprosu ob uporyadochenii zemelnykh otnosheniy (v svyazi s iyulskimi sobytiyami) // Khozyaystvo na Donu. 1917. No. 19-20. P. 736.
43 Буденная М.В. Годы вместе // Страницы большой жизни: Сборник воспоминаний о Маршале Советского Союза С.М. Буденном. 2-е изд. М., 1983. С. 239.
Budennaya M.V Gody vmeste // Stranitsy bolshoy zhizni: Sbornik vospominaniy o Marshale Sovetskogo Soyuza S.M. Budennom. 2-nd ed. Moscow, 1983. P. 239.
44 Буденная Н.С. Рассказы моего отца // Буденная Н.С. Старые истории: Рассказы, повесть. М., 1986. С. 20.
Budennaya N.S. Rasskazy moego ottsa // Budennaya N.S. Starye istorii: Rasskazy, povest. Moscow, 1986. P. 20.
