CC BY
95УДК 355.48(47)«1914» БО!
Н. В. Родин
«С бухгалтерской скрупулезностью». Рецензия на монографию: Нелипович С. Г. Русский фронт Первой мировой войны: потери сторон. 1914.
М.: Квадрига, 2017. 282 с.
Боевые действия на фронтах Первой мировой войны закончились более 100 лет назад, но, несмотря на усилия историков и демографов, потери некоторых стран — участниц Великой войны всё еще требуют уточнения. Эта задача особенно актуальна для России, которая вы-^ несла основную тяжесть боев на Восточном фронте, а количественные
и оценки российских потерь до сих пор существенно разнятся.
Л
к
Рч
^ Новая книга кандидата исторических наук, члена Российской ассоциации
« историков Первой мировой войны Сергея Геннадьевича Нелиповича, вышед-
й шая в московском издательстве «Квадрига» в конце 2017 г., вносит существен-^ ный вклад в процесс уточнения потерь противоборствующих сторон. С. Г. Не-
н липович далеко не первый раз обращается к проблеме военных потерь. Именно
^ он был автором научных комментариев к фундаментальному труду русского
| военного историка-эмигранта А. А. Керсновского — «История Русской армии», Он опубликованному в России в начале 1990-х гг.1 Зачастую именно сведения ^ Керсновского о российских и неприятельских потерях становились объектом
Й критики Нелиповича.
Пожалуй, именно С. Г. Нелипович наиболее аргументированно и последовательно в современной историографии отстаивает тезис о наступлении частей русского Юго-Западного фронта летом-осенью 1916 г. (ключевым эпизодом которого был так называемый Брусиловский (или Луцкий) прорыв), как об операции, обескровившей наиболее боеспособные части российских войск, не приведшей к стратегическому успеху и косвенно приблизившей революцию 1917 г. и последующий крах Русского фронта2.
Другие свои работы, в которых в том числе были исследованы боевые потери в различных сражениях Первой мировой войны, автор упоминает в кратком историографическом обзоре (с. 9-10). Среди них можно особенно выделить 800-страничную монографию «Кровавый октябрь 1914 года»3.
Как следует из названия, хронологически новая книга охватывает 1914 г., но в ней также присутствуют отдельные сведения о жертвах боев начала января 1915 г. Объектом исследования выступают людские боевые потери комба-тантов на Восточном фронте Первой мировой войны, как российских войск, так и войск противников — Германии и Австро-Венгрии. В некоторых случаях автор также приводит сведения о потерях вооружений (с. 23, 44, 87, 146, 156). Не исследовались потери флота и сухопутных войск, действовавших в конце 1914 г. на Кавказском театре военных действий.
Структурно книга состоит из предисловия, отдельного раздела, в котором дана характеристика источникам, пяти глав, заключения и списка источников и литературы. В предисловии С. Г. Нелипович упоминает наиболее крупные справочные издания и исследования, которые до сих пор служат историографическим ориентиром в вопросе о людских потерях России в годы Первой мировой войны, и обозначает главный изъян, объединяющий эти работы,— не производился детальный подсчет потерь по воинским частям и соединениям, отсюда и царящее в литературе расхождение в оценках потерь. Нелипович подвергает критике методологию как советского демографа Б. Ц. Урланиса, говорившего о ненужности «бухгалтерской скрупулезности в расчетах», так ___ и современного историка А. В. Олейникова, отдающего предпочтение нарра- § тивным источникам (с. 6, 8). Нелипович выбрал другой принцип установления ^ числа потерь — выявление максимально возможного количества источников ^ по персональному учету потерь и произведение подсчетов на основании этих g документов. Как представляется, именно такой «позитивистский» подход Д к делу является наиболее обоснованным, так как главная цель данного иссле- ^ дования — установление как можно более точных численных показателей люд- '§ ских потерь. Очевидно и то, что такая методология сопряжена с громадными g трудозатратами. И здесь следует отметить, что автором действительно проде- go лан титанический труд. M
Как видно из «Списка источников и литературы», С. Г. Нелипович использо- « вал 452 (!) фонда архивов четырех стран: 363 фонда Российского государствен- °г ного военно-исторического архива, 54 фонда Австрийского государственного -5
архива. Военного архива (Das Öesterreichisches Staatsarchiv. Kriegsarchiv), 33 фонда Военного архива Военного министерства Венгрии (А Magyar Honvedelmi Miniszterium. Hadtörtenelmi Leveltär) и 2 фонда Военного архива Федерального архива Германии (Deutschland. Bundesarchiv. Militärarchiv)4. Если исследователь обращался к такому значительному числу фондов, то можно вообразить себе порядок просмотренных единиц хранения5. Очевидно, что на подготовку книги у С. Г. Нелиповича ушли годы трудов.
В разделе «Характеристика источников» автор указывает те виды документов, которые он использовал при подсчете потерь. Основными источниками, которыми пользовался Нелипович, послужили именные списки потерь, которые, в свою очередь, публиковались в различных документах и печатных изданиях: журналах боевых действий, рапортах о состоянии войск, строевых приказах, полковых историях и периодических изданиях. Автор проделал важный источниковедческий анализ — сравнил типы документов трех империй, в которых фиксировались военные потери. Нелипович затрагивает и специфику регистрации потерь в вооруженных силах России, недостатки которой отмечал еще Н. Н. Головин, писавший об «отсутствии однообразной, стройной и научно-продуманной системы»6 учета потерь. Одной из главных проблем в частности было несвоевременное отражение информации о потерях в строевых приказах, которое, как отмечает Нелипович, происходило и по объективным обстоятельствам военного времени (непрерывные бои и гибель офицеров, ответственных за регистрацию потерь своих подразделений), и вследствие «недобросовестной работы полковой канцелярии и злоупотреблений» (с. 14). В то же время автор подчеркивает, что задержки сообщений о потерях имели место и в австро-венгерской армии.
Отдельно в исследовании затрагивается проблема утраты источников. Она остро стоит, например, для частей 2-й армии генерала А. В. Самсонова. Огром-2 ный документальный массив по истории потерь германских войск был унич-
О
CJ. тожен в ходе Второй мировой войны. В данном случае Нелипович упоминает
J о печатных источниках, по которым можно в какой-то степени восстановить
и статистику германских потерь. В первую очередь это списки, которые публи-^ ковались в «Официальном листке» Военного министерства Германии в 1914-
^ 1920 гг. Но, как отмечает автор, формат этих списков менялся по ходу войны,
s что усложняет работу по выявлению потерь отдельных частей. Другая альтер-
у натива — полковые истории германских частей. По свидетельству С. Г. Нели-
s повича, библиография полковых историй (включая и полковые истории частей
Он
£ Австро-Венгрии) насчитывает не менее 1500 томов (с. 7). С одной стороны, Не-
s липович подчеркивает, что при их написании использовались архивные мате-
| риалы, как правило — журналы военных действий и приложения к ним (с. 15), ^ но в то же время он отмечает, что в качестве авторов-составителей чаще высту-\ЕГ пали не профессиональные историки, а бывшие офицеры (с. 7). Весьма любо-
S пытен тот факт, что германские и австро-венгерские части, формировавшиеся С
на территориях, которые после войны отошли к другим государствам, не получили своих полковых историй. С. Г. Нелипович дает этому следующее объяснение: «...правительства и официальная общественность этих стран не только не интересовались боевым прошлым частей, в одночасье ставших «вражескими», но зачастую стремились вычеркнуть память о прошлом жителей своих «благоприобретенных» земель» (с. 7-8). Тут можно было бы упомянуть и горький опыт частей Русской армии, которые также после установления в России большевистского режима остались без своих полковых историй. Исключением здесь выступают только полковые истории, написанные в эмиграции, но эти произведения главным образом посвящены гвардейским частям и уступают «неприятельским» полковым историям в научной ценности, поскольку их авторы (тоже бывшие офицеры, а не историки) были «отрезаны» от архивных источников, оставшихся в Советской России, и писали свои труды, как правило, опираясь на собственные воспоминания и воспоминания своих сослуживцев7.
Четыре главы книги посвящены оценкам потерь сторон в крупнейших кампаниях 1914 г. на Восточном фронте: Восточно-Прусской операции, Галиций-ской битве, боях октября 1914 г. и Лодзинской кампании. В каждой главе автор приводит краткие сведения о силах и планах противоборствующих сторон, о ходе боевых действий и итогах кампании. С. Г. Нелипович указывает встречающиеся в литературе оценки потерь и сравнивает их со своими подсчетами. Одновременно автор фокусируется на таких интересных проблемах, как: отношение командования к увеличению числа пропавших без вести (подозрение на добровольную сдачу в плен) и раненых в конечности (подозрение на саморанение) (с. 82-83); потери среди высшего командного состава (с. 23, 41, 43-45, 88, 91, 146, 148, 165). Численные показатели потерь приводятся как в тексте глав, так и в многочисленных таблицах, в которые для удобства сведены результаты подсчетов автора. Общее количество таблиц в книге — 65, но они не имеют сквозной нумерации. Пронумерованы лишь таблицы, приведенные в приложениях к главам, что, на мой взгляд, можно отнести к стилистическим изъянам книги. Непронумерованные таблицы, расположенные в тексте глав, содержат обобщающие данные (потери фронтов, групп армий, отдельных кор- С-пусов в указанных выше кампаниях), в то время как каждая таблица из прило- ^ жений отражает число потерь конкретной армии. В этих таблицах С. Г. Нели-пович привел подробнейшие сведения о потерях частей вплоть до небольших | подразделений (роты, дружины, отряды). Случаи, когда потери воинских частей, входивших в определенную армию, не были установлены, отмечены авто- -с ром в соответствующих примечаниях (с. 27,30, 63, 64, 68, 133, 182, 196, 205, 213, % 218). Данные таблиц разделены на потери офицеров и солдат (нижних чинов). ^ По виду потерь таблицы делятся на следующие графы: «Убито, умерло от ран», ^ «Ранено, контужено», «Пропало без вести, в плену». Наибольшую сложность § для исследователей составляет уточнение судьбы комбатантов из числа про- ^ павших без вести для установления пропорции между пленными и погибшими, я
смерть которых по разным причинам не была зафиксирована в общей статистике убитых и умерших от ран. Важность этой научной задачи на русском материале продемонстрировал генерал Головин, подвергший критике данные о количестве российских пленных, опубликованных Отделом военной статистики Центрального статистического управления СССР8. К сожалению, в таблицах, составленных С. Г. Нелиповичем, пленные и пропавшие без вести объединены в одну графу. И их общее количество, например, для России превышает 700 тыс. человек за весь 1914 г. (с. 220, 224). Разумеется, нельзя поставить отсутствие разграничения в упрек автору, так как выделение пленных из общего массива пропавших без вести потребовало бы дополнительных исследовательских усилий, едва ли подвластных одному человеку. В то же время, анализируя число потерь российских войск в октябрьских боях 1914 г., Нелипович, ссылаясь на данные Германии и Австро-Венгрии о количестве русских пленных, устанавливает примерную пропорцию между этой категорией потерь и погибшими, чьи тела не были вынесены с поля боя, иллюстрируя это и на примере конкретного полка (с. 82).
Не вызывает никаких сомнений, что книга С. Г. Нелиповича является ценным вкладом в историографию Первой мировой войны. На сегодняшний день именно подсчеты этого автора являются наиболее репрезентативным исследованием по количеству людских потерь на Восточном фронте Первой мировой. Нелипович проделал, без преувеличения, громадную работу, масштаб которой скорее соответствует усилиям авторского коллектива, а не индивидуального исследователя. В результате ему удалось уточнить число потерь противоборствующих сторон, причем если подсчеты потерь австро-венгерских войск оказались схожими с ранее опубликованными данными, то число германских и особенно русских потерь, установленное Нелиповичем, продемонстрировало, что известные ранее оценки потерь отличались неточностью. Так, установле-2 но, что Военное министерство России не учло около миллиона (!) собственных
О -
£2. потерь (с. 226). Надо полагать, что книга С. Г. Нелиповича будет воспринята
^ научным сообществом в первую очередь как справочное издание. В частно-
« сти, затрагивая вопрос о потерях России в кампании 1914 г., исследователи теЛ
^ перь смогут приводить не округленные и противоречивые оценки, а ссылаться ^ на вполне конкретные данные, полученные в результате обработки огромного
« документального массива именных списков. Данные о потерях могут быть вос-
у требованы не только военными историками, изучающими боевой путь воин-
8 ских частей и соединений, но и специалистами по различным аспектам истории
Он
£ Первой мировой войны: социальным, политическим, экономическим. Практи-
® ческое значение труда Нелиповича — установление мест боев и военных захо-
| ронений — отмечено в книге (с. 228).
^ Принимая во внимание обозначенные достоинства этой книги, трудно \ЕГ отыскать в ней недостатки. В основном они носят стилистический характер.
£ К примеру, «царство цифр» дополнено 66 иллюстрациями, опубликованными С
в конце книги. Большая часть этих иллюстраций — фотографии, на которых запечатлены различные аспекты фронтовой повседневности: работа санитаров, уборка трупов, рытье могил, конвоирование пленных и т.д. Сюжеты фотографий весьма интересны и имеют прямое отношение к объекту исследования автора, однако качество опубликованных снимков оставляет желать лучшего. Кроме того, не указаны места хранения оригиналов этих фотографий. По мнению автора настоящей рецензии, главу «Кровавый баланс», пожертвовав эффектным названием, можно было объединить с заключением. В списке опубликованных источников и литературы отсутствует единообразие в написании немецких слов: в некоторых случаях умлауты и эсцеты используются, а в некоторых — нет. Как и в любом большом исследовании, не обошлось без опечаток. Так, например, четырехтомник А. А. Керсновского был переиздан в Москве не в 1993-1994, а в 1992-1994 (с. 6). Статья С. Д. Морозова «Население России в 1914-1918 гг.: численность и потери» была опубликована не в № 2, а в № 3 «Военно-исторического журнала» за 1999 г. (с. 6). Огорчает очень скромный даже по современным российским меркам тираж книги — всего 600 экземпляров.
Вне всякого сомнения, перечисленные замечания ни в коей мере не умаляют научной ценности исследования С. Г. Нелиповича. По всей видимости, следует ожидать выхода новых обобщающих работ автора по потерям сторон в последующие годы Великой войны.
Керсновский А. А. История Русской армии: В 4 т. М.: Голос, 1992-1994. Нелипович С. Г. 1) Наступление русского Юго-Западного фронта летом-осенью 1916 года: война на самоистощение? // Отечественная история. 1998. № 3. С. 40-50; 2) «Брусиловский прорыв». Наступление Юго-Западного фронта в кампанию 1916 года. М., 2006; 3) Цена победы. Генеральное наступление российской императорской армии летом-осенью 1916 года: поставленные задачи и достигнутые цели // Военно-исторический журнал. 2011. № 10. С. 3-10; 4) Брусиловский прорыв 1916 // Россия в Первой мировой войне: энциклопедия: В 3 т. М., 2014. Т. 1. С. 226-234.
Нелипович С. Г. Кровавый октябрь 1914 года. М., 2013. Польское издание: ШИрою1с Б. Кг\уа\уу рагсЫегшк 1914. Т. 1, 2. Ов-ш^ст!, 2015. К сожалению, вероятно, по вине издательства, в названиях зарубежных архивов присут- Э ствуют ошибки (с. 238-240). В качестве наглядного примера можно упомянуть сноски к таблице «Потери русских 5 армий в Лодзинской кампании 1914 г.», которые простираются на четыре страницы § (с. 160-163). %
Головин Н. Н. Военные усилия России в Мировой войне. Париж, 1939. Т. 1. С. 126. ®
См., например: Торнау С. А. С родным полком (1914-1917 гг.). Берлин, 1923; Ходнев Д. И. ^ Л.-Гв. Финляндский полк в Великой и Гражданской войне (1914-1920 гг.). Белград, 1932; Звегинцов В. Н. Кавалергарды в Великую и Гражданскую войну. 1914-1920 год: й В 3 т. Париж, 1936-1966; ЗайцовА. А. Семеновцы в 1914 году. Гельсингфорс, 1936; Дирин & С. Семеновцы в 1915-16-17 гг. Буэнос-Айрес, 1964. Головин Н. Н. Военные усилия России в Мировой войне. С. 142-149.
о
3
4
5
References
DIRIN S. Semenovtsy v 1915-16-17gg. [Semenovtsy in 1915-16-17. In Russ.] Buenos Aires, 1964.
GOLOVIN N. N. Voyennyye usiliya Rossii v Mirovoy voyne: V 2 t. [Russian war effort in the World War: Volume 1, 2. In Russ.] Paris, 1939.
KERSNOVSKIY A. A. Istoriya Ritsskoy armii: V 4 t. [The History of the Russian Army: Volume 1-4. In Russ.] Moscow: Golos, 1992-1994.
KHODNEV D. I. L-Gv. Finlyandskiy polk v Velikoy i Grazhdanskoy voyne (1914-1920 gg.^Life-Guard Finlyandskiy regiment in the Great War and in the Civil War (1914-1920). In Russ.] Belgrad, 1932.
NELIPOVICH S. G. Brusilovskiy proryv 1916 [Brusilovskiy breakthrough in 1916. In Russ.] // Rossiya v Pervoy mirovoy voyne: entsiklopediya: V 3 t. Moscow, 2014. Т. 1. S. 226-234.
NELIPOVICH S. G. «Brusilovskiyproryv». Nastupleniye Yugo-Zapadnogo frontav kampaniyu 1916 goda. [«Brusilovskiy breakthrough». The offensive of the South-Western front during the campaign of the 1916. In Russ.] Moscow, 2006.
NELIPOVICH S. Krwawy pazdziernik 1914. T. 1, 2. [The Bloody October of the 1914. Volume 1, 2. In Russ.] Oswi^cim, 2015.
NELIPOVICH S. G. Krovavyy oktyabr' 1914 goda. [The Bloody October of the 1914. In Russ.] Moscow, 2013.
NELIPOVICH S. G. Nastupleniye russkogo Yugo-Zapadnogo fronta letom-osen'yu 1916 goda: voyna na samoistoshcheniye ? [The offensive of the Russian South-Western front in summer-autumn 1916: a war of a self-depletion? In Russ.] // Otechestvennaya istoriya. 1998. N3. S. 40-50.
NELIPOVICH S. G. Tsena pobedy. General'noye nastupleniye rossiyskoy imperatorskoy armii letom-osen'yu 1916 goda:postavlennyye zadachi i dostignutyye tseli [The price of the victory. The general offensive of the Russian Imperial Army in summer-autumn 1916: assigned tasks and goals achieved. In Russ.] // Voyenno-istoricheskiy zhurnal. 2011. N10. S. 3-10.
TORNAU S. A. Srodnympolkom (1914-1917gg.). [With the dear regiment (1914-1917). In Russ.] Berlin, 1923.
ZAYTSOV A. A. Semenovtsy v 1914 godu. [Semenovtsy in 1914. In Russ.] Helsingfors, 1936.
ZVEGINTSOV V. N. Kavalergardy v Velikuyu i Grazhdanskuyu voynu. 1914-1920 god: V3 t. [Kavaler-gardy in the Great War and in the Civil War. 1914-1920: Vols. 1-3. In Russ.] Paris, 1936-1966.
Список литературы
Головин H. Н. Военные усилия России в Мировой войне: В 2 т. Париж, 1939.
Дирин С. Семеновцы в 1915-16-17 гг. Буэнос-Айрес, 1964.
ЗайцовА. А. Семеновцы в 1914 году. Гельсингфорс, 1936.
Звегищов В. Н. Кавалергарды в Великую и Гражданскую войну. 1914-1920 год: В 3 т. Париж, 1936- 1966.
^ Керсновский А. А. История Русской армии: В 4 т. М.: Голос, 1992-1994.
G- Нелипович С. Г. Брусиловский прорыв 1916 // Россия в Первой мировой войне: энциклопедия: В 3 т. М„ 2014. Т. 1. С. 226-234.
.OI
^ Нелипович С. Г. «Брусиловский прорыв». Наступление Юго-Западного фронта в кампанию
S 1916 года М„ 2006.
Нн Нелипович С. Г. Кровавый октябрь 1914 года. М., 2013.
^ Нелипович С. Г. Наступление русского Юго-Западного фронта летом-осенью 1916 года: война на са-
sg моистощение? // Отечественная история. 1998. № 3. С. 40-50.
§ Нелипович С. Г. Цена победы. Генеральное наступление российской императорской армии летом-осенью 1916 года: поставленные задачи и достигнутые цели // Военно-исторический журнал. 2011.
g № 10. С. 3-10.
о1 Торнау С. А. С родным полком (1914-1917 гг.). Берлин, 1923.
о ХодневД. И. Л. — Гв. Финляндский полк в Великой и Гражданской войне (1914-1920 гг.). Белград,
о
1932.
S Nelipovic S. Krwawy pazdziernik 1914. Т. 1, 2. Oswi^cim, 2015. о
[-4
а*
\о а*
Н. В. Родин. «С бухгалтерской скрупулезностью». Рецензия на монографию: Нелипович С. Г.
Русский фронт Первой мировой войны: потери сторон. 1914. М.: Квадрига, 2017. 282 с.
В монографии приведены сведения о потерях русских, германских и австро-венгерских войск во время операций 1914 г. на Восточном фронте Первой мировой войны. Многолетние труды С. Г. Не-липовича в архивах России, Германии, Австрии и Венгрии и детальная проработка именных списков потерь позволили установить наиболее точное на сегодняшний день количество убитых, умерших от ран, раненых, контуженных, пропавших без вести и пленных. Результаты подсчетов сведены в 65 таблиц.
Ключевые слова: С. Г. Нелипович, Первая мировая война, людские потери, Восточный фронт Первой мировой войны.
N. V. Rodin. «With a bookkeeping scrupulousness». Review on the monograph: Nelipovich S, G.
Russkiy front Pervoy mirovoy voyny: poteri storon. 1914. M.: Kvadriga, 2017. 282 p.
The monograph presents information about the casualties of Russian, German and Austro-Hungarian troops during the operations on the Eastern Front of the First World War in 1914. The long-term activities of S. G. Nelipovich in the archives of Russia, Germany, Austria and Hungary and a detailed study of the nominal lists of losses made it possible to establish the most accurate, up to date, number of killed in action, dead from wounds, injured, contused, missing and prisoners of war. The calculation results are summarized in 65 tables.
Key words: S. G. Nelipovich, First World War, casualties, The Eastern Front of the First World War.
Родин, Николай Владимирович — лаборант отдела Новой истории России Санкт-Петербургского института истории РАН.
Rodin, Nikolai Vladimirovich — assistant of the Modern Russian history department, Saint-Petersburg Institute of History, Russian Academy of Sciences.
E-mail: [email protected]
X so
tH
3
X>
л
я °сЗ
со
