CC BY
107
УДК 336.767
рынок российских коллективных инвестиций в условиях снижения
темпов развития национальной
экономики
А.В. ПЕНЮГАЛОВА,
доктор экономических наук, профессор кафедры экономического анализа, статистики и финансов
Е-mail: [email protected] А.Н. АИПОВ,
кандидат экономических наук, преподаватель кафедры экономического анализа, статистики и финансов
Е-mail: [email protected] Кубанский государственный университет
Уровень развития коллективных инвестиций очень важен для национальной экономики, так как играет большую роль в ее конкурентоспособности на международном финансовом рынке. В последние несколько лет сегмент паевых инвестиционных фондов в России стагнирует. Основной причиной является торможение экономического роста в стране и, как следствие, отток капитала с российского финансового рынка. В статье проведен анализ текущего состояния коллективных инвестиций, выявлены факторы, отрицательно влияющие на повышение привлекательности инвестирования в паевые фонды, а также оценены перспективы развития данного сегмента рынка.
Ключевые слова: паевой инвестиционный фонд, управляющая компания, фондовый рынок, инвестиционные стратегии, хедж-фонд
Современный российский рынок коллективных инвестиций характеризуется переходом из стадии становления в стадию развития, что объясняет сохраняющийся невысокий интерес населения к паевым инвестиционным фондам (ПИФам). Граждане по-прежнему отдают предпочтение преимущественно традиционным механизмам размещения свободных денежных средств.
Непростая экономическая ситуация и отток капитала отрицательно влияют на развитие коллективных инвестиций в России. Основной причиной оттока капитала стало торможение экономического роста страны. Практически во всех странах с развивающейся экономикой динамика курса акций в 2013 г. была негативной. Экономический рост в странах группы БРИКС заметно замедлился, а структурные проблемы, напротив, выросли. Показатели экономического роста, промышленного производства и ряд других — самые низкие за последние пять лет. В структуре российской экономики сохраняется сырьевая направленность, что делает ее критически зависимой от колебаний на мировых сырьевых рынках. Особую обеспокоенность инвесторов вызывает торможение развития экономики на фоне весьма благоприятной конъюнктуры цен на нефть. Противоречие между высокой среднегодовой ценой на нефть и крайне низкими темпами экономического роста естественным образом наводит на мысль об исчерпании возможностей модели современного экономического роста. Для возобновления высоких темпов роста необходимо проведение глубоких структурных реформ. Именно понимание этого факта и снижает привлекательность российских активов. Одним из важнейших
Инвестиционная политика
24 (210) - 2014
последствий торможения экономического развития, низкого качества институтов и политической неопределенности является сильная недооценка российских активов, что привело к падению интереса иностранных портфельных инвесторов к отечественному фондовому рынку.
Тем не менее в отрасли паевых инвестиционных фондов в минувшем 2013 г. наблюдался рекордный приток средств впервые с начала мирового финансового кризиса 2008 г. Больший объем средств рынок коллективных инвестиций привлекал лишь в докризисном 2007 г. — немногим менее 10 млрд руб.
Положительный тренд по притоку средств на рынке коллективных инвестиций сформировался еще весной 2013 г. C апреля по август среднемесячный чистый приток средств в паевые фонды превышал 1,7 млрд руб. Данный приток компенсировал 65% средств, выведенных из ПИФов в 2012 г. Отток, зафиксированный в сентябре и декабре 2013 г., незначительно сказался на общем результате. По данным Национальной лиги управляющих (НЛУ), чистый отток средств из открытых паевых фондов в декабре 2013 г. составил около 400 млн руб. При этом в декабре, по данным НЛУ, зафиксирован отток средств из двух паевых фондов смешанных инвестиций в размере 1,2 млрд руб, что не позволяет говорить о сформировавшейся тенденции к массовому выводу средств из ПИФов, а лишь демонстрирует их зависимость от крупных и институциональных инвесторов [1].
В целом в последние годы в ситуации возросшей волатильности российского фондового рынка увеличился приток средств в ПИФы, инвестирующие в облигации, обладающие высоким рейтингом надежности и банковские депозиты (основной объект инвестирования — фонды денежного рынка), которые за счет диверсификации могут служить инструментом дополнительного увеличения надежности. Наблюдалось снижение стоимости чистых активов паевых фондов акций как вследствие падения курсовой стоимости ценных бумаг, входящих в портфели фондов, так и из-за вывода средств инвесторов или перевода их в ПИФы с консервативными стратегиями.
По данным НЛУ, за последние три года стоимость чистых активов (СЧА) открытых и интервальных паевых фондов, инвестирующих в акции, сократилась с 74 до 40 млрд руб., СЧА фондов облигаций за данный период выросла почти в 5
раз и на конец 2013 г. составила около 60 млрд руб. Тем не менее с середины 2013 г. прослеживается тенденция к увеличению вложений в отраслевые фонды акций. Осенью 2013 г. ПИФы, инвестирующие в отдельные секторы отечественной экономики, преимущественно в компании связи и интернет-компании, регулярно оказывались в числе лидеров по объему притока средств. На первое место по объему привлечения активов вышли управляющие компании, аффилированные с крупнейшими российскими государственными банками, прежде всего с ЗАО «Сбербанк Управление Активами». Увеличение притока средств наблюдалось также в паевых фондах ряда управляющих компаний, связанных с частными банками, среди которых ООО «УК «Райффайзен Капитал», ООО «УК «Альфа-капитал» и ООО «УК «Русский стандарт» [4].
В 2013 г. чистый приток во все открытые и интервальные ПИФы составил 20,4 млрд руб., а без учета фондов, находящихся под управлением ООО «Доверительная Инвестиционная Компания», — 8,8 млрд руб. Минимальная сумма инвестиций в паевые фонды этой управляющей компании составляет соответственно 3, 10 и 50 млн руб. Таким образом, ее ПИФы предназначены для крупных, преимущественно институциональных, инвесторов, поэтому имеет смысл отдельно выделить паевые фонды под ее управлением.
Из совокупной суммы в паевые фонды облигаций инвесторы вложили за год 15,4 млрд руб. Лучшую доходность среди всех ПИФов облигаций показал фонд «Уралсиб Консервативный» (12,25%). При этом наибольший отток средств произошел из фондов смешанных инвестиций и составил 6,9 млрд руб. Из фондов акций за год было выведено 3,8 млрд руб., из смешанных ПИФов — 2 млрд руб., из индексных фондов — 1,8 млрд руб., паевых фондов категории товарного рынка — около 240 млн руб. Приток средств в закрытые паевые фонды, за исключением закрытых ПИФов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, составил 590 млн руб. [4].
Две трети из более чем 330 открытых и интервальных фондов, по данным аналитического портала Investfunds, показали положительную доходность, причем приблизительно каждому третьему фонду удалось обогнать инфляцию, составившую 6,5% в 2013 г. [3].
Снижение ставок по депозитам крупнейших российских банков повысило привлекательность
долговых бумаг эмитентов с высокими рейтингами надежности, что обусловило приток средств в ПИФы, основой портфелей которых являются облигации первого эшелона. Наибольший объем средств пайщиков в 2013 г. привлекли открытые паевые инвестиционные фонды (ОПИФ) облигаций «Сбербанк — Фонд облигаций Илья Муромец» (3,8 млрд руб.), «Райффайзен — Облигации» (3,6 млрд руб.) и «Альфа-Капитал Резерв» (2,2 млрд руб.). На четвертом месте по объему привлеченных средств оказался открытый паевой инвестиционный фонд акций «Сбербанк — Телекоммуникации и Технологии», привлекший 2 млрд руб. [4].
Многие инвесторы открытых ПИФов акций перераспределяли активы в более консервативные инструменты (фонды облигаций), так как они демонстрируют устойчивую динамику в отличие от российского рынка акций, который уже в течение четырех лет находится в боковом тренде. Также в 2013 г. для инвесторов актуальной оказалась стратегия ухода от российских внутристрановых рисков, поиск альтернативных возможностей для вложения средств в зарубежные фондовые рынки, преимущественно Западной Европы и Америки. Данная стратегия оказалась наиболее интересной с точки зрения доходности. Фондовые рынки развитых стран продемонстрировали достаточно интенсивный рост: европейские, американские и японские фондовые индексы увеличились в 2013 г. на 15-40%. Устойчивая положительная динамика зарубежных индексов обусловила приток средств в фонды фондов, категории ПИФов, в которых объектом инвестирования являются паи других инвестиционных фондов, в том числе зарубежных индексных фондов. Можно также отметить, что в целом доля иностранных фондовых активов заметно выросла в структуре портфелей российских ПИФов, в том числе и из-за законодательного расширения инвестиционных возможностей управляющих компаний.
Основные российские фондовые индексы в 2013 г. изменились незначительно, ММВБ вырос на 1,99%, а РТС снизился на 5,52% на фоне укрепления курса американского доллара к национальной валюте при средней доходности индексных фондов, равной 2,5%.
Доходность фондов облигаций, составившая в среднем 8-12% годовых, оказалась немного выше ставок по депозитам, предлагаемым крупнейшими российскими банками. Средняя доходность открытых паевых фондов акций составила 12,5%. Этот
результат был достигнут за счет значительного роста капитализации отдельных отраслей экономики, в частности телекоммуникационного и потребительского секторов. Стоимость паев ПИФов категории товарного рынка в среднем сократилась на 15-20% на фоне значительного снижения мировых цен на драгоценные металлы.
При рассмотрении результатов управления российскими паевыми фондами можно увидеть, что около 70% списка ПИФов с наивысшей доходностью в 2013 г. заняли фонды акций сектора телекоммуникаций, показавшие прирост стоимости паев в пределах 35-57% годовых. Первую и третью строчки рейтинга занимают фонды ООО «УК «Сбербанк Управление активами»: ОПИФ акций «Сбербанк — Телекоммуникации и Технологии» и ОПИФ акций «Сбербанк — Глобальный Интернет» с доходностью 56,89 и 54,17% соответственно. На втором месте — ОПИФ акций «ВТБ — Фонд Телекоммуникаций» под управлением ЗАО «ВТБ Капитал Управление Активами» с доходностью 54,26% годовых. Наиболее высокие результаты из них показали те фонды, которые часть активов размещали в акции зарубежных компаний, таких как Google, Apple, Amazon, Yahoo. Кроме того, в десятку лучших фондов по доходности вошли два паевых фонда, инвестирующих активы исключительно в компании потребительского сектора — ОПИФ акций «Райффайзен — Потребительский сектор» и «Сбербанк — Потребительский сектор», занявшие соответственно девятое и десятое места с доходностью 33,61 и 29,26% соответственно [3].
Наихудший результат по доходности (в среднем минус 35-45% по итогам 2013 г.) показали паевые фонды, инвестирующие в акции электроэнергетической отрасли. Худший результат среди всех ПИФов зафиксирован у ОПИФ акций «Альфа-Капитал Электроэнергетика» под управлением ООО «УК «Альфа-капитал», стоимость паев которого снизилась на 45%. Также в пятерку худших по доходности паевых фондов вошли ОПИФ акций «Уралсиб Энергетическая перспектива» (-44,66%), «Райффайзен — Электроэнергетика» (-43,34%), «Сбербанк — Электроэнергетика» (-41,94%) и «Интерфин Энергия» (-40,90%). Наихудшие результаты среди металлургических фондов продемонстрировал открытый ПИФ акций «Уралсиб Металлы России», занявший восьмое с конца место по доходности паевых фондов за год с результатом 38,14%.
Инвестиционная политика
24 (210) - 2014
В настоящее время в отрасли российских коллективных инвестиций прослеживается тенденция к снижению числа ПИФов, инвестирующих в акции, и паевых фондов смешанных инвестиций. Их количество сократилось по итогам 2013 г. на 10 и 13% соответственно. На 9 ПИФов, или на 14%, увеличилось число паевых фондов, основными активами которых являются долговые инструменты. Активный процесс формирования новых паевых фондов и ликвидации действующих в итоге привел к совокупному росту количества российских ПИФов на 20 ед., что в относительном выражении составило всего 1,5% [5].
В 2013 г. зафиксирован рост доли паевых фондов со сравнительно малым объемом активов: с 83 до 85% в общей структуре отечественного рынка коллективных инвестиций. Существенно выросла доля ПИФов с активами менее 1 млн руб. — с 23 до 26%. Напротив, доля паевых фондов с активами от 50 до 150 млн руб. упала с 6 до 4%. Паевые инвестиционные фонды, чьи активы превышают 150 млн руб., составляют в отрасли всего 3%. Большим недостатком роста доли малых паевых фондов для инвесторов является то, что портфели таких ПИФов не могут быть достаточно диверсифицированы, и это приводит к увеличению рисков их пайщиков.
По данным НЛУ, в России по состоянию на 31.12.2013 зарегистрированы 27 ПИФов категории хедж-фонды, из них 22 функционирует. Пока этого явно недостаточно, чтобы говорить о развитии в нашей стране этого инструмента коллективного инвестирования. Тем не менее с развитием фондового рынка в России интерес к хедж-фондам будет повышаться. Ожидается увеличение количества паевых фондов данной категории, зарегистрированных в России, и увеличение активов под управлением этих фондов в несколько раз. Пока же инвестиции в хедж-фонды хотя и вызывают интерес у российского инвестора, доступны очень ограниченному кругу участников рынка.
Хедж-фонды в России — это еще только формирующийся институт. Тем не менее, исходя из зарубежного опыта и принимая во внимание тот факт, что агрессивный рост российского фондового рынка закончился, в настоящее время приобретает особую актуальность повышение качества управления фондами коллективных инвестиций, развитие
новых инструментов коллективного инвестирования, и в этом плане хедж-фонды имеют большие перспективы [2].
В ближайшей перспективе на фоне отзыва лицензий у ряда российских банков, предлагающих высокие проценты по депозитам, интерес к вложениям в паевые фонды с консервативными стратегиями, таких как ПИФы облигаций и фонды денежного рынка, должен продолжиться. Процесс снижения инфляции в стране также повышает привлекательность соотношения надежности и доходности, характерного для долговых бумаг крупнейших российских эмитентов. Также с высокой вероятностью увеличится приток средств в ПИФы, стратегии инвестирования которых ориентированы на вложения в глобальные рынки США, Европы и развивающихся стран.
В 2013 г. в американских инвестиционных фондах впервые за долгое время наблюдался приток средств в фонды акций и отток из фондов облигаций. Для увеличения притока средств в российские паевые фонды акций необходим рост котировок фондового рынка, который в настоящее время испытывает острый недостаток долгосрочных инвестиций. Тем не менее восстановление мировой экономики неизбежно благоприятно скажется и на российском фондовом рынке. В данном случае очень важно помнить, что ПИФы, вкладывающие средства в высокорисковые активы, являются исключительно долгосрочным инвестиционным инструментом.
Список литературы
1. Динамика стоимости активов паевых фондов. URL: http://www.nlu.ru/stat-scha.htm.
2. Пенюгалова А.В., Аипов А.Н. Хедж-фонды как инструмент коллективного инвестирования в России // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2011. № 5. С. 8-13.
3. Рейтинг паевых инвестиционных фондов по доходности. URL: http://pif.investfunds.ru/funds/rate. phtml.
4. Рэнкинг открытых паевых инвестиционных фондов. URL: http://www.nlu.ru/pifs-privlechenie.htm.
5. Статистика количества и дифференциация по категориям российских управляющих компаний и паевых инвестиционных фондов. URL: http://www. nlu.ru/stat-count_pifs.htm.
проблемы и решения ' 21
Investment policy
RUSSIAN MARKET OF COLLECTIVE INVESTMENT IN THE CONDITIONS OF SLOWING DOWN OF THE NATIONAL ECONOMY
Aleksandra V. PENIUGALOVA, Aleksandr N. AIPOV
Abstract
The article points out that the level of collective investments development is very important for national economy, since it plays an important role in its competitiveness in the international financial market The authors emphasize that in the last couple of years the Russian segment of mutual investment funds experiences stagnation They draw an attention to the slowdown of economic growth in the country resulting in capital outflow from the Russian financial market The article submits an analysis of the current state of collective investments and reveals the factors which negatively influence an increase of investment attractiveness in mutual funds, and also evaluates prospects of development of this market segment .
Keywords: mutual investment fund, management company, stock market, investment strategy, hedge fund
References
1. Dynamics of mutual fund assets cost . Available at: http://www.nlu.ru/stat-scha.htm. (In Russ.)
2. Peniugalova A.V., Aipov A.N. Khedzh-fondy kak instrument kollektivnogo investirovaniia v Rossii
[Hedge funds as an instrument of collective investment in Russia]. Finansovaia analitika: problemy i resh-eniia — Financial analytics: science and experience, 2011, no. 5, pp. 8-13.
3 . Ranking of share investment funds according to earning power ratio . Available at: http://www.nlu. ru/pifs-privlechenie.htm. (In Russ.)
4 . Rating of open-ended mutual funds . Available at: http://pif.investfunds.ru/funds/rate.phtml. (In Russ.)
5. Statistics of quantity and differentiation by categories of the Russian management companies and mutual investment funds . Available at: http://www.nlu. ru/stat-count_pifs.htm. (In Russ.)
Aleksandra V. PENIUGALOVA
Kuban State University, Krasnodar, Russian Federation penugalova@mail . ru Aleksandr N. AIPOV Kuban State University, Krasnodar, Russian Federation [email protected]
