CC BY
33
РЫНОК РИСКОВОГО КАПИТАЛА
РЫНОК РИСКОВОГО КАПИТАЛА: ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ В РОССИИ
Л.Н. ДРОБЫШЕВСКАЯ, кандидат экономических наук, доцент кафедры мировой экономики
Кубанского государственного университета
На протяжении последних десятилетий одним из наиболее действенных инструментов, обеспечивающих инновационное развитие промышленно развитых стран, является рисковое финансирование. Венчурный капитал оказал огромное влияние на развитие таких отраслей промышленности, как полупроводниковая электроника, вычислительная техника, информационные технологии, биотехнологии.
Данный вид предпринимательства в большей степени характерен для коммерциализации результатов научных исследований в сферах, где успешные перспективы не гарантированы и существует значительная доля риска.
Фонды венчурного инвестирования вкладывают капитал в те фирмы, акции которых не обращаются в свободной продаже на фондовом рынке и полностью распределены между акционерами. Это инвестирование, как правило, в виде акционерного капитала и (или) инвестиционного кредита в демонстрирующие потенциал роста быстроразвивающи-еся предприятия, связанные с инновациями.
Венчурный инвестор, как правило, не стремится приобрести контрольный пакет акций компании — в этом заключается его коренное отличие от «стратегического инвестора». Непременным условием вложений является наличие инновационной идеи и команды эффективных менеджеров. Целью венчурного капиталиста является получение высокого дохода от инвестиций, причем этот доход в большинстве случаев инвесторы получают в виде возврата на инвестиции (после продажи своей доли компании партнерам по бизнесу). Деятельность венчурного капиталиста происходит по замкнутой схеме:
• сбор средств инвесторов;
• поиск соответствующих компаний и инвести-
ции в них;
• привнесение добавленной стоимости в компании;
• выход из компании и возврат денег инвесторам.
В рисковом бизнесе принята следующая классификация компаний, претендующих на получение инвестиций в зависимости от стадии развития, на которой они находятся: ранние стадии «компания для посева» (seed), «только возникшая компания» (start up), «начальная стадия» (early-stage)-, финансирование развития «расширение» (expansion).
Как свидетельствуют результаты исследований, две из десяти венчурных программ терпят неудачу, а из оставшихся шесть имеют доходность не более средней рыночной и лишь две оказываются успешными и обеспечивают сверхвысокую прибыль. Этот феномен известен как «правило 2:6:2». Рисковое финансирование по своей природе относится к долгосрочному инвестированию, которое в среднем предполагает отдачу через три — пять лет (возможно, и через шесть — десять).
Инвестиционный период зависит от цикличности деятельности фирмы, которая осуществляет венчурный проект. Помимо этого, как свидетельствует практика, успешным фирмам требуется значительно больше времени, чтобы доказать свою жизнеспособность, чем менее удачливым коллегам. «Плохие» инвестиции обычно проявляются в течение первого года, тогда как «хорошие» могут давать отдачу через пять лет. Рыночная стоимость фирмы может уменьшиться в первые годы деятельности на 20 — 25%.
По истечении инвестиционного срока, когда достигнут определенный уровень развития венчу-ра, венчурный фонд осуществляет процесс «выхода», т.е. реализует свою долю в компании. В совре-
Физические лица
Ранняя стадия
меннои практике используются следующие способы «выхода»:
1. Продажа акций или первичное публичное предложение (IPO). Ранее некотируемые акции компании выставляются на биржевые торги.
2. Продажа своей доли акций другому инвестору.
3. Обратный выкуп акций менеджментом профинансированной компании.
4. Продажа доли финансовому покупателю.
После получения дохода от осуществления процесса выхода он распределяется между инвесторами рискового капитала. Венчурная компания, управляющая средствами, получает процент от прибыли только после того как инвесторам будут полностью возмещены суммы их инвестиций в фонд, и, кроме того, заранее оговоренный возврат на их инвестиции.
Типичная схема рынка рискового капитала выглядит следующим образом (рис. 1).
Таким образом, венчурный бизнес представляет собой баланс между риском и доходностью. Рисковое инвестирование, вовлекая частный капитал в управление начинающими компаниями, позволяет добиться высоких темпов их развития и получения значительной добавленной стоимости в реализуемом ими продукте.
Венчурный бизнес родился в США. В 1957 г. А. Рок, в то время работавший в инвестиционной банковской фирме, впервые сумел привлечь частный капитал без залогового обеспечения в размере $1,5 млн для финансирования проекта производства нового кремниевого транзистора, предложенного инженером Ю. Клейнером. В результате была основана FairchildSemiconductors — одна из первых полупроводниковых компаний Силиконовой долины.
Первый венчурный фонд, образованный А. Ро-комв 1961 г., аккумулировал $5 млн. Результатыде-ятельности фонда превзошли все ожидания: инвестированные $3 млн через четыре года превратились в $90 млн! Еще более ошеломляющими были успехи венчуриста Дона Валентина. В 1987 г. он приобрел за $2,5 млн пакет акций Cisco Systems (од-
Страховые компании
Пенсионные фонды
Банки
Корпорации
ВЕНЧУРНЫЕ ФОНДЫ
Международные фонды
Гибридные фонды
Отечественные фонды
КАТАЛИЗАТОРЫ»
Частные
Прочие
УПРАВЛЯЮЩИЕ КОМПАНИИ
СТАДИИ РАЗВИТИЯ КОМПАНИЙ
Стадия расширения
Стадия замены
Стадия выкупа
Финансовые потоки Информационные потоки
Рис. 1. Структура рынка рискового капитала
ного из мировых лидеров по производству телекоммуникационного оборудования). Через год стоимость этого пакета акций составила $3 млрд.
В странах Европы венчурный капитал появился несколько позже — около 20 лет назад. Объем венчурных инвестиций в Европе с 1996 по 2002 г. составил $159 млрд, в США за этот же период — $277,6 млрд. В настоящее время существуют три основных рынка венчурного капитала: США и Канада, Юго-Восточная Азия и Европа. На долю США приходится более 3/4 всего мирового объема венчурного капитала. В 2003 г. в американские фирмы было вложено $18,8 млрд (табл. I)1.
Таблица 1
Венчурные инвестиции в компании США
1 MoneyTree Venture Capital Profile for United States. PricewaterhousôCoopers. NVCA. 2004. www.vcnturccconomics.com.
Год Количество фирм Объем, S млн
1994 1 019 4 294.4
1995 1 616 7 883.6
1996 2 188 11 905,6
1997 2 647 15 366,3
1998 3 087 21 854,4
1999* 4 580 56 158,3
2000 6 587 107 781,9
2001 4 007 42 919,8
2002 2 612 21 619,5
2003 2 376 18 775,6
2004 (1-е полугодие) 1 364 10 631,1
Таблица 2
Средняя доходность венчурных фондов (%)г
Доходность 11сриод В среднем по уровню доходности
До бума 1990- 1994 гг. Начало бума 1994 - 1998 гг. В разгар бума 1998-2000 гг.
Высокодоходные (более 70) 104 190 96 165
Средне-доходные (30 - 70) 48 34 62 48
Низкодоходные (30 и менее) 13 2 -7 2
В среднем за период 40 82 5 48
Привлекательность научно-технологического сектора для инвестора объясняется высокими показателями годовой прибыли, значительно превышающими показатели банковской доходности (табл. 2).
Венчурный бизнес — сравнительно новый термин для российской экономической практики, хотя проблема развития механизмов венчурного инвестирования привлекала российских ученых еще в середине 1980-х гг. В начале процесса перестройки задача интенсификации НТП для вывода экономики Советского Союза из кризиса ставилась на самом высоком уровне, однако экономические и политические условия, необходимые для венчурного финансирования инноваций, полностью отсутствовали. Уровень развития венчурной индустрии в России можно сравнить с Европой конца 1970-х - начала 1980-х гг.
В начале 1990-х гг. по инициативе Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) в отдельных регионах России было создано 11 региональных венчурных фондов, которые специализировались, главным образом, на приобретении пакетов акций малых и средних приватизируемых предприятий в целях оказания им помощи в адаптации к условиям транзитивной экономики. Каждый из региональных фондов располагает капиталом в размере $30 млн для инвестирования.
На данном этапе развития венчурной индустрии в России сложились два основных типа инвестирования:
• инвестирование в развитие молодых технологически ориентированных фирм, осуществляющих венчурные проекты;
• участие в приватизационных и постприватизационных процессах. Зачастую рисковый капитал вкладывается в совместные предприятия в надежде на то, что в будущем иностранный партнер сможет не только совместно ин-
2 Эксперт. 2004. № 17 (420).
3 Венчурный капитал в странах СНГ. Справочник. ЕУСА. 1998.
вестировать, но и стать стратегическим партнером фирмы.
Все действующие на территории России зарубежные фонды условно можно разделить на три группы:
• фонды, капитал которых полностью или частично сформирован ЕБРР с участием других международных финансовых операций;
• активно действующие фонды, в создании и деятельности которых наряду с корпоративными и частными инвесторами в той или иной мере участвует государство («активные» фонды);
• фонды, заявившие о своей заинтересованности в присутствии на российском рынке, однако еще не проявившие деловой активности («пассивные» фонды)3.
Деление фондов на «активные» и «пассивные» основывается на сведениях об объемах инвестиций, осуществленных в России. Наибольшую активность в нашей стране проявляют фонды, сформированные и действующие с участием международных финансовых организаций и государств-доноров.
В отличие от широко пропагандируемой ранее в нашей стране модели обособленных венчурных образований, в настоящее время все больше фондов создается внутри крупных компаний в форме кэптивныхи полукэптивных фондов. Кэптивным называется зависимый или полузависимый инвестиционный фонд, который инвестирует исключительно в интересах своей материнской компании. К отличительным особенностям такого фонда относится возможность инвестировать капитал только вышестоящей организации (поскольку у него нет инвесторов), а также отсутствие конечного срока существования. Как правило, такие фонды являются «вечнозелеными», поскольку у них отсутствуют ограничения по объему капитала, находящегося в управлении (материнская компания может как вносить дополнительный капитал, так и изымать по своему усмотрению). Полукэптивные фонды сочетают инвестиции и материнской компании, и сторонних инвесторов. Они не являются полностью независимыми, однако в отличие от
кэптивных фондов могут быть закрытыми, так как число инвесторов в них является фиксированным.
В 1997 г. 12 действующих на территории России венчурных фондов образовали Российскую ассоциацию венчурного инвестирования (РАВИ). В 2000 г. по распоряжению Правительства РФ создан Венчурный инновационный фонд (ВИФ) — первый «фонд фондов», средства которого предназначены для долевых вложений в создаваемые региональные и отраслевые венчурные фонды для инвестирования в российские высокотехнологичные предприятия. За прошедшие 10 лет в России было проинвестировано около 1,5 млрд более чем в 250 малых и средних предприятий4.
С 2000 г. ежегодно проводятся российские венчурные ярмарки — так называемые «коммуникативные площадки». В октябре 2004 г. в столице отечественного венчурного бизнеса — Санкт-Петербурге состоялась пятая ярмарка. В ее работе приняли участие 75 инновационных предприятий из 26 российских городов, специализирующихся в области производства средств автоматизации и контроля, электроники и оптоэлектроники, разработки и выпуска новых композиционных и химических материалов, экологии, информационных технологий, а также производства материалов широкого производственно-технического назначения. В 2002 г. была разработана Концепция развития венчурной индустрии России; впервые был организован конкурс инвесторов, ведущих переговоры об инвестициях в инновационные компании. Однако национальная венчурная индустрия возникла лишь летом 2003 г., когда был образован венчурный фонд, аккумулирующий российский капитал. Результаты не замедлили сказаться: к концу 2003 г. Россия вышла на восьмое место в мире по привлекательности для зарубежных венчурных инвестиций (в 2002 г. наша страна занимала лишь 17-е место).
В настоящий момент в стране действуют более 40 компаний, управляющих венчурным капиталом, их капитализация оценивается в $3 млрд
4 Участие государства в развитии венчурного инвестирования в России. Информационно-аналитический бюллетень. Сост. И.В. Карзанова. Бюро экономического анализа, 2003. http:/www.beafnd.org/.
5 EVCA Network News. 2003. September.
6 Воробьев M. Деньги для высоких технологий // Время новостей. 2003. 10.01.www.vremya.ru.
В 1994 г., когда Европейский банк реконструкции и развития начинал программу венчурного инвестирования в России, наша страна рассматривалась ими как «географическое место повышенного риска», поэтому и фонды были названы венчурными. Собственно венчурных компаний было проинвестировано только 13 (т.е. 5%).
Крупнейшим венчурным фондом страны является Международная финансовая корпорация — инвестиционное подразделение Мирового банка реконструкции и развития (МБРР), которое специализируется на работе с новыми рынками развивающихся государств. Однако доля отечественного капитала составляет немногим более 1 %. Для сравнения: по данным Европейской ассоциации прямого инвестирования и венчурного капитала (EVCA), более 1 /2 средств венчурных фондов стран Евросоюза приходится на национальный капитал5. В Финляндии, в частности, эти цифры еще больше: внутренние источники составляют 80% в структуре венчурного капитала.
Непосредственно в российский высокотехнологичный сектор вложения составили не более 5% от общего объема венчурных инвестиций6. По итогам 2003 г. общий объем сделок на российском рынке венчурного капитала ($60 млн) меньше двухдневного объема венчурного инвестирования в США. Очевидно, что предпринимаемые меры явно недостаточны для широкого привлечения венчурного капитала в Россию. Более того, развитию отечественной инновационной индустрии препятствует множество факторов. К ним относятся, прежде всего:
• слабость инфраструктуры, обеспечивающей появление в научно-технической сфере России новых и укрепление существующих инновационных предприятий, способных стать привлекательным объектом для прямого инвестирования;
• незначительная доля российского капитала в венчурной индустрии страны — одного из основных факторов привлекательности страны для иностранных инвесторов;
• низкая ликвидность венчурных инвестиций, которая обусловлена неразвитостью российского фондового рынка — важнейшего инструмента свободного выхода венчурных фондов из проинвестированных компаний;
• отсутствие экономических стимулов для привлечения прямых инвестиций в предприятия «High-tech», обеспечивающих приемлемый риск для венчурных инвесторов. Активизацию рискового инвестирования сдерживает также слабая информационная поддержка ее в России и усложненная регистрация венчурных фондов. Статус правового благоприятствования, который венчурное инвестирование получило с учетом значимости для развития экономики и связанного с ним дополнительного риска в других странах, в России, к сожалению, пока отсутствует.
Действующие в настоящее время в нашей стране венчурные фонды, как правило, представляют собой закрытые акционерные общества, которые, несмотря на многие недостатки, все же в наибольшей степени отвечают потребностям венчурных инвесторов. Основным недостатком этой организационно-правовой формы является двойное налогообложение прибыли инвесторов. То есть сначала уплачивается налог на прибыль фонда, затем, после распределения прибыли среди акционеров, удерживается налог на прибыль самих акционеров. Помимо этого, каждый инвестор платит индивидуальные налоги. Несомненно, такая практика значительно снижает эффективность деятельности фонда. Несмотря на то, что в Налоговом кодексе России содержатся положения о недопустимости двойного налогообложения, и Россия подписала целый ряд конвенций по этому вопросу, в нем ничего не говорится о венчурном капитале. Назрела необходимость пересмотра Налогового кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, с тем чтобы превратить их в документы, полностью созвучные с международной практикой налогообложения венчурного бизнеса. Так, например, если малое предприятие, относящееся к научно-технологическому сектору экономики, демонстрирует поступательный рост (например, 20 — 25% в год), увеличивая объем продаж, то обязательно должны быть налоговые льготы (например, при обороте более 20 млн руб.). Это выгодно как предпринимателям, так и инвесторам. В противном случае, как показывает практика, предприниматели вынуждены дробить свой бизнес, что, несомненно, практически лишает возможности привлечения инвестиций.
Вместо того чтобы усилить правовую защиту частных инвесторов в акционерный капитал, особенно миноритарных акционеров, в нашей стране все делается наоборот. Государственная Дума приняла в первом чтении ряд поправок к закону об акционерных обществах. Эти поправки позволяют акционеру, владеющему, по меньшей мере, 90% акций любой российской компании, выкупать доли остальных акционеров по цене, которую определит оценщик, нанятый и оплаченный основ-
1 В Концепции отмечастся: «дополнительная финансовая
поддержка при создании и функционировании агентств ...
может быть (выделено нами — Л.Д.) осуществлена министер-
ствами, ведомствами, местными органами власти и государ-
ственными научно-техническими фондами из имеющихся у
них возможностей». Концепция развития венчурной индус-
трии в России. Проект. М., 2002.
* Там же.
9 Время-М1М. 2003. 29 января.
ным акционером. При этом миноритарии лишаются возможности остановить выкуп их долей в случае поступления такого предложения.
Тезис о несовершенстве государственной политики подтверждает и разработанная Концепция развития венчурной индустрии в России (далее — Концепция). В ней указано, что предполагается учредить 10 региональных и отраслевых венчурных фондов с государственным участием. Помимо этого, планируется создание на базе государственных научных центров, университетов, академических и отраслевых институтов агентств по трансферу технологий (АТТ), на которые возлагается задача «инкубирования» компаний на начальной стадии их развития. К сожалению, программа образования АТТ носит индикативный характер7. На взгляд автора, в ней упущено самое главное — бюджетное финансирование процесса создания инфраструктуры, подготовки кадров и формирования имиджа венчурной индустрии. Не вызывает сомнения тот факт, что задачи, изложенные в Концепции, так и останутся на бумаге, поскольку, по меньшей мере, наивно полагать, что средства на эти цели будут добровольно направляться из бюджетов «заинтересованных министерств, ведомств и бюджетов местных органов власти на долевой основе»8. Представляется, что фразу «может быть» необходимо заменить императивом — «должна быть».
До сих пор не решена проблема создания на территории России особых экономических зон (ОЭЗ). В феврале 2003 г. Министерство экономического развития и торговли (МЭРТ) внесло на рассмотрение в правительство пакет законопроектов об ОЭЗ. В Российской Федерации предполагается создать 10— 15промышленно-производствен-ныхи 7— 10 технико-внедренческих зон, которые будут способствовать развитию прикладной науки и ее коммерциализации. Администрации регионов будут иметь статус федеральных органов власти, вместе с тем сами предприятия не будут иметь ни права финансироваться из государственного бюджета, ни таможенных льгот. Исключение должны составить местные налоговые льготы, которые получит каждая из ОЭЗ. По оценке МЭРТ, для эффективной работы особых экономических зон необходимы инвестиции от $1 до 5 млн на 1 км2 «оазиса», в каждом из которых смогут работать до 17 тыс. чел.9 Однако планы создания особых внедренческих зон все еще остаются на бумаге. Противники их реализации (прежде всего, министерство финансов) опасаются превращения зон в «черные дыры для бюджета». Однако в последнее время
произошли некоторые позитивные изменения. В августе 2004 г. министр финансов России А. Кудрин публично подержал эту идею, правда, с оговоркой, что Минфин допускает лишь появление технико-внедренческих зон, где будут рождаться «прорывные» научные центры, и при условии, что налоговые льготы не будут являться «определяющим фактором» при их создании. Надеемся, что разговоры о поддержке инноваций в ближайшей перспективе перейдут в практическую плоскость.
Существуют также проблемы защиты и оформления интеллектуальной собственности. Необходима полноценная правовая защита, полная патентная обработка инновации. Как известно, многие разработки были осуществлены на бюджетные средства, поэтому крайне важным представляется закрепление в законодательстве права собственности изобретателя на продукт или технологию и на последующую коммерциализацию изобретения. В январе 2004 г. Минпромнауки поддержало идеи безвозмездной передачи прав самим разработчикам. Соответствующий закон должен быть разработан до конца 2004 г. Против этой идеи выступает Минфин России. Логика его представителей такова: если ученые и технологи добились успеха, использовав при этом средства федерального бюджета, то и права, и результаты этих успехов должны принадлежать государству. Поэтому определенно сказать, как ситуация с интеллектуальной собственностью будет меняться в дальнейшем, пока довольно сложно. На нее влияет слишком много взаимозависящих факторов. Несомненно одно: создание четкой правовой базы, разграничивающей участие государства, инноваторов и инвесторов, является на сегодняшний день основной проблемой отечественного венчурного бизнеса.
Становлению и развитию венчурной индустрии в России препятствуют и многочисленные регулирующие органы. В настоящее время на законных основаниях закрыть предприятие могут 32 инстанции10. Очевидно, что труднее всего в данной ситуации приходится небольшим молодым предприятиям, реализующим рисковые проекты. Государственная «поддержка» малого бизнеса привела к тому, что количество малых предприятий на 1 января 2003 г. составило 862,3 тыс., что соответствует уровню десятилетней давности11.
Для того чтобы венчурный бизнес в России уверенно набирал обороты, государство должно
10 Власов А. Венчурный капитал в России, http:/www.rvca.ru/ webrvea.
" Российский статистический ежегодник. 2003. М., 2003.
создавать благоприятные условия. В сложившейся ситуации необходимы следующие государственные инициативы:
создание правовой основы деятельности венчурных фондов (в частности, более четкое законодательное определение понятия «венчурный фонд» и организационно-правовых форм данного образования, значительное упрощение условий создания и функционирования венчурных фондов);
правовое регулирование бухгалтерского учета (отнесение затрат на научные и опытно-конструкторские работы на себестоимость продукции);
проведение инвестиционной экспертизы инновационных проектов и развития консультационных услуг для малых предприятий науч-но-технологической сферы, которые являются первоочередными реципиентами венчурного капитала;
обеспечение прозрачности налогообложения доходов и прироста капитала (для того чтобы избежать двойного налогообложения); активизация вторичного фондового рынка в целях обеспечения ликвидности в венчурный капитал;
снижение процентных ставок; создание системы обучения в области венчурного бизнеса, системы повышения квалификации специалистов, определение базового бизнес-центра (например, АНХ РФ); оказание активной информационной поддержки; осуществление финансовой поддержки в форме целевых грантов;
создание региональных венчурных фондов; формирование венчурной культуры у представителей малого и среднего бизнеса. В условиях несовершенства рыночных механизмов кроме институциональных реформ и улучшения инвестиционного климата необходимо также снижение как прямых издержек выхода на новые рынки, так и прямых рисков новых проектов. Правительство должно взять часть риска на себя и инвестировать значительные средства в новые бизнес-проекты.
Весьма поучительным примером быстрого и успешного превращения венчурной индустрии из экзотической формы финансирования малого и среднего бизнеса в высокоразвитую отрасль является Израиль (одно из самых «забюрократизированных» патерналистских государств). До 1992 г. в стране был всего лишь один венчурный фонд, со-
зданный крупными ФПГ с капиталом $30 млн. В 1992 г. по инициативе правительства начала реа-лизовываться венчурная программа Yozma, в рамках которой инвестиции направлялись во вновь создаваемые венчурные фонды и высокотехнологичные компании. В 1996 г., когда правительство приняло решение уйти с рынка, венчурная индустрия Израиля аккумулировала более $1 млрд. При этом бурное развитие венчурного бизнеса в стране сопровождалось административными мерами, способствующими созданию благоприятного инвестиционного климата: иностранные венчурные фонды, не подлежащие налогообложению в странах происхождения, освобождались от налогов при условии инвестирования в местные венчурные фонды; частные лица (непрофессиональные инвесторы на рынке ценных бумаг) освобождались от налога на доход с капитала при продаже ценных бумаг национальных компаний, котирующихся на иностранных фондовых рынках. В результате средства, собранные венчурными фондами в Израиле, составили в 1999 г. 0,85% ВВП (для сравнения: в странах Евросоюза этот показатель равен 0,3%, в США-0,57%)12.
В Финляндии, например, в 1994 г. был создан полностью принадлежащий государству фонд Suomen Teollisuus OY. Правительства различных стран также создают собственные венчурные фонды для прямого инвестирования в небольшие компании. В Бельгии Инвестиционная компания Фландрии (GIMV), образованная в 1980 г., явилась примером реализации концепции управляемого независимым частным специалистом финансируемого правительством венчурного фонда. Разработанная этим фондом стратегия приобретения пакетов акций технологически ориентированных компаний оказалась настолько привлекательной и результативной, что в настоящее время и частный капитал инвестирует в GIMV. В Германии в 1995 г. была разработана схема Beteiligungskapitalfur Kleine Technologieunternehmen, в рамках которой осуществлялось финансирование малых фирм, производящих инновационные продукты или услуги совместно с компаниями частного сектора. В Австралии также создан Инвестиционный инновационный фонд в целях увеличения финансирования начинающих фирм, путем предоставления средств частным фондам. Европейский инвестиционный фонд, созданный в 1994 г. при финансовой под-
12 Гулькин П. Российское государство и венчурная индустрия /,/ Инновации. 09.01.2002.
13 Там же.
держке Европейской комиссии, инвестирует в акции малых и средних предприятий, обладающих потенциалом высокого роста. Правительственные ссуды предоставляются зачастую на более привлекательных условиях по сравнению с частными кредитами. Так, финансируемая правительством Дании программа кредитного финансирования развития бизнеса предусматривает выдачу ссуд небольшим фирмам для разработок инновационных проектов. Более того, в случае неудачи предусматривается даже прощение долгов. В Швеции правительство является крупнейшим акционером А1т1 Foretagspartner АВ, который предоставляет ссуды начинающим компаниям сроком на 6 - Шлет, причем в первые два года — беспроцентные, и не предусматривающие выплаты основного долга в течение первых четырех лет13. Учрежденный при паритетном участии правительства фонд Чили в течение двадцати лет «выращивает» новый бизнес из перспективных инновационных проектов с последующей продажей созданных компаний в частные руки.
Весьма полезной в России могла бы оказаться гарантийная схема в области венчурного капитала. Позитивный опыт в этой области накоплен в Нидерландах, где в 1981 г. была инициирована программа гарантий для стимулирования создания и роста частных компаний с помощью дополнительного рискового капитала. В рамках этой программы частным фондам венчурного капитала, вкладывавшим свои средства в малые и средние предприятия (МСП), предоставлялись гарантии: часть их убытков при инвестировании будет возмещена правительством. На практике это означало компенсацию фондам примерно 50% убытков, связанных с рисковыми инвестициями в МСП (сделанными в соответствии с правовыми положениями). Другая половина относилась на убытки, вычитаемые из налогооблагаемой базы. После внедрения программы гарантий в Нидерландах появилось свыше 80 новых фирм венчурного капитала, работающих с компаниями разного размера, разной отраслевой принадлежности и находящимися на разных этапах развития. Эта программа принесла в государственный бюджет на 40 млн гульденов больше, чем было истрачено на ее создание.
В привлечении в технологический сектор крупных групп прямых инвестиций важная роль принадлежит банковским структурам, обладающим не только значительными финансовыми ресурсами, но и ценным опытом, наработанным в других секторах. Избыточная ликвидность банковского сектора оценивается $10-15 млрд. Ксожале-
нию, в нашей стране такое сотрудничество не получает широко распространения. Инновационное пространство остается малопривлекательным для отечественного банковского капитала. И в ближайшее время роль банков в венчурном инвестировании существенно не изменится. По своей природе банки — организации не только консервативные, в особенности те, что прошли через кризисы последних десяти лет; но и достаточно жестко регламентированные как международными стандартами, так и российским законодательством и Центральным банком РФ. Логика банкиров ясна: они не работают с «длинными» деньгами, не вкладывают капитала на сроки 3 — 5 лет. А если речь заходит о финансировании проекта на сумму свыше $ 10 млн, банки демонстрируют очень осторожный подход. Проводятся сложные процедуры согласования, и в результате период рассмотрения заявки затягивается на неопределенное время. Налицо дисбаланс интересов и возможностей технологического и финансового секторов.
Однако положительный опыт взаимодействия банковских структур с венчурными фондами и фондами прямых инвестиций имеется у некоторых отечественных банков14. Практика показывает, что компаниям, в которых присутствуют фонды, банки предоставляют кредиты более охотно, поскольку фонд для банков — более надежный заемщик.
В ближайшей перспективе осуществление банками прямых инвестиций будет, на взгляд автора, ограничено, так как любое вложение, превышающее 20%, приводит к уменьшению капитала банка. Применительно к венчурным инвестициям, пройдет еще немало времени, прежде чем банки будут активными участниками данного процесса. Представляется целесообразным, чтобы на этапе венчурного финансирования банки предоставляли венчурные проекты фондам как профессиональным участникам данного этапа инвестирования, а затем включались в процесс на следующей стадии, осуществляя финансирование проинвестирован-
14 Например, у ОАО «Промстройбанк».
13 Круглый стол «Венчурный капитал и банки: перспективы сотрудничества». — М.: МЭРТ. — 2003.
16 Правительство РФ объявило, что с 2005 г. приостановит реализацию ряда целевых программ, в том числе научно-тех-нических. Под сокращение попали программы, от которых зависит здоровье и безопасность всего населения России, в частности: «Развитие медицинской промышленности в 1998 - 2000 годах и на период до 2005 года»; «Создание методов и средств защиты населения и среды обитания от опасных и особо опасных патогенов в чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера в 1999 — 2005 годах» и др.
ных венчурными фондами компаний. Однако экспертами предложен и другой вариант: передача банками определенной части своих активов (3 — 5%) успешным венчурным фондам. Тем самым фонды обеспечат высокую доходность вложений за счет финансирования высокорисковых проектов, которые для самих банков, как правило, неприемлемы15.
Однако развитие венчурных инвестиций в России не может и не должно происходить только за счет коммерческих банков. Во всем мире наряду с банками основными источниками средств для венчурного бизнеса (до 2/3) служат также пенсионные фонды и страховые компании. В соответствии с российским законодательством, пенсионным фондам разрешено инвестировать в некоторые очень ограниченные финансовые инструменты: государственные ценные бумаги, банковские депозиты, недвижимость, акции квотируемых компаний. К сожалению, венчурного бизнеса в этом перечне нет. Из процесса инвестирования практически исключены и страховые компании.
Итак, финансирование инновационной деятельности предприятий с помощью венчурного капитала сталкивается с множеством трудностей. На сегодняшний день в стране нет системы, которая бы способствовала коммерциализации результатов исследований, «выводу» их на рынок. В этой связи представляется целесообразным создание венчурных сетей на основе партнерства малых, крупных предприятий, финансовых институтов и государства.
У такой страны, как Россия, должны быть собственные приоритеты. Расходы на науку — это не благотворительность, а долгосрочное вложение в развитие России. Государству нужно не приостанавливать реализацию ряда целевых программ, в том числе научно-технических, а сделать решительный поворот в сторону науки16. Для инновационного прорыва необходим стратегический долговременный подход. Инновационная экономика — это экономика активных действий, а не общих рассуждений.
Необходимо уяснить, что венчурные фонды — это своего рода пусковые механизмы для внедрения инноваций. Их успешная деятельность, в свою очередь, создаст стимулы для прихода на рынок капитала отечественных финансово-промышленных групп, коммерческих банков, пенсионных фондов и страховых компаний.
