CC BY
26
Вестник Института экономики Российской академии наук
6/2018
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
Д.Б. ДЖАББОРОВ
кандидат экономических наук, научный сотрудник ФГБУН Институт экономики РАН, старший научный сотрудник Центра современных марксистских исследований философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
РЫНОК И ГОСУДАРСТВО В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ КРЕАТИВНОГО ТРУДА
В статье анализируются товарное производство и возникающие в связи с повсеместным развитием креативного труда ограничения, накладываемые рыночными отношениями. Называются сферы, где рыночная экономика функционирует недостаточно эффективно и государство должно брать на себя определенные полномочия в процессе управления экономикой.
Ключевые слова: государство, рыночная экономика, креативный труд, пределы рынка. JEL: A10, 010, P11.
Возрастающее в современном мире влияние креативного труда на отношения товарного производства ведет к возникновению новых тенденций, а также сфер, в которых эффективность функционирования рыночной системы начинает ограничиваться. В первую очередь, речь идет о так называемых провалах рынка. Теориями провалов рыночной экономики занимались и занимаются многие школы и направления экономической теории, и «политэкономический подход в данном случае (рыночной экономики) будет состоять в том, что внимание будет концентрироваться не на развитии рыночных отношений, а на проблемах государственного регулирования рынка, его ограничений, "провалах рынка"» [1, с. 36]. К провалам рынка в неоклассической теории чаще всего относят «распределение ресурсов, не оптимальное по Парето. Причины этого могут заключаться в рыночной власти, естественных монополиях, в несовершенной информации, наличии экс-терналий или в общественных благах» [2, с. 2].
Каждый из этих факторов мешает эффективному использованию ресурсов, в связи с чем, согласно неоклассической экономической теории, в экономику должно вмешиваться государство, чтобы нейтрализовать эти негативные эффекты. Однако вмешательство государства в некоторых случаях может давать обратный эффект и тормозить развитие экономики. Тогда возникают «провалы государства», «когда государство действует неэффективно в экономике, поскольку оно не должно было вмешиваться в нее, или когда оно могло бы решить данную проблему более эффективно путем создания больших чистых выгод. Другими словами, подход Парето-оптимальности может быть использован для оценки эффективности работы государства так же, как он используется для оценки эффективности рынка» [2, с. 2].
К недостаткам нерегулируемой рыночной системы можно отнести и то, что конкуренция во многих случаях приводит к возникновению монополии в результате концентрации производства в одних руках. В последнее время мы все чаще слышим подтверждение этим словам. Концентрация рынка в руках нескольких крупных компаний значительно возросла в последние несколько десятков лет во всем мире. К примеру, в Соединенных Штатах в 1992-2007 гг. процент продаж (по отрасли в целом) четырех крупнейших фирм различных сегментов вырос в 1,5-2 раза (табл. 1).
Таблица 1
Процент продаж четырех крупнейших фирм различных сегментов розничной торговли (по отрасли в целом), в США в 1992-2007 гг.
Отрасль 1992 1997 2002 2007
Продукты 15,4 18,3 28,2 27,7
Здоровье и магазины товаров для личного пользования 24,7 39,1 45,7 54,4
Магазины со смешанным ассортиментом 47,3 55,9 65,6 73,2
Супермаркеты 18,0 20,8 32,5 32,0
Книжные магазины 41,3 54,1 65,6 71,0
Магазины информационных технологий 26,2 34,9 52,5 73,1
Источник: Foster B.J, McChesney R.W., Jonna R.J. Monopoly And Competition In Twenty-First Century Capitalism // Monthly Review. Volume 62. Issue 11. April 2011. P. 1-39. monthlyreview. org/2011/04/01/monopoly-and-competition-in-twenty-first-century-capitalism.
График на рис. 1, в свою очередь, демонстрирует значительный рост доли крупного бизнеса и, соответственно, снижение доли малого бизнеса в ВВП Соединенных Штатов, где крупные компании занимают все большую долю в ВВП.
%
53
56
2002 ZD03 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 ^^^ Малый ^^Крупный
Источник: [16, с. 102].
Рис. 1. Изменение доли малого и крупного бизнеса в ВВП США (частный сектор).
Названные тенденции показывают, что в настоящее время концентрация богатства и производства значительно увеличилась, а конкуренция оставляет на рынках все меньшее количество участников. Согласно неоклассической теории, рынок не может самостоятельно обеспечить производство общественных благ в объеме, необходимом для потребления. Отчасти этим объясняется необходимость производить подобные блага в государственном секторе, доля которого в экономиках развитых стран довольно высока. Она росла в течение всего XX в. (см. табл. 2 и рис. 2).
Таблица 2
ВВП, государственные расходы и доля государственных расходов в ВВП
США
Год ВВП (млрд долл. США) Гос. расходы (млрд долл. США) Доля гос. расходов в ВВП (%)
1929 105 11 10,52
1939 94 19 20,32
1954 391 111 28,38
1984 4 041 1354 33,51
2004 12 275 4147 33,78
2015 17 943 6411 35,73
Источник: U.S. Department of Commerce. Bureau of Economic Analysis. www.bea.gov.
В странах Европы в послевоенный период также начался активный рост роли государства, в частности, произошло резкое увеличение государственных расходов в ВВП.
Источник: иКРиЬИсэрепШ^. www.ukpublicspending.co.uk/spending_ сИаг1:_1930_201биКр_15сШ0111сп_Б01:.
Рис. 2. Доля государственных расходов в ВВП Великобритании, 1930-2016 гг. (%)
Одной из основных проблем функционирования рыночной экономики является неравенство доходов населения и связанный с этим рост социальной нестабильности в обществе. Так, в самой развитой рыночной стране мира — США — коэффициент Джини в 2014 г. составлял 0,41. В странах Европы, где государственный сектор играет гораздо более важную роль, он колеблется от 0,25 в Швеции до 0,36 в Италии [3]. Это означает, что государство в этих странах проводит политику, направленную на снижение негативного эффекта от неравного распределения доходов.
Рынок в своей динамике при отсутствии механизмов перераспределения и других форм нерыночных воздействий на экономику ведет к постоянному росту социального неравенства. Этот вывод хорошо известен и проиллюстрирован в работах многих известных авторов [4]. Проблема неравенства и бедности, актуальная для всех стран мирового сообщества, была сформулирована различными международными организациями, включая ООН и ЮНЕСКО. Рост социального неравенства является одним из признаков, свидетельствующих о существовании пределов развития рыночной системы. Творческая деятельность и доступ к социальным благам в немалой степени являются факторами, влияющим на подобное неравенство, и это имеет прямое отношение к теме исследования. В частности, рост социальной дифференциации интенсифицируется ростом неравенства в доступе к образованию и к креативной деятельности. Это вызывает дополнительные импульсы социального расслоения и образует замкнутый круг: социальное нера-
венство ведет к ограничению доступа к образованию, а ограниченный доступ к образованию ведет к еще большему социальному неравенству. Этот вывод, сделанный на базе обобщения большого количества источников, представлен в книге В. Л. Иноземцева [5].
Сегодня, как показывает статистика, уровень неравенства возвращается к показателям первой трети XX в. Оказывается, период благосостояния среднего класса, равенство в доходах — это скорее исключение для рыночной экономики, а не правило. %
24
22 „20 Ю
I 16
|14
г°
is о
ш И
I е
в
I"
2
О
1910 1920 1930 1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010
Условные обозначения (линии трендов сверху вниз): 1 — доля национального дохода, приходящаяся на верхнюю центиль в иерархии доходов; 2 — исключая прибыль на капитал; 3 — доля в зарплатном фонде, приходящаяся на верхнюю дециль в иерархии зарплат.
Источник: Piketty T. Capital in the Twenty-First Century / Translated by Arthur Goldhammer. Harvard University Press, 2014. P. 300; [в издании на русском языке [4, с. 297].
Рис. 3. Изменение положения верхней центили в США в 1910-2010 гг.
Такая экономическая модель, которая реализуется в Соединенных Штатах последние 30 лет, способствует все большей дифференциации доходов (рис. 3).
Кроме того, за последнее время уровень благосостояния самых богатых людей на планете значительно вырос. «В то время как нижняя половина взрослого населения вместе владеет менее чем 1 % от общего богатства, самая богатая дециль обладает 87,7% активов, а в одиночку верхний процент обладает половиной от общего благосостояния домохозяйств» [6]. В Соединенных Штатах это изменение самое значительное (рис. 4).
Естественно, что выросла и доля национального дохода, приходящаяся на 10% богатейшего населения.
Источник: Working for the Few: Political capture and economic inequality. Oxfam briefing paper no. 178. 20 January 2014. P. 6.
Рис. 4. Рост доли доходов 1% богатейшего населения в национальном доходе в 1980-2012 гг. (%)
Одной из особенностей современной стадии общественно-экономического развития является производство благ исключительно для продажи. Чтобы такая система функционировала, необходимо выполнение нескольких условий относительно того, какими свойствами обладает товар. Во-первых, количество этого товара должно быть ограничено; во-вторых, спрос на него должен быть высоким, в-третьих, такой спрос должен быть платежеспособным, в противном случае он игнорируется.
Условие ограниченности благ в сфере креативной экономики не выполняется, т. к. рыночное их распределение, характерное для материальных благ, не всегда эффективно. Несмотря на это, в сфере знаний поддерживаются рыночные отношения, причем во многом искусственно. К примеру, если в материальном секторе капиталист изымает товар, у рабочего больше нет к нему доступа. В сфере знаний юридическое уникальное обладание правами на какое-то знание (патент) не ведет к фактическому уникальному обладанию таким знанием в связи с тем, что рабочий или группа рабочих, создавших его, тоже им обладают. В дополнение к этому следует отметить, что современные технологии позволяют распространить эти знания с почти нулевыми транс-акционными издержками и увеличить количество обладателей такого знания. Приходится вводить искусственные ограничения и запрещать пользоваться этим благом всем людям, которые не обладают правом на него. С классическим товаром такой ситуации не наблюдалось [7].
Рыночная модель в сфере знаний не выгодна с материальной точки зрения для определенного круга лиц, а именно для владельцев знания,
при условии, что они не хотят делиться этим знанием с обществом. Но кто сегодня является владельцем таких знаний? Только ответив на этот вопрос, можно понять, кто получает от этих знаний выгоды. Согласно статистике, представленной IFI CLAIMS Patent Services [8], в 2013 г. 50 компаний вместе подали заявки на около 80 000 патентов, что составляет почти 10% от числа поданных патентов по всему миру за весь год (по данным организации WIPO) без учета тех патентов, которые этими компаниями скупаются по всему миру [9]. Покупая патенты за относительно низкую стоимость, крупные компании получат от них значительно больше. Фактически они становятся обладателями тех знаний, которых не создавали. А создатель знания получает лишь долю вознаграждения за то, что он создал. Основную же прибыль получают новые владельцы данного знания. Возникают вопросы об эффективности подобного распределения и о стимулах работников к труду. Так ли высоки стимулы к труду у работника, когда большая часть того, что он создает, отходит владельцам предприятия? При этом патентная система, созданная государством, ограничивает возможности свободного распределения информационных благ как в рамках рынка, так и вне его.
Сегодня ресурсы направляются в те сферы, где есть платежеспособный спрос, а не на удовлетворение потребностей людей. Поэтому ресурсы, как человеческие, так и материальные, идут в те сферы, которые не приносят обществу пользы, т. е. оружие, наркотики, войны, политику, а также в сферы весьма сомнительных услуг, количество которых растет с каждым годом.
Человек занимается не тем, что было бы для него интересно, не тем, в чем нуждаются бедные неплатежеспособные народы всего мира, которые обладают спросом на еду, но не могут за нее заплатить, как, например, огромная часть жителей Африки и Юго-восточной Азии. Вместо созидания чего-то нового, полезного для удовлетворения первичных нужд людей или для развития человечества в целом, рабочий создает то, что будет приносить прибыль владельцам компании. Вместо творческой деятельности работник занимается ремесленничеством, превращаясь из работника креативного труда в классического рабочего XIX в., правда, с 7-8 часовым рабочим денем и работой за компьютером, а не за станком.
Такие отношения А.В. Бузгалин и А.И. Колганов характеризуют как «отношения эксплуатации творческой деятельности и подчинения корпоративному капиталу Человека как Личности», а «интеллектуальная рента становится», с их точки зрения, «наряду с классической прибавочной стоимостью, основным источником прибыли современного капитала» [10, с. 326]. Однако эксплуатация творческого человека не всегда выливается в подчинение человека как личности. Порой условия для работы творческих людей весьма хорошие, но при этом прибавочная стоимость отбирается постоянно. Таким образом, эконо-
мические отношения в современной экономике не отличаются принципиально от ситуации на заводе в XIX в.
В то же время сама природа труда значительно разнится. Если в XIX в. человек был занят по большей части механическим трудом, который с большей эффективностью мог бы выполнять робот, то сейчас все больше людей занимаются умственным трудом, который робот выполнять не в состоянии.
Для того чтобы человек работал продуктивнее, в настоящее время в него нужно вкладывать значительно больше средств, чем в XIX в., когда низкоквалифицированные рабочие с легкостью заменялись друг другом. Так, в Соединенных Штатах с 1940 г. по 1991 г. число мужчин, окончивших среднюю школу, увеличилось с 22,6 до 78%. Число имеющих высшее образование увеличилось соответственно с 5,5 до 24,3%. Среди женщин процент окончивших среднюю школу вырос с 26,3 до 78,4%, а имеющих высшее образование — с 3,8 до 18,8% [11, с. 18].
Крайне важной является и работа в коллективе, которая позволяет увеличить эффективность и результаты совместного труда. В кооперации, как и в ситуации с заводом XIX в., рабочий, за редким исключением, создает лишь «частичный продукт». Только вместе со всем коллективом, посредством совместного творческого труда создается нечто целостное. «Подобно тому, как повысившаяся благодаря кооперации общественная производительная сила труда представляется производительной силой капитала, так и сама кооперация представляется специфической формой капиталистического процесса производства, в противоположность процессу производства раздробленных независимых работников или мелких хозяйчиков. Это — первое изменение, которое испытывает самый процесс труда вследствие подчинения его капиталу» [12, с. 313]. Эта схожесть с XIX в. лишь внешняя, так как фабричный механический труд имеет мало общего с умственным трудом.
В сложившихся современных экономических отношениях человек не в состоянии реализовать весь свой потенциал, не в состоянии принести обществу столько пользы, сколько он может. Это связано с тем, что на его работу накладываются ограничения, которые мешают ему работать эффективно. Если снять рамки рыночных отношений, являющиеся воплощением того способа производства, который был доминирующим в развитых странах в последние два века, можно достичь новых, доселе невиданных рубежей.
Множество видных экономистов считают, что современная модель экономики себя изжила [13] и является в большей степени не мотором, а тормозом развития человечества, и ее нужно как минимум корректировать [14], а как максимум - полностью изменить. По мнению И. Валлерстайна, современная экономика находится в структурном кризисе, и поэтому, не изменив модель, невозможно выйти из него [15].
Рыночная экономика, при всех своих достоинствах и недостатках, как и любая другая система, с течением времени трансформируется. Для того чтобы глубже понять процессы, происходящие в современном мире, необходимо проанализировать те элементы, которые являются ключевыми при определении экономической системы. Необходимо учитывать мультисценарность развития производственных отношений на базе трансформирующихся производительных сил, которые могут вступать в противоречие с производственными отношениями, доминировавшими до этого. Современная экономика как раз находится на таком этапе развития. Рыночная модель в некоторых сферах социальной экономики исчерпала свой потенциал, но ей на смену, по разным причинам, не пришла обновленная экономическая система. В некоторых отраслях ростки подобной новой модели уже присутствуют, но они не раскрылись в полном объеме.
Роль человека в общественном производстве тоже эволюционирует, превращая его из «винтика» производственного процесса в созидателя, реализующего свой человеческий, творческий потенциал в тех сферах, где доминирующими отношениями стала уже не конкуренция, а солидарность и сотрудничество.
Рост творческой составляющей процесса труда, являющийся, как было отмечено, важным фактором интенсификации производственного процесса, предполагает развитие таких форм и институтов, которые впоследствии приводят к общественному регулированию социально-экономического развития, дополнению отношений конкуренции отношениями солидарности (низовой демократии), ориентированными на совершенствование человеческих качеств. К ним относятся многообразные формы «экономики солидарности», в рамках которой развиваются отношения самоуправления, самоорганизации, кооперации, а также общественный контроль за использованием средств производства. Человек при развитии своих творческих качеств может не только реализовать свой потенциал в сфере солидарности и сотрудничества, но и открыть новые перспективы для развития индивидуального частного предпринимательства, особенно в таких передовых направлениях, как информационные технологии.
В последнее время появляются течения и организации, в которых свободный доступ к информации и ресурсам является основополагающим. Многие разработки не могут развиваться в рамках обособленных компаний и требуют глобальной кооперации. В той мере, в какой развиваются эти процессы, отношения конкуренции дополняются в креативной экономике отношениями кооперации и сотрудничества. В такой экономике конкуренция уже не является единственно возможным видом отношений субъектов в производстве. На ее место приходит кооперация, как в небольших фирмах, так и в крупных корпорациях.
Именно в компаниях, которые функционируют на самых молодых рынках, таких как сфера информационных технологий, новые методы управления и внутренней политики внедряются активнее всего. В случае кооперации, а не конкуренции, в случае общественной, а не частной собственности на средства производства человек, занимающийся креативной деятельностью, трудится с большей эффективностью. Творческая деятельность предполагает по своей природе всеобщий характер труда, его осуществление не в одиночку, а сообща, c кооперацией широкого круга людей. При этом креативная деятельность возможна не только в сферах исключительно интеллектуального труда. Креативная деятельность имеет место и в материальном производстве, в том числе в промышленности и в сельском хозяйстве. В последнее время все чаще появляются кооперативы и так называемые коллективные предприятия, на которых управление осуществляется по иным принципам. В России большая их часть приходится на сельское хозяйство.
Создание новых методов работы, более высокая эффективность в производстве тех или иных благ за счет различных инноваций, как «сверху», так и на местах, — все это элементы креативной деятельности. Такая деятельность возможна лишь в условиях, когда человек заинтересован тем, чем он занимается. Когда имеет место не только материальный мотив, но и энтузиазм. Примером тому служит индустриализация в Советском Союзе, которая проходила невиданными темпами, а развитие образования и науки носило беспрецедентный характер.
Таким образом, современная тенденция социально-экономического развития состоит в прогрессе тех сфер деятельности, где создаются блага, формирование и использование которых может осуществляться вне рыночных трансакций. К таким сферам относятся, в частности, викиномика, производство интеллектуальной продукции в режимах копилефт, открытые источники и многое другое. К такой трансформации в отношениях товарного производства привели изменения в процессе, содержании и в характере труда. Это проявляется в росте значения креативной сферы деятельности, которая со временем становится базой для новой экономики, включающей в себя новый тип материального производства, с значительной долей творческой составляющей в самом процессе труда.
ЛИТЕРАТУРА
1. Воейков М.И., Городецкий А.Е., Гринберг Р.С. Экономическая природа государства: новый ракурс: научный доклад. М.: Институт экономики Российской академии наук, 2018. inecon.org/docs/2018/Voejkov_paper_20180405.pdf.
2. Winston C. Government Failure versus Market Failure. Microeconomics Policy Research and Government Performance. Washington, DC: AEI-Brookings Joint Center for Regulatory Studies, 2006.
3. Еврофонд, European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions. www.eurofound.europa.eu.
4. Пикетти Т. Капитал в XXI веке. М.: АД Маргинем Пресс, 2015.
5. Иноземцев ВЛ. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М., 1998.
6. Global wealth report 2015. Credit Suisse, October 2015.
7. Бузгалин А.В. Креативная экономика: частная интеллектуальная собственность или собственность каждого на все? // Социологические исследования. 2017. № 7.
8. IFI CLAIMS Patent Services. www.ificlaims.com/index.php?page=misc_top_50_2014.
9. WIPO IP Statistics Data Center. ipstats.wipo.int/ipstatv2/editIpsSearchForm.htm?tab= patent.
10. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Глобальный капитал. В 2 т. Т. 2. Теория. Глобальная гегемония капитала и ее пределы («Капитал» re-loaded). Издание 3-е, испр. и сущ. доп. М.: ЛЕНАНД, 2015. (Размышляя о марксизме. № 101; Библиотека журнала «Альтернативы». № 51.).
11. 120 years of American Education: Statistical Portrait, U.S. Department of Education Office of Educational Research and Improvement, Jan. 1993.
12. Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Изб. соч. В 9 т. Т. 7. М.: Политиздат, 1987.
13. Samir Amin. Ending the crisis of capitalism or ending capitalism. 2011.
14. Krugman P. Keynes Was Right. 3 pages. December 30, 2011, on page A23 of the New York edition with the headline: Keynes Was Right.
15. Wallerstein Im. Structural crisis in the World system: where do we go from here. monthlyreview.org/2011/03/01/structural-crisis-in-the-world-system.
16. Комолов О.О. Проблема монополизации производства в марксистской парадигме и современность // TERRA ECONOMICUS. 2015. Т. 13. № 2.
ABOUT THE AUTHOR
Daler Bakhtierovich Jabborov - Candidate of Economic Sciences, Scientific Associate of the Federal State Budgetary Institution of Science Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences (the RAS), Senior Scientific Associate of the Center for Contemporary Marxist Studies of the Philosophical Faculty of M.V. Lomonosov Moscow State University Moscow, Russia. [email protected]
THE MARKET AND THE STATE IN THE CONTEXT OF DEVELOPMENT OF CREATIVE LABOR
The article analyzes commodity production and the limitations arising from the widespread
development of creative labor imposed by market relations. Areas are identified d where
the market economy is not efficiently functioning and the state must assume certain powers
in the process of managing the economy.
Keywords: state, market economy, creative work, market limits.
JEL: A10, O10, P11.
С.43-53.
