CC BY
45
DOI: 10.23683/2073-6606-2018-16-3-77-86
РЫНОЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ СОВРЕМЕННОГО КОРПОРАТИВНОГО СЕКТОРА
Светлана Сергеевна ГАЛАЗОВА,
доктор экономических наук, профессор, Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова,
г. Владикавказ, Россия, e-mail: [email protected]
ю
со
Крупная корпорация, наделенная системой специфических объективных признаков, представляет собой самый загадочный субъект современной рыночной экономики: будучи фиктивным правовым лицом, она осуществляет реальную хозяйственную деятельность; будучи крайней формой свободной самореализации рыночной организации экономики, она (в силу монополизации производства) становится антирыночным субъектом; принуждаемая к коллаборации со всеми другими рыночными субъектами, она враждует практически с каждым из них. Автор рассматривает рыночно-антиры-ночный статус крупной корпорации как источник ее имманентного самодвижения. В этой ситуации основным субъектом прогрессивного развития рыночной системы становится корпоративный сектор, от прорыночной о
позиции которого зависит будущее рыночной цивилизации. Статья по- ^
священа теоретическому анализу того вклада, который способен внести ^
отечественный корпоративный сектор в системное развитие российско- о
го рынка. После постановки проблемы автор переходит к рассмотрению <
следующих аспектов: двойственное положение корпорации между государ- с*
ством и рынком; внерыночный источник экономической мощи корпорации; степень реальной угрозы российскому рынку монополистического «империализма» со стороны российских корпораций. Автор задается вопросом: что в исторической перспективе эффективнее для общества: огосударствление национальной экономики или ее корпоративизация? И приходит к выводу о том, что в процессе выхода на устойчивую траекторию рыночного развития российские корпорации, сконцентрировавшие в своем секторе огромный производственно-финансовый капитал, не могут стоять в стороне. Напротив, необходимо, чтобы они способствовали повсеместному внедрению рыночных принципов, а не возрождению принципов былой административной системы управления. Поэтому, по мнению автора, должна быть сформирована особая экономическая политика, инструменты и методика которой максимизировали бы рыночные правила и минимизировали антирыночные поползновения каждой группы российских корпораций.
Ключевые слова: корпорация; экономический потенциал корпорации; роль корпораций в становлении российской рыночной экономики
© С.С. Галазова, 2018
то
MARKET POTENTIAL OF MODERN CORPORATIONS
Svetlana S. GALAZOVA,
Doct. Sci. (Econ.), Professor, North Ossetian State University after K.L. Khetagurov,
Vladikavkaz, Russia, e-mail: [email protected]
A large corporation with a system of specific objective attributes is the most enigmatic subject of the modern market economy: being a fictitious legal entity, it performs its economic activities; being an extreme form of a free self-realization of the market organization of the economy, it becomes an anti-market entity with the process of the monopolization of the production; being coerced to collaborate with all other market participants, it is feuding with almost every one of them. The author considers this market-anti-market status of a large corporation as the source of its immanent self-movement. In this situation, the main subject of the progressive development of the market system becomes the corporate sector, the market position
> of which have an influence on the future of the market civilization. The article deals C with a theoretical analysis of the contribution which can be made by the domestic N corporate sector to the systemic progression of the Russian market. After defining O the problem, the author proceeds with the following aspects: the dual position of the
corporation between the government and the market; an off-market source of the economic power of the corporation; the degree of a real threat to the Russian market of monopolistic «imperialism» from the part of Russian corporations. The author puts a question, what is more effective for the society from the historical perspective - the nationalization of the national economy or its corporatization? The conclusion is, that when entering a stable trajectory of market development, Russian corporations, which concentrate their huge industrial and financial capital in their sector, cannot stand M aside. On the contrary, it is necessary that they promote the widespread introduction of
^ market principles, rather than the revival of the principles of the former administrative
> management system. Therefore, in the opinion of the author, a special economic policy
> should be formed, the tools and methodology of which would maximize market and 3 minimize the anti-market encroachments of each group of Russian corporations.
Keywords: corporation; economic potential of a corporation; role of corporations in Russian market economy
JEL classifications: D21
CO
ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
Три главных экономических участника общественного производства (государство, корпорация и средне-мелкий бизнес) являются общеисторическими хозяйствующими субъектами: возникнув в древние времена, они и сегодня держат на своих плечах бремя устройства рыночной экономики (Porta, Lopez-De-Silanes & Shleifer, 1999). Однако тяжесть последней поделена между ними не в равной мере, а по степени адекватности каждого субъекта рыночным императивам. Если государство по своей надстроечной природе - самый антирыночный субъект и несет свою часть деликатного груза с плохо скрываемым отвращением, а корпорация (по своей двойственной природе) самый рыночно-индифферентный субъект, то средне-мелкий бизнес представляет
сжимающееся социальное пространство «естественного рынка», и только ему реально присущи рыночно-конституирующие свойства. Этим определяется противоречивость базовых экономических интересов основных экономических субъектов рыночного общества.
Государство готово терпеть рыночное устройство производства и даже поддерживать его, но только в той мере, в какой такое устройство поддается государственному регулированию, - периодически возникающие экономические кризисы, отражающие стихийность рынка, вынуждают государство идти на ограничение собственно рыночного механизма, замену его прямым регулированием рыночных процессов, прежде всего протекционизмом (Fraser, Zhang & Derashid, 200б).
Сектор крупных корпораций уживается с приоритетными императивами рыночного устройства производства (конкуренцией, социальной эффективностью, необходимостью постоянной инновационности), но реализует эти императивы только под давлением государственных институций, - сам же по себе сектор крупных корпораций тяготеет к монополизации производства, устранению конкуренции, попыткам «инкорпорировать» бюджетные фонды (Fama & Jensen, 1983).
Нелегкие испытания поджидают в современной рыночной экономике и средне-мелкий бизнес, который можно расценивать как сохранившийся «экономический реликт» капитализма эпохи свободной конкуренции. Зависимый от всесилия адми- о нистративных действий чиновников и готовности крупных корпораций поступиться малой частью своих доходов, средний и мелкий бизнес находится между чиновным «молотом» и корпорационной «наковальней» (Кулик, 2007). со
В этой ситуации основным субъектом прогрессивного развития рыночной системы ° становится корпоративный сектор, от прорыночной позиции которого зависит будущее рыночной цивилизации. Статья посвящена теоретическому анализу того вклада, который способен внести отечественный корпоративный сектор в системное развитие российского рынка.
OL
КОРПОРАЦИЯ: МЕЖДУ ГОСУДАРСТВОМ И РЫНКОМ О
В российской экономической литературе диалектическая характеристика «двой- О ственной природы» прочно утвердилась за мелким товарным производством. Между ш тем такой двойственной природой обладает практически каждый экономический субъект и тем более - корпорация, которая, будучи порождением конкуренции среди товаропроизводителей, в то же время имеет много общих черт и с корпорацией государственного масштаба (Косолапов, 2011). Историческое происхождение крупной частной корпорации связано со становлением «неделимого совместного имущества» (He & Wang, 2009), что повлекло за собой необходимость правового оформления экономического статуса так называемого «юридического лица». Такое правовое оформление оказалось для экономики революционным актом.
Дело в том, что нераздельность (отчужденность, обособленность) общего имущества потребовала уже во времена Древнего Рима институционализации в экономико-правовой практике хозяйствования удивительного экономического субъекта, имя которому - «юридическое лицо». Такой экономико-правовой институциональный подвиг и был совершен древнеримскими юристами, бесчисленные последствия которого даже сегодня трудно осознать. И тем, что корпорация трансформировалась в необходимый субъект развитой рыночной системы, мы обязаны длительной адаптацией корпорации к императивам современного общественного производства.
Итог сложного экономического развития корпорации как особого рыночного субъекта выразился в признании ее правоспособности как некоего «юридического лица», ведущего самостоятельное существование (Prahalad & Hamel, 1990), независимо от образующих ее физических лиц, интеграция капиталов которых и образует капитал данной корпорации. Ассоциация лиц, созданная по закону или под юрисдикцией пра-
ва, имеющая непрерывное правовое существование, независимо от физического существования ее членов, а также полномочия и обязательства, отличные от полномочий ее членов, - такова экономическая природа крупной корпорации1.
В рыночном пространстве корпорация действует как искусственно созданное фиктивное правовое лицо, что обеспечило ей возможность игнорирования проблем, порождаемых пределами величины её собственности и числа выполняемых ею функций. Благодаря этому корпорации и смогли выполнять даже делегируемые им определённые функции государства. Таким образом, корпорацию можно трактовать как «искусственное образование, существующее только с точки зрения закона» (Trustees of Dartmouth College..., 1819).
В экономическом аспекте современные корпорации представлены двумя категориями: публичными и классическими.
Публичными считаются те корпорации, которые образуются государством (например, государственные корпорации «естественные монополии», создаваемые для добычи или эксплуатации природных ресурсов) и чей устав и принципы функционирования утверждаются официальными инстанциями и отраслевыми министерствами Е (Barney, 1991). Это позволяет трактовать публичные корпорации как внерыночные R структуры, поскольку они создаются по принципу производственной, макроэконо-E мической или административной, но не рыночной целесообразности (Салфетников, O 2010). Отмеченная независимость от рынка и позволяет публичным корпорациям
0 функционировать на принципе «финансовой автономии», имея в качестве источника
1 существования не столько рыночные доходы, добытые в честной конкурентной борь-U бе, сколько бюджетную поддержку в виде безвозвратных субсидий или целевых суб°° венций (Christensen, Kent & Stewart, 2010). Поэтому теоретический анализ динамики ^ национальной экономики всегда основывается на прогнозе динамики удельного веса
публичных корпораций в структуре этой экономики (Claessens, Djankov & Lang, 1999; 0 Claessens, Djankov & Lang, 2000; Claessens & Fan, 2002): чем выше соответствующий по-öö казатель, тем труднее рыночным сферам реализовать основополагающие принципы рыночного хозяйствования (Aboody & Lev, 2000).
В противоположность публичным корпорациям (и всем их разновидностям, включая квазипубличные) классические корпорации возникают как отражение управленческих потребностей самой рыночной экономики, и потому включены в механизм функционирования современного рынка (Claessens, Simeon, Fan & Lang, 2002). Они непосредственно участвуют в реализации основополагающих принципов рыночного хозяйствования и в этом смысле противостоят публичным корпорациям. Именно создание условий для реализации рыночного потенциала классических корпораций способно, по нашему мнению, ускорить рыночные преобразования в российской экономике, поскольку страновые особенности приоритетно влияют на экономическую стратегию корпораций в полной мере (Saleh, Rahman & Hassan, 2009).
Отсюда следует, что совокупность публичных и классических корпораций заполняет все социально-производственное пространство, расположенное между государственной и рыночной сферами. Это превращает корпорации в сложное по структуре своего строения, опосредующее звено, связывающее государство и рынок. Это значит, что потенциал корпоративного сектора в равной мере может быть использован -как для экспансии государственного регулирования во все рыночные секторы национальной экономики, так и для экспансии рыночных тенденций в ее государственно-регулируемую часть.
Следует заметить, что универсальность корпоративной формы порождает ту ее неустранимую особенность, которая может быть использована для корпоративизации
о
1 В современном английском экономическом словаре корпорация характеризуется как «Ассоциация лиц, созданная по закону или под юрисдикцией права, имеющая непрерывное существование, независимо от существования ее членов, а также полномочия и обязательства, отличные от полномочий ее членов» (источник - Ьйр://^^^'.йсйопагу. оот/Ьгс^8е/согрогайоп).
внепроизводственных сфер (по принятой терминологии - «квазипубличные корпорации») (Макарова, 2010). Распространение принципа корпорирования на различные сферы социальной активности общества соответствовало бы назревшей потребности изменения приоритетов в распределении бюджетных средств в пользу местных органов власти, муниципалитетов и регионов (Beatty & Zajac, 1994).
ВНЕРЫНОЧНЫЙ ИСТОЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МОЩИ КОРПОРАЦИИ
Корпорацию иногда характеризуют как «хитроумное экономическое «устройство для получения прибыли без индивидуальной ответственности»2. Действительно, группа инвесторов, объединяемая не только совместным капиталом, но и утвержденным государством уставом ее функционирования, получает статус корпорации, преследующей заявленные цели. Возникает своего рода социально-экономический «треугольник», в границах которого соперничают государство, корпорация и общество, причем каждое стремится реализовать свой экономический интерес. В сложных взаимоотношениях государства и общества обычно побеждает тот, на стороне кого выступают корпорации (например, профсоюзы часто диктуют ситуацию на рынке труда). Не менее сложны отношения государства и корпорации, которые в некоторых сферах « выступают как естественные союзники (например, в минимизации конкуренции), а в z некоторых - как непримиримые противники (в вопросах налогообложения корпора- ю тивной прибыли). Например, Ост-Индская компания в зените своей силы завоевала ^ Индию, обладая полной монополией на торговлю, а также всеми территориальными полномочиями правительства: в этот момент она управляла пятой частью населения мира и располагала частной армией в четверть миллиона человек3. Не случайно Адам о Смит в «Богатстве народов» утверждал, что крупные корпорации ограничивают конкуренцию.
Английским корпорациям было вменено право определять специфическую цель своей деятельности по закону 1844 г. В результате контроль над корпорациями пра- ~> вительство фактически передавало судам, а с 1855 г. была введена защита личных ак- У тивов акционеров. Еще дальше пошла американская правовая система: в 1886 г. аме- О риканский суд признал корпорацию «физическим лицом», что окончательно запутало вопрос о природе корпорации, но зато разрешило клубок правовых противоречий, возникавших из-за того, что ранее корпорация объявлялась только фиктивным лицом (Zajac & Westphal, 1994). Вторую половину XIX в. можно считать периодом расцвета «классических» корпораций, которые к концу этого периода настолько укрепились, что теперь не государство оказывало честь, протекционируя крупные корпорации, а крупные корпорации усиливали государство. С легкой руки Рудольфа Гильфердинга это сращивание государства и корпорации стали называть «финансовый капитал», что явилось только эвфемизмом ленинского определения «государственно-монополистический капитализм». В начале ХХ в. все смешалось: то ли государство регулировало корпорации, то ли корпорации регулировали деятельность государства. Особый аспект - внутрикорпоративный контроль над крупными акционерами.
Великая депрессия переломила ситуацию - стала очевидна необходимость жесткой регламентации государством деятельности естественных и классических корпораций. Обычно это объясняют переходом к «социальному государству», макроэкономической целесообразностью или переходом к государству «всеобщего благоденствия». Однако корпорации играют слишком важную роль в экономике любой страны, чтобы можно было пренебрегать регламентацией их социальной активности.
Сращивание государства и корпораций (прежде всего, в лице «естественных монополий») означало самое главное: приобретение корпорациями внерыночного источ-
2 См.: New Internationalist, 2002; см. также: Korten, 1995; Kaplan, 1999.
3 Источник - http://www.markedbyteachers.com/university-degree/business-and-administrative-studies/a-corporation-has-been-defined-as-an-ingenious-device-for-obtaining-individual-profit-without-individual-responsibility-ambrose-bierce-the-devil-s-dictionary-1911-discuss.html.
О
OL
ника своей экономической мощи посредством доступа к государственным (бюджетным) фондам (Ang & Ding, 2006). Отсюда и разгадка кажущегося парадокса - экономической силы корпораций при их независимости от рыночной конъюнктуры.
ОПАСАТЬСЯ ЛИ РОССИЙСКОМУ РЫНКУ «ИМПЕРИАЛИЗМА» РОССИЙСКИХ КОРПОРАЦИЙ?
Объективная логика развития современной рыночной системы в качестве основной проблемы поставила вопрос: что в исторической перспективе эффективнее для общества: огосударствление национальной экономики или ее корпорати-визация?
В рамках экономической теории этот вопрос принял форму ожесточенной дискуссии между представителями кейнсианства, неоконсерватизма и неолиберализма. Однако адекватный ответ на поставленный вопрос можно получить не из сопоставления позиций различных научных школ, а только изучая объективные тенденции динамики той или иной национальной экономики. В этом аспекте российская рыночная система обнаруживает несистемность, хаотичность проведенных рыночных реформ, что не Е позволяет характеризовать ее как органическую систему.
ЛЗ /i
a Сегодня ситуация значительно осложнена повышением степени огосударствления
m экономики, несмотря на многочисленные декларации о необходимости проведения О курса на денационализацию с целью разгосударствления экономики, что позволило
0 бы выйти на устойчивую траекторию рыночного развития. В реализации названной
1 траектории российские корпорации, сконцентрировавшие в своем секторе огромный с производственно-финансовый капитал, не могут стоять в стороне. Теперь важно, чтобы они способствовали повсеместному внедрению рыночных принципов, а не возрож-
<< дению принципов былой административной системы управления.
При оптимизации работы российских корпораций важно учитывать то обстоятель-1 ство, что на устойчивую работу традиционных («индустриальных») и технологиче-< ских («хайтековских») фирм влияют негативные последствия экономических циклов. А поскольку такие циклы потрясают развивающиеся экономики чаще и тяжелее, чем рыночно-развитые экономики, то важным аспектом является реализация антициклического потенциала российских корпораций (Жариков, 2010). При этом большей устойчивостью обладают технологические, а не индустриальные корпорации в силу того, что, в отличие от традиционных фирм, технологические фирмы могут считаться уникальными среди крупных хозяйствующих субъектов.
Важно также объективно оценить макрорыночный потенциал различных групп российских корпораций. С этой целью необходимо составить их общий реестр, дифференцировав государственные, естественные и классические корпорации. По отношению к каждой группе корпораций должна быть сформирована особая экономическая политика, инструменты и методика которой имеют отличительные характеристики. Важно, чтобы каждая экономическая политика максимизировала рыночные принципы и минимизировала антирыночные поползновения каждой группы российских корпораций.
Сверхзадачей экономической политики по отношению к группе государственных корпораций является оказание им финансовой поддержки в рамках национального внутреннего протекционизма, стимулирующего прирост объемов производства государственных корпораций (Ramírez & Tan, 2004). Сверхзадача экономической политики по отношению к группе естественных корпораций - ограничение их тенденции к монополизации своего положения на рынке природных ресурсов в условиях их объективной дефицитности. Сверхзадачей экономической политики по отношению к группе классических корпораций является развитие их рыночного потенциала, что должно ускорить рыночные преобразования в современной российской экономике.
о
Все три группы корпораций должны поощряться (посредством налоговых льгот) к ускоренной капитализация фондов корпорации, вследствие чего усилилась бы их зависимость от рыночной конъюнктуры. Поддержка внедрения инноваций в государственных корпорациях особенно актуальна потому, что именно в этой группе обнаруживается недопустимая для рынка инерционность менеджмента (Cui & Mak, 2002). Для классических корпораций государственная поддержка выражалась бы в продвижении их бренда в масштабах глобальной экономики. Государственная поддержка необходима классическим корпорациям и в таком специфическом направлении, как импор-тозамещение новейших технологий внутрикорпоративного управления. И, конечно, все три группы российских корпораций нуждаются в глобализации своих товарных и финансовых потоков.
Будущее российской рыночной экономики, как и всей мировой экономики, связано с развитием креативного производства. Именно в эту сферу переносится глобальная конкуренция между национальными экономиками, поскольку креативная экономика означает не только гарантированное инновационное развитие (Choi, Park & Hong, 2012), но и перестройку всех управленских систем на основе современных достижений в области информационной технологии (Ahuja, Coff & Lee, 2005). И максимальный ^ вклад в становление российского креативного производства должен внести сектор 2 крупных российских корпораций. -о
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ &
Жариков, М. В. (2010). Кризис и маркетинговые стратегии корпораций стран БРИК: ® специфика антикризисной политики корпораций стран БРИК // Российское предпри- ° нимательство, (6-2), 15-21.
Косолапов, Н. А. (2011). Государство как корпорация и корпорация как государство: продукт глобализации или новая феноменология? // Сравнительная политика, 2(2), 19-38. О
Кулик, Ю. П. (2007). Развитие экономических отношений между корпорациями и 2 малыми и средними предприятиями. Автореферат дисс. ... к.э.н. Саратов: Саратов- z ский государственный социально-экономический университет. 3
Макарова, О. А. (2010). Генезис предпринимательских объединений: от корпо- ^ рации к корпорации? // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право, (1), ü 4-15. ^
Салфетников, М. А. (2010). Государственные корпорации, которых мы не знаем, или к вопросу об административно-правовом статусе государственных корпораций // Право и практика, (1), 59-65.
Aboody, D., and Lev, B. (2000). Information asymmetry, R&D, and insider gains // The Journal of Finance, 55, 2747-2766.
Ahuja, G., Coff, R. W., and Lee, P. M. (2005). Managerial foresight and attempted rent appropriation: insider trading on knowledge of imminent breakthroughs // Strategic Management Journal, 26, 791-808.
Ang, J. S., and Ding, D. K. (2006). Government ownership and the performance of government-linked companies: The case of Singapore // Journal of Multinational Financial Management, 16(1), 64-88.
Barney, J. (1991). Firm resources and sustained competitive advantage // Journal of management, 17, 99-120.
Beatty, R. P., and Zajac, E. J. (1994). Managerial incentives, monitoring, and risk bearing: A study of executive compensation, ownership, and board structure in initial public offerings // Administrative Science Quarterly, 39, 313-335.
Choi, S. B., Park, B. I., and Hong, P. (2012a). Does ownership structure matter for firm technological innovation performance? The case of Korean firms // Corporate Governance: An International Review, 20, 267-288.
со
Christensen, J., Kent, P., and Stewart, J. (2010). Corporate governance and company performance in Australia // Australian Accounting Review, 20, 372-386.
Claessens, S., and Fan, J. P. H. (2002). Corporate governance in Asia: A survey // International Review of Finance, 3, 71-103.
Claessens, S., Djankov, S., and Lang, L. H. P. (1999). Who controls East Asian corporations - and the implications for legal reform. Viewpoint // World Bank, Washington, DC (https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/11465).
Claessens, S., Djankov, S., and Lang, L. H. P. (2000). The separation of ownership and control in East Asian Corporations // Journal of Financial Economics, 58, 81-112.
Claessens, S., Simeon, D., Fan, J. P. H., and Lang, L. H. P. (2002). Disentangling the incentive and entrenchment effects of large shareholdings // The Journal of Finance, 57, 2741-2771.
Cui, H., and Mak, Y. T. (2002). The relationship between managerial ownership and firm performance in high R & D firms // Journal of Corporate Finance, 8(4), 313-336. https:// doi.org/10.1016/S0929-1199(01)00047-5
Fama, E. F., and Jensen, M. C. (1983). Separation of ownership and control // Journal of R Law & Economics, 26(2), 301-325.
A Fraser, D. R., Zhang, H. and Derashid, C. (2006). Capital structure and political patron-
m age: The case ofMalaysia // Journal ofBanking&Finance, 30,1291-1308. O He, J., and Wang, H. C. (2009). Innovative knowledge assets and economic performance:
O The asymmetric roles of incentives and monitoring // The Academy of Management Jour-m nal, 52, 919-938.
S Kaplan, J. (1999). The Short History of Corporations. Terrain.
Korten, D. (1995). When CorporationsRule the World. London: Earthscan, 384 p. << New Internationalist (2002). A Short History of Corporations. (https://newint.org/fea-
tures/2002/07/05/history). o Porta, R. L., Lopez-De-Silanes, F., and Shleifer, A. (1999). Corporate ownership around
< the world // The Journal of Finance, 54, 471-517.
O Prahalad, C. K., and Hamel, G. (1990). The core competence of the corporation // Har-
< vard business review, 68, 79-91.
< Ramírez, C. D., and Tan, L. H. (2004). Singapore Inc. versus the private sector: Are gov-
2 ernment-linked companies different? // IMFStaffPapers, 51, 510-528.
3 Saleh, N. M., Rahman, M. R. C. A., and Hassan, M. S. (2009). Ownership structure and intellectual capital performance in Malaysia // Asian Academy of Management Journal of Accounting and Finance, 5, 1-29.
Trustees of Dartmouth College v. Woodward, 17 U.S. (4 Wheat.) 518, 4 L. Ed. 629 (1819).
Zajac, E. J., and Westphal, J. D. (1994). The costs and benefits of managerial incentives and monitoring in large U.S. corporations: When is more not better? // Strategic Management Journal, 15, 121-142.
REFERENCES
Aboody, D., and Lev, B. (2000). Information asymmetry, R&D, and insider gains. The Journal of Finance, 55, 2747-2766.
Ahuja, G., Coff, R. W., and Lee, P. M. (2005). Managerial foresight and attempted rent appropriation: insider trading on knowledge of imminent breakthroughs. Strategic Management Journal, 26, 791-808.
Ang, J. S., and Ding, D. K. (2006). Government ownership and the performance of government-linked companies: The case of Singapore. Journal of Multinational Financial Management, 16(1), 64-88.
Barney, J. (1991). Firm resources and sustained competitive advantage. Journal of management, 17, 99-120.
Beatty, R. P., and Zajac, E. J. (1994). Managerial incentives, monitoring, and risk bearing: A study of executive compensation, ownership, and board structure in initial public offerings. Administrative Science Quarterly, 39, 313-335.
Choi, S. B., Park, B. I., and Hong, P. (2012a). Does ownership structure matter for firm technological innovation performance? The case of Korean firms. Corporate Governance: An International Review, 20, 267-288.
Christensen, J., Kent, P., and Stewart, J. (2010). Corporate governance and company performance in Australia. Australian Accounting Review, 20, 372-386.
Claessens, S., and Fan, J. P. H. (2002). Corporate governance in Asia: A survey. International Review of Finance, 3, 71-103.
Claessens, S., Djankov, S., and Lang, L. H. P. (1999). Who controls East Asian corporations - and the implications for legal reform. Viewpoint. World Bank, Washington, DC (https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/11465).
Claessens, S., Djankov, S., and Lang, L. H. P. (2000). The separation of ownership and control in East Asian Corporations. Journal of Financial Economics, 58, 81-112.
Claessens, S., Simeon, D., Fan, J. P. H., and Lang, L. H. P. (2002). Disentangling the incentive and entrenchment effects of large shareholdings. The Journal of Finance, 57, ^ 2741-2771.
Cui, H., and Mak, Y. T. (2002). The relationship between managerial ownership and firm performance in high R & D firms. Journal of Corporate Finance, 8(4), 313-336. https://doi. 5 org/10.1016/S0929-1199(01)00047-5
Fama, E. F., and Jensen, M. C. (1983). Separation of ownership and control. Journal of oo Law & Economics, 26(2), 301-325. °
Fraser, D. R., Zhang, H. and Derashid, C. (2006). Capital structure and political patronage: The case of Malaysia // Journal of Banking & Finance, 30, 1291-1308. ^
He, J., and Wang, H. C. (2009). Innovative knowledge assets and economic performance: The asymmetric roles of incentives and monitoring. The Academy of Management => Journal, 52, 919-938. 1
Kaplan, J. (1999). The Short History of Corporations. Terrain. O
Korten, D. (1995). When Corporations Rule the World. London: Earthscan, 384 p. O
Kosolapov, N. A. (2011). The state as a corporation and corporation as a state: the product of globalization or a new phenomenology? Comparative politics, 2(2), 19-38. (In Russian.)
Kulik, Yu. P. (2007). Development of economic relations between corporations and small and medium-sized enterprises. Abstract of dissertation submitted in fulfillment of requirements for the scientific degree of Cand. Sci. (Economics). Saratov: Saratov State Social and Economic University. (In Russian.)
Makarova, O. A. (2010). The genesis of entrepreneurial associations: from corporation to corporation? Bulletin of St. Petersburg University. Law, (1), 4-15. (In Russian.)
New Internationalist (2002). A Short History of Corporations. (https://newint.org/fea-tures/2002/07/05/history).
Porta, R. L., Lopez-De-Silanes, F., and Shleifer, A. (1999). Corporate ownership around the world. The Journal of Finance, 54, 471-517.
Prahalad, C. K., and Hamel, G. (1990). The core competence of the corporation. Harvard business review, 68, 79-91.
Ramírez, C. D., and Tan, L. H. (2004). Singapore Inc. versus the private sector: Are government-linked companies different? IMF Staff Papers, 51, 510-528.
Saleh, N. M., Rahman, M. R. C. A., and Hassan, M. S. (2009). Ownership structure and intellectual capital performance in Malaysia. Asian Academy of Management Journal of Accounting and Finance, 5, 1-29.
Salfetnikov, M. A. (2010). State corporations which we do not know, or On the issue of the administrative and legal status of state corporations. Law and practice, (1), 59-65. (In Russian.)
о
с*
Trustees of Dartmouth College v. Woodward, 17 U.S. (4 Wheat.) 518, 4 L. Ed. 629 (1819).
Zajac, E. J., and Westphal, J. D. (1994). The costs and benefits of managerial incentives and monitoring in large U.S. corporations: When is more not better? Strategic Management Journal, 15, 121-142.
Zharikov, M. V. (2010). Crisis and marketing strategies of corporations of the BRIC countries: specificity of the anti-crisis policy of corporations of the BRIC countries. Russian Entrepreneurship, (6-2), 15-21. (In Russian.)
TO
70 <
m m
O
Z O
I m
cz co
NJ O
CD
O
