CC BY
72
УДК 904 903.01 623.5 https://doi.Org/10.24852/2018.4.26.98.116
РУЖЕЙНЫЕ И КРЕСАЛЬНЫЕ КРЕМНИ ИЗ КРЕПОСТИ ЛЮТИК (XVH-XVШ ВВ.) НА НИЖНЕМ ДОНУ
© 2018 г. А.В. Колесник, И.Р. Гусач
В настоящее время активно развивается археология Нового времени. В комплексе материальных остатков ХУП-ХУШ веков важное место занимают ружейные и кре-сальные кремни. Значительная коллекция таких изделий (259 шт.) происходит из крепости Лютик (у османов - Сед-Ислам). Крепость существовала с 1660 по 1741 год в дельте Дона. Культурный слой содержит «турецкие» и «русские» археологические остатки, многие из которых сложно дифференцировать между собой. В публикации содержится количественная и качественная характеристика этой специфической категории археологического инвентаря. Материалы описаны в терминах археологии каменного века. Для понимания специфики кремневого комплекса в публикации описываются также ружейный замок, свинцовые пули и железное кресало.
Ключевые слова: археология, Новое время, форт Лютик, ружейные кремни, кре-сальные кремни, ружейный замок.
Терминологическая база
Изучение оружия с кремневыми запальными батареями имеет давнюю традицию в российской исторической науке (Тарасюк, 1965; Федоров, 1938) и оружиеведении (Марголин, 1941; Мышковский, 1965). Набирает обороты данная проблематика и в археологии, в значительной степени за счет интереса к ружейным замкам (Белов и др., 1981) и ружейным кремням (Галимова и др., 2014; Колесник, Голубева, 2010; Колесник и др., 2016), происходящим из раскопок. Усложняется терминологическая база. Назрела необходимость частичного упорядочения археологических терминов, связанных с анализом ружейных и кресальных кремней.
В научной литературе закрепилось несколько терминов для обозначения данного класса археологического источника с достаточно ясными границами объемов понятий. Удачными являются собирательные термины
«кремни для высекания огня», «каменные орудия для добывания огня» (Сериков, 2001), которые объединяют собственно ружейные кремни и кре-сальные кремни, поскольку в больших сериях из поселений и фортов граница между двумя этими категориями кремней может быть размытой. В свою очередь, также собирательным является термин «ружейные (оружейные) кремни», так как фактически он включает кремни от запальных батарей огнестрельного оружия разных видов (Галимова и др., 2014). Ружейный кремень - основной функциональный элемент «запальной батареи», или «ружейного ударно-кремневого замка». Как правило, ружейный кремень крепился в зажиме курка в «обойме». С археологической точки зрения, ружейные кремни являются собственно «ружейными микролитами-вкладышами» (Колесник, Голубева, 2010). В морфологическом и формально-типологическом плане они входят в кате-
горию геометрических микролитов. «Кресальные кремни» - часть огнива, приспособления для высекания огня в бытовых и военных целях.
В целом, ружейные кремни, как категория оснастки «кремневого огнестрельного оружия», входят в расходную (не возобновляемую) часть военных припасов наряду с порохом, пыжами, пулями и некоторыми другими приспособлениями, и материалами. В археологической теории трансформация ружейных кремней от их производства до депонирования в культурный слой рассматривается в виде «редукции ружейных кремней» со своими последовательными стадиями. Использование вкладышей неизбежно приводило к накоплению на них различных по морфологии следов «ударного износа». Понятия «сырьевой дефицит», «экзотическое сырье» описывают состояние сырьевой базы «кремневой индустрии» памятника, вне зависимости от его археологического возраста. Термины «перебор карниза», «редукция площадки», «фрагментация», «метод расщепления» и некоторые другие, используемые при описании технологии изготовления кремневых ружейных вкладышей из «отщепов» и «пластин», хорошо зарекомендовали себя в археологии каменного века (Гиря, 1997).
Требуют отдельной систематизации историко-этнографические термины, связанные с ружейными и кресальными кремнями (например, термины: «крышка кремня», «накре-менник» и т.д.). Этот терминологический аппарат имеет ярко выраженную этнокультурную или ведомственную окраску. Часть терминов («ружье», «ружейный замок», «огниво» и др.)
давно приобрели общенаучный контекст, однако широкое использование в археологической лексике ряда историко-этнографических терминов должно быть обоснованным. Археологические, исторические и этнографические термины не являются аналоговыми категориями.
Историческая ситуация. Крепость Лютик (Сед-Ислам)
Геополитические интересы обусловили активное продвижение России в бассейн Нижнего Дона, начиная со второй половины XVI в. Военная конфронтация между Россией и Османской империей обострилась в конце XVII в. в связи с борьбой за контроль над устьем Дона (Аваков, 2011; Мининков, 1998). Основной базой турецкого военного присутствия в этом регионе был город-крепость Азак (центр Азакского санджака) с рядом второстепенных фортификационных сооружений в округе. Одним из них являлось небольшое (38,8^41 м) каменное укрепление Сед-Ислам (Щит Ислама), расположенное на левом берегу реки Мертвый Донец, которое казаки прозвали городком Лютиком (по некоторым источникам - Лютином) по протекавшему поблизости ерику Лютик (или Лютин) (рис. 1: 1-2). «Биография» этой крепости-форта хорошо известна по письменным документам (Чеснок, 1988; Гусач, 2013, с. 114-115; Аваков и др., 2016, с. 380381, 392, 394). Крепость была построена турками в 1660 г., и уже в 1661 г. воевода И.С. Большой Хитрово совместно с Войском Донским предпринял неудачную попытку овладеть ею. В дальнейшем историческая судьба Лютика во многом повторила судьбу Азака (Азова). «Турецкий» период крепости имел два эпизода - с 1660 по
Рис. 1. Крепость Лютик. Карта расположения крепости (1), план конца 1760-х годов (по: Аваков и др., 2016, рис. 3) (2).
Fig. 1. Fortress of Liutik. Map of the fortress location (1), the plan of the late 1760s (according to: Avakov et al., 2016, fig. 3) (2).
1696 г. и с 1712 по 1736 г. «Русский» военный контингент (до 100 казаков или солдат) находился в ней с 1696 по 1711 г. и с 1736 по 1741 г. В 1741 г. укрепления Лютика были разрушены Россией по условиям Белградского мирного договора и более не возводились. В настоящее время остатки стен и фундамента крепости фиксируются на местности в виде небольшой прямоугольной возвышенности, изрытой грабительскими раскопками.
Общая характеристика археологической коллекции из крепости Лютик
Основные археологические исследования крепости Лютик (Сед-Ислам) проводились В.Ф. Чесноком в 1970-1973 гг. (Чеснок, 1970; 1988). Дополнительные работы разведочного характера были осуществлены В.Н. Кузьминым в 1993-1994 гг. (Кузьмин, 1994, 1996). Раскопками зафиксирован относительно тонкий (до 25 см), сильно поврежденный культурный слой, насыщенный большим количеством находок, которые трудно дифференцировать на отдельные культурно-хронологические комплек-
сы. Археологическая коллекция из крепости Лютик насчитывает около 5000 предметов и хранится в фондах Археологического музея-заповедника «Танаис» (х. Недвиговка Ростовской области). «Русско-турецкий» керамический комплекс, состоящий из сильно фрагментированной глиняной, полуфаянсовой и фарфоровой посуды, а также глиняных тарных сосудов, курительных трубок, осветительных приборов (подсвечников и ламп) и строительной керамики (печные изразцы, черепица), частично опубликован (Волков, 2005; Гусач, 2012). В ходе раскопок, помимо предметов из кости, стекла и металла, была собрана значительная коллекция кремневых изделий ХУП-ХУШ вв. (табл. 1). К сожалению, незначительная мощность культурного слоя памятника и взаимное наложение «русских» и «турецких» культурных остатков исключают полную дифференциацию кремневого материала на две очевидные культурно-хронологические серии. Коллекция состоит из 259 кремневых изделий (учетные номера: АМЗТ КП 10/3424-3682) и деталей
Таблица 1.
Крепость Лютик. Общая характеристика коллекции кремневых изделий.
№ п/п Тип изделия Кол-во %
1 ружейные кремни 20 7.7
2 ружейные кремни обломанные 4 1.3
3 ружейный кремень из запальной батареи 1 0.4
4 ружейные кремни вторичного использования 16 6.3
5 фрагменты (осколки) ружейных кремней 10 3.8
6 кресальные кремни 113 43.6
7 обломки кресальных кремней 17 6.5
8 отщепы без следов использования 20 7.7
9 осколки и обломки кремня 19 7.4
10 нуклевидные изделия 16 6.3
11 обломки кремня без следов обработки 7 2.7
12 обожженные кремни 15 5.9
13 «заготовка» ружейного кремня 1 0.4
Итого: 259 100%
железного ружейного ударно-кремневого замка с сохранившимся кремневым вкладышем (АМЗТ КП 10/4299). В таблицах публикации указаны учетные обозначения по Книге поступлений (КП) и коллекционной описи.
В задачу данной публикации входит введение в научный оборот коллекции ружейных и кресальных кремней из крепости Лютик, определение частного и общего в этой категории археологического инвентаря памятника. Публикация ружейного замка, железного кресала и данных по свинцовым пулям способствует решению этой задачи.
Кремневое сырье
Подавляющее количество кремней их коллекции крепости Лютик относится к четырем близким между собой сырьевым группам, вероятно, каменноугольного генезиса:
1) светло-фиолетовый кремень, с зональной структурой, со слоями темно-серого и белесого цвета, матовый, крупнозернистый, непрозрачный;
2) светло-коричневый кремень, матовый, непрозрачный, с жирным блеском;
3) буроватый кремень, пятнистый, с серыми, коричневыми, черными и оранжевыми разводами, матовый, непрозрачный;
4) темно-серый полосчатый кремень, с частыми, более светлыми и темными полосами, матовый, крупнозернистый, непрозрачный, иногда с розовым отливом.
Очевидно, что эти кремни являются экзотическими по отношению к Нижнему Дону. Такие кремни часто называют «валдайскими» из-за образцов с подобной окраской, происходящих из Верхневолжских геологических источников. К местной
разновидности кремня относятся несколько фрагментов (12 шт.) кремневых плиток и сколов низкого качества из отложений верхнего мела. Этот кремень практически не использовался в пределах крепости.
Важно отметить, что и ружейные, и кресальные кремни крепости Лютик неотличимы по качеству сырья, т.е. они поставлялись из одних источников и, видимо, по одному каналу.
Ружейные кремни
Коллекция достоверных ружейных кремневых микролитов-вкладышей из крепости Лютик включает 41 экземпляр. Из них: 21 кремень в начальной и средней стадии сработанности (в том числе вкладыш из ружейного замка), 4 кремня были обломаны в ходе использования, 16 ружейных кремней вторично использовались в качестве кресальных кремней. Градация ружейных кремней на эти фактически редукционные стадии проведена на основании морфологических признаков, без микро-трасологических исследований.
Основанием для типологической дифференциации кремневых ружейных микролитов являются технологические и морфологические критерии. При морфологическом анализе следует учитывать размеры, форму изделий в плане, а также характер основных конструктивных элементов (табл. 2).
Тип трапециевидных ружейных кремней представлен в данной коллекции двумя образцами (рис. 2: 1, 3). Они аналогичны вкладышам 30-40 гг. XVIII в. из Торской крепости в среднем течении Северского Донца (Колесник, Голубева, 2010, рис. 6: 6, 11).
Подквадратные и подпрямоуголь-ные кремни с грубо обработанными боковыми участками (рис. 2: 5-7,
Рис. 2. Крепость Лютик. Ружейные кремни (1-12). Fig. 2. Fortress of Liutik. Gunflints (1-12).
о
Таблица 2.
Крепость Лютик. Ружейные кремни.
№ Учетный номер Форма ДО., мм шир, мм. толщ, мм коэфф. УТТТТ угол бойка вес кремня Основа Рис.
1 КП 10/3529 трапециевидная 37 40 12 93 65 19.1 Отш. 2,1
2 КП 10/3594 трапециевидная со скругленным основанием 27 37 10 90 75 11.3 Пласт. Отттт 2,2
3 КП 10/3524 трапециевидная 33 34 7 97 55 8.6 Отщ. 2,3
4 КП 10/3432 сегментовидная 22 36 10 61 78 7.4 Отш. 2,4
5 КП 10/3568 трапециевидная 30 37 13 81 65 9.7 Отщ. 2,6
6 КП 10/3517 трапециевидная 35 30 7 117 55 8.2 Отщ. 2,5
7 КП 10/3427 подквадратная 28 27 9 103 60 7.3 Отщ. 2, 7
8 КП 10/3426 овально-трапециевидная 35 39 12 89 60 15.6 Отщ. 2,8
9 КП 10/3533 овально-трапециевидная 33 37 9 89 60 9.6 Отщ. 2,9
10 КП 10/3528 подквадратная 35 32 8 109 65 11.6 Отщ. 2,10
11 КП 10/3527 прямоугольная с выемкой 30 42 12 71 60 18.7 Отщ. 2,11
12 КП 10/3534 подпрямоугольная с выемкой 34 38 17 89 75 19.1 Отщ. 2,12
13 КП 10/3526 прямоугольная 28 37 10 76 75 15.8 Отщ. 3,1
14 КП 10/3525 подпрямоугольная 30 54 12 56 60 18.1 Отщ. 3,2
15 КП 10/3545 подквадратная 25 21 9 119 65 4.2 Отщ. 3,3
16 КП 10/3673 подквадратная 18 18 7 100 50 3.0 Отщ. 3,4
17 КП 10/3535 подквадратная 30 30 10 100 65 8.7 Отщ. -
18 КП 10/3580 трапециевидная 28 30 10 93 60 9.5 Отщ. -
19 КП 10/3531 подквадратная 32 31 11 103 55 11.7 Отщ. -
20 КП 10/3532 подквадратная 36 32 14 113 65 17.9 Отщ. -
£
ю о
00
а
о «
§
Г)
Я >
>
X
и §
о
|-|
а
9-10; рис. 3: 3-4) по размерам, пропорциям и характеру обработки находят близкие аналогии в комплексе находок из штаб-квартиры генерал-майора русской армии фон Брадке на о. Хортица 1737-1739 гг. (Коба-лия, Тубольцев, 2001, рис. 3: 7-9). Такие же по типу кремни происходят из острога Казачья Пристань на Се-верском Донце (Колесник, Голубева, 2010, рис. 4: 3-12). По нумизматическим данным пик заселения Пристани приходится на 20-30-е гг. ХУШ в. Похожие грубо обработанные подпрямо-угольные ружейные кремневые вкладыши происходят также из русского военного лагеря, вероятно, 1776 г. у г. Белогорска в Крыму (Колесник и др., 2016, рис. 2: 3-5).
Два атипичных образца кремневых вкладышей приближаются к типу трапециевидных со скругленным основанием (рис. 2: 2, 4). Классические ружейные кремни этого типа, сделанные из сечений крупных трехгранных пластин, происходят из Чугуевской крепости на Северском Донце (Колесник, Голубева, 2010, рис. 2: 5-17). Один из них надежно датируется серебряной копейкой Михаила Федоровича (1613-1645).
Среди ружейных кремней данной серии выделяется небольшая группа вкладышей, имеющих хорошо оформленные глубокие выемки вдоль тыльного продольного края (рис. 2: 11-12). Эти выемки с крутым внутренним краем целенаправленно создавались и, вероятно, были приспособлены для удобной стыковки кремня в курке со стержнем. Возможно, этот технологический прием оформления тыльной стороны имеет типологическое значение. Данные кремневые вкладыши имеют форму неправильных вытя-
а ц
и либ
баТ
е ы н
о л б о и н м
е кре
е ы н й
£ рц
к.
и т
ь т с о п
е Кре
12
Рис. 3. Крепость Лютик. Ружейные кремни (1-7), детали ружейного замка (8-11),
кресало (12).
Fig. 3. Fortress of Liutik. Gunflints (1-7), details of the gun flintlock (8-11), armchair (12).
о
К 1 1 1 ■ 1 1 1 ■ 1 1 ■ 1 ■ ■ 1 1
СМ
й
га о К ц [1 ц ц [1 [1 ц ц [1 ц Ц [1 [1
о о О о о О О о о о О О О О О О
1 СЛ СП р 00 о т ю СЗ г^ т г-
& СЛ 00 ^г 00 СЗ 00 ^г
о и
И
^
00 00 00 ^ о о О о
■©! 00 00 о ^ 00 т 00 00 о т о о
т
о
И
¡? т т 00 т о 00
н
о
н
з
2 ,-н 00 о
Л <4 т <ч ^ ^ ^
£
<4 т о о 00 т о 00
* т т т <4 т т т
^ и и ! ! и и
Л Л Л Л Л Л Л Л Л Л Л Л Л Л Л
н к н н н н н н н н н н н н н н
л о и о о о о о о о о о о о о о о
и р и и и и и и и и и и и и и и
А ^ ь ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^
Л о к о о о о о о о о о о о о о о
О Л, о
© « « « « « « « « « « « « « « «
& и & & & & & & & & & & & & & &
II о и ! и и ^ и и Е! ^ и и и
о о о о о о о о о о о о о о о
С С С С с С С С С С С С С С С
Л
§ <4 с^ с^ 00 00 т ю 00 00
00 т ^ с^ ^ т т т
К ю ^ ^
т СП СП т т СП СП т СП СП т СП СП СП
о о с5 о о о с5 о сЗ сЗ с5 сЗ сЗ сЗ с5 сЗ
^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^
2 2 2 2 2 2 2 2 & & & 2 & & 2
>
£ - т \о 00 ск о т
нутых прямоугольников и входят в одну группу с прямоугольными ружейными кремнями (рис. 3: 1). Ударная часть этих вкладышей располагалась на продольном крае.
Ружейный кремень в виде скребка с выпуклым краем (рис. 2: 8) аналогий в региональных комплексах пока не находит. В целом в рамках относительно небольшой серии изделий представлен достаточно разнообразный набор типов.
Минимум четыре ружейных кремня сломались от удара в ходе целевого использования (табл. 3). Примечательно, что в двух случаях ударный износ выразился в образовании продольных трещин (рис. 3: 5,7), в двух случаях полностью разрушалась ударная кромка вкладыша (рис. 3: 6), с образованием крупных выщер-блин, не подлежащих подправке. С функциональным разрушением кремневых вкладышей можно связать, по крайней мере, 10 мелких кремневых осколков. Из них пять образцов несут следы краевого скалывания, т.е. отделились от углового участка микролита. У двух краевых отщепов вентральная сторона спиралевидная. Еще пять мелких осколков отражают морфологию боковых участков вкладышей и свидетельствуют о значительной деформации нескольких
образцов, фактически, распаде на различные осколки.
Спецификой комплекса ружейных кремней из крепости Лютик является отсутствие свинцовых или бронзовых обойм для них, хотя в культурном слое найдены обрезки и фрагменты тонких свинцовых листов.
Значительная часть ружейных кремней (16 шт.) по общим признакам не отличается от типичных вкладышей, но имеет специфические следы износа, отличающиеся от следов, характерных для ружейных вкладышей (табл. 4). Признаки «ружейного износа» детально описаны М.Ш. Га-лимовой с коллегами на основании комплексных данных (Галимова и др., 2014). «Кресальный износ» выражается в интенсивной забитости ребристых и выступающих участков кремней, прежде всего, угловых. При этом зоны износа значительно сглаживают рельеф ребер, распространяются на обе соседние грани, приводят к ощутимой потере массы предмета за счет активного разрушения вещества.
В технико-типологическом плане, данные кремни несут все признаки ружейных кремней - это подквадрат-ные, трапециевидные и прямоугольные уплощенные изделия из отщепов, с обязательными конструктивными деталями в виде тыльных и боковых участков. Угловые участки этих ружейных вкладышей в значительной степени округлены в результате использования их для высекания огня в бытовых целях. Не исключено, что в категорию ружейных вкладышей вторичного использования входят бракованные, неудачные образцы, которые производились на удаленных мастерских и сразу поступали на военное поселение для бытовых целей в
одном «пакете» с прошедшими отбор изделиями, т.е. изначально были «кре-сальными», а не «ружейными».
Технология изготовления ружейных кремней
Основой для большинства ружейных кремней послужили отщепы, сколотые в рамках одной технологии или близких вариаций этой технологии. Показательны в этом плане площадки сколов-заготовок. Угол наклона площадок отчетливо тупой, в пределах 120-130 градусов. Практически все ударные бугорки большие, объемные; во многих случаях фиксируются две или три точки приложения ударного импульса. Это свидетельствует о применении твердого отбойника с широкой ударной поверхностью. Из исторических источников мы знаем, что при изготовлении ружейных кремней использовались небольшие молотки из мягкого железа, что хорошо согласуется с характером ударных площадок. Площадки широкие, гладкие (рис. 2: 1, 7-8, 11; рис. 3: 1, 6) и грубо фасетированные (рис. 2: 3-4, 6). При формировании площадок удалялись карнизы (рис. 2: 7, 11; рис. 3: 6), в одном случае отмечен прием редукции площадки (рис. 2: 1). Расположение «рабочего» края вкладыша было ситуативным, в зависимости от конфигурации скола-заготовки. Полное отсутствие первичной корки на дорсальной поверхности сколов, а также продольная, конвергентная и продольно-поперечная огранка, говорят в пользу тщательной подготовки поверхности расщепления на нуклеусе. Вероятно использование в большинстве случаев примитивных однопло-щадочных нуклеусов с косой площадкой и невысоким полуобъемным или уплощенным рабочим фронтом
в рамках специфического метода расщепления.
В двух случаях отмечено использование приема двусторонней (бифаси-альной) оббивки края вкладыша. Это придавало обработанному участку элементы симметричности в профиле. Таким образом, был сформирован ударный участок вкладыша, сохранившегося «in situ» в ружейном замке (рис. 4: 5-9), а также боковой участок (базальная часть заготовки) крупного обожженного вкладыша (рис. 3: 2).
Ударно-кремневый замок
Несомненной удачей полевых исследований крепости Лютик стала находка части крупного ружейного замка с зажатым кремневым вкладышем. Сохранились верхняя бойковая часть курка с кремнем и планками зажима (рис. 4: 5-9), фрагмент по-догнивной пружины (рис. 4: 3) и детали взводно-спускового механизма (рис. 4: 1-2, 4) - всего 5 предметов (АМЗТ КП 10/ 4285, 4299-4302). Все железные детали сильно коррозированы, сохранность удовлетворительная. Культурно-хронологический контекст находки не ясен. По размерам и конструкции курок этого ружейного замка напоминает русский замок ручной пищали второй половины XVII в. (Маковская, 1992, рис. 7; рис. 59), однако, особенности конструкции взводно-спускового механизма требуют детального сопоставления с замками других типов.
В контексте нашего анализа большой интерес представляет крупный кремневый вкладыш из серого непрозрачного матового кремня. Размеры: ширина - 43 мм, длина - 34 мм, толщина - 14 мм. Как видно из его положения в курке, своей продольной осью вкладыш ориентирован поперечно
оси удара. Вкладыш подпрямоуголь-ной формы. Хорошо заметна ударная кромка микролита - она обработана в технике двусторонней оббивки. Рабочая кромка не имеет мелких сколов изношенности. Следует признать, что ружейные кремни с бифасиальной обработкой рабочего края являются уникальными для памятников европейской части России ХУИ-ХУШ вв. Важно отметить отсутствие металлической обоймы у данного кремневого вкладыша.
Типы и калибры пуль
Наличие ружейных кремневых микролитов разных размеров отражает использование ружейных замков разных типов и, косвенно, огнестрельного оружия разного калибра. Прямым доказательством этому являются свинцовые пули. Всего их в коллекции учтено 50 штук (АМЗТ КП 10/ 39373986). Пули разного типа - круглые, цилиндрические с плоскими и выпуклыми торцами. Диаметры пуль следующие: 8 мм - 2 шт.; 10 мм - 3 шт.; 11 мм - 7 шт.; 12 мм - 11 шт.; 13 мм -10 шт.; 14 мм - 9 шт.; 15 мм - 3 шт.; 17 мм - 1 шт.; 18 мм - 2 шт.; 19 мм -2 шт. Как видно, преобладают пули калибра 11-14 мм. В 1990-е гг. во время сборов на территории крепости Лютик была найдена створка турецкой бронзовой пулелейки для отливки круглых пуль диаметром 13 мм (Гусач и др., 2016, с. 396-397, рис. 2: 4), которая в настоящее время хранится в фондах Аксайского военно-исторического музея (АВИМ КП-16806). Круглые пули диаметром 18-19 мм, вероятно, связаны с фузеями разных типов первой половины ХУШ в. (Маковская, 1992, табл. 2). В целом, вариантность калибров пуль совпадает с вариантностью размеров ружейных кремней.
Рис. 4. Крепость Лютик. Ружейный ударно-кремневый замок. Детали (1-9). Фото
Качуриной А.
Fig. 4. Fortress of Liutik. Gun shock-flintlock. Details (1-9). Photo by Kachurina A.
Кресальные кремни
Кресальные кремни составляют количественно основную категорию кремневых изделий форта Лютик. Всего их 130 шт. - 113 целых образцов и 17 обломков (табл. 1). Они отличаются небольшими размерами, интен-
сивной специфической забитостью. Размеры варьируют от 15 мм до 36 мм при выраженном доминировании длины в диапазоне 20-25 мм.
Использование для получения кресальных кремней того же экзотического кремня, что и для ружейных
кремней, указывает на одновременные поставки обоих видов продукции в комплекте (видимо, в удаленные форты из мастерских направлялись сами ружейные кремни, а также часть продуктов их изготовления, т.е. отобранные кремневые отходы).
Форма кресальных кремней крепости Лютик не устойчивая, определяется формой отщепа, осколка или естественного обломка кремня, ставшего основой для орудия. Наблюдения над морфологией кресальных кремней позволяют различать среди них отдельные группы, кроме ружейных кремней с вторичным использованием:
- кубовидные из кусков и осколков;
- плоские из отщепов;
- плоские с двусторонней обработкой.
Возможно, в дальнейшем эти наблюдения послужат основой для типологической дифференциации кресальных кремней. Не вызывает сомнений, что часть кресальных кремней подвергалась подправке (возможно, изначально кремни грубо оббивались).
Отличительным признаком кре-сальных кремней являются следы интенсивной специфической сработанности в виде обширных участков со скругленным рельефом и шероховатой поверхностью. Эти участки несут следы мелкой забитости и существенно понижают первоначальный рельеф кремневой заготовки. Во многих случаях на них заметны следы сглаженности, завальцованности.
Закономерным следствием использования кресал является достаточно частая фрагментация. Из 17 фрагментов кресальных кремней - 10
распались по внутренним трещинам натяжения кусков кремневой породы, 7 несут следы раковистых сколов со слабо выраженным рельефом. В некоторых случаях скалывающая трещина включает несколько микроконусов. Характер использования кресальных кремней (удары по касательной с очень малым углом атаки) не способствовал образованию классических сколов ударного типа с выраженной раковистостью вентральной поверхности.
Кресало
В коллекции археологических остатков из крепости Лютик содержится одно железное кресало (АМЗТ КП 10/4270), что непропорционально мало по отношению к кресальным кремням. Железные кресала (огнива-кресала) - ударный элемент огнива. Кресало из Лютика (рис. 3: 14) относится к широко распространенному в Средневековье типу калачевидных кресал с треугольным язычком.
Дискуссия. Материалы к типологии комплексов кремневых изделий ХУП-ХУШ вв.
Сравнительный анализ комплекса ружейных и кресальных кремней из крепости Лютик позволяет оценить его типичность на фоне других комплексов кремневых изделий ХУП-ХУШ вв. Южной и Восточной Европы, азиатской части России и предварительно выделить несколько типов этих комплексов.
Комплексы военных фортов. Общая структура кремневой индустрии крепости Лютик характерна для поселений, в которых проживал военный контингент, пара-милитари-зированное население или промысловые охотники, т.е. люди с большим количеством огнестрельного оружия
и припасов к нему. Аналогичные по структуре кремневые комплексы встречаются во многих сибирских острогах, крепостях и поселках XVII-XVIII вв., в частности, в Мангазее (Белов и др., 1981), в Красноярском, Умревинском (Бородовский, Горохов, 2009), Илимском, Березовском (Визгалов, Пархимович, 2008) и других острогах. Безусловно, кремневые комплексы этих поселений являются специализированными. Они выглядят монотонными по структуре и включают почти исключительно ружейные и кресальные кремни. Следы их производства практически отсутствуют. Можно говорить об особом типе кремневых комплексов фортов и крепостей XVП-XVШ вв.
Комплексы сельскохозяйственных поселков и мастерских. Антитезой такому типу кремневых комплексов являются комплексы с доминированием следов производства и использования молотильных досок с кремневыми вкладышами, которые делались по близким к ружейным кремням технологиям. Кремневые комплексы с вкладышами молотильных досок особо характерны для сельскохозяйственного населения Балканского региона XVШ-XIX вв. (Скакун, 2004). Эти комплексы также являются специализированными; поселения часто сопровождаются мастерскими. Кремневое производство ориентировалось почти исключительно на получение вкладышей для молотильных досок.
Комплексы мастерских для ружейных кремней. Третья разновидность комплексов специализированных кремневых остатков XVП-XVШ вв. связана с удаленными мастерскими в районах геологиче-
ских источников кремня, на которых производилась только оружейная продукция. Эти мастерские контролировались военным ведомством и были ориентированы на внешнего потребителя. Целью производства были ружейные кремни, при этом сам целевой продукт практически отсутствует. На мастерских накапливалось огромное количество отходов расщепления кремня.
Выводы
1. Данная публикация вводит в оборот новые материалы и, тем самым, расширяет круг памятников с ружейными и кресальными кремнями Нового времени. В настоящее время в России наблюдается экстенсивная стадия накопления и изучения этого типа археологического источника.
2. Описанная коллекция кремневых изделий отражает типичную гомогенную специализированную кремневую индустрию поселения или форта Нового времени. В структуре коллекции доминируют две категории кремневых изделий - ружейные и кресальные кремни. Возможно также выделение иных типов кремневых комплексов XVП-XVШ вв.
3. Судя по крайне незначительному количеству отходов расщепления кремня в пределах крепости-форта, кремневая индустрия накопилась в условиях сырьевого дефицита на базе приносного (экзотического) сырья. Изделия поступали в готовом виде и максимально полно использовались на месте. Нет следов деятельности мастеров по изготовлению этого типа продукции. Наиболее интенсивной переработке подвергались кресаль-ные кремни. Такой тип обеспечения военного форта (в археологической лексике - в условиях сырьевого де-
фицита) характерен для удаленных центров, находящихся на полном государственном обеспечении.
4. Дифференциация кремневого комплекса на «русскую» и «турецкую» части пока не является очевидной не только из-за тафономических особенностей культурного слоя, но и
в силу близких характеристик каменного сырья и, возможно, технологий изготовления. Отдельные культурные и хронологические привязки (аналогии в российских комплексах 20-30-х гг. XVIII в.) не противоречат историческим данным.
Благодарности. Авторы выражают искреннюю благодарность дирекции Археологического музея-заповедника «Танаис» за разрешение опубликовать коллекцию из фондового собрания музея.
ЛИТЕРАТУРА
1. Аваков П.А. Геополитическое положение Подонья - Приазовья в ХУ-ХУ веках в свете противостояния России и Турции // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2011. № 1. С. 33-37.
2. Аваков П.А., Гусач И.Р., Дедюлькин А.В. На границе империй: османские и российские укрепления Северо-Восточного Приазовья по данным археологии // От смуты к империи. Новые открытия в области археологии и истории России ХУ-ХУП вв. / Отв. ред. Л.А. Беляев, А.В. Юрасов. Москва-Вологда: Древности Севера, 2016. С. 379-397.
3. Белов М.И., Овсянников О.В., Стариков В.Ф. Мангазея: Материальная культура русских полярных мореходов и землепроходцев ХУ-ХУГ Ч. 2. М.: Наука, 1981. 148 с.
4. Бородовский А.П., Горохов С.В. Умревинский острог. Археологические исследования в 2002-2009 гг. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2009. 244 с.
5. Визгалов Г.П., Пархимович С.Г. Археологические исследования Березовского городища // Культура русских в археологических исследованиях / Отв. ред. Л.В. Татау-рова. Омск: «Апельсин», 2008. С. 166-178.
6. Волков И.В. Крепость Лютик - Сеид-Ислам (предварительное сообщение и керамический комплекс) // Поливная керамика Средиземноморья и Причерноморья Х-ХУП вв. / Ред. С.Г. Бочаров, В.Л. Мыц. Киев: Издательский дом «Стилос», 2005. С. 482-490.
7. Галимова М.Ш., Ситдиков А.Г., Хабаров В.В. Оружейные и кресальные кремни из раскопок Казани // Поволжская археология. 2014. № 3. С. 256-276.
8. Гиря Е.Ю. Технологический анализ каменных индустрий. Методика микромакроанализа древних орудий труда. Ч. 2. Археологические изыскания. Вып. 44. СПб: ИИМК РАН, 1997. 198 с.
9. Гусач И.Р. Кютахийские кофейные чашечки из раскопок крепости Лютик (Сед-Ислам) // Вестник Танаиса. Вып. 3 / Отв. ред. В.И. Перевозчиков. Х. Недвиговка Мясниковского р-на Ростовской обл.: Археологический музей-заповедник «Танаис», 2012. С. 114-139.
10. Гусач И., Ибрагимзаде К., Дедюлькин А. Пулелейки ХУЛ-ХУЛ вв. из турецкой крепости Азак // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2013-2014 гг. Вып. 29 / Науч. ред. В.Я. Кияшко. Азов: Издательство Азовского музея-заповедника, 2016. С. 391-448.
11. Кобалия Д.Р., Тубольцев О.В. Раскопки штаб-квартиры генерал-майора фон-Брадке 1737-1739 гг. на о. Хортица // Культурологочний вюник. Науково-теретичний щорiчник Нижньоi Наддншрянщини. Випуск 7. Запорiжжя, 2001. С. 10-20.
12. Колесник А.В., Голубева И.В. Ружейные кремневые микролиты-вкладыши в археологических комплексах XVI-XVIII вв. в среднем течении Северского Донца // Древности. Харьков: Изд-во Харьковского историко-археологического общества, 2010. С. 235-252.
13. Колесник А.В., Яковец М.Ю., Климова К.И. Комплексы ружейных кремней XVIII-XIX вв. из Крыма // Поволжская археология, №4 (18), 2016. С. 310-326.
14. Кузьмин В.Н. Отчет о раскопках крепости Лютик в июле 1993 года. Недвигов-ка, 1994 // Архив археологического музея-заповедника "Танаис". 4 с.
15. Кузьмин В.Н. Отчет о раскопках крепости Лютик в июле 1994 года. Недвигов-ка, 1996 // Архив археологического музея-заповедника "Танаис". 7 с.
16. Маковская Л.К. Ручное огнестрельное оружие русской армии конца XIV-XVIII веков. М.: Военное издательство, 1992. 223 с.
17. Марголин С.А. Вооружение стрелецкого войска // Военно-исторический сборник Государственного Исторического музея / Труды ГИМ. Вып. XX / Отв. ред. Н.Л. Рубинштейн. М.: ГИМ, 1948. С. 85-102.
18. Мининков Н.А. Донское казачество в эпоху позднего Средневековья (до 1671 г.). Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1998. 510 с.
19. Мышковский Е.В. Замки русского огнестрельного оружия XVI-XVII вв. // СА. 1965. № 4. С. 186-198.
20. Сериков Ю.Б. Каменные орудия для добывания огня // Северный археологический конгресс. Тезисы докладов. Екатеринбург-Ханты-Мансийск: ИИиА УрО РАН, 2002. С. 251-252.
21. Скакун Н. Н. Археологические вкладыши молотильной доски, эксперименты и этнографические параллели // Археологические вести. Вып. 8 / Отв. ред. Е.Н. Носов. СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. С. 106-119.
22. Тарасюк Л.И. Из истории русского огнестрельного оружия XVI-XVII вв. // СА. 1965. № 2. С. 104-120.
23. Татаурова Л.В., Толпеко И.В. Использование изделий из камня в хозяйственной и бытовой деятельности русских (по материалам комплексов Омского Прииртышья) // Вестник Омского университета. 2010. № 4. С. 190-198.
24. Федоров В.Г. Эволюция стрелкового оружия. М.: Государственное военное издательство наркомата СССР, 1938. 420 с.
25. Чеснок В.Ф. Альбом иллюстраций к отчету о раскопках в крепости Лютик летом 1970 г. Недвиговка, 1970 / Архив археологического музея-заповедника "Танаис". 48 с.
26. Чеснок В.Ф. Крепость Лютик (XVII-XVIII вв.) // Известия Ростовского областного музея краеведения. Вып. 5 / Ред. З.Н. Римская и др. Ростов-на-Дону, 1988. С. 66-73.
Информация об авторах:
Колесник Александр Викторович, доктор исторических наук, профессор. Донецкий национальный университет (г. Донецк, Украина); akolesnik2007@mail.ru
Гусач Ирина Рудольфовна, старший научный сотрудник. Азовский истори-ко-археологический и палеонтологический музей-заповедник (г. Азов, Россия); irina_gusach@mail.ru
GUNFLINTS AND FIRE-STEEL FLINTS FROM THE FORTRESS OF LIUTIC (XVII-XVin CENTURIES) ON THE LOWER DON REGION
A.V. Kolesnik, I.R. Gusach
Nowadays the archaeology of Modern times actively develops. Gunflints and fire-steel flints take an important place in a complex of the material remains of the 17-18th centuries.
KanecnuK A.B., Fycan H.P.
The considerable collection of such products (259 pieces) comes from the fortress of Lutik (Sed-Islam, in Osman tradition) in the lower reaches of Don. The fortress existed from 1660 to 1741. The occupation layer contains both "Turkish" and "Russian" archaeological remains, and it is difficult to separate them from each other. The publication contains the quantitative and qualitative characteristics of this specific category of archaeological findings. Materials are described in terms of the Stone Age archaeology. For understanding of specifics of a flint complex, a gunlock, lead bullets and iron fire-steels are also described in the publication.
Keywords: archaeology, Modern times, fortress of Liutik, gunflints, fire-steel flints, gunlock.
REFERENCES
1. Avakov P.A. 2011. In Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Severo-Kavkazskiy region. Obshchestvennyye nauki (University News. North-Caucasian Region. Social Sciences Series)) (1). 33-37 (in Russian).
2. Avakov, P. A., Gusach, I. R., Dedyul'kin, A. V. 2016. In Belyaev, L. A., Yurasov, A. V. (eds.). Ot smuty k imperii. Novye otkrytiya v oblasti arkheologii i istorii Rossii XVI-XVIII vv. (From the Time of Troubles Towards the Imperium. Recent discoveries in archaeology and history of the 16th - 18th-centuries Russia). Moscow; Vologda: "Drevnosti Severa" Publ, 379-397 (in Russian).
3. Belov, M. I., Ovsyannikov, O. V., Starikov, V. F. 1981. Mangazeia: Material'naia kul'tura russkikh poliarnykh morekhodov i zemleprokhodtsevXVI-XVII vv. (Mangazeya: Material Culture of the Russian polar explorers and sailors in 16th - 17th Centuries) 2. Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
4. Borodovskiy, A. P., Gorokhov, S. V.2009. In Umrevinskiy ostrog. Arkheologicheskie issledovaniya v 2002-2009 gg. (Umrevinsky fortress. Archaeological research in 2002-2009). Novosibirsk: Institute of Archeology, Ethnography and Anthropology of the Siberian Branch of the Academy of Sciences of Russia Publ. (in Russian).
5. Vizgalov, G. P., Parkhimovich, S. G. 2008. In Tataurova, L. V. (ed.). Kul'tura russkikh v arkheologicheskikh issledovaniyakh (Culture of the Russians in Archeological Studies). Omsk: "Apel'sin" Publ. 166-178 (in Russian).
6. Volkov, I. V. 2005. In Bocharov, S. G., Myts, V. L. (eds.). Polivnaia keramika Sredizemnomor'ia i Prichernomor'ia v X-XVIII vv (Glazed Ceramics of the Mediterranean and Black Sea in 10th-18th Centuries). Kiev: "Stilos" Publ., 482-490 (in Russian).
7. Galimova, M. Sh., Sitdikov, A. G., Khabarov, V. V. 2014. In Povolzhskaya arkheologiya (Volga River Region Archaeology) (3), 256-276 (in Russian).
8. Giria, E. Yu. 1997. Tekhnologicheskii analiz kamennykh industrii. Metodika mikro-makroanaliza drevnikh orudii truda (Technological Analysis of Stone Industries. Methodology of the Microanalysis of Ancient Implements) 2. Series: Arkheologicheskie izyskaniia (Archaeological Surveys) 44. Saint Petersburg: Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences (in Russian).
9. Gusach, I. R. 2012. In Perevozchikov, V. I. (ed.). Vestnik Tanaisa (Herald of Tanais.). (3). Nedvigovka Myasnikovsky district of Rostov region: Archaeological museum-reserve "Tanais" Publ. 114-139 (in Russian).
10. Gusach I., Ibragimzade K., Dedyulkin A. 2016. In Kiiashko, V. Ya. (ed.). Istoriko-arkheologicheskie issledovaniia v Azove i na Nizhnem Donu (Historical and Archaeological Research in Azov and Lower Don Region in 2013-2014). 29. Azov: Azov Historical-Archaeological and Palaeontological Museum-Reserve, 391-448 (in Russian).
11. Kobaliya, D. R., Tubol'tsev, O. V. In Kul'turologochniy visnik. Naukovo-teretichniy shhorichnik Nizhn'oi Naddnipryanshhini (Culturological Herald. Scientific and Theoretical Annual of the Lower Dnepr Region). (7). Zaporizhzhya. 10-20 (in Russian).
12. Kolesnik, A. V., Golubeva, I. V. 2010. In Drevnosti (Antiquities). Kharkov: Kharkov Historical and Archaeological Society, 235-252 (in Russian).
13. Kolesnik, A. V., Yakovets, M. Yu., Klimova, K. I. 2016. In Povolzhskayaarkheologiya (Volga River Region archeology). (4). 310-326 (in Russian).
14. Kuz'min, V. N. 1994. Otchet o raskopkakh kreposti Lyutik v iyule 1993 goda. Nedvigovka (Report on the Excavation of Lyutik Fortress in July 1993). Nedvigovka: Archive of the Azov MuseumReserve "Tanais." (in Russian).
15. Kuz'min, V. N. 1996. Otchet o raskopkakh kreposti Lyutik v iyule 1994 goda (Report on the Excavation of Lyutik Fortress in July 1994). Nedvigovka: Archive of the Azov Museum-Reserve "Tanais". (in Russian).
16. Makovskaya, L. K. 1992. Ruchnoe ognestrel'noe oruzhie russkoy armii kontsa XIV-XVIII vekov. (Hand Firearms of the Russian Army in the Late 14th-18th cc.). Moscow: Military publishing house (in Russian).
17. Margolin, S. A. 1948. In Rubinshteyn, N. L. (ed.). Voenno-istoricheskiy sbornik Gosudarstvennogo Istoricheskogo muzeya (Military Historical Collection of the State Historical Museum). Series: Trudy Gosudarstvennogo istoricheskogo muzeia (Proceedings of the State Historical Museum) 20. Moscow: State Historical Museum, 85-102 (in Russian).
18. Mininkov, N. A. 1998. Donskoe kazachestvo v epokhupozdnegoSrednevekov'ya (do 1671 g.). (Don Cossacks in the Late Middle Ages (until 1671)). Rostov: Rostov-on-Don University (in Russian).
19. Myshkovskiy E.V. 1965. In Sovetskaya arkheologiya (Soviet archeology). (4). 186-198 (in Russian).
20. Serikov, Yu. B. 2002. In Severnyi arkheologicheskii kongress (North Archaeological Congress). Yekaterinburg; Khanty-Mansiysk: Institute for History and Archaeology, Ural Branch of Russian Academy of Sciences, 251-252 (in Russian).
21. Skakun, N. N. 2001. In Nosov, E. N. (ed.). Arkheologicheskie vesti (ArchaeologicalNews) 8. Saint Petersburg: Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences; "Dmitrii Bulanin" Publ., 106-119 (in Russian).
22. Tarasiuk, L. I. 1965. In Sovetskaia Arkheologiia (Soviet Archaeology) (2), 104-120 (in Russian).
23. Tataurova, L. V., Tolpeko, I. V. 2010. In Vestnik Omskogo universiteta (Bulletin of the Omsk University) (4), 190-198.
24. Fedorov, V. G. 1938. Evolyutsiya strelkovogo oruzhiya (The Evolution ofFirearms ). Moscow: People's Commissariat of the USSR Publ. in Russian).
25. Chesnok, V. F. 1970. Al'bom illyustratsiy k otchetu o raskopkakh v kreposti Lyutik letom 1970 g. (Illustrated Album for the Report on the Excavation in of Lyutik Fortress in the Summer of 1970). Archives of the Archaeological Museum-Reserve "Tanais". Nedvigovka (in Russian).
26. Chesnok, V. F. 1988. In Rimskaya, Z. N. et al. (eds.). Izvestiya Rostovskogo oblastnogo muzeya krayevedeniya (Proceedings of the Rostov Regional Museum of Local History). (5). Rostov-on-Don. 66-73 (in Russian).
About the Authors:
Kolesnik Alexander V. Candidate of Historical Sciences. Donetsk National University (DonNU). Universitetskaya St., 24, Donetsk, 83048, Ukraine; akolesnik2007@mail.ru
Gusach Irina R. Azov History, Archaeology and Paleontology Museum-Reserve. Mos-kovskaya St., 38/40, Azov, 346780, Russian Federation irina_gusach@mail.ru
Статья поступила в номер 01.10.2018 г.
