CC BY
24
DOI: 10.12731/2218-7405-2017-6-2-376-381
РУССКО-ЮГОРСКИЕ МЕЖЭТНИЧЕСКИЕ СООБЩЕСТВА:
СПЕЦИФИКА СТАНОВЛЕНИЯ
Корнильцева Е.Г.1, Кузнецов А.Ю.2
ЮКСГО: 0000-0002-0125-450Х, Уральский государственный экономический университет, г. Екатеринбург, Российская Федерация
2ORCID: 0000-0001-5495-297Х, Уральский федеральный университет имени первого Президента
России Б.Н. Ельцина, г. Екатеринбург, Российская Федерация
В статье даётся обзор ситуации, сложившейся в сфере межэтнических сообществ Сибири, показана специфика русско-югорских межэтнических отношений на протяжении истории. Авторы описывают механизмы взаимопроникновения национальных культур.
Ключевые слова: межэтнические сообщества; этнодемографи-ческая ситуация; метисация; автохтоны; этнос; культура.
RUSSIAN-YUGRA ETHNIC COMMUNITY: SPECIFICS FORMATION
Kormiltseva E. G. Kuznetsov A.Yu.2
1ORCID: 0000-0002-0125-450X, Ural State University of Economics Ekaterinburg, Russian Federation
2ORCID: 000-0001-5495-297X,
Ural Federal University named after the first President of Russia Boris Yeltsin, r. Ekaterinburg, Russian Federation
The article provides an overview of the situation in the sphere of inter-ethnic communities of Siberia, the specifics of Russian-Ugra
inter-ethnic relations for a long historical period. The authors describe the mechanisms of the interpénétration of national cultures.
Keywords: ethnic community; ethnic and demographic situation; cross-breeding; autochthonous; ethnic group; culture.
Современное положение в сфере межэтнических взаимодействий русских и аборигенных народов Обского Севера предстаёт итогом гораздо более раннего этапа отношений данных этнических групп. Так, присутствие русских в Югре описывается в летописных источниках, начиная уже с XI века. Во всяком случае предположение о многовековом соседстве и контактах восточных славян с предками хантов и манси с начала первого тысячелетия нашей эры выглядит весьма убедительно. Противники русского влияния считают основной составляющей региональной межэтнической специфики наличие широкого слоя аборигенного населения, представленного русскими старожилами. Поскольку подразумевается не формальная длительность проживания в пределах индивидуальной биографии, но высокая степень включённости в местную систему жизнеобеспечения, обозначенная ситуация имеет глубокие корни. И дело не столько в точной датировке, теперь уже невозможной, сколько в принципиальном признании факта длительного и достаточно интенсивного общения и, во многом как следствие, глубокого взаимопроникновения русского и аборигенных югорских этносов. Второе здесь выступает косвенным, но совершенно однозначным и даже решающим подтверждением первого. Например, хорошо известно, что религиозные верования - один из наиболее консервативных элементов традиционной культуры. Между тем К.Ф. Карьялайнен в своём капитальном труде, посвящённом религии югорских народов, постоянно отмечает в их мировоззренческой системе и культовой практике моменты состоявшегося синтеза заимствованных, прежде всего русско-православных, и автохтонных специфически языческих компонентов. Автор ссылается и на своих, подчас весьма отдалённых, предшественников (Н.К. Вит-сен, Г.И. Новицкий, П.С. Паллас), описавших такую картину, как
вполне сложившуюся, намного раньше [1]. Но это значит, что формирование указанного синкретизма относится, как минимум, к с середине второго тысячелетия н. э. В подкрепление сказанного необходимо добавить, что даже по мнению некоторых современных культурологов из числа тех, кто в целом негативно оценивает последствия «колонизации», как они выражаются, «обрядность и вообще религиозно-мифологическая традиция автохтонов иллюстрирует устойчивое сочетание ранних представлений и новаций». Между тем абстрактный традиционализм не критично, а где-то откровенно корыстно абсолютизирует специфику местных укладов (с вытекающими практическими рекомендациями по «невмешательству»), эксплуатируя как раз их архаические элементы, которые как отдельные существуют только в головах «традиционалистов». Реальные же культурные особенности почти всегда имеют более или менее «синтетическое» происхождение и вовсе не исключают конструктивное взаимодействие, наоборот, определяют его интенсивность и содержательность. Ещё больше в длительных, тесных и по большей части взаимовыгодных контактах русских с коренными обитателями Северо-Западной Сибири убеждает проделанный Т. Молдановой подробный анализ материала хантыйских сновидений. В процессе интерпретации конкретных образов не только непосредственные информанты, но и сама автор нередко затрудняется сколько-нибудь строго разделить их (образов) исконное и привнесённое, опять главным образом русское содержание.
Речь идёт о сращении на уровне типических значений сновид-ческих сюжетов и персонажей и даже архетипической символики. «Естественные» (бессознательные) символы этноса вопреки принципам классического психоанализа проявляют во снах (в т. ч. этнофоров, ведущих традиционный образ жизни) свою «искусственную», бинарную и в то же время спонтанную, целостную природу. Понятно, что для такого органического слияния структур коллективного бессознательного требуется многократная смена поколений, это не считая прочих благоприятных, а где-то уникальных предпосылок [4].
Что касается последних, то естественно-исторический характер описанных процессов и их современная, зрелая фаза вроде бы не позволяют дальше сомневаться в глубокой, поистине фундаментальной взаимной совместимости контактирующих культур. Между тем в литературе по упомянутым выше причинам этот тезис до сих пор систематически оспаривается или недооценивается и потому игнорируется, так что ни одно свидетельство его истинности и принципиальной значимости не будет здесь лишним.
Самым наглядным, осязаемым доказательством выступают местные русско-югорские межэтнические сообщества, сам факт, обстоятельства и особенности их становления, исторического развития и повседневной жизнедеятельности. Известно, что русские начали селиться на Обском Севере практически с момента своего прихода в Сибирь. При этом расселение на территории нынешнего Ханты-Мансийского автономного округа изначально «имело такой характер, что не только русские селились рядом и вместе с аборигенным населением, но и представители местных народностей обосновались в поселениях, построенных русскими». В результате сегодня в сельских районах округа преобладают национально смешанные русско-югорские поселения, чаще всего такой же (смешанной) этнической этиологии. Во всяком случае, относительно происхождения большинства из них нельзя дать определённого, в смысле моноэтнического основания, заключения.
Уровень межэтнической брачности и взаимной метисации в этих поселениях таков, что «почти невозможно найти хотя бы относительно «чистые», не смешанные семьи». Этот факт со всей очевидностью демонстрирует высокую степень непосредственно биологического слияния русского и коренных северных этносов и тем в очередной раз подтверждает как длительный и предельно открытый характер взаимодействия, так и принципиальную, культурно-генетическую совместимость сторон [2]. Новизна представляемого материала заключается в рассмотрении русско-югорского феномена как реализованного варианта деконфликтогенной модели межэтнического взаимодействия.
Масштабы и почти непрерывная на исторически представительном отрезке времени поступательность взаимного «врастания» этносов, в свою очередь, выражают внутреннюю жизненную необходимость процесса. К началу тесного взаимодействия с русскими сравнительно немногочисленные ханты и манси, проживавшие к тому же, как правило, небольшими территориально разобщёнными из-за дальности расстояний группами (семьями), если не исчерпали собственные резервы устойчивого этнодемографического воспроизводства, то очень возможно были совсем недалеко от этого. Во всяком случае, судя по косвенным, но довольно убедительным данным, колебания численности аборигенного населения становились всё чаще, а их амплитуда всё больше. Так что об устойчивом характере воспроизводства речь фактически уже не шла. Конечно, списать все проблемы исключительно на скудный генофонд вряд ли получится, тем более в исторически справедливой формулировке с ним (генофондом) тоже не всё так однозначно. Очевидно, что увеличение биогенетического разнообразия малочисленных северных популяций - совершенно необходимая составляющая тенденции стабилизации их непосредственного воспроизводства (а в долгосрочной перспективе - вообще физического выживания.) Сейчас же ясно, что, будучи закономерным следствием совместимости этнических культур и потому логичным ответом на демографический вызов, межэтнические браки и развернувшаяся в их результате взаимная метисация русских и особенно сибирских автохтонов, в свою очередь, дополнительно обусловили и катализировали дальнейшее сближение этносов, по сути сделали этот процесс необратимым [3]. Это не означает, будто с началом русско-аборигенной (аборигенно-русской) метисации численность коренного национального населения только и делала, что непрерывно и всегда прогрессивно увеличивалась [5]. Были, разумеется, и значительные колебания, и откровенные «провалы» (самые глубокие относятся к 1920-м и 1970-м гг.) Но эти флуктуации (к тому же иногда случавшиеся больше в документах несовершенной статистической отчётности) имели по преимуществу качественно отличные от прежних, а именно, внешние собственному
содержанию демографических процессов причины. А к последним межэтническая организация в конечном счёте более устойчива (чем традиционная, закрытая структура) по определению.
Список литературы
1. Карьялайнен К.Ф. Религия югорских народов: В 3 т. / Е.Ф. Карья-лайнен; Пер. с нем. Н.В. Лукиной; Рос. акад. наук, Сиб. отд-ние, Ин-т проблем освоения Севера, Окр. науч. лаб. этнографии и этнолингвистики Ямала. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1996. 264с.
2. Корнильцева Е.Г., Лысенко В.В. Актуальные проблемы национально-смешанных поселений Обского Севера // Этносоциальные процессы в Сибири: Тематический сборник. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. Вып. 3. С. 97-101.
3. Мархинин В.В., УдаловаИ.В. Доминантные ценности и возможные риски в развитии народов Севера: по материалам социологического опроса в Югре [Текст] / В.В. Мархинин, И.В. Удалова // Известия высших учебных заведений: Социология. Экономика. Политика. 2016. № 3. С. 83-90.
4. Молданова Т.А. Архетипы в мире сновидений хантов. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2001. 354 с.
5. Характеристика текущего состояния социально-экономического развития коренных малочисленных народов // Государственная программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Социально-экономическое развитие коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2014—2020 годы» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Ьйр:// www.doc.cntd. гиЛ1оситеп1/468961118
