CC BY
53
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №10/2015 ISSN 2410-700Х_
УДК 94(560)
Басиева Залина Максимовна
к. и. н., н. с. СОИГСИ им. В. И. Абаева, г. Владикавказ, РСО-Алания Е-mail: baszal@mail.ru
РУССКО-ФРАНЦУЗСКОЕ СОПЕРНИЧЕСТВО В ЧЕРНОГОРИИ 1853-1856 ГГ.
Аннотация
В статье рассматривается развитие русско-черногорских отношений в конце XVIII—сер. 50-х гг. XIX в. Это период, когда Черногория в многолетней борьбе за свою национальную независимость исключительно опиралась на братское «плечо» России, получая от нее всемерную помощь по праву единоверия. Показано, что в период очередного обострения восточного вопроса в сер. 50-х гг. XIX в. Франции удалось вмешаться в русско-черногорские отношения и оказывать влияние на переориентацию Черногории в сторону Европы.
Ключевые слова
Россия, Черногория, Турция, Франция, Балканы, восточный вопрос, Крымская война 1853-1856 гг.
Богу молись и России держись.
Петр I Негош
Как известно, Кючук-Кайнарджийский мирный договор 1774 г. кардинально укреплял позиции России не только на Черном море, но и на Ближнем Востоке. По его условиям на Валахию и Молдавию распространялся единоличный протекторат России. Среди балканских народов, подвергавшихся османскому гнету, усиливается пророссийская ориентация, которая и раньше проявлялась в массовых потоках эмиграции болгар, сербов, черногорцев и других подданных султана и австрийского императора в пределы Российской империи. Со временем Черногория, во главе которой в конце XVIII — первой половине XIX в. стояли митрополиты, а с 1851 г. князья, становится в этом стратегическом регионе, наряду с Болгарией и Сербией, одной из опорных точек России. Этот славянский «остров» Османской империи долгие годы в борьбе за свою национальную независимость, практически не отступая, опирался на братское «плечо» России, которая оказывала черногорцам всемерную помощь по праву единоверия, не нарушая тем самым принцип невмешательства во внутренние дела Порты. Черногорский митрополит Петр I Негош оставил такой наказ своему преемнику Петру II: «Богу молись и России держись», соблюдение которого во многом позволило Черногории после многолетнего противостояния османам обрести в 1878 г. политический статус независимого княжества, выход к морю, а также плодородные земли с городами Подгорица, Никшич, Колашин и Жабляк. Российско-черногорские взаимоотношения не всегда имели ровный характер. Черногорский митрополит Петр II, постепенно подпадавший под иное влияние, порой проявлял чрезмерную инициативность, совершая не согласованные с Россией политические шаги. Несмотря на это, Черногория получала от России вплоть до 1856 г. регулярные денежные субсидирования, которые являлись весомой доходной статьей черногорского бюджета.
Как известно, в Сербии с помощью польских эмигрантов, которые прибывали сюда из Франции, была составлена обширная политическая программа, получившая название «Начертание». Вплоть до XX в. она оставалась основной внешнеполитической концепцией Сербии. Документ этот был секретным и содержал план создания обширного государства «Великая Сербия». По этой программе к Сербскому княжеству следовало присоединить прежде всего Боснию и Герцеговину, добиться выхода к морю. А также для осуществления этого плана велись переговоры с Черногорией о возможности объединения ее с Сербией. Петр II поддерживал политическую программу Сербии и выступал за югославянское объединение. Активные шаги к приобретению Черногорией независимости были предприняты его преемником князем
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №10/2015 ISSN 2410-700Х_
Данилой Петровичем, который отказался от принятия монашества и в сентябре 1852 г. провозгласил себя князем Черногории, получив решающую поддержку от России [5, с. 82-91].
К началу 50-х гг. XIX в. «вечный» восточный вопрос достиг наибольшего обострения, неотвратимо переросшего в 1853 г. в крупнейшее военное столкновение ведущих держав Европы — Крымскую войну 1853-1856 гг., официальным поводом которой стал спор между католическим и православным духовенством о святых местах в Палестине. В феврале 1853 г. император России направляет в Константинополь с чрезвычайными полномочиями А. С. Меньшикова, который потребовал от султана не только восстановить привилегии православной церкви в Палестине, но и подписать особую конвенцию, по которой бы российский император признавался покровителем всех православных Османской империи. За отказом султана на заключение требуемой Россией конвенции последовал разрыв русско-турецких отношений и оккупация Дунайских княжеств русскими войсками под командованием М. Д. Горчакова. Эта демонстративная мера должна была оказать воздействие на решение султана в пользу России и балканских славян.
В этой кардинальной попытке разрешения восточного вопроса император Николай I делал особую ставку на получение как косвенной, так и прямой поддержки со стороны южных славян [Подр. см. 2; 3; 4]. И. Ф. Паскевич, ознакомившийся с планом императора о будущих военных действиях против Турции с европейской стороны, состоявшим в проведении «демонстрации на левом фланге и в центре», а «настоящую переправу сделать через Дунай против Видина», в ответном письме к императору из Варшавы в ноябре 1853 г. отмечал восторженно новизну идеи и ее главное преимущество, заключающееся в том, что эта кампания введет Россию «в непосредственные сношения с самыми воинственными племенами Турции: сербами, болгарами и далее черногорцами» [1, с. 146].
Весной 1853 г. это направление во внешней политике империи становится одним из центральных предметов рассмотрения в высших кругах. Для точного определения возможности использования балканского плана необходимо было проведение предварительных разведывательных мероприятий. Исполнение этой ответственной миссии в Черногории, Герцеговине и Боснии было возложено на Е. П. Ковалевского.
С началом войны Черногория объявила о своей готовности поддержать Россию. Ознакомившись с обстановкой на Балканах, Ковалевский разработал план, по которому Черногория избиралась исходной точкой выступления балканских славян против Турции. «На черногорцев возлагалась также труднейшая часть задания — совместно с герцеговинцами добиться соединения с Сербией и установления связи с повстанцами Эпира» [5, с. 110]. В феврале 1854 г. Ковалевский получил приказ привести план в исполнение. Однако в ходе войны пришлось отказаться от полномасштабного использования плана организации антитурецкого выступления на Балканах. Ослабление позиций России в ходе Крымской войны способствовало уверенному закреплению в Черногории Франции, которая уже летом 1853 г. в Шкодре поспешно учредила свое вице-консульство и приступила к укреплению отношений с Черногорией. Существенные изменения претерпели российско-черногорские связи после Крымской войны. Князь Данила постепенно отходит от пророссийского курса в своей политике, чему в значительной мере поспособствовало активное вмешательство Франции в политику Черногории.
Заключением Парижского мирного договора 1856 г. Российская империя была уверенно отброшена своими политическими противниками — Англией и Францией с занимаемой ею стратегической позиции в Ближневосточном регионе. С этого времени Россия становится для великих держав «неконкурентоспособным» противником в «вечном» восточном вопросе. Круг соперников в регионе значительно сузился выбыванием из «игры» серьезного противника в лице Российской империи.
Список использованной литературы
1. Война России с Турцией в 1853-1854 гг.; планы и предначертания о войне; донесения и записки кн. Паскевича и кн. М. Д. Горчакова // РС. 1876. Сентябрь. Кн. IX. С. 145-170.
2. Зайончковский А.М. Восточная война 1853-1856 гг. в связи с современной ей политической обстановкой. Спб., 1908.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ»
№10/2015
ISSN 2410-700Х
3. Никитин С.А. Очерки по истории южных славян и русско-балканских связей в 50-70-е годы XIX в. М., 1970.
4. Тарле Е.В. Крымская война. М., 1950. Т. I.
5. Хитрова Н.И. Черногория в национально-освободительном движении на Балканах и русско-черногорские отношения в 50-70-х годах XIX в. М., 1979.
© З. М. Басиева, 2015
УДК 94(47).084.9(С17)
Заельская Светлана Александровна,
канд. ист. наук, доцент ОГПУ, г. Оренбург, РФ Е-mail: sv_a_z@mail.ru
РЕГИОНАЛЬНАЯ КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА И ЕЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ НА УРАЛЕ В УСЛОВИЯХ СИСТЕМНЫХ РЕФОРМ РУБЕЖА XX - XXI ВЕКОВ
Аннотация
В представленной статье исследуется формирование культурной политики в условиях перехода от идеологического диктата к либеральным методам управления культурой и децентрализации власти на рубеже XX - XXI вв. На материалах Уральского региона выявлена региональная специфика процесса оформления законодательства в сфере культурной деятельности, определены особенности реализации культурной политики в условиях системных реформ и воздействия процесса коммерциализации.
Ключевые слова и фразы постсоветский период, децентрализация власти, региональная культурная политика, полистилистическая культура, культурная деятельность, коммерциализация культуры, Урал
С началом 1990-х гг. Россия вступила в полосу радикальных преобразований, сопровождавшихся крушением социализма, распадом СССР, кардинальным изменением ценностных ориентиров общества, переходом к рыночным реформам. Вхождение Российской Федерации в эпоху либеральных реформ характеризовалось серьезными трансформациями культурной сферы общественной жизни. Централизованная система управления и ориентированная на идеологические догмы политика в области культуры остались в прошлом как символы советской эпохи.
В постсоветский период в России начала складываться полистилистическая культура, диаметрально противоположная моностилистической. Деканонизация, детотализация, множество течений, направлений, идеологий вместо официального консенсуса, отсутствие единой цели социокультурного развития, децентрализация и значительное разгосударствление культуры являлись качественными характеристиками культурного процесса рубежа XX-XXI вв. В российской культуре исследуемого периода сосуществовали или вступали в противоречие разные культуры, культурные пласты, выражающие пристрастия и интересы различных социальных групп людей.
Переход от монокультуры, возникшей в сталинский период, к полистилистичности, полисубъектности культуры сопровождался освобождением от цензурных запретов, прежних стереотипов, однозначных оценок и подходов. Изменившиеся условия функционирования сферы культуры требовали переосмысления целей культурной политики, предполагающей на этапе системных реформ прежде всего децентрализацию управления изучаемой сферой. Не менее существенной была признана задача правового закрепления норм и принципов организации культурной жизни в ситуации переходного постсоветского периода, которому было свойственно обеспечение прав и свобод человека и гражданина в сфере культуры,
