Русский народ и Российское государство в политической мысли Константина Крылова Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

DOI: 10.24412/2218-1229-2021-1-46-76 ВОПРОСЫ НАЦИОНАЛИЗМА 2021 № 1 (3 3)

Олег Борисович Неменский

Русский ндрод и Российское государство в политической мысли Константина Крылова

Аннотация. Статья посвящена анализу политической публицистики Константина Крылова. Основное внимание уделяется его пониманию сущности таких понятий как народ, нация и национализм. Описываются его представления о характере российской государственности в имперский и советский периоды истории, а также природе государственной системы РФ. Автор подробно останавливается на понимании Крыловым основных свойств русского национализма, его места в русской общественной мысли и системе политических взглядов.

Ключевые слова: Константин Крылов, этничность, народ, нация, национализм, русский национализм, российское государство, русский народ, национальное государство, нациостроительство.

Дать описание представлений об Разбирая его статьи, я вижу, сколько

этносе, нации и национализме, рос- из них можно было ещё сделать книг,

сийском государстве и его истории цельных по смыслу и строгих по содер-

в сочинениях Константина Крыло- жанию. Но ценность такой деятель-

ва — задача сложная из-за своей до- ности именно в том, чтобы она была

садной, чудовищной преждевремен- авторской — когда человек структури-

ности. Крупные мыслители, разменяв рует накопленный материал, отсекает

шестой десяток лет, только вступают лишнее и видит, чего ему ещё не хва-

в пору творческого расцвета. А то и тает до единой конструкции. А перед

позже. Крылов ушёл в пятьдесят два, нами стоит задача описывать имею-

и наверняка б ольшая часть его трудов щийся комплекс текстов как данность,

осталась ненаписанной, а имевшиеся как цельность, в которой наверняка

сочинения не прошли той необходи- многое хотел бы исправить и допол-

мой стадии систематизации, которая, нить сам Крылов. Но теперь это наше

несомненно, вот-вот уже наступала. наследие. И публикуемые в настоящем

журнале тексты — лишь первая попыт-

Олег Борисович Неменский — историк, поли- ка подойти к его осмыслению.

толог, ведущий эксперт Российского инсти- Крылов не был учёным-нациове-

тута стратегических исследований, научный дом, хотя ряд его текстов носит впол-

_ сотрудник Института славяноведения РАН, не научный характер. Он был в пер-

46 научный редактор журнала «Вопросы наци- вую очередь публицистом, и старался _ онализма»; nemenski@gmail.com доносить свои мысли в максимально

доступной форме и понятном языке. Его тексты принципиально полемичны, они всегда подразумевают наличие позиции оппонента, мысли и логику которого Крылов старательно воспроизводил. И делал он это так, что его слышали — в удивительно широкой по своему социальному и идейному охвату аудитории. В результате все основные дискуссии, которые разворачивались в нашем обществе в последней по крайней мере четверти века, не могут быть поняты без его голоса.

Главное в творчестве Крылова — работа с дискурсом, с языком выражения национальной идентичности, политических позиций, исторических трактовок, социальных отношений, даже простых бытовых практик. В полемике с оппонентами он не столько стремился их самих в чём-то переубедить, сколько конструировал «своё для своих» — создавал те формы выражения иного мнения, те системы его обоснований, которые потом уходили в народ и нередко из чего-то скандального довольно быстро превращались в обыденное, распространённое мнение.

Крылов препарировал устоявшиеся в России политические дискурсы, ставя в их центр потребности русского народа, что на деле оказывалось своего рода коперниканским переворотом и порождало совсем новые смысловые конструкции. Славянофильство и западничество, имперство и национализм, почвенничество и либерализм — всё представало в новом свете и находило себе новые оппозиционные значения, менявшие всю прежнюю систему координат.

Сергей Сергеев, бывший научный редактор «Вопросов национализма», характеризовал его образ мыслей как «мещанский национализм». За этой характеристикой не стоит каких-то негативных коннотаций, традиционно имеющихся в нашем языке, а довольно точно зафиксированное восприятие человека, пришедшего из «старопатриотической» среды. Вместо привыч-

ных прославлений отечества и призывов к подвигам он встречался с чёткой позицией отстаивания конкретных («мещанских») интересов русских людей — жить достойно, зажиточно, по-хозяйски, и нередко праздно, с весельем. Ощущать себя в государстве, работающем на нацию, а не частью народных масс, работающих на государство. Жить удобно, комфортно и одновременно политически, участвуя в народном самоуправлении. Такие простые для любого европейского национализма настроения, во многом и сформировавшие современные западные общества, в российской политической среде ещё недавно воспринимались как какая-то непристойность и чуть ли не как предательство. Но Крылов умел быть убедительным и не допускал даже малой возможности обвинить его в недостатке патриотизма.

Однако сама форма такого патриотизма была в новинку. Вместо возвеличивания русского народа — постоянное ворчание о его недостатках, сетования о его состоянии и положении, в конечном счёте — жалостливость. Крылову было невероятно жалко свой народ, но за этим никогда нельзя было увидеть чего-то русофобского. Наоборот, только любовь, нередко выражаемую в русском языке как жалость. И её оборотная сторона — гневная критика властных политических систем, которые всегда воспринимались как внешние и враждебные, сознательно вредящие и даже уничтожающие русских. Этот гнев у него никогда не направлялся на какие-то другие народы, а всегда на структуры власти. Критика российской государственности в истории и дне сегодняшнем — важнейшая часть содержания почти всех текстов Крылова.

Он работал со словами, демонстрируя оригинальность и глубокую укоренённость в российских формах жизни ряда привычных для всех понятий и одновременно предлагая новые. Он изобретал и подхватывал у

47

других людей новые словечки, иногда чисто ироничные неологизмы, вводя их в свои тексты столь обоснованно, что они быстро становились частью ежедневного языка общения даже тех людей, кто ни разу в жизни не слышал что-либо о Крылове. Он анализировал господствующий дискурс и во многом создал современный язык русского национализма, который уже нельзя представить без таких слов как «Эре-фия», «россиянство», «нерусь», «вы-русь» и мн. др. По сути, современный русский национал-патриотический язык во многом создан его текстами. Правда, далеко не только статьями и книгами, но и — даже более — постами в социальных сетях, в первую очередь в Живом журнале1, читательская аудитория которых была поистине велика и обширна.

Столь широкая популярность текстов Крылова, его ежедневных реакций на происходящее в России и мире, была обусловлена не только блистательным публицистическим талантом автора, но и огромным общественным запросом. Этот запрос предопределялся тем, что можно назвать духом времени. Крылов умел ярко и просто формулировать то, что многие уже «начинали думать», и потому с радостью узнавали в его словах свои мысли. Если посмотреть на небольшую, но очень яркую младоконсервативную среду публицистов середины нулевых, в которой Крылов играл, несомненно, одну из центральных ролей, то вряд ли там было много людей, на чей образ мыслей он успел сильно повлиять — скорее, мы находили друг друга по созвучию, вырастая из самых разных интеллектуальных сред и книг. Но последующая жизнь этого сообщества, его стремительное расширение, как и сам язык, на котором оно произво-

48

1 ЖЖ Константина Крылова: Всеобщий

синопсис или система мнений. URL: https:// krylov.livejournal.com/ (дата обращения:

12.03.2021).

дило свои тексты — всё это шло под сильным воздействием Крылова. И вот уже на первых ролях в публицистике и политике появляются молодые люди, которые то и дело заявляют: «Как писал об этом великий дедушка Крылов...», — и за такими словами стоит не только понятная шутка с двойной цитацией, но и реальность истории современной русской мысли.

Вопрос об истоках национализма Крылова очень важен, так как проливает свет не только на его творчество, но и на пути формирования схожих идейных настроений у целого поколения. И таких истоков у него было, очевидно, несколько.

Вначале я бы упомянул русскую национальную публицистику XIX — начала ХХ века, ставшую доступной в конце 1980-х и в 90-е гг. Крылов особенно ценил «Письма из Риги» Юрия Самарина, усматривая в них важнейший корень всего направления русской мысли, к которому причислял и себя. Большое значение он также уделял текстам Михаила Меньшикова и Василия Розанова — особенно последнего, с которым чувствовал свою связь и в стилистическом отношении.

Для становления Крылова большое значение имели не только сами их тексты, но и судьба этих текстов. За «Письма из Риги», которые были «первым сочинением, где описывалось угнетение русских инородцами, в данном случае остзейцами немцами — автора привлекли за разглашение служебной тайны (откровенненько, ага) и отправили в Симбирскую губернию», а Розанов жаловался на то, «как цензура "кислотой выжигает всякое православие, самодержавие и народность"». Как подчёркивал при этом Крылов: «На самом деле, конечно, дело было именно в "народности", ради недопущения которой Православие и Самодержавие было готово пожертвовать "православием и самодержавием" в печати, особенно если "православием и самодержавием" занимались люди без

разрешения»2. То есть для него принципиальным моментом было то, что эти, несомненно патриотические по своим идеям тексты, были неприемлемы для государственной системы. Это само по себе раскрывало как сущность системы, так и существенный недостаток самой конструкции русского патриотизма, не предполагающего свою антисистемность. Эта коллизия так и не стала центральной для русской мысли, оставшись для большинства её творцов как бы чем-то постыдно замалчиваемым. И что самое важное — такая ситуация сохранилась до наших дней, она оказалась чем-то вроде константы русской истории.

Этот момент очень чётко виден по словам Игоря Шафаревича, которые приводит сам Крылов: «Когда я живу в обществе, в котором есть некая тема, которая подается как необсуждаемая, мне очень интересно понять, почему и как это происходит»3. Вот это открытие для себя существования важнейшей (можно сказать базовой), но всеми старательно замалчиваемой темы, и рождающееся из этого непреодолимое желание в ней разобраться — наверное, и есть другой важнейший источник национализма как Крылова, так и многих его коллег.

Люди, открывающие для себя «большой замалчиваемый вопрос», потом находят друг друга. Одна из самых известных и ранних работ Крылова — статья «Россияне и русские» 1993 года. Как отметили читатели, описанный в ней процесс формирования нового этноса «россиян», находя-

2 Крылов К.А. Неопубликованное интервью газете «Завтра». О национализме, им-перстве, либерализме и прочих таких материях // Константин Крылов, 27.03.2013. URL: https://www.krylov.cc/articles.php?id = 112 (дата обращения: 12.03.2021).

3 Крылов К.А. Филалет. Памяти Игоря Шафаревича // АПН, 20.02.2017. URL: https://www.apn.ru/index.php?newsid=36017 (дата обращения: 12.03.2021).

щегося в конфликте с русским большинством, имеет прямую параллель с понятием «малого народа» в классической самиздатовской книге конца 1970-х гг. «Русофобия» Шафаревича. Правда, последний увязывает генезис «ядра» этого явления с ролью еврейской диаспоры, тогда как для Крылова оно представляется сугубо русским, корни которого он усматривает ещё в литературе первой половины XIX в. Однако структурно, как понятия (Ша-фаревич в свою очередь использовал термин Огюстена Кошена), они оказались очень близки. При этом явно, что Крылов не был знаком с книгой «Русофобия», когда писал свою статью. Тем не менее, на это сходство указали читатели, некоторые комментарии которых позже Крылов опубликовал вместе со статьёй на своём сайте4. И хотя в самом Шафаревиче вряд ли можно увидеть один из истоков национализма Крылова, последующее знакомство с ним и его текстами оказало, несомненно, большое влияние как на самого Крылова, так и на близких к нему публицистов. Большое символическое значение, как бы подчёркивающее преемственность поколений, имело то, что Шафаревич вошёл в редакционный совет журнала «Вопросы национализма» и «поддерживал нас как мог»5.

Однако есть и ещё один источник крыловских политических идей, который, возможно, имеет самое большое значение. Это украинский национализм, точнее, его бытовые идейные выражения, с которыми Крылову удалось познакомиться ещё в детстве. Вот как он рассказывал об этом: «Рядом с нашим деревенским домом жила украинская семья Шевчуков. Вполне себе

4 Дополнения неизвестного автора / Крылов К.А. Россияне и русские. К постановке проблемы (1993) // Традиция. URL: https:// traditio.wiki/krylov/rossian.html (дата обращения: 12.03.2021).

5 Крылов К.А. Филалет. Памяти Игоря

Шафаревича.

49

бандеровцы, которых советская власть по большому счету укрыла от разборок на родине и отправила сюда. Всю идеологию украинского национализма я знаю от этих соседей»6. Украинская тема — одна из важнейших в его творчестве, и, несомненно, она является не сферой боковых выводов из общей системы взглядов, а лежит одним из оснований во всей их структуре7.

И это тот момент, который, по-моему, ещё не вполне осмыслен в отношении всех современных настроений в русском обществе. Украинство в по-слесоветское время из маргинальной темы переросло в важнейший фактор развития русского самосознания. Если дореволюционный украинский национализм во многом рождался как ответ на общерусскую идентичность и её идейные проявления, то современный русский национализм во многом формируется как ответ на украинский. Это вполне закономерный процесс: сильнее всего национальную мысль будит столкновение с чем-то, что тебя полностью отрицает именно в этнокультурном плане, отрицает твоё самосознание и историческую память, причём делает это не просто в качестве хамского проявления нетерпимости, а через стоящую за ними большую, хорошо разработанную и внутренне обоснованную систему взглядов. Которая, что характерно, имела в советское вре-

6 Крылов К.А. «Донбассу нужно изо всех сил поддерживать ощущение русского фронтира» // Eurasia Daily, 30.10.2019. URL: https://eadaily.com/ru/news/2019/l0/30/ donbassu-nuzhno-izo-vseh-sil-podderzhivat-oshchushchenie-russkogo-frontira (дата обращения: 12.03.2021).

7 Психологические свойства украинства получили прекрасное описание в одном из самых известных рассказов Крылова — см.: Харитонов М. Маленькая жизнь Стюарта Кельвина Забужко // Михаил Харитонов. Ненаучная фантастика. URL: http://haritonov.

50 kulichki.net/stories/llife.htm (дата обращения: _ 12.03.2021).

мя вполне официальный характер, да и сейчас в России в основах своих публично не оспаривается.

Это тоже «большая замалчиваемая тема»,столкновение с которой в начале 1990-х оказало большое влияние на формирование и моего образа мыслей, а яркие декларации этой идеологии во времена «Оранжевой революции» и «Евромайдана» — на довольно широкие круги нашего общества. То, что Крылов познакомился с этим комплексом идей ещё в 1970-х, позволило ему раньше многих увидеть те стороны русского вопроса, которые были закрыты за «братскославянской» пропагандой для абсолютного большинства. Он осознал важнейшие вещи, которые нередко до сих пор остаются закрытыми для большей части русского общества, и даже для многих сознательных националистов, наивно наследующих советский дискурс «братских славянских народов». А именно: то, что украинство «определяет себя как антирусскость»8, и то, что оба проекта (русский и украинский) «конкурируют за один и тот же человеческий ресурс»9. А потому к украинству надо относиться как к важнейшей угрозе, «которую отнюдь не стоит недооценивать: в наших обстоятельствах это сильная и привлекательная идея. Противостоять которой по-настоящему может только последовательный русский национализм, и ничего другого»10.

Истоки национализма Крылова, если мне верно удалось их описать, весьма типичны для всего поколения тех, чья политизация началась с Перестройкой и чьи взгляды сложились во

8 Крылов К.А. Итоги Порошенко (часть 2) // АПН, 30.04.2019. URL: https://www.apn. ru/index.php?newsid=37810 (дата обращения: 12.03.2021).

9 Крылов К.А. Русские ответы на украинские вопросы // АПН, 16.05.2014. URL: https://www.apn.ru/index.php?newsid=31594 (дата обращения: 12.03.2021).

10 Там же.

многом как результат «травмы девяностых» — от распада Союза и расстрела парламента до Чеченской войны. Последняя сыграла, несомненно, огромную роль на самом личном уровне: когда тебя вначале заставляют спокойно, как само собой разумеющееся, принять, что Мать городов русских — заграничный город, а после выражают готовность отнять у тебя жизнь ради сохранения «территориальной целостности» путём удержания совершенно нерусских гор — это просто вынуждает задаться целым рядом «антисистемных» вопросов и во многом по-новому взглянуть на прежде как бы обычные вещи. В том числе и на то, в чём заключена твоя национальная идентичность и как она соотносится с государством. Формирование нового русского национализма в нулевых годах — совершенно естественный и даже неизбежный процесс, который, однако, до сих пор по-настоящему не осмыслен широкими слоями общества.

Новшество этого национализма — не только в сильнейшем разрыве со старыми формами, так ярко выразившемся в борьбе Крылова со «старо-патриотами», но и в новых понятиях о народе и нации, которые стали в нём разрабатываться. Несомненно, что на это оказал огромное влияние ставший доступным большой массив западной (преимущественно англоязычной) литературы по теории этноса и нации. Могу сказать по себе, что ознакомление с нею в моих студенческих девяностых во многом сформировало мой образ мыслей по вопросам идентичности и национального строительства. Хорошо знаком был с этими текстами и Крылов. Его подход к этническим и национальным процессам был уже сильнейшим образом оторван от прежней советской традиции с её центрированием на кровно-биологической составляющей. Традиции, с которой, кстати, уже в 1970-х гг. стала принципиально расходиться и большая советская наука, но которая, тем не менее, сохра-

няла своё господство на уровне общественного дискурса11, а тем самым и в национально-патриотической среде.

Народ и нация у Крылова

Исходным пунктом этнологических рассуждений Крылова было, возможно, сомнительное с научной точки зрения утверждение о самоочевидности существования народов: «Народы просто есть — как есть Альпы, старая липа за окном, планета Земля или белый камушек у дороги. Попробуй докажи, что он существует, дай ему определение, да ещё потом обоснуй, что это определение сущностное и он другим быть не может»12. Однако, обходя тем самым вопрос об их существовании, он давал «народу» определение, на котором строилась очень оригинальная и несомненно имеющая научную ценность теория нации и национализма.

Для своей теории Крылов использовал броделевское понятие «времени большой длительности» (la longue durée), и предлагал рассматривать народ как социальную общность, существующую в таком времени и взамо-действующую с другими подобными общностями — «макроконкурентную группу», «субъект Большого времени». Народ — это «совокупность людей, конкурирующая с другими народами (другими такими же совокупностями людей) в Большом времени — т. е. как субъект конфликта, протекающего в Большом времени»11. При этом «даже небольшая группа людей, принимающая самостоятельное участие в глобальных процессах, есть полноцен-

11 См. об этом: Неменский О.Б. Русское будущее: Защита этнонационализма // Стратегический журнал, № 3: Апология национализма. М., 2007. С. 471-506.

12 Крылов К.А. Кто такие русские? // Вопросы национализма. 2013. № 4 (16). С. 21.

13 Крылов К.А. Нация как субъект конфликта (2002) // Вопросы национализма. 2010. № 3. С. 18.

ный народ»14. «Народы конкурируют между собой за территорию, ресурсы, долговременное политическое и экономическое доминирование»15.

Как видно, фактор «общей крови» при таком определении оказывается просто излишним. Благодаря такому подходу отпадает сам вопрос, что отличает русских от других народов, выводя на первое место факт границы — это просто разные макроконкурентные группы. В результате основное внимание Крылов уделял не вопросу о том, кем русские как народ являются, а опровержению основных русофобских ходов мысли, согласно которым русских либо нет вообще, либо в них можно записать кого угодно (что, как он подчёркивал, вполне тождественно первому). И это тот случай, когда он углублялся и в генно-биологические вопросы, но делал при этом очень чёткую оговорку: «Кому-то может показаться, что я придаю слишком много значения "генам", тем самым сводя национальное к этническому, а этническое — к биологии. Разумеется, нет. Во-первых, этничность не сводится к ДНК. ... Я лишь хочу сказать, что на расистские рассуждения — а разговоры о "финно-татарах" являются именно расистскими — удобно отвечать расистскими же аргументами, особенно если они имеются в наличии»16. И добавлял: «русские не являются "смесью", но даже если бы это было не так, само наличие "примесей" и "разбавлений" крови ещё не подрывает единство народа, а единство происхождения его не гарантирует»17.

14 Там же.

15 Там же. С. 23.

16 Крылов К.А. Русские ответы. Статья первая: этнофобия // АПН, 12.12.2006. URL: https://www.apn.ru/index.php?newsid=11126 (дата обращения: 12.03.2021).

17 КрыловК.А. Русские ответы. Статья вто-

_ рая: культурофилия // АПН, 16.12.2006. URL:

52 https://www.apn.ru/index.php?newsid=11159

(дата обращения: 12.03.2021).

Он написал специальные статьи в споре с т. н. «полукровчеством», показывая культурно-психологические, а не биологические корни этого явления. «Как показывает практика, наши этнорусофобы охотно записывают в "полукровки" людей с любой, сколь угодно исчезающе малой долей "нерусской крови" в роду. Они же очень любят считать "не вполне русскими" разные русские субэтносы»18. Обращу внимание, что само понятие «нерусская кровь» Крылов писал в кавычках, как взятое из текстов оппонентов и самому ему по смыслу чуждое.

Крылов видел человечество не как застывший набор субъектов-народов, а как сумму разнонаправленных процессов — антропотоков, которые он определял как «массовый самоподдерживающийся процесс смены идентичностей»19. Инфляционные, сингулирующие, кольцевые и линейные антропотоки в их сложном переплетении создают динамическую картину формирования и распада всё новых общностей, в числе которых народам он уделял важнейшее значение.

Характер этногенеза по версии Крылова очень ярко выступает в его теории появления этничности россиян, корни которой он усматривает исключительно в культурной и социально-политической сферах. Россияне — «это молодой и достаточно агрессивный этнос, вынужденный жить на уже заселённой территории»20. Ранние корни

18 Крылов К.А. Русские ответы. Статья четвёртая: полукровчество-2. 24.01.2007 // https://apn-nn.com/analytic/russkie-otvety-statya-chetvyertaya-polukrovchestvo-2/ (дата обращения: 12.03.2021).

19 Кргылов К.А. Идентичность и антропо-токи // Русский архипелаг, 2003. URL: https:// archipelag.ru/agenda/strateg/antrostream/chto_ eto/identichnost/ (дата обращения: 12.03.2021).

20 Крылов К.А. Россияне и русские. К постановке проблемы (1993) // Традиция. URL: https://traditio.wiki/krylov/rossian.html (дата обращения: 12.03.2021).

этого процесса он усматривает в Петре Чаадаеве, впервые «осознавшим себя россиянином». Кроме того, «первыми представителями россиянского этноса в России были, судя по всему, так называемые "лишние люди", всем хорошо знакомые благодаря классической русской литературе»21. «В результате постепенного увеличения численности нового этноса на протяжении последних полутора веков этнические россияне встречаются среди всех социальных слоев и групп, однако интеллигентское ядро этноса сохранило своё значение»22. Крылов усматривал незавершённость процесса этногенеза россиян как новой макроконкурент-ной общности в невозможности его конфессионального обособления в ХХ веке, указывая на схожие случаи нового этногенеза в Западной Европе в результате реформационных движений. Из-за советской политики «интеллигентские корни» россиян облекались в недостаточно проявленные светские формы: «При отсутствии языкового и религиозного барьера между русскими и россиянами функцию разделяющего начала может взять на себя только социально-культурное расслоение (по каковой причине оно приветствуется россиянами в любых формах, в том числе самых уродливых)»23. Отчасти схожий способ этногенеза можно увидеть и в случае с украинцами, однако этот процесс зашёл дальше и имеет форму территориального размежевания.

Примечательно при этом, что при крыловском определении «народа» такие факторы как язык и культура также оказываются не определяющими. Крылов специально останавливается на этом вопросе, указывая на факт «отчуждаемости культуры от её носителей»24. «Поскольку культу-

21 Там же.

22 Там же.

23 Там же.

24 Крылов К.А. Русские ответы. Статья

ра — как материальная, так и духовная — отчуждаема от своих создателей, то не обязательно быть русским, чтобы принимать участие в развитии русской культуры»25. Восприятие народа как «макроконкурентной группы» позволяет Крылову отказаться от поиска определяющих народы вообще или конкретно русский народ характеристик. Это получает очень важное для него значение при рассмотрении некоторых вопросов, о которых речь пойдёт позже.

Из определения «народа» логически следует определение «нации». Её Крылов характеризует как «сообщество, способное действовать в малом ("человеческом") времени (менее времени жизни одного поколения), осознающее долговременные цели народа»26. По сути, народ становится нацией, когда конкурентная группа начинает осознавать себя именно как сообщество, находящееся в условиях конкуренции. Она появляется в результате факта самоосознания: «только в том случае, когда жители начинают осознавать себя именно в качестве нации»11. В результате «народ начинает совершать поступки, нужные не только и не столько конкретным людям, сколько народу в целом»28, что и превращает его в нацию.

Этот фактор самосознания, который оказывается, по Крылову, принципиальным в генезисе нации, может проявить себя разово, одномоментно, например, определяться массовой реакцией на какое-то происшествие. «Нацию создаёт событие, вызвавшее

третья: полукровчество. 28.12.2006 // https://

www.apn.ru/index.php?newsid=11240 (дата

обращения: 12.03.2021).

25 Крылов К.А. Русские ответы. Статья вторая: культурофилия.

26 Крылов К.А. Нация как субъект конфликта (2002) // Вопросы национализма. 2010. № 3. С. 23.

27 Там же. С. 19.

28 Там же.

всеобщий восторг», — пишет Крылов29. Но важнейшее значение для таких перемен всё же имеет культурная и политическая элита общества — то, что в донациональные времена определялось как аристократия. «Обычно максимальную заботу о будущем проявляет социальная верхушка, элита, которая состоит из людей "долгой воли" и занята не трудом, а удержанием власти над подданными и защитой от внешних посягательств. Поэтому свойства нации приобретает в первую очередь она, что и естественно. В этом смысле новоевропейскую нацию можно понимать как расширенную аристократию, чьи права и обязанности распространяются на весь народ»30. Фактор наличия национально мыслящей элиты, таким образом, становится решающим в формировании новой нации.

Отсюда и определение национализма как системы взглядов, которая направлена на то, чтобы «озаботить народ задачами глобальной конкуренции»31. «Совокупность способов, приводящих к постоянной мобилизации народа, и есть национализм. И любой народ, активно заботящийся о собственном будущем (т. е. соразмеряющий свои действия с Большим временем), уже можно считать "нацией"»32. То есть в основе национальной теории Крылова очень чётко лежит господствующее и в современной западной науке убеждение, что именно национализм создаёт нации. На нём лежит функция озадачить людей целями существования своего народа, что и формирует нацию. Это

54

29 Крылов К.А. Сегодня, 2 мая — день рождения украинской нации // АПН, 02.05.2015. URL: https://www.apn.ru/ index.php?newsid=33492 (дата обращения: 12.03.2021).

30 Крылов К.А. Нация как субъект конфликта. С. 19.

31 Там же.

32 Там же.

«система проекции долговременных интересов народа на действия конкретных людей»33.

Крылов пишет: «Национализм можно определить как доктрину, которая утверждает, что макроконкурентная группа должна иметь возможность принимать участие в микроконкурентных процессах, прежде всего в текущей политике. Национализм проецирует отношения, имеющие место быть в Большом времени, на "малое", "человеческое" время. Нация начинается там, где думают глобально (или о глобальном, "на столетия"), а действуют локально (здесь и сейчас, но имея в виду дальние цели)»34. «Для того чтобы соединить две "естественные" вещи (Большое время жизни народа и "малое" время жизни конкретного человека), требуется нечто искусственное — т. е. "националистическая машина", которая систематически транслирует первое во второе. Эта машина и называется "национализмом"»35.

Крылов выступает против сведения национализма какого-то народа к конкретной доктрине, предпочитая видеть в нём скорее социально-культурное явление в своей целостности: «Национализм — не столько "учение", сколько особое устройство взгляда: "национальная идея" — не картинка, а окно, сквозь которое смотрят на мир, выискивая там интересное для "национального интереса": хороший националист видит свой интерес везде»36. Отсюда и внимание Крылова к истории формирования в западной культуре самого понятия «интереса», к его глубинным смыслам37.

Он находит общие принципы, опре-

33 Там же. С. 22.

34 Там же. С. 20.

35 Там же.

36 Там же. С. 14.

37 Крылов К.А. Старопатриотизм. Часть

1 // АПН, 09.06.2011. URL: https://www.apn. ru/index.php?newsid=24317 (дата обращения: 12.03.2021).

деляющие структурные признаки любого национализма: «Все националистические доктрины, как счастливые семьи, похожи друг на друга. В общем, они сводимы к нескольким простым положениям. 1. Существует такая вещь, как нация: реальная общность людей, имеющая, как минимум, свою историю. 2. У нации имеются интересы, не сводимые к интересам отдельных людей, групп, классов и так далее. 3. Интересы нации более важны (для неё самой), чем интересы людей и групп, в нацию не входящих. 4. Эти интересы могут быть реализованы преимущественно в сфере текущей политики: в частности, нация должна быть как можно более независимой от других наций, а желательно — доминировать в кругу других народов. Нетрудно видеть, что эти положения образуют круг. На первом шаге "нации" приписывается существование, на втором — субъектность, на третьем эта субъектность объявляется верховной ценностью, а на четвёртом эта ценность понимается как стремление к самоутверждению. Здесь круг замыкается, так как самоутверждение есть единственно возможное доказательство бытия нации: она есть, поскольку другие нации больше не могут игнорировать её существование и вынуждены с ним считаться. Таким образом, национализм призывает к борьбе за признание»38.

Я хочу особенно подчеркнуть эти слова: «самоутверждение есть единственно возможное доказательство бытия нации». Как видим, здесь, как и в определении народа, Крылов обходится без каких-либо формальных критериев — ни крови, ни почвы, языка и т. д. Национализм побуждает макро-конкурентную группу (народ) стать нацией через своё самоутверждение, и это вполне достаточное основание для её существования. «Перспективы некоей группы людей стать "нацией"

38 Крылов К.А. Нация как субъект конфликта. С. 12.

задаются возможностью рентабельного культурного активизма, рассчитанного на внутренний рынок»39. Такой подход позволял Крылову видеть одной из опор националистического движения «русскую и русифицированную интеллигенцию»40, — слова, вряд ли возможные в идейном контексте «старого русского национализма» 1980-90-х гг.

«Язык, территорию, культуру и проч.» Крылов называет «спутниками» нации. Он указывает на привычный подход, «наивное понимание», которое «полагает всё вышеперечисленное "признаками", естественными атрибутами нации». Указывает он и на другую, новую точку зрения: «современный этнономинализм de facto полагает их побочными продуктами "национального активизма", нужными для достижения каких-то третьих целей». Этим взглядам он противопоставляет рассмотрение «национальных атрибутов» не как «неотъемлемых признаков» и «не как случайных следствий безличных процессов, но как национальные достижения»41.

При таком подходе единственное, что определяет нацию и отличает её от другой, остаётся сама по себе граница. Крылов сознательно доводит это определение до крайности: «Две нации могут ничем не отличаться друг от друга, кроме самого факта наличия границы между ними. Эта граница может быть обозначена минимальным набором маркеров — достаточно пары столбов и кое-как проведённой межи. То есть — нескольких общеизвестных шиболетов42, позволяющих отличить

39 Там же. С. 14.

40 Крылов К.А. Неопубликованное интервью газете «Завтра». О национализме, импер-стве, либерализме и прочих таких материях.

41 Крылов К.А. Нация как субъект конфликта. С. 17-18.

42 Часто употребляемый Крыловым термин, отсылающий к библейскому эпизоду со словом «шибболет», которое не мог-

"своего" от "чужого" в ряде общезначимых ситуаций. При этом шиболет может не иметь никакой "культурной ценности": достаточно того, что он позволяет различить "своё" и "чужое". Поэтому пресловутые "этнические различия" (на описание и изучение которых потрачено столько сил и времени) в самых важных, критических ситуациях значат не больше, чем униформа солдат сражающихся армий»43.

Принцип самоочевидности межэтнических границ выступает определяющим и в вопросе об определении принадлежности к тому или иному народу. Крылов специально останавливался на типичном случае требований, особенно часто предъявляемых к националистам, об определении критериев принадлежности к национальному сообществу: «Вы скажите нам, кто такие русские». «Подобного определения требуют почему-то только у русских — другие нации прекраснейшим образом существуют без того, чтобы их определяли. ... А если подобные вопросы и обсуждаются, то сугубо внутри национального сообщества, посторонним туда вход воспрещён. И, главное, это воспринимается всеми как должное»44. Крылов ставит вопрос, «ради чего у русских вымогают какие-то "определения себя"»45, — и находит две основные причины. Во-первых, «навязчивое желание дать "определение русским" может использоваться для отрицания существования русских как народа. Раз нет точной, исчерпывающей и стопроцентно принятой дефиниции русского человека — значит, никаких русских в природе не существует»46.

ли правильно выговорить ефремляне, см.: Суд. 12:5-6.

43 Крылов К.А. Нация как субъект конфликта. С. 16.

44 Крылов К.А. Русские ответы. Статья первая: этнофобия.

45 Там же.

46 Крылов посвящает немало своих тек-

стов разбору доказательств оппонентов, что

И, во-вторых, «если убедить русских в том, что их нет, всё-таки не получается, то можно ведь подобрать такое определение, которое позволит считать "русским" кого угодно. ... Что, разумеется, приводит на практике к тому же результату, что и в первом случае»47.

Касательно националистов Крылов отмечает, что им обыкновенно свойственно отрицать подобную постановку вопроса: «Националист, как правило, не может — и более того, не хочет — ответить себе и другим на простейший вопрос о границах "своего народа"»48, и это определяется именно националистической позицией. «Подобная ситуация связана с принципиальной неделегируемостью посторонним (в данном случае "независимым наблюдателям") важнейшего права "национально-сознательного" индивида: права судить, кто может и кто не может принадлежать к нации. Очевидно, что право включать или не включать кого-то в группу, есть власть. Передоверять такое право "теоретикам" и их теориям означало бы не что иное, как утрату того самого "самостояния", к которому нация так стремится»49. То есть сама постановка вопроса об определении того, кто может считаться немцем, поляком или русским, лишает соответствующие народы суверенитета, денационализирует их на культурно-символическом уровне. А потому для националиста недопустима.

Собственно, типичность национа-

русских якобы вообще не существует. Он выделяет две основные линии подобной аргументации, которые определяет как этно-фобию и культурофилию. См.: Крылов К.А. Русские ответы. Статья первая: этнофобия; и Его же: Русские ответы. Статья вторая: куль-турофилия.

47 Крылов К.А. Русские ответы. Статья первая: этнофобия.

48 Крылов К.А. Нация как субъект конфликта. С. 14.

49 Там же. С. 15.

лизма в его крыловском определении должна была бы, по идее, распространяться и на русский случай, однако в России вся эта описанная выше технология пробуждения национального самосознания не сработала. Разбору причин, почему так получилось и можно ли это как-то изменить, посвящена большая часть текстов Крылова. Основной корень сложившейся ситуации, связанный с постепенно формирующимся колониальным характером российской государственности, он усматривал в петровских преобразованиях.

Российская империя, СССР и РФ в описании Крылова

Реформы Петра I привели российское государство, согласно Крылову, к тем формам и смыслам, в которых оно существует по сей день. И основа этого — противопоставление себя властей с элитами основному народу страны, в первую очередь в области самосознания. «Власть в России стала определять себя как "европейское начало" — то есть, грубо говоря, "управлять Россией имеет право только тот, кто ведёт её на Запад"»50. «Западная цивилизация стала предметом культа и поклонения, вестернизация понималась как новое крещение Руси, а сопротивление ей народа — как страшный, чёрный, неискупимый грех, с которым нужно бороться любой ценой, включая жизнь самого народа. Для религиозного сознания это нормально: "пусть лучше умрёт грешник, нежели продолжит грешить"»51. В результате «со времён петровского переворота русские в своём "естественном состоянии" перестали считаться людьми»''1. Русский

50 Крылов К. А. Контрреформация. Историческая часть. Подготовительные материалы к докладу «Контрреформация» // АПН, 30.03.2005. URL: https://www.krylov. cc/articles.php?id=100 (дата обращения: 12.03.2021).

51 Там же.

52 Там же.

народ в собственной стране был поставлен в откровенно неконкурентные условия, что не могло не отразиться на нём и его отношении к господствующей системе.

Это определило принципиально русофобскую идеологию новой российской государственности как защитницы русского народа от его же тёмных начал. «Главным трансцендентным страхом стал страх России и русских перед собой. Власть же всё больше стала определять себя как охранительницу России от самой себя, от своей собственной "дикости" и "животного состояния". ... Отсюда растут корни имманентной русофобии, свойственной всем российским режимам (хотя и в разной степени)»53.

На основе этого свойства Крылову удалось описать тот своеобычный способ функционирования власти в России, который можно охарактеризовать как в целом свойственный именно колониальным системам. «Формой жизни государства, основанного на этом страхе, является непрерывное его самореформирование. Начиная с петровских времён, вся жизнь нашей страны идёт под знаком "реформ сверху"»54, «при этом все российские "реформы" имеют один и тот же смысл и оправдание: они производятся якобы для "ликвидации отсталости" страны в какой-то области»55. «На самом деле "реформы" следует воспринимать как повторяющиеся акты самолегитимизации российской власти, которая снова и снова воспроизводит себя в качестве "агента модернизации", или, проще говоря, снова и снова занимает трон "единственного европейца" и сталкивает страну в псевдо-"азиатчину", "дикость". Никакого другого смысла "реформы" не имеют»56.

Крылов особенно останавливался

53 Там же.

54 Там же.

55 Там же.

56 Там же.

на тех понятиях, которые описывают и оправдывают такой подход, при этом настолько органично вплелись в наш язык, что воспринимаются как само собой разумеющиеся. Например, слово «отсталость», которое служит основанием для любых новых реформ. Оно предполагает «бытийное (на что указывает суффикс) состояние перманентной добровольной зависимости от кого-то чужого», при этом погоня за ним «в принципе не предполагает выигрыша, так как это бег за лидером». Крылов указывал на принципиальное отсутствие сколько-нибудь внятных критериев «отсталости» применительно к странам и культурам57. Или же слово «застой», которое является «особой разновидностью реформы, поскольку его цель та же: искусственное подавление естественного развития страны»58. При этом противоположное, но логически следующее за ним понятие «рывка» носит ровно тот же содержательный заряд — «рывок есть срыв развития, если точнее — искусственно инициированная (чаще всего на пустом месте) катастрофа»59.

Бесконечное реформирование, действительно знакомое нам и по сегодняшнему дню, определяет и моральное, и бытовое состояние русского народа. «Пресловутый "гнёт" российского государства — это прежде всего гнёт непрерывного бессмысленного изменения, порождающего чувство вечной неустроенности, "барачности" жизни»60. «Всякая российская реформа приводит если не к катастрофе, то к ухудшению жизни населения, и обязательно — к его ограблению»61. При этом «любая реформа обязательно сопровождается почти ритуальным поношением дореформенного про-

шлого, которое объявляется "диким и чудовищным"»62.

Вся эта система идейно основывалась именно на фобийном отношении к русскому народу как к носителю «отсталости» и прочих не вполне европейских и недостаточно прогрессивных черт. Такое отношение становилось естественным мировоззрением государственных элит, усиливавшемся их во многом естественным для империй многонациональным происхождением.

Отсюда особое отношение власти к инородцам и их роль в системе Империи, никогда не принижавшаяся до положения русских. «Русским ни в коем случае нельзя было давать повод почувствовать себя господами над иными народами»63. Крылов не идеализирует положение нерусских народов, но указывает на большую разницу с русскими: «с местными племенами обращались далеко не самым лучшим образом, но вот покупали и продавали только русских крестьян»64. Сформировалась неформальная иерархия, определявшая характер межнациональных отношений в Империи: «Русскому помещику дозволено было иметь русских крепостных, нерусскому — тем более, но вот чтобы русский господствовал над нерусскими, пусть даже над самыми убогими и примитивными — этого было "нельзя давать и понюхать"»65. Российская власть «терпела (или даже поощряла) инородческое угнетение русских на собственной территории»66, а «на средневерхнем уровне, где царила пресловутая "бюрократия" (в основном инородческая), всегда сочувствовала антирусским воззрени-

57 Там же.

58 Там же.

59 Там же.

60 Там же.

61 Там же.

63 Крылов К.А. «Земля наша велика и обильна». Часть 3 // АПН, 06.07.2011. URL: https://www.apn.ru/index.php?newsid=24447 (дата обращения: 12.03.2021).

Там ж

62 Там же.

64 Там же.

65 Там же.

66

ям и их разделяла»67. «Мужичкам не давали "хозяйничать". Не давали до того, что в русском языке само слово "хозяйничать" (быть хозяином) имеет резко негативную окраску: "хозяйничать" означает "самоуправствовать", и обязательно "дурно и незаконно, не по праву"»68.

Крылов очень точно отметил часто не афишируемый в России факт во многом российских корней немецкого нацизма, напрямую связанных с такими свойствами имперской государственности: «Сама идеология Розенберга — это просто мировоззрение остзейцев, изложенное в письменной форме и приправленное туманными историософскими рассуждениями»69. Действительно, нацизм был во многом немецким воспроизводством английской колониальной идеологии70, но вот сам опыт собственно немецкого колониализма на уровне государственной системы мог быть взят именно с российского пространства.

И тем не менее, у Крылова нет и тотально негативного восприятия имперского периода русской истории. Наоборот, он нередко подчёркивает его очень значимые положительные черты, особенно в сравнении с современной Россией. Например, в Империи «все слои населения — буквально все, за исключением полных маргиналов — имели опыт самоуправления и отстаивания интересов. ... Русские люди разных сословий владели инструментарием демократии — причём

67 Крылов К.А. Неопубликованное интервью газете «Завтра». О национализме, импер-стве, либерализме и прочих таких материях.

68 Крылов К.А. «Земля наша велика и обильна». Часть 3.

69 Крылов К.А. «Земля наша велика и обильна». Часть 2 // АПН, 25.06.2011. URL: https://www.apn.ru/index.php?newsid=24385 (дата обращения: 12.03.2021).

70 См. об этом: Саркисянц М. Английские корни немецкого фашизма. М., 2003.

лично, на практике. Они его успешно применяли, в т. ч. и против властей»71. В дореволюционной России не подвергалось сомнению и право граждан на личную самооборону, притом что население было вооружено72. Это всё было не столько заслугами системы, сколько фактом самоутверждения ещё не вполне сломленного народа: «Несмотря на то что "царская" власть, конечно же, предпочла бы иметь дело со "служилым народом", она на практике имела дело с обществом, желающим и требующим прав и свобод, и во многом преуспевшим»73.

Положительная оценка имперского периода проявлялась и в том, как Крылов оценивал направленность развития российской государственности, что проявилось в утверждаемом им культе Николая II как действительно русского царя, даровавшего своему народу основные права и свободы. К концу XIX века «российское государство, казалось бы, вышло на путь устойчивого развития, и к тому же изрядно обрусело»74.

С именем Николая II связана и основная формула русского национализма — «то, что Может Объединить Всё Общество», «чёткое и внятное изложение того, что нам всем действительно нужно. Подчёркиваю - всем, от анархистов до монархистов»75. Имеются в виду часть Октябрьского манифеста 1905 года «Об усовершенствовании государственного порядка», которую Крылов обозначил как «17 слов»: «Даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах

71 Крылов К.А. В защиту русского общества // Вопросы национализма. 2017. № 1 (29). С. 8.

72 Там же. С. 10.

73 Там же. С. 9.

74 Крылов К.А. «Земля наша велика и обильна». Часть 3.

75 Крылов К.А. Семнадцать слов // АПН, 27.06.2011. URL: https://www.apn.ru/index. php?newsid=24400

действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов». Как утверждал Крылов, эти семнадцать слов практически точно описывают тот самый чаемый «политминимум»76, за который ведёт борьбу русское движение и который уже был «дарован русскому народу» царём, а «слово царское твёрдо»77.

Собственно, именно этим ре-русификаторским курсом имперского руководства объясняется революционный срыв, который Крылов оценивает как полноценное формирование колониальной зависимости России от Великобритании.

Октябрьские события 1917 года расценивались Крыловым как приговор России, вынесенный и осуществлённый Западом: «Уничтожить Россию и превратить её в объект эксплуатации Запад решил давно. Формой закабаления была избрана т. н. "русская революция", то есть запланированное уничтожение русской элиты и в дальнейшем непрямое управление с выкачиванием ресурсов и сверхэксплуатацией русского населения»78. Коммунистическое руководство Крылов рассматривал как колониальную администрацию, посаженную главным образом англичанами, и даже подчёркивал, что «в советском лексиконе "воля народа" = "воля Форейн Офис"»79. «Именно такие люди были поставлены (англичанами) у власти в России в 1917 году — и они эту власть удерживают до сих пор. Ограниченную сверху (потому что серьёзные вопросы решают люди, нахо-

76 Там же.

77 Там же.

дящиеся по ту сторону границы), но всё-таки власть»80.

Английский народ всегда описывается Крыловым с восхищением как «вечно бодрствующий британский сверхгений»81. Огромная, наверное, самая большая политическая роль Лондона в мировых раскладах — во многом унаследованная от Дмитрия Галков-ского идея, побуждавшая и СССР, и современную Россию рассматривать как английскую квази-колонию.

Центрированность внимания Крылова на колониальной проблематике оказалась очень созвучна популярности постколониальных исследований. Неслучайно книга Эдварда Саи-да, начавшая это направление научной мысли, была впервые опубликована на русском с обширным послесловием Крылова. Однако его собственный подход к этой проблематике оказался существенно отличным от пафоса и этой книги, как и всех её последователей. Постколониализм изначально сформировался как антиколониа-листское направление мысли, которое вскрывало подноготную колониального дискурса и проводило деконструкцию его смыслов в целях эмансипации стран воображаемого Западом «Востока» от навязываемых вместе с этим комплексов.

Подход Крылова оказался принципиально чужд такому «восточному» антиколониализму. Важнейший для него настрой, который можно сформулировать как утверждение, что мы не должны стремиться стать Европой, потому что мы и есть Европа, обусловил иной угол зрения: он смотрел на

60

78 Крылов К.А. Памяти Ричарда Пайпса // АПН, 21.05.2018. URL: https://www.apn. ru/index.php?newsid=37296 (дата обращения: 12.03.2021).

79 Крылов К.А. О «Николае Кровавом» // АПН, 28.07.2018. URL: https://www.apn.

ru/index.php?newsid=37437 (дата обращения:

12.03.2021).

80 Крылов К.А. Мы, нижеподписавшиеся. По поводу одного публичного обращения // АПН, 30.01.2019. URL: https://www.apn.ru/ index.php?newsid=37697 (дата обращения: 12.03.2021).

81 Крылов К.А. Авалон // АПН, 31.03.2017. URL: https://www.apn.ru/ index.php?newsid=36159 (дата обращения: 12.03.2021).

колониализм не со стороны угнетённых, а со стороны европейского народа, не по праву загоняемого властью в «азиатский» статус. В результате он отнюдь не «превозмогал» колониальный дискурс, а вполне сознательно его перенимал. Для Крылова ориентализм стал не столько теорией критики Запада (хотя и это тоже), сколько моделью отношений, которую нужно воспроизводить и утверждать со стороны России.

Так, он описывал отрицательное влияние восточных культур на крестоносцев и посредством их вообще на европейцев словами, как бы подчёркивающими верность колониалистского структурирования Востока: «Европейцы в Святой Земле подчинились природе этой земли. То есть восточной, азиатской стихии»82; «Несмотря на то, что крестоносные королевства были во многом устроены как классические феодальные государства, дух Востока распространялся в них: дух неверности, деспотизма, корысти, продажности»83. Перевёрнутость российской ситуации он описывал именно как господство азиатской власти над европейским народом: «У русских связаны руки. Руки им связали хитрые и жестокие азиаты, которые сейчас — не без поддержки той же "старой Европы", которая видит в том выгоду — нами правят». И отсюда вывод: «Надо избавиться от россиянской власти, которая является отнюдь не "единственным европейцем", а единственным азиатом в России»84. Если использовать термин Дж. Каррье, назвавшего постколониальные исследования

«негативным оксидентализмом»85, то в случае Крылова мы скорее имеем дело с «позитивной» его разновидностью — при полном восприятии основных выводов по крайней мере самого Саида по культурной сущности «дискурса ориентализации».

Признание русских «европейским народом» отнюдь не закрывало от Крылова того, что для самих «европейских народов» Россия является «Востоком» со всеми вытекающими из этого последствиями, дополненными «древней ненавистью к уничтоженной Византии»86. Воевать с русскими — само по себе «признак цивилизованности» в западном восприятии87, и маркирование себя европейцами никак не может нарушить этого факта западного самосознания. Россия — территория, традиционно рассматривавшаяся на Западе как область колонизации и культурного покорения.

Советский Союз описывался Крыловым как своего рода двойная колониальная система. Над нею стояло английское руководство, но в самом Союзе реальная власть «принадлежала, с одной стороны, безнациональной партноменклатуре, с другой — "союзу титульных"»88. «Россия никогда не была империей — в традиционном западном смысле. СССР уж точно был "обратной империей" — с определённой точки зрения Союз удобно рассматривать как совокупность метрополий, имевших общую колонию, то есть "русскую Россию", и нещадно её эксплуатировавших»89. «Советская

82 Крылов К.А. Израиль как историческое европейское государство // АПН, 25.07.2018. URL: https://www.apn.ru/ index.php?newsid=37432 (дата обращения: 12.03.2021).

83 Там же.

84 Крылов К.А. Неопубликованное интер-

вью газете «Завтра». О национализме, импер-

стве, либерализме и прочих таких материях.

85 Carrier J.G. Introduction // Carrier J.G. (ed.) Occidentalism: Images of the West. Oxford, 1995. P. 1-32.

86 Крылов К.А. Итоги Саида: жизнь и книга // Саид Э. Ориентализм. Западные концепции Востока. М., 2006. С. 632 и см. с. 635.

87 Там же. С. 633.

88 Крылов К.А. Русские как титульная нация // Вопросы национализма. 2014. № 4 (20). _

С.4- 61

89 Крылов К.А. Семнадцать ответов о _

власть, чем бы она ни была на самом деле, рассматривала себя как победительницу России и русского народа, над которым она одержала верх в 1917-1923 гг. Это, в общем, и не скрывалось. Совсем неудивительно, что оккупированная территория грабилась и эксплуатировалась, как только возможно, по формуле "русские заплатят за всё": единственным ограничителем был страх перед немедленным бунтом. Другие же народы рассматривались советской властью скорее как союзники, имеющие определённые заслуги перед советской властью в деле победы над русскими»90.

«Внутри страны проводилась политика насильственного перераспределения ресурсов от русских земель национальным окраинам: их "опережающе развивали", всегда за счет русских. Это касалось не только денег, но и политических, и культурных преференций»91. «Русские не имели права любить ничего своего, право на "малую родину" им так и не дали — хотя разрешили плакать о ней, убитой (к чему и сводилось творчество "деревенщиков"). Они всё время ехали в теплушках на какую-нибудь очередную стройку в тайгу. Напротив, нацменам разрешалось и даже вменялось в обязанность жить хозяева-то, на своей землице, хранить верность родному селу, дому, району — даже уехав из него. Землячества и диаспоры, запрещённые русским, всячески поощрялись у нерусских — в том числе и создаваемой для них культурой»92.

русском национализме // Русский обозреватель. 12.12.2008. http://www.rus -obr.ru/ru-web/1405 (дата обращения: 12.03.2021).

90 Крылов К.А. От РСФСР — к Евразийскому союзу // Вопросы национализма. 2012. № 4 (12). С. 34.

91 Крылов К.А. Семнадцать ответов о русском национализме.

92 Крылов К.А. Фазиль Искандер. Вместо _ некролога // АПН, 31.07.2016. URL: https://

62 www.apn.ru/index.php?newsid=35287 (дата _ обращения: 12.03.2021).

При этом колониальные оценки распространялись и на сущность той социально-экономической системы, которая была установлена советской властью: «Социализм — это прежде всего система ограбления стран и народов. Если угодно, он является системой колониальной эксплуатации — причём как бы не самой совершенной из всех возможных. Поскольку при социализме у людей отнимают самую ценную собственность — то есть средства производства — и не позволяют продавать свой труд на свободном рынке, то становится возможным держать людей в нищете, заставлять их работать на "государство", а всё ценное вывозить куда вздумается»93.

Такая система могла держаться только благодаря запрету русским на политику и какой-либо реальный выбор: «Советская власть была антирусской по определению, и, соответственно, отчётливо понимала, что держаться она может только за счёт безальтернативности»94. Она «всячески распространяла клевету на русских как народ. Состояла эта клевета в том, что русским внушали — они, русские, нуждаются в такой власти, как советская. Или, грубее — у русских нужно отнимать собственность, бить их и держать впроголодь, а управлять ими должны инородцы. И только тогда этот ленивый и глупый народ может создать что-то великое (типа — выиграть Вторую Мировую войну или запустить в космос Гагарина)»95.

«Разгулянная революционная

сволота»96 сознательно занималась разрушением Центральной России

93 Крылов К.А. О перспективах ресове-тизации России // АПН, 26.11.2018. URL: https://www.apn.ru/index.php?newsid=37617 (дата обращения: 12.03.2021).

94 Крылов К.А. «Земля наша велика и обильна». Часть 3.

95 Крылов К.А. О перспективах ресовети-зации России.

96 Крылов К.А. О «Николае Кровавом».

как колыбели русского народа, и «всё, что делалось на территории России, было несовместимо с нормами русской жизни»97. «Политика "пригибания" русских, "мягкого русоцида", проводимого союзным руководством»98, проявлялась также и в том, что «власть с 1917 года и по сей день поддерживает существование антирусской интеллигенции и истребляет русскую»99.

При этом советская система была принципиально временной, так как её целью было разграбление отнятой у русских собственности, а не дальнейшее развитие местной жизни. Крылов говорит о «тайне советчины, истинной причине и смысле существования советской власти», которая заключается в том, что «она была создана для отъёма у русского народа его собственности, и что она кончится, когда умрут последние русские, могущие претендовать на возвращение отнятой собственности», — что и определило её «крушение» через семьдесят с лишним лет100. Как пишет Крылов: «руководство СССР предпочло уничтожить страну, но не дать русским того, что имели эстонцы, грузины, таджики и прочие полноправные народы Союза»101. Характерно и то, как он описывает распад Союза: «СССР был отменён, и все национальные республики, кроме РСФСР, получили независимость»102. Собственно, Российская Федерация независимость не получила — она осталась единствен-

97 Крылов К.А. Эрефия как политическая реальность // АПН, 02.03.2006. URL: https:// www.apn.ru/index.php?newsid=1801 (дата обращения: 12.03.2021).

98 Там же.

99 Крылов К.А. Русские ответы на украинские вопросы.

100 Крылов К.А. Фазиль Искандер. Вместо некролога.

101 Крылов К.А. Русские как титульная нация. С. 3.

102 Крылов К.А. От РСФСР — к Евразий-

скому союзу. С. 35.

ной наследницей и воплощением всей прежней колониальной системы. Разве что положение русских стало ещё худшим: «русские теперь стали крупнейшим разделённым народом»103.

Российская Федерация образовалась как наследница не столько даже СССР, сколько именно РСФСР, которая, в отличие от всего Союза, «никогда не была самостоятельным государством. ... РСФСР была предельно задавленным, предельно несамостоятельным субъектом, не имеющим даже собственных советских органов управления — например, "своей" компартии (и много чего ещё "своего")»104. Это новое государство Крылов предлагал называть «Эрефией», подчёркивая тем самым, что не считает его выражением исторической России. Он отмечал, что схожая установка была даже при советской власти: «государственно-политическая дискриминация РСФСР прослеживалась даже на символическом уровне. Так, например, любую советскую республику разрешалось называть в советской прессе её историческим именем. Исключением была РСФСР — в партийной печати её никогда не называли Россией», а только труднопроизносимой аббревиатурой105. «"Эрефия" же наследует именно РСФСР, а не СССР»106.

Элита Эрефии стала наследницей «неполноценной "республиканской"», и «в принципе не обладала навыками и установками, позволяющими существовать без внешнего контура управления»107. Формирование Эре-фии стало, таким образом, новым

103 Крылов К.А. «Земля наша велика и обильна». Часть 2.

104 Крылов К.А. Эрефия как политическая реальность.

105 Крылов К.А. От РСФСР — к Евразийскому союзу. С. 29.

106 Крылов К.А. Эрефия как политическая реальность.

107 Там же.

63

этапом колониального подчинения России — углубления и усиления создаваемой с эпохи Петра I и особенно с 1917 года системы. «Нынешняя российская элита является советской как по происхождению, так и по образу действий, а также, скорее всего, и по целям. Привычной схемой управления для неё является авторитарная власть, осуществляемая с "наднационального" уровня»108.

В свете этого выдвигавшиеся планы постсоветской интеграции виделись Крылову как ещё одна стадия развития советской системы в целях преодоления той видимости демократических институтов, которую допустили в 1990-е гг.: «Власть уже сейчас отрабатывает вариант возвращения к "союзной" схеме управления, при которой Россия де-факто лишена суверенитета как такового и управляется из некоего "союзного центра". Который, разумеется, будет несменяемым. Мы имеем в виду план создания Евразийского союза»109. Он прогнозирует, что на деле «никакие государства, кроме России, не поступятся своим реальным суверенитетом ни в одном сколько-нибудь существенном вопросе», зато «все властные рычаги — например, управление силовыми структурами — будут переданы союзному центру, который продолжит эксплуатацию российских территорий теми методами, которые сочтёт нужным. Очевиден и пропа-гандистско-идеологический выигрыш: тема "вновь обретённого державного величия", "восстановления империи" и так далее снова пойдёт в ход, как и необходимость подавления русских национальных чувств, предписанного русским терпения и смирения в несении державной ноши»110.

Крылов пишет о «сохранении колониального управления Российской

Федерацией»111, в которой «установился строй, ещё более удобный для ограбления и вывоза. Здесь его называют "рыночной экономикой", однако он совершенно не похож на порядки, существующие в настоящих капиталистических странах. Это "рынок" без реальной защиты прав собственности, без демократии, без прав человека — да и без рынка как такового, так как "рыночная конкуренция" отсутствует, все лучшие бизнесы отданы на кормление нерусским людям или русским мерзавцам, а вся прибыль вывозится на Запад. Такие порядки стали возможными только после советского социализма и как развитие советского социализма»112. «Россия с 1917 и по сей день не является самостоятельным государством. Это колония, нужная только для эксплуатации населения и вывоза ресурсов. Ей владеет одна англоязычная страна, определённый пакет акций имеет другая англоязычная страна»113.

Соответственно, при описании «неосоветской системы, установившейся в РФ»114, градус неприятия существенно возрастал. Крылов подчёркивал радикальную античеловечность этой системы. Например, действующее законодательство, наказывающее людей за превышение пределов необходимой самообороны, получало у него системную оценку: «В современной России успешная самооборона практически во всех случаях влечёт за собой уголовное дело и тюремное заключение для оборонявшегося. Полиция и государство систематически карают тех, кто пыта-

64

108 Крылов К.А. От РСФСР — к Евразийскому союзу. С. 36.

109 Там же.

110 Там же.

111 Крылов К.А. О перспективах ресовети-зации России.

112 Там же.

113 Крылов К.А. Воспоминания о будущем. 2019-2020 // АПН, 30.07.2019. URL: https:// www.apn.ru/index.php?newsid=37954 (дата обращения: 12.03.2021).

114 Крылов К.А. От РСФСР — к Евразий-

скому союзу. С. 35.

ется защищать свою жизнь (не говоря уже об имуществе). Государство защищает преступников и карает жертву за несогласие быть жертвой»115. «Власть пытается подавить у людей любой позыв к сопротивлению насилию, вплоть до отключения чувства самосохранения. Даже сопротивление убийце обязательно карается. О какой защите своих интересов может идти речь, когда людям не дозволяется защищать даже собственную жизнь?»116.

«Последние сто лет в России правят люди, ненавидящие и презирающие русский народ. Эта ненависть и это презрение являются необходимым — хотя и не достаточным — условием для пропуска в правящую элиту. Нет, даже не так — в любую элиту. Советские диссиденты ненавидели русских так же, как члены ЦК, советские учёные презирают всё русское так же, как и советские кагебисты. Смена вывесок в 1991 году ничего не изменила: антирусский строй только укрепился и заматерел. Все, абсолютно все политические и общественные силы, какие только есть в России, сходятся на одном: русский народ изначально неполноценен, русские — недочеловеки, русские никогда не должны получить политических прав, они всегда должны служить другим народам, должны быть жесточайшим образом эксплуатируемы и влачить свой воз в веригах и узде железной. Для их же блага — и для блага всего остального мира, для которого русские представляют "опасность". Потому что они плохие, плохие, очень плохие, хуже всех», — писал Крылов в 2017 году117.

Даже по сравнению с другими колониями РФ выглядит очень невыигрыш-

115 Крылов К.А. В защиту русского общества // Вопросы национализма. 2017. № 1 (29). С. 10.

116 Там же.

117 Крылов К.А. Филалет. Памяти Игоря Шафаревича.

но. «Колонии могут быть устроены по-разному. Россия устроена как КАТОРГА. То есть как место, где невольники... работают на износ, а плоды их труда вывозятся куда-то вовне, за исключением того, что крадётся начальством. ... Важно и то, что на каторге начальство ненавидит своё место работы, каторжников. и мечтает, накопив денег, выйти на пенсию и вернуться в нормальную страну, где и дожить счастливую старость. Именно так российское начальство относится к россиянам, конкретно — к русским. Оно их ненавидит (биологически) и с удовольствием истребило бы всех, но кому-то же надо работать»118.

Такая система, само собой, не предполагает работу демократических институтов, способных выявлять волю русского большинства. «"Союз титульных", ныне образующих de facto пресловутый "многонациональный народ Российской Федерации"»119, «не допустит и не потерпит русской демо-кратии»120. «В современной России не существует вообще никаких дееспособных органов самоуправления на сколь угодно низком уровне. Люди вообще не имеют никакого опыта не то что отстаивания, но даже публичного выражения своих интересов, даже самых крошечных и ничтожных»121.

Крылов пишет о «поддерживаемой антирусским государством политике тотального превосходства любого нерусского над русскими»122. Колониальная сущность Эрефии проявляет себя и в самосознании её господству-

118 Крылов К.А. Воспоминания о будущем. 2019-2020.

119 Крылов К.А. Русские как титульная нация // Вопросы национализма. 2014. № 4 (20). С. 5.

120 Крылов К.А. Россияне и русские. К постановке проблемы.

121 Крылов К.А. В защиту русского общества. С. 7.

122 Крылов К.А. Русские ответы. Статья первая: этнофобия.

ющего народа — «россиян». Они ощущают себя «западными людьми»123. В их представлении, «современная Россия представляет из себя нечто подобное "дикому Западу" для американских колонистов: это территория, подлежащая освоению»124. Россияне относятся к России именно как колониальная элита к осваиваемому пространству: «С точки зрения россиян, их деятельность — это скорее колонизация и окультуривание, нежели оккупация»125. Крылов пишет при этом, что, в отличие от других колоний, этот господствующий народ сталкивается с особыми трудностями. Они состоят в том, что постулируемое ими «культурное превосходство над аборигенами, без которого схема колонизации новых территорий работает плохо, на самом деле отсутствует. Русское общество отнюдь не является примитивным»126. Поэтому единственный способ установления реального господства — уничтожение русских как таковых, через их тотальное отрицание.

Само существование русских опровергается при помощи не раз заявленной президентом формулы «поскреби любого русского — получишь татарина», выражающей убеждённость системы в истинно азиатской природе русского народа. Эрефия описывается Крыловым как «государство татарское и для татар. Русские и русское понимается лишь как оболочка, причём оболочка ветхая. Которую мы пока не вполне сбросили с себя, но это дело времени. Собственно, русских никаких вовсе нет: есть лишь не познавшие себя татары»127.

123 Крылов К.А. Россияне и русские. К постановке проблемы.

124 Там же.

125 Там же.

126 Там же.

127 Крылов К.А. Слово о глубинном наро-

_ де // АПН, 24.02.2019. URL: https://www.apn.

66 ru/index.php?newsid=37718 (дата обращения:

_ 12.03.2021).

Другим способом уничтожить русских стала идеология россиянства, официально принятая в РФ идея растворения русских в «многонациональной общности»: «Россиян-ство — государственная программа денационализации русского этноса и уничтожения русской идентичности, а также массового миграционного замещения русских азиатскими и другими народами»128. Как пишет Крылов, на его памяти «из русских всё время что-то делали — то есть резали их на куски и пытались сшить из этих кусков то "советский народ", то "россиян", то вот теперь "российскую нацию". Разумеется, именно из русских — все остальные шестьсот шестьдесят шесть народов России неизменно оставались самими собой. Никто не посмеет переделывать в "российскую нацию" священного чеченца, гордого татарина или свободолюбивого якута. ... Нет, переделывать собираются в очередной раз именно русский народ, который в его нынешнем виде власти не устраивает»129.

«Скреп и незыблемых основ» РФ Крылов выделяет «три: 1. Многонаци-оналочка (то есть система угнетения русских Лицами Национальностей).

2. Итоги приватизации. Их Непересмотр Ни При Каких Обстоятельствах.

3. Право силовиков и особенно чекистов отнимать любую собственность и уничтожать любых людей, каких заблагорассудится»130.

Система «политического доминирования россиян над русскими»131,

128 Крылов К.А. Нация как субъект конфликта. С. 9.

129 Крылов К.А. Что значит быть русским сегодня? // АПН, 02.11.2016. URL: https:// www.apn.ru/index.php?newsid=35647 (дата обращения: 12.03.2021).

130 Крылов К.А. Три источника и три составные части россиянства // АПН, 11.08.2018. URL: https://www.apn.ru/index.php?newsid=37449 (дата обращения: 12.03.2021).

131 Крылов К.А. Россияне и русские. К постановке проблемы.

осуществляемая ими вместе «с союзниками по антирусской коалиции»132, должна иметь соответствующее идеологическое выражение. «Идеология Партии Начальства (и РФ как политической общности в целом) была окончательно сформулирована в последний год [2005]... Она становится тотальной, безальтернативной — и получает, наконец, название и официальное признание. Теперь она называется "антифашизмом"»133. Под ним подразумевается комплекс идей и оценок, который заранее блокирует «все проявления русского национализма (и шире — любых проявлений русских национальных чувств в какой бы то ни было форме) путём атрибуции русским националистам и русскому народу в целом "фашизма" и "антисемитизма" — и тем самым оправдывает разворачивающийся русоцид как "превентивную меру"»134.

Крылов отмечает, что этот дискурс «отчасти скопирован с послевоенной идеологии ФРГ, стоящей на признании "немецкой вины", только немцев можно было обвинять в конкретных поступках, а русских — в лучшем случае в "преступных намерениях"»135. «Следует подчеркнуть, что идеология "антифашизма" была не только озвучена на самом высоком уровне, но и утверждена в качестве государственной путём экстраординарным, не имеющим аналогов в пятнадцатилетней истории Эрефии символическим действием — собранием на Поклонной Горе всех легальных политических партий под эгидой Партии Начальства и заключением "Антифашистского пакта"»136. «При этом "национальная идея" Эрефии есть идея антинациональная, то есть антирусская. "Пакт"

направлен против всех тех, кто выражает интересы русского народа — более того, отныне всякое представительство или хотя бы озвучивание этих интересов приравнивается к преступлению, а всё обостряющаяся борьба с "русским шовинизмом" — остриём и стержнем госполитики, об-ращённой к населению»137. «Учитывая официальную идеологию РФ, нетрудно догадаться, что опасность всегда будет исходить от русских, этих неизбывных носителей "фашизма и ксенофобии", а спасение будет неизменно усматриваться в продолжении русоцида»138.

Крылов особенно подчёркивает призрачность объекта, против которого направлена эта идеология: «Для борьбы с гадами-фашистами совершенно не нужно, чтобы они на самом деле существовали. В России уже четверть века страшно борются с "русским фашизмом", которого вообще нет в природе, и с "русским национализмом", который в политическом отношении представлен горсткой замученных людей. И нормалёк!»139. То же касается и собственно русского национального движения: «У русского движения нет сколько-нибудь значимого фашистского прошлого, оно ни в коей мере не является фашистским сейчас, и его развитие идет в сторону, противоположную фашизму. "Русский фашизм" сегодня — это жупел, которым враги русского движения пытаются махать, оправдывая угнетение русского народа и репрессии против русских активистов»140.

Вся система РФ в любых проявлениях так или иначе сводится к «страху перед

132 Там же.

133 Крылов К.А. Эрефия как политическая реальность.

134 Там же.

135 Там же.

136 Там же.

137 Там же.

138 Там же.

139 Крылов К.А. Так говорит Мари Ле Пен (ч. 1) // АПН, 28.04.2017. URL: https://www. apn.ru/index.php?newsid=36271 (дата обращения: 12.03.2021).

140 Крылов К.А. Семнадцать ответов о 67 русском национализме.

русским народом»141. В общественной культурной сфере в связи с принятой официальной идеологией получило большое распространение «интеллектуальное русоедство. Его охотно заказывает россиянское начальство, пользуется оно спросом и у либеральной публики, да и вообще у всех приличных людей время от времени возникает надобность подкрепить свои убеждения по русвопросу»142. «Этот абсолютный антирусский расизм в России является нормой и так же воспринимается за её пределами. Вокруг этого сложился консенсус между всеми политическими, национальными и религиозными группами. Коммунисты и либералы, советские патриоты и "креативный класс", евразийцы и западники, атеисты и исламисты — все, все, абсолютно все проявляют в этом вопросе абсолютное единство. Как бы они ни грызлись по другим поводам, русский вопрос их объединяет в монолит, в железную пяту, стоящую на русском горле»143.

Крылов описывает эволюцию русофобской мысли и её становление по мере развития системы после 1917 г. В советских условиях «было важно, чтобы русские на революционную пропаганду повелись. Поэтому сверх-демонизация российского государства сопровождалась относительно мягким отношением к русским как к этносу. То есть все русские цари представлялись чудовищными в своей жестокости тиранами, Россия — тюрьмой всяческих замечательных народов (особенно некоторых) и т. п. Но "простых русских людей" — конечно, не солдат, не казаков, а вот именно "мужичков" — представляли скорее жертвами "царистского режима"».144. Зато с оконча-

68

141 Крылов К.А. «Земля наша велика и обильна». Часть 3.

142 Крылов К.А. Русские ответы. Статья первая: этнофобия.

143 Крылов К.А. Филалет. Памяти Игоря Шафаревича.

144 Крылов К.А. Памяти Ричарда Пайпса.

тельным утверждением новой системы «поступил новый социальный заказ»: русским «нужно было отказать в праве на уважение, в праве на власть и в праве на собственность. Насчёт права на жизнь — это оставили напоследок. ... То есть прежнее представление о русских как о жертвах царизма нужно было заменить на новое, где русские были бы главной причиной царизма и вообще всего того беспредельного зла, которое несла и несёт Россия»145. Такой взгляд на русских разрабатывался на Западе всё послевоенное время, но после 1991 года утвердился и там, и в бывшей РСФСР. Теперь «власть сознательно формирует у русских антирусский комплекс. Нам "доказательно объясняют", какие мы невежды, скоты, мерзкие твари. Почему? Потому что это работает на разрушение доверия между людьми и возникновение самоненависти. Русские должны верить в то, что они неполноценный народ, не способный к свободе. На это работает огромный государственный аппарат»146.

Вся эта система привела к «бегству из русских» большого количества людей под любым поводом, к своего рода мощному антирусскому антропотоку. В настоящее время «русским быть невыгодно — в том смысле, что открыто декларируемая принадлежность к русской нации не даёт человеку ровным счётом ничего, кроме неудобств. Напротив, нерусское происхождение открывает множество возможностей, для русских закрытых. Но при этом в некоторых обстоятельствах бывает всё же выгодным называть себя "русским" — разумеется, не принимая этого всерьёз»147. «Жители этнократий (в том числе на территории РФ) при малейшей возможности стремятся за-

145 Там же.

146 Крылов К.А. В защиту русского обще-

ства. С. 11.

147

Крылов К.А. Русские ответы. Статья вторая: культурофилия.

писаться в "нерусские", учат языки и т. п.»148. Эрефия осуществляет поддержку антирусским проектам вовне («давно уже не секрет, что первым спонсором украинства всегда была и остаётся Российская Федерация»149) и внутри: «Заселение русской земли нерусскими относится к числу стратегических задач существования РФ»150, которая стремится к окончательному уничтожению чего-либо русского. Крылов очень точно спрогнозировал ещё в 1993 году разжигание межнациональных конфликтов на постсоветском пространстве: «Россияне оказывают и будут оказывать всемерную поддержку всем этим силам, стравливая их с русскими. В ближайшем будущем можно ожидать даже втягивания России в ряд региональных конфликтов на её территории или за её пределами (например, на Кавказе)»151.

«Сама РФ — дитя разгромленного в Третьей Мировой СССР. Больше того, это государство, существующее за счёт отрицания своего прошлого (точнее, не своего, а русского прошлого, формой отречения от которого и является "эрефская" государственность), а также за счёт продажи на корню своего будущего (то есть, опять же, не своего, а любого возможного будущего "на этой территории и с этим народом"). Грубо говоря, РФ существует только для того, чтобы уничтожить всякую возможность возрождения истинной России»152. В итоге «после семидесяти лет совет-

148 Там же.

149 Крылов К.А. Итоги Порошенко (часть 1) // АПН, 28.04.2019. URL: https:// www.apn.ru/index.php?newsid=37808 (дата обращения: 12.03.2021).

150 Крылов К.А. О перспективах ресовети-зации России.

151 Крылов К.А. Россияне и русские. К постановке проблемы.

152 Крылов К.А. О постсоветской государ-

ственности // АПН, 05.12.2005. URL: https://

www.apn.ru/index.php?newsid=1679

ской власти и тридцати лет постсоветской (то есть той же советской, только в профиль) русский народ, когда-то один из величайших народов мира, находится перед угрозой уничтожения. У него нет собственности, у него нет власти даже в "своей" стране, у него очень скоро не будет даже эфемерного преимущества быть большинством: в Россию завозят чудовищное число мигрантов, которым передают все ресурсы, чтобы они тут размножились и заполонили страну, оставив русских на положении бесправного меньшинства. Одновременно с этим миллионы бывших русских были — как толкие-новские эльфы, мукой и колдовством превращённые в орков — обращены в "украинцев", которые русских готовы рвать их зубами»153.

Крылов называет современную РФ «маргинализованным прост-ранством»154. «Россия — пространство, по определению не входящее в сколько-нибудь статусные иерархии мира. Народ, населяющий Россию, бесконечно презираем, религия его крайне неуважаема, и так далее и тому подобное»155. «Русский народ, когда-то один из величайших народов мира, находится перед угрозой уничтожения. У него нет собственности, у него нет власти даже в "своей" стране, у него очень скоро не будет даже эфемерного преимущества быть большинством: в Россию завозят чудовищное число мигрантов, которым передают все ресурсы, чтобы они тут размножились и заполонили страну, оставив русских на положении бесправного меньшинства»156. При этом в настоящее время «на международ-

153 Крылов К.А. Что значит быть русским сегодня?

154 Крылов К.А. Взгляд справа // АПН, 23.07.2004. URL: https://www.apn.ru/ index.php?newsid=1022 (дата обращения: 12.03.2021).

155 Там же.

156 Крылов К.А. Что значит быть русским сегодня?

69

ном уровне дальнейшее существование "Российской Федерации" признано нецелесообразным. Вопрос состоит только в том, как именно произвести её утилизацию»157.

Русский национализм в трактовке Крылова

Как приверженец модерной трактовки феномена нации, Крылов видит современный русский народ в дона-циональном состоянии, из которого ему очень трудно выйти: «Так что же происходит с русскими? Почему они никак не перейдут границу, отделяющую народ от нации? Первый и самый очевидный ответ — так происходит потому, что русский народ был и остаётся жертвой антинациональной (сначала "интернационалистской", а теперь "толерационной") политики властей, проводившейся в течение очень долгого времени. Начиная с того, что русских лишили элиты (практически вся русская элита была физически уничтожена большевиками), и кончая изощрёнными мерами по разобщению народа, отсечению русских от власти и творчества, уничтожению знаний об управленческих практиках, запретом на политику и многое, многое другое»158. Крылов прекрасно отдавал себе отчёт в том, что национальное движение пока что далеко от того, чтобы стать действительно мощной силой в современной России: «Что касается ширнармасс — давайте уж себе-то не врать. Националисты их привлечь не могут, во всяком случае сейчас»159. «Факт остаётся фактом: русского национализма — ни как массового движения, ни даже как мас-

70

157 Крылов К.А. Воспоминания о будущем. 2019-2020.

158 Крылов К.А. Нация как субъект конфликта. С. 21.

159 Крылов К.А. Неопубликованное интервью газете «Завтра». О национализме, имперстве, либерализме и прочих таких материях.

сового настроения — не существует. Есть недовольство, есть национальная обида, есть фрустрация и унижение. Есть националисты. Национализма — нет, и, кажется, в ближайшее время его появления не предвидится»160. Это очень ценные в своей честности слова, часто не понимаемые в том числе и в национал-патриотической среде. Даже в научном сообществе принято видеть национализм как своего рода естественный атрибут существования народа по крайней мере с начала XIX века, и мало кто способен увидеть, что на деле русского национализма как единого учения и как политического движения в России не было и до сих пор нет.

Однако формирование нации в мысли Крылова происходит не за счёт прихода националистов к власти, а благодаря большим событиям, определяющим новое состояние национального самосознания. И именно в этой сфере могут произойти те изменения, которые определят востребованность идей строительства национального государства русских. «Русским нужен анамнезис, нам необходимо ВСПОМНИТЬ СЕБЯ»161. При этом Крылов осознавал и значимость таких традиционных условий для роста национальных чувств, как структура собственности и утверждение гражданских свобод. «Возникновение массового русского собственника — это крайнее условие любой нормальной экономики в России»162. «Следует гарантировать гражданам России свободу слова и дать возможность цвести ста цветам»163.

Особую надежду он возлагал на «выступления русских людей на Востоке Украины против русофобского

160 Крылов К.А. Нация как субъект конфликта. С. 7.

161 Крылов К.А. Неопубликованное интервью газете «Завтра».

162 Там же.

163 Там же.

режима»164. «Объективные интересы восставшего Востока — уход из Украины и создание Новороссии как дружественного России государства, или же вхождение в Россию, но именно на правах "русского региона"», — писал он ещё в мае 2014 года, и тут же оговаривался: «Но в конструкции РФ, выстроенной Ельциным и Путиным, никаких "русских регионов" не предусмотрено в принципе»165.

Тем не менее, схожие надежды он возлагал на вернувшийся в Россию Крым: «Для русских же данная ситуация открывает окно возможностей. Это шанс на появление полноправного русского региона с собственной системой власти, которая обычно складывается именно в ходе подобных событий. ... Напоминаю: подобная возможность выпала русским первый раз за последние сто лет»166. Несколько отходя от своих крайне скептических взглядов на природу российской государственности, Крылов всё же надеялся на образование в Крыму русской республики в составе РФ: «Крым остаётся единственной российской республикой без нерусской титульной нации. . Это даёт основания на получение правового статуса, равного статусу татарского народа в Татарстане, — то есть на полноценную русскую этнократию в составе России»167. Такая республика могла бы стать, по его мысли, «необходимой промежуточной ступенью для обретения статуса титульной нации в прямом, неискажённом смысле этого слова, то есть статуса национального большинства, законного хозяина России»168.

Сказанное не означает, что Крылов недооценивал значение собствен-

164 Крылов К.А. Русские ответы на украинские вопросы.

165 Там же.

166 Там же.

167 Крылов К.А. Русские как титульная нация. С. 6.

168 Там же.

но русского движения в РФ — ему он посвящал свои основные усилия и в публицистике, и в общественно-политической деятельности. Важно отметить, что, несмотря на собственный партийный проект, он видел это движение широко — скорее как особую субкультуру. В крыловском лексиконе очень заметно выражение «добрые русские люди», через которое он описывал представителей этого нарождающегося слоя. «К счастью, добрых русских людей в этой стране за истекшее время прибавилось»169. Сетевой характер современной политической жизни порождал задачу формирования субкультурной атрибутики сообщества таких людей, которая позволяла бы им узнавать друг друга: «Нам, добрым русским людям, . нужно выработать знаки отличия от людей недобрых и нерусских»170. И отсюда работа с дискурсом даже на уровне орфографии — например, предложения писать некоторые слова (в первую очередь «Росая» и «русские» в подлинном смысле слова — как историческую русскую страну и её народ) по дореволюционным правилам для «обозначения своей принадлежности к добрым русским людям в любом тексте, где это вообще уместно»171. «В отличие от денационализированных "русских" в обоих их изводах — советского и россиянского — это написание должно обозначать доброго русского человека и сообщество таковых»172. К этому же относятся и предложения возрождать элементы традиционной русской сельской одежды (косоворотки)173

169 Крылов К.А. О «Николае Кровавом».

170 Крылов К.А. От России к Россш // АПН, 27.10.2018. URL: https://www.apn.ru/ index.php?newsid=37580 (дата обращения: 12.03.2021).

171 Там же.

172 Там же.

173 Всё же стоит оговориться, что косо-

воротка была свойственна лишь некоторым

русским областям.

для лёгкого визуального определения «своих»174, в чём проявлялось желание заимствовать работающие технологии у других национальных движений, даже у украинского.

Интеллектуальной и средовой сепарации «добрых русских людей» от старых, но по-прежнему господствующих в РФ интеллектуальных течений, Крылов посвящал особенно много сил. И в первую очередь это касалось как бы своего — т. н. старопатриотического — лагеря. «В плане историческом русский национализм является ответвлением традиционной русско-патриотической идеологии, а в плане содержательном — её отрицанием»175. Он видел русский национализм совсем молодым, признавая за ним только то движение, которое начало формироваться уже в XXI столетии: «Русское национальное движение выделилось из обще-протестного "патриотического" движения только в середине нулевых. До того русский национализм в чистом виде практически не встречался. В восьмидесятые и девяностые годы то, что сейчас считают "ранним русским национализмом", было смесью сентиментального народничества в духе "писателей-деревенщиков", православного фундаментализма, конспирологии (отечественной и западной), острой ностальгии по СССР, культа сильного государства, разного рода мифов и общего недовольства существующим положением вещей»176.

Крылов особенно подчёркивал, что дело даже не столько в самом этом отрицании «старого патриотического движения», сколько в радикальном отвержении русского национализма

самими представителями этих идей: «Неприятие старопатриотами русского национализма сейчас выкристаллизовалась в особую идеологию, почему-то называемую "имперской". Речь идёт о системе взглядов, согласно которой "русский национализм губителен для России"»177.

То же самое касается и демократии: «в России не было произведено ни одного сколько-нибудь масштабного демократического эксперимента, включая пресловутые "лихие девяностые", которые были временем торжества чего угодно, но только не демократических институтов. Тем не менее, "неспособность русских к демократии", их органическая неполноценность (понимаемая, разумеется, как достоинство) является для наших патриотов своего рода credo, пусть и quia absurdum est»178. «Сейчас можно сказать, что русские националисты — чуть ли не единственные люди в России, последовательно отстаивающие классические демократические ценности. Не либеральные (которые сейчас заключаются в утверждении прав всевозможных меньшинств), а именно классические демократические, то есть права большинства»179.

Принципиальное неприятие русской демократии делает взгляды традиционных российских патриотов неприемлемыми для русского национального движения. «Старопатриотам свойственно глубокое неприятие всего договорного и конвенционального»180, они привержены «коллективным служением идеям и ценностям, не являющимся результатом конфликта человеческих воль и намерений, а, так сказать,

72

174 Крылов К.А. Похвала косоворотке // Вопросы национализма. 2018. № 1 (31). С. 197-210.

175 Крылов К.А. Старопатриотизм. Часть 1.

176 Крылов К.А. Семнадцать ответов о русском национализме.

177 Крылов К.А. Старопатриотизм. Часть 1.

178 Крылов К.А. Старопатриотизм. Часть 2 // АПН, 14.06.2011. URL: https://www.apn. ru/index.php?newsid=24339 (дата обращения: 12.03.2021).

179 Крылов К.А. Семнадцать ответов о русском национализме.

180 Крылов К.А. Старопатриотизм. Часть 1.

спущенных сверху»181, что проявляется в их «любви к "сильной руке" и апологии авторитарно-диктаторской формы правления»182. Старопатриоты «усматривают зло и бесчиние» в любых формах легального многовластия183. Типичный их представитель «просто не может не аплодировать любому закручиванию гаек, устрожению законов, а ещё больше — демонстративному беззаконию властей»184. Это же касается и отношения к зажиточной комфортной жизни, которую желают русскому народу националисты. Согласно мироощущению старопатри-отов, «честная жизнь... должна быть тяжкой, скудной и непременно унылой и однообразной»185. «Для патриота совершенно очевидно, что народ должен не только жить скромно, но и быть нагружен тяжёлой, беспросветной работой»186.

В результате Крылов обвиняет «старопатриотов» в приверженности именно колониальным формам российской государственности, что причудливо сочетается с особой любовью к русскому народу: «Ну конечно, "им-перцы" — то есть de facto сторонники колониальной модели управления Россией (поскольку Россия не является метрополией империи, а, наоборот, колонией) — очень ценят русских. Да, они видят русских "главными, ведущими в политической, общественной и культурной жизни России", и в экономической тоже — но только если понимать под этим почётную обязанность первыми браться за труд, вкалывать, тащить на себе все тяжести, подставлять плечи под всякий груз и гробиться на великих стройках»187. Антиколони-

КрыловК.А. Старопатриотизм. Часть 2.

86 Там же.

87 Крылов К.А. Неопубликованное интервью газете «Завтра». О национализме,

альный настрой русского национализма неизбежно входит в резкое противоречие с таким настроем и не может не восприниматься «старопатриота-ми» как ниспровергающий моральные основы и подрывающий государственные формы.

Защита колониального пути России причудливым образом объединяет её традиционных патриотов с либералами-западниками. Крылов показывает, что с точки зрения русского национализма и те, и другие — своего рода «два сапога пара», и что русские националисты к их дискуссии в принципе не имеют никакого отношения. «Применительно к "русскому вопросу" это выглядит так. Россия населена народом, очень похожим на большинство европейских народов, при этом у нас нет многого из того, что есть в Европе и что нам самим хотелось бы иметь. Так называемые "западники" из этого делают вывод, что мы на самом деле не настоящие европейцы, а в лучшем случае заготовки, сырой материал, — и нам нужно долго и смиренно подражать более просвещённым народам, чтобы хоть в чём-то уподобиться их упоительному житью (а самые радикальные утверждают, что не поможет даже и это, ибо мы неполноценны генетически). Им возражают поклонники русской самобытности, которые начинают петь песни о том, что нам и не нужны никакие европейские ниш-тяки, у нас свой особый путь, хучь и тернистый-болотистый, зато свой-свояшенький. Наши власти на всё это говорят, что единственные европейцы здесь они сами, а народишко у нас ленивая азиатская скотина, которую просто мало бьют, вот он и свинячит. И так они друг с другом собеседуют уже несколько столетий, ко премного-му взаимному удовольствию»188. В ответ на это «национальные демократы

имперстве, либерализме и прочих таких ма-

териях.

188 Там же.

73

81 Там же.

82

83 Там же.

84 Там же.

85 Там же.

говорят простую вещь. Русские — европейский народ, а Россия — европейская страна. Она такова по сути, по породе, если хотите. Сейчас это не видно, потому что у русских связаны руки»189. За этим утверждением стоит убеждённость, что русских не надо как-то существенно изменять, подстраивая под политические цели, а надо им просто дать развиваться самим на своих основаниях.

Это определяет чисто освободи-тельскую ориентацию крыловского национализма. «Русский народ не является средством для чего бы то ни было — Государства, Империи, Космической Экспансии, Белой Расовой Солидарности, Социальной Справедливости, Исторической Миссии и т. п. Все "великие проекты" имеют смысл и ценность ровно настолько, насколько они полезны русской нации. С осознания этой простой мысли — русские нужны сами себе, а не как ресурс или топливо для чего-то внешнего, сколь бы привлекательным оно ни было, — и началось русское движение в подлинном смысле слова»190. «Сейчас русские... находятся в подчинённом, униженном, подавленном состоянии, и знают это. Русские националисты не призывают к захвату земель и колоний, к господству над иными народами, к унижению и угнетению. Они хотят освободиться сами, а не порабощать других. Их основные требования — прекращение угнетения русских людей, создание русского государства на исторических русских землях. Короче говоря, русский национализм — это национализм национально-освободительный»191.

По мысли Крылова, главное, что требуется для успешного развития народа — оградить его от того зла, которое он уже испытал и которое

сохраняется как опасность. Составление таких ограждающих законов могло бы стать тем общественным договором, с которого начинается нация. Здесь Крылов использует классический пример успешного нациострои-тельства — Декларацию о независимости США. «Конституция должна преграждать путь к возникновению глобальных проблем или масштабных несчастий, прежде всего — уже имевших место в прошлом данной страны и данного народа. Принцип, по которому составляются по-настоящему удачные Конституции, укладывается в два слова: БОЛЬШЕ НИКОГДА. ... Нам нужен документ, аналогичный американской Декларации независимости, — список тех обстоятельств и событий нашей истории, которые мы все считаем преступными и повторения которых в будущем мы решительно не хотим. Составление — публичное и гласное — подобной Декларации может стать механизмом формирования общественного консенсуса»192. На взгляд Крылова, само составление обществом «списка наиболее травматических событий и обстоятельств российской истории, особенно новейшей», и построение на его основе нового конституционного документа могло бы стать стимулом к тому «вспоминанию себя» обществом, которое требуется для перехода к национальным формам существования. При этом очень важно, чтобы осмыслению подвергалось именно своё прошлое, свой опыт, а не западный: «Например, принятие "антифашистских" законов, аналогичных немецким, в стране, победившей фашизм, является нонсенсом, а вот проистекающие из них ограничения свободы слова создают опаснейший прецедент — поскольку со свободой

189 Там же.

190 Крылов К.А. Семнадцать ответов о

74 русском национализме.

_ 191 Там же.

192 Крылов К.А. Больше никогда. Размышления о принципах конституционного строительства // Вопросы национализма. 2013. № 3 (15). С. 32.

слова в России было слишком много проблем»193.

Однако принцип «никогда больше» не должен приводить к в целом негативному взгляду на своё прошлое, к отрицанию пройденного исторического пути: «Нет никакой необходимости поступаться чем-либо из того, что является частью нашей истории и принадлежит нам»194, — говорил Крылов и подчёркивал ценность культурного и исторического опыта нашего народа в любой период его истории.

Всю свою деятельность Константин Крылов направлял на побуждение народа к самоосознанию, на то, чтобы «озаботить народ задачами глобальной конкуренции»195, что он и определял как национализм. «Русское движение стремится к тому, чтобы изменить положение дел — для начала изменив отношение русских к факту собственного угнетения. По мере того, как русские начнут осознавать свои права и интересы и отстаивать их, отношение к ним будет меняться»196. «Мы, русские, до такой степени привыкли к дискриминации, к постоянному угнетению, к тому, что любой разговор о наших национальных нуждах встречается в лучшем случае презрительным молчанием, а в худшем — ором, цуком и дикими обвинениями, что нам кажутся "каким-то ужасным экстремизмом" самые простые и естественные, в общем-то, вещи. . Русские сейчас, несмотря на численность — люди бедные, лишённые ресурсов, бесправные и забитые, а главное, очень смутно осознающие стоящие перед ними проблемы, так

193 Там же. С. 31.

194 Крылов К.А. Семнадцать ответов о русском национализме.

195 Крылов К.А. Нация как субъект конфликта. С. 19.

196 Крылов К.А. Семнадцать ответов о

русском национализме.

как их решение представляется чем-то заведомо невозможным»197.

Сам подход к теоретическим вопросам формирования национализма и нации, а также вся деятельность Крылова демонстрирует, что он прекрасно осознавал ту стадию национального строительства, на которой сейчас находится русский народ, как и свою роль в ней. Если ссылаться на Мирослава Гроха, то мы сейчас где-то в начале «фазы В». При этом даже предыдущая «этнографическая» стадия далеко не во всём завершена, а до формирования массового национального движения («фазы С») ещё очень далеко. Как мыслитель и национальный активист Крылов прилагал огромные силы для того чтобы сформулировать «планы по созданию будущей нации» и «завоевать как можно больше сторонников»198. Но в условиях современной РФ возможности по пропаганде своих идей у него были крайне ограничены. До их широкой общественной презентации ещё далеко. И тем не менее, количество людей, которых он смог, несмотря ни на что, увлечь и убедить, впечатляет. История русской общественной мысли без Крылова уже будет неполной. И несомненно, что его тексты будут играть одну из самых заметных ролей на будущих этапах создания русского национального государства.

Для истории мысли о России фигура Крылова имеет огромное значение как пример совмещения резкой, порой беспощадной критики российской государственности — с убеждённой верностью своему народу. Сама по себе мысль о противостоянии государ-

197 Крылов К.А. Неопубликованное интервью газете «Завтра». О национализме, имперстве, либерализме и прочих таких материях.

198 Хрох М. От национальных движений к полностью сформировавшейся нации: процесс строительства наций в Европе // Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др. М., 2002. С. 125.

ства и народа России друг другу — не нова, хотя Крылов её раскрыл очень по-своему. Однако большинство мыслителей не удерживались от перевода объекта обвинительного тона с государственности на народ. Собственно, этот переход и является той гранью, за которой политическая критика переходит в русофобию. Путь, на котором описание «Царства зверя» (если использовать выражение весьма показательного в этом смысле Дмитрия Мережковского) начинается с фигуры

монарха или тирана, а заканчивается признанием «зверем» самого народа (который «всё это терпит»), стал своего рода классическим мыслительным ходом как в отечественной, так и в зарубежной мысли о России. Интеллектуальное наследие и личный пример Константина Крылова — яркое свидетельство того, что этот шаг можно и нужно не совершать, и что ненависть к системе никогда не должна заслонять любви к своему народу. А без этой любви ничего и не построишь.

Oleg Nemensky

Russians and Russian Statehood in the Political Thought of Konstantin Krylov

Summary. The article analyses Konstantin Krylov's political journalism. The main attention is paid to his understanding of the essence of such notions as people, nation and nationalism. The article describes Krylov's ideas about the nature of the Russian statehood in the Imperial and Soviet periods of history and the nature of the Russian state system. The author dwells upon Krylov's understanding of the main properties of the Russian nationalism, its place in the Russian public thought and in the system of political views.

Keywords: Konstantin Krylov, ethnicity, people, nation, nationalism, Russian nationalism, Russian state, Russian people, nation-state, nation-building.