CC BY
34Русские ученые-аграрники конца XIX - начала XX века и эволюционная экономическая теория
да
о
см
№ О!
О Ш
т х
<
т о х
X
Шевцов Владимир Викторович
д.э.н., профессор кафедры институциональной экономики и инвестиционного менеджмента, Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина, Denshevtsov0@ya.ru
В статье, основываясь на современных концепциях эволюционных организаций будущего, рассматривается сущность и история возникновения эволюционной экономической теории. Дается оценка вклада в становление и развитие эволюционной экономической теории наиболее ярких представителей этой научной школы. Констатируется по результатам авторского исследования: по существу, целый ряд российских ученых-аграрников конца ХХ-начала XX в., практически не известных научной общественности сегодня, внесли значительный вклад в развитие и становление как экономической эволюционной теории, так и сельскохозяйственной отрасли в России; их научные труды и практическая деятельность в российских сельскохозяйственных организациях, во-многом, хотя и не всегда, определили основные векторы развития российского аграрного сектора на десятилетия вперед, существенно снизив негативное влияние будущих революционных перемен; несмотря на появившиеся новые концепции, в основе которых сочетание эволюционного развития и революционных перемен, научные подходы и взгляды российских ученых-аграрников конца XIX - начала XX в. представляют и сегодня значительную научную и практическую ценность. Ключевые слова: эволюция, революция, институт, организации будущего, устойчивость, модернизация.
Сегодня, в соответствии и с эволюционной экономической теорией, принято считать, что организации будущего (примеры функционирования которых имеются уже сегодня), опираются и должны будут руководствоваться в будущем, следующими слагаемыми своих корпоративных институтов: взаимодействие коллег на условиях равноправия; отсутствие навязываемых верхними уровнями управления правил и процедур; отсутствие ожиданий у топ-менеджеров таких организаций гарантированности успеха за счет более эффективного планирования и контроля; обратное делегирование; широкое использование института взаимного доверия; философия непрерывного совершенствования всех бизнес процессов; замена понятия наемный рабочий на понятие коллега; принятие решений на основе консультирования; эффективность, как производная от ощущения счастья от труда; прибыль не цель, а побочный продукт деятельности организации; перемены способны возникать естественно и без особых усилий; организация, как самоорганизующийся организм, развивающийся в сторону уникальной эволюционной цели [1].
Эволюционная экономическая теория, как одно из последних течений неоинституционализма, воспринимает институт фирмы в виде набора правил, норм и шаблонов, построенных на принципах цельности, самоуправления и эволюцион-ности [2]. Эти организации, сформировавшие совершенно новые корпоративные институты, развиваются успешно как с нуля, так и эволюционируя из существующих организаций.
Фундамент эволюционной экономики - это монографии «Теория праздного класса» Т. Веблена (1899 г.), «Теория экономического развития» Й. Шумпетера (1912 г.) и «Эволюционная теория экономических изменений» Р. Нельсона и С. Уинтера (1982 г.) [3]. Основываясь на принципе эволюции К. Маркс, пытался соединить теорию и историю и предложить универсальную схему социального развития. Существенный шаг по привлечению эволюционных идей в экономическую науку сделал австрийский экономист и историк экономического анализа Й. Шумпетер. Он отмечал, что «К. Маркса
от современных ему экономистов и его предшественников отличало именно понимание экономической эволюции как особого, обусловленного самой экономической системой процесса» [4].
Однако, эволюционная экономика, как таковая, вряд ли возникла бы без трудов Т. Веблена. Он одним из первых использовал термин «социально-экономическая эволюция». Т. Веблен - автор основополагающих идей и концепций, образующих не только институционализм, но и эволюционную экономическую теорию. Ключевая идея Т. Веблена заключалась в целесообразности соединения эволюционной методологии с институциональным анализом экономического развития. Многообразие экономических институтов он объяснял и естественным отбором. Одним из первых, использовал теорию Т. Веблена в работе «Теория экономического прогресса», К.А. Айрес (1944 г.). Его концепция эволюции «индустриальной системы» была развита в исследованиях Дж. К. Гелбрейта, О. Тофлера, Р. Хейблонера и др. [5].
Основоположником эволюционного направления в экономике является и американец А. Алчи-ян. В 50-х годах XX века он изложил эволюционную теорию в виде особого взгляда на экономический мир. Значительный вклад в эволюционную экономику впоследствии внесли Р. Нельсон и С. Уинтер. В 1982 году они выпустили книгу «Эволюционная теория экономических изменений». В своей работе они подчеркивали, что процесс технических инноваций зарождается на уровне отдельных фирм, а распространяется среди предприятий отрасли в ходе их рыночных взаимоотношений, формируя новые условия для их развития, меняя, тем самым, отрасль в целом. Используя эволюционный подход в экономической теории, они продекларировали, что, взаимодействуя со средой, фирмы извлекают из среды «подходящие» стратегии развития [6].
Эволюционная экономическая модель фирмы, разработанная Р. Нельсоном и С. Уинтером, легла в основу последующих моделей, авторами которых стали Дж. Меткалф, К. Иваи, Г. Хенкин, В. Полтерович, Дж. Сильверберг, Дж. Дози и др. Среди российских экономистов, достаточно предметно приблизившихся к данному направлению следует отметить М.И. Туган-Барановского, Н.С. Булгакова, И.И. Янжул и др. Н.Д. Кондратьев также высказал ряд принципиальных соображений о сущности эволюционных процессов в экономике. Среди эволюционных концепций следует также выделить оригинальную науку тектологию, разработанную А.А. Богдановым. Н.А. Бердяев и В. И. Вернадский сформулировали оригинальный общефилософский подход к исследованию общества, под которым они понимали природную совокупность части биосферы.
В изложенном выше материале нами показана актуальность, сущность и практическая значи-
мость эволюционного развития экономики в целом и отдельных фирм, в частности, отражен вклад в формирование современных экономической эволюционной теории и практики ученых, внесших наиболее существенный вклад в ее становление и практическую реализацию [7]. Однако, и это мы подчеркиваем особо, кроме перечисленных нами выше имен, в формирование теоретических основ, обосновывающих возможность и необходимость эволюционного развития национальных экономик и отдельных фирм, внесли, к сожалению почти неизвестные сегодня научной общественности, российские ученые-аграрники XIX - начала ХХ века, т.к. свое внимание историки, как правило, обращают на изучение научной эволюции наиболее авторитетных личностей, достаточно давно признанных в качестве наиболее ярких представителей российской науки, внесших наибольший вклад в развитие теории и практики сельского хозяйства России [8]. Несмотря на то, что эти имена были достаточно хорошо известны современникам, высоко ценившим их научные и культурно-просветительские заслуги, судьба их научного наследия, на долгие десятилетия была забыта.
В первой трети XIX в. в условиях господства феодальной Архаики, отечественная аграрная наука зарождалась как ответ дворянской «интеллектуальной элиты» на модернизационные вызовы эпохи. Многих русских помещиков заняться модернизацией сельского хозяйства и вплотную приступить к созданию теоретических основ отечественной аграрной науки, заставили трагические события 1812 г., разорившие большинство дворян и сделавшие их «хозяевами поневоле».
На модернизационном поприще сельского хозяйства России в первой половине XIX века заметный вклад в развитие теории и практики эволюционного развития российского сельского хозяйства внесли Михаил Григорьевич Павлов (1793-1840), Ярослав Альбертович Линовский (1818-184б), Степан Михайлович Усов (17971859), Иван Яковлевич Вилькинс (1779-1852), Екатерина Алексеевна Авдеева (1789-1865), выдающийся православный просветитель и ученый-аграрник Степан Алексеевич Маслов (1793-1879).
И.Я. Вилькинс - ученый-аграрник, помещик-рационализатор и писатель родился в 1779 г. в дворянской семье, владевшей поместьем в Тверской губернии. С 1844 по октябрь 1845 г. И.Я. Вилькинс являлся временно заведующим Бутырским учебно-опытным хутором Московского общества сельского хозяйства (МОСХ). В 1845 г. И.Я. Вилькинс издавал ежемесячную газету «Листок с хутора» при «Журнале сельского хозяйства и овцеводства». Он последовательно выступал за сохранение и укрепление традиционных для дореформенной России отношений сельского патернализма, постоянно отмечая постепенный
х
X
о
го А с.
X
го т
о
ю
М О
да
о
см
№ О!
О Ш
т х
<
т о х
X
распад патриархального крестьянского семейно-бытового уклада в результате «стремления к независимости» представителей молодого поколения больших крестьянских семей.
Программа российских патерналистов того времени подразумевала сохранение крепостничества не в качестве самоцели, а как условие проведения мероприятий, нацеленных на агрономические усовершенствования, устранение издержек общинного землепользования и даже его постепенное разрушение, т.е., говоря современным языком, на эволюционную модернизацию. И.Я. Вилькинсом и его соратниками еще в 30-40-х годах XIX в. прогнозировались многие негативные «сценарии» дальнейшего развития аграрной России, включающие массовую пауперизацию русского крестьянства как результат недостаточно продуманных государственных мероприятий по ликвидации крепостничества, что привело, в конечном счете, к глубокому системному хозяйственному и духовно-нравственному кризису российского социума на рубеже XIX - ХХ вв.
И.Я. Вилькинс особо отмечал необходимость постоянного учета традиционного крестьянского уклада, опиравшегося на архаичные общинные обычаи, а также на необходимость учета психологии сельских тружеников в процессе аграрной рационализации. В этом вопросе он выступил как предшественник известного ученого-
рационализатора пореформенной эпохи А.Н. Эн-гельгардта, пропагандировавшего впоследствии схожие с ним хозяйственно-просветительские начинания. И.Я. Вилькинс был сторонником улучшения земледелия «под личным надзором самого помещика». Опубликованные им хозяйственные сочинения были проникнуты идеологией консервативного патернализма, но объективно способствовали буржуазной рационализации сельского хозяйства дореформенной России. Его многолетняя деятельность по усовершенствованию сельского хозяйства России, при условии сохранения самобытного национального культурно-хозяйственного уклада, пользовалась у современников огромным авторитетом [8].
Отечественная аграрная наука в контексте хозяйственных, социокультурных и гражданско-правовых коллизий пореформенной России представлена, в первую очередь, Михаилом Васильевичем Неручевым (1835- 1922), который родился в 1835 г. в г. Дмитровске Орловской губернии. В 1860 году М.В. Неручев окончил с серебряной медалью Горы-Горецкий земледельческий институт (в настоящее время - Белорусская сельскохозяйственная академия). Он стал учеником известных ученых И.А. Стебута и Б.Г. Михельсона, идеи которых оказали значительное влияние на его научно-практическую деятельность. До 1866 года Неручев управлял частными имениями в центральных губерниях России. В 1866 г. он за
границей изучал практику рационального сельского хозяйства. В 1869-1876 гг. Неручев возглавлял журнал «Русское сельское хозяйство». М.В. Неручев отмечал неоднократно, что в русском хозяйстве «по ценности, его факторы располагаются в следующем порядке: земля, труд, капитал». Чтобы сделать хозяйство более прибыльным - необходимо внедрение новых, интенсивных, систем хозяйствования, улучшение сельскохозяйственной техники и ее практическое применение. Особое внимание Неручев обращал на необходимость научной аграрной рационализации, причем без ущерба для природной среды, т.е. он, как и его коллеги, видел необходимость модернизации российского сельского хозяйства, но эволюционным путем.
Федор Александрович Баталин (1823-1895), выдающийся ученый-аграрник и просветитель, родился 16 октября 1823 г. в дворянской семье в г. Мосальске Калужской губернии. Он окончил калужскую гимназию, а в 1844 году физико-математический факультет Московского университета. Работал преподавателем географии и статистики, два года учителем в Земледельческой школе Московского общества сельского хозяйства. Результатом его многолетней хозяйственно-просветительной деятельности стал решительный разворот от аграрной теории к практике рационального буржуазного хозяйствования.
Константин Антонович Вернер (1850-1902), неутомимый работник в области русского сельского хозяйства, родился 9 февраля 1850 г. в местечке Немиров Брацлавского уезда Подольской губернии в семье учителя. К.А. Вернер вошел в историю русской экономической мысли в основном в качестве статистика, т.к. им был выполнен огромный объем аналитической работы в области статистических исследований. Он активно выступал за организацию в России «товариществ сельских хозяев» и сельскохозяйственных обществ различного типа с целью проведения в жизнь различных агрономических и агротехнических модернизаций. Ему, в значительной степени, удалось проанализировать ключевые особенности теории и практики первоначального, наиболее сложного и противоречивого, этапа аграрной рационализации России конца XVIII - первой половины XIX в.
Хозяином-тружеником, ученым, просветителем воспринимался современниками Петр Александрович фон Бильдерлинг (1844-1900). Этот человек, обладающий не только энциклопедическими знаниями и навыками, но и выдающимися организаторскими способностями, опубликовал ряд работ по ключевым вопросам рационализации аграрного производства. Важное практическое значение имела его книга «Удобрение в теории и на практике: Пособие для сельских хозяев» (СПб., 1891), в которой он обобщил новейший аграрно-
практический опыт ученых и рационализаторов, сформулировал ценные хозяйственные рекомендации.
Аграрная наука России на рубеже XIX-ХХ вв. развивалась в условиях столыпинских преобразований и Первой мировой войны. Однако, несмотря на большое количество объективных и субъективных трудностей, позитивные и негативные факторы развития отечественной «науки сельского хозяйства» по пути буржуазной модернизации сельского хозяйства, включая постепенную эволюционную социокультурную трансформацию архаичных ценностей сельского населения, усилиями ученых-аграрников того времени способствовали эволюционному развитию российского сельского хозяйства. Даже в 1917 -начале 1920-х гг., в условиях принципиально иного социально-экономического, политического и идеологического режима - частнособственнические тенденции в крестьянском землепользовании отдельных центрально-нечерноземных губерний России не только не ослабевали, но, даже заметно усиливались, что свидетельствовало об их эволюционной живучести и умении сельских тружеников искусно изменятся и отстаивать свои и частные интересы и при иной власти, враждебной частной инициативе. Некоторые, из начатых П.А. Столыпиным преобразований, продолжались по инициативе «снизу» и после октябрьских событий 1917 года. И причиной этого следует, во многом, считать понимание учеными аграрниками того времени сущности тогдашних аграрных экономических отношений, в основе которых труды дореволюционных российских ученых-аграрников, неуклонно отстаивающих эволюционный путь аграрного развития страны, предполагающий наличие различных форм собственности.
Чутко отзывался на властные запросы жизни Владимир Гаврилович Бажаев (1865-1916). Он окончил Московское 1-е реальное училище и затем в 1885 г. поступил в Петровскую земледельческую и лесную академию. Именно здесь сформировались его взгляды, проникнутые идеями народничества. В это время главную роль в аграрной рационализации Московской губернии играли местные земства, - как губернское, так и уездные. Решение хозяйственных проблем на этих уровнях было важной предпосылкой и для решения социальных вопросов, касающихся жизни крестьян.
Именно в последнее десятилетие Х!Х столетия, когда в массовом сознании все явственнее ощущалась «державная усталость», в России начинается, во многом благодаря усилиям ученых-аграрников того времени, масштабная аграрная модернизация, итоги которой проявились значительно позже. Вдохновителями этой модернизации стали и сегодня малоизвестные энергичные ученые-аграрники, не затронутые разруши-
тельными для судьбы русской государственности и социума революционными идеями. К ним следует отнести и Сергея Сергеевича Бехтеева, который родился 16 мая 1844 г. в с. Липовке Орловской губернии. Его семья принадлежала к старинному и знатному дворянскому роду. Сущность присущей Бехтееву патерналистской социокультурной установки можно охарактеризовать как патриотическую и консервативную. Вопросы хозяйственной и социокультурной модернизации сельского хозяйства им наиболее полно и содержательно изложены в работе «Хозяйственные итоги истекшего сорокапятилетия и меры к хозяйственному подъему», опубликованной в трех томах в 1902-1911 гг. в Москве и Санкт-Петербурге [8]. В этой работе он демонстрирует явную приверженность к традиционной патерналистской модели отношений между двумя главными, «коренными» сословиями сельской России - крестьянством и дворянством и дает иронично-критическую оценку аграрной политики властей после Крестьянской реформы 1861 года. В работе он отмечает, что пореформенные надежды на быстрое аграрное возрождение страны так и не оправдались. В 60-70-х г. XIX в. произошел «упадок» в сельском хозяйстве России. Причем на фоне «упадка» крестьян шло обогащение капиталистов и случайных людей, составлявших себе в короткое время колоссальные состояния.
Митрофан Митрофанович Щепкин родился 24 марта 1871 г. в Москве в дворянской семье. Свою главную задачу как животновода-практика М.М. Щепкин изначально видел в рационализации традиционных форм и методов крестьянского животноводческого хозяйства, архаичность ведения которого в конце XIX - начале ХХ века стала одним из основных негативных факторов , сдержи -вающих аграрный прогресс в России. Щепкин продуктивно использовал все самые значимые зарубежные аграрные достижения, творчески адаптируя их в хозяйственную и социокультурную сферы дореволюционной России [8].
В вышеизложенном ключ к пониманию сущности позицийпоследовательно занимаемых в дореволюционный период многими учеными-аграрниками России, неуклонно отстаивающими эволюционный путь аграрного развития страны, предполагающий, в числе прочего, наличие различных форм собственности. К сожалению, многие из этих инициатив не были должным образом поддержаны государством, обществом, образованной частью социума. Однако, благодаря настойчивой просветительской деятельности российских ученых-аграрников того времени, предпринимательские круги: динамичные и предприимчивые, все больше понимали неизбежность и необратимость эволюционных преобразований, вступали в противодействие с архаичной самодержавной властью. Р. Пайпс, характеризуя «круг
х
X
о
го А с.
X
го т
о
ю
М О
да
о
см
№ О!
О Ш
т х
<
т о х
X
молодых и богатых московских предпринимателей», отмечал, что это уже была «буржуазия» «в классическом марксистском смысле слова - осознающая свои классовые интересы, экономически динамичная и политически амбициозная, - которая, исходя из неразрывной связи своего благополучия с процветанием России, не собиралась более молчаливо сносить господство анахронической знати и бюрократии» [9]. На страницах «Земледельческой газеты» регулярно появлялись материалы, авторы которых резко критиковали проводимую большевиками «пропаганду аграрного максимализма», отмечая при этом, что именно большевики не только давали советы крестьянам, как «брать землю», но и полностью отрицали государственно-рациональное построение аграрной реформы в целом, т.е. отвергали саму возможность и целесообразность эволюционного развития аграрного сектора дореволюционной и послереволюционной советской России.
Питер Друкер написал в свое время, что «лучший способ предсказать будущее - создать его самому» [10]. Смысл существования современных организаций - эволюционным путем преодолеть разрушительное противоречие между потребностью современного работника придать трудовым процессам максимальный смысл и доминирующими сегодня формами менеджмента, основанными на страхах угнетенной личности. Все более четко проявляющееся новое мировоз-рение, положенное в основу корпоративного института эволюционных организаций будущего, позволит человечеству именно эволюционным путем достичь такого уровня развития, когда все трудятся на благо всех.
В связи с этим, актуальной задачей современного этапа развития экономики России, является выбор направлений, механизмов и инструментов дальнейшего эволюционного развития организаций, т.к. предпринимаемые сегодня шаги, как показывает практика, не обеспечивают высокую мотивацию населения и персонала организаций в решении актуальных производственных и социальных проблем. Но, как следует из представленного выше материала, основы сегодняшнего понимания необходимости эволюционного формирования организаций будущего были заложены и в трудах русских ученых-аграрников конца XIX-начала XX в. Они смогли увидеть, что подобно любой другой форме эволюции, изменения в экономической сфере происходят в результате поступательного воздействия тех или иных модер-низационных сил, создающих стимулы или давление в пользу изменений, которые могут быть названы эволюционными процессами.
Сегодня прочно укрепилось понимание того, что эволюционное развитие отрасли, в значительной степени, определяется инвестиционными решениями, или, как писали российские ученые-
аграрники конца XIX-начала XX в., модернизаци-онными усилиями всех участников аграрного производства, как действующих организаций, так и вновь создаваемых. Причем они отмечали, что в ходе эволюционных изменений формируются значимые стимулы, для осуществления инвестиций, что, в свою очередь, создает благоприятные возможности применения новых технологий и средств производства, меняет барьеры вхождения, соотношение рыночной власти между поставщиками и покупателями. Выбранные участниками отрасли направления, ресурсы, компетенции, в свою очередь, определяют черты эволюционного пути, по которому фактически будет развиваться отрасль. В условиях, когда действующие институты не обеспечивали устойчивое развитие аграрной экономики, российские ученые-аграрники еще в конце XIX- начале XX в., видели необходимость эволюционного совершенствования институтов и форм управления, которые позволят организациям и гражданам всех сословий успешно сотрудничать в течение длительного и непрекращающегося процесса эволюционных перемен. Т. е., не в революционном пути, а в пути эволюционного формирования институциональной системы, способной упорядочить деятельность хозяйствующих субъектов, устранить помехи законопослушным участникам рынка и обеспечить им законные интересы не только сегодня, но и в долгосрочной перспективе - они видели магистральное направление развития сельского хозяйства в России.
В эволюционном совершенствовании институтов они видели также реальную возможность обеспечивать обществу и гражданам достижение их целей, если они не противоречат интересам других участников хозяйственной деятельности. Они считали, что задача государства состоит в необходимости решения институциональных проблем, удалении, в том числе, препятствий, мешающих плодотворной интеграции всех участников аграрной экономики.
Однако, сегодня можно утверждать, что эволюционная точка зрения на общество, хотя она и была верна в прошлом, актуальна и сегодня -вероятно, в условиях нового времени должна быть заменена на более механистическое воззрение. Как убедился Скингер вместе с ТгатБ1дпа1, чтобы преуспеть в условиях современного стремительно меняющегося рынка, недостаточно просто повышать эффективность. Необходимо рисковать и даже переживать кризисы на пути к желанному успеху. Организации, как и люди, должны стремиться к эволюционным и революционным изменениям, чтобы устойчиво развиваться в стремительно меняющемся мире [11]. Но ради этого, они должны быть готовы делать то, на что не решится большинство: преодолевать страхи, терпеть неудачи во время соб-
ственной трансформации и неуклонно освобождаться от причин социального и корпоративного дискомфорта.
Сегодня мы должны понимать, что новые подходы к развитию корпораций, отраслей и национальных экономик в основе становятся возможными не только благодаря объективным эволюционным законам развития общества, но и усилиям, и талантам наиболее ярких представителей человечества, среди которых достойное место занимают и российские ученые-аграрники конца XIX- начала XX в.
Литература
1. Лалу Ф. Открывая организации будущего / Фредерик Лалу : пер. с англ. В. Кулябиной; [научн. ред. Е. Голуб]. - М.: Манн, Иванов и Фербер, 2016. -432 с.
2. Маевский В. Введение в эволюционную макроэкономику [Текст]. - М.: Издательство «Япония сегодня», 1997. - 108 с.
3. Проблемы современной экономики // ИИр://шшш.т-есопоту.ги/а|1.рЬр?пА|1М=2687.
4. Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия [Текст]. - Издательство «Эксмо», 2007.
5. Гуманитарные технологии // https://gtmarket.ru/laboratory/basis/5021/5036
6. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений [Текст] / Пер. с англ. - М.: Дело, 2002. - 536 с.
7. Шевцов В.В., Снимщикова И.В., Белкина Е.Н. Институциональные основы эволюционных организаций будущего. Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2017. № 128. С. 879-893.
8. Козлов С. А. Российские ученые-аграрники XIX - начала ХХ в.: Историко-биографические очерки / С. А. Козлов. М.: Политическая энциклопедия, 2018. - 967 с. - (Серия «Экономическая история. Документы. Исследования. Переводы»).
9. Пайпс Ричард. Россия при старом режиме. Ричард Пайпс, США, Кембридж, Массачусетс, 1981
10.Друкер Питер, Ф. Задачи менеджмента в XXI веке.: Пер. с англ.: - М.: Издательский дом «Вильямс», 2004. - 272 с.
11.Бизнес. Экономика. Финансы // https://econ.wikireading.ru.
Russian agricultural scientists of the late XIX - early XX centuries and evolutionary economic theory
Shevtsov V.V.
I.T. Trubilin State Agricultural University
The article, based on the modern concepts of evolutionary organizations of the future, examines the essence and history of the emergence of evolutionary economic theory. The contribution to the formation and development of evolutionary economic theory of the brightest representatives of this scientific school is assessed. It is stated from the results of the author's study: in fact, a number of Russian agricultural scientists of the late 20th and early 20th centuries, almost unknown to the scientific community today, have made a significant contribution to the development and development of both Economic evolutionary theory and the agricultural industry in Russia; their scientific work and practical activities in Russian agricultural organizations, in many ways, though not always, have identified the main vectors of development of the Russian agricultural sector for decades to come, significantly reducing the negative impact Future revolutionary changes; despite the new concepts, which are based on the combination of evolutionary development and revolutionary changes, scientific approaches and views of Russian agricultural scientists of the late 19th and early 20th centuries represent today a significant scientific and practical Value. Keywords: evolution, revolution, institution, organization of the future, sustainability, modernization.
Keywords: evolution, revolution, institution, organization of the future, sustainability, modernization.
References
1. Lalu F. Discovering the organization ofthe future / Frederic
Lalu: Per. from English V. Kulyabina; [scientific ed. E. Golub]. -M .: Mann, Ivanov and Ferber, 2016. -432 p.
2. Mayevsky V. Introduction to evolutionary macroeconomics [Text]. - M.: Japan Today Publishing House, 1997. - 108 p.
3. Problems of the modern economy // http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=2687.
4. Schumpeter J. Theory of economic development. Capitalism,
Socialism and Democracy [Text]. - Publisher "Exmo", 2007.
5. Humanitarian technologies // https://gtmarket.ru/laboratory/basis/5021/5036
6. Nelson R., Winter S. The evolutionary theory of economic change [Text] / Per. from English - M .: Business, 2002 .-- 536 p.
7. Shevtsov VV, Sredschikova IV, Belkina E.N. Institutional foundations of the evolutionary organizations of the future. Political Internet electronic scientific journal of the Kuban State Agrarian University. 2017. No. 128. S. 879-893.
8. Kozlov S. A. Russian agricultural scientists of the 19th - early
20th centuries: Historical and biographical essays / S. A. Kozlov. M .: Political Encyclopedia, 2018 .-- 967 p. - (Series "Economic History. Documents. Research. Translations").
9. Pipes Richard. Russia under the old regime. Richard Pipes,
USA, Cambridge, Massachusetts, 1981
10. Drucker Peter, F. Tasks of management in the XXI century .: Per. from English: - M.: Williams Publishing House, 2004. -272 p.
11. Business. Economy. Finance // https://econ.wikireading.ru.
X X О го А С.
X
го m
о
ю
М О
to
