Научная статья на тему 'Русские национальные организации и их лидеры в кампании по выборам президента Российской Федерации (на материалах Новосибирской, Омской и Томской областей). 1996 год'

Русские национальные организации и их лидеры в кампании по выборам президента Российской Федерации (на материалах Новосибирской, Омской и Томской областей). 1996 год Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

CC BY
155
43
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
КПРФ / CPRF / ЛИДЕРЫ КАЗАЧЕСТВА / LEADERS OF THE COSSACKS / ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ФОНДЫ / ELECTION FUNDS / РОД / РНЕ / RNU / ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЕ ОЖИДАНИЯ / ELECTORAL EXPECTATIONS / RNM

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Новиков М. С.

Предстоящие выборы Президента РФ поставили вопрос о целесообразности сохранения института президентства и Конституции 1993 г. в России. В сложившейся политической ситуации между различными направлениями политических сил развернулась ожесточенная борьба. При этом не являлось секретом, что реальная борьба ведется действующим президентом Б.Н. Ельциным и поддерживающими его кандидатуру экономическими группировками и лидером лево-патриотической оппозиции Г.А. Зюгановым. Действующий президент в ходе выборов мог рассчитывать на «административный ресурс».

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Russian National Organizations and their leaders in the campaign for the Russian Federation Presidency in 1996 (according to the materials of the Novosibirsk, Omsk and Tomsk Regions)

The upcoming elections of the Russian Federation President raised a question of expediency of preservation of Presidency institute and the Constitution of 1993 in Russia. The fierce fight began between various directions of political forces in the developed political situation. They said the real fight was conducted by the current President B.N. Yeltsin, the economic groups supporting him, and the leader of the left-patriotic opposition G.A. Zyuganov. The president could rely on «the administrative resource» during the elections.

Текст научной работы на тему «Русские национальные организации и их лидеры в кампании по выборам президента Российской Федерации (на материалах Новосибирской, Омской и Томской областей). 1996 год»

24. Скипина, И. В. Человек в условиях Гражданской войны на Урале: историография проблемы / И. В. Скипина. — Тюмень : Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 2003. — 208 с.

25. Тумшис, М. А. Большая чистка. НКВД против ЧК / М. А. Тумшис. - М. : Яуза; Эксмо, 2009. - 512 с.

ВАСИЛЕВСКИИ Виталий Петрович,

по кафедре отечественной истории.

соискатель

Адрес для переписки: vasilevskiy-vitaliy@mail.ru СУШКО Алексей Владимирович, доктор исторических наук, доцент (Россия), профессор кафедры отечественной истории.

Адрес для переписки: Alexsushko@rambler.ru

Статья поступила в редакцию 20.02.2015 г. © В. П. Василевский, А. В. Сушко

УДК 94(571.1+470)

М. С. НОВИКОВ

Омский государственный педагогический университет

РУССКИЕ НАЦИОНАЛЬНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ И ИХ ЛИДЕРЫ В КАМПАНИИ

ПО ВЫБОРАМ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(НА МАТЕРИАЛАХ НОВОСИБИРСКОЙ, ОМСКОЙ И ТОМСКОЙ ОБЛАСТЕЙ). 1996 ГОД

Предстоящие выборы Президента РФ поставили вопрос о целесообразности сохранения института президентства и Конституции 1993 г. в России. В сложившейся политической ситуации между различными направлениями политических сил развернулась ожесточенная борьба. При этом не являлось секретом, что реальная борьба ведется действующим президентом Б. Н. Ельциным и поддерживающими его кандидатуру экономическими группировками и лидером лево-патриотической оппозиции Г. А. Зюгановым. Действующий президент в ходе выборов мог рассчитывать на «административный ресурс».

Ключевые слова: КПРФ, лидеры казачества, избирательные фонды, РОД, РНЕ, электоральные ожидания.

Не успело утихнуть обсуждение результатов прошедших выборов в Государственную Думу, подаваемых средствами массовой информации как победа левых сил, в полемику о политических комбинациях предстоящей избирательной кампании вступили функционеры различных политических партий и движений, от центра до периферии.

Так, один из руководителей сибирского «Яблока» депутат Государственной Думы И. Мальков заявил, что Дума просуществует не более 2-х лет, так как расстановка сил в ней вряд ли устроит вновь избранного президента страны. В серии публикаций на страницах газеты «Новая Сибирь» сторонники «Яблока» обосновывали опасность как со стороны Г. А. Зюганова, так и Б. Н. Ельцина в случае прихода первого к власти или сохранения власти за вторым.

В то же время представители «Яблока» заявили, что никогда не поддержат коммунистов. Среди публикаций в поддержку Г. А. Явлинского указывалось и на корректность отношений с НДР и ДВР, а также возможность со стороны Г. А. Явлинского взять в свои руки экономическую политику страны при условии доверия Б. Н. Ельцина. В конце января в Новосибирске А. Мананников начал создание инициативной группы в поддержку выдвижения М.

С. Горбачева. Помимо него некоторые усилия по овладению инициативой в создании группы поддержки М. С. Горбачева предпринимал от имени Российского социал-демократического союза В. Ли-пицкий [1].

Между тем интерес могут вызывать умонастроения потенциальных избирателей. Так, в ходе опросов с целью выявления популярных лозунгов на первое место в феврале 1996 г. были выдвинуты требования окончательного прекращения войны в Чечне, его поддержало 65 % опрошенных (в ноябре-декабре 1995 — 25 %). На второе место вышел лозунг «Не допустить гражданской войны!». Его безоговорочно поддержали 62 % опрошенных респондентов. На третье место лозунг «Верните уверенность в завтрашний день», занимавший в ноябре-декабре 1995 г. пятое место. Естественно, власти в ходе организации предвыборной кампании учли сложившиеся настроения [2, с. 153].

В конце февраля - марте 1996 г. на страницах газет региона появляются статьи, направленные против правонационалистических партий. Появление материалов не случайно, оно должно было подготовить население как к решению чеченской проблемы, так и к мысли о возможной негативной реакции властей на какое-либо неприятие хода

предвыборной кампании, проводимой властными структурами.

Антирусские по сути и антиармейские по содержанию статьи В. Новодворской в новосибирской газете «Новая Сибирь» объясняли населению, что «такие классные профессионалы, как чеченцы... разделывают Российскую армию как повар картошку». Так, силами СМИ будущему избирателю навязывали мысль о необходимости окончания войны и, как следствие, о политической мудрости того политика, который войну эту закончит [3 — 5].

Таким посредством СМИ готовился вариант реализации популярных у населения лозунгов. Вариант этот не должен был нанести ущерб Б. Н. Ельцину.

Кандидатура действующего президента должна была выглядеть меньшим злом на фоне наглого и пошлого «олигарха» В. А. Брынцалова. Что касается вины Б. Н. Ельцина за развал СССР, то в качестве громоотвода, принявшего на себя весь негатив национально-патриотического электората, сыграл М. С. Горбачев. Дело в том, что 24 апреля в Общественно-политическом центре Омска бывший Президент СССР получил затрещину от одного из граждан, которая с громким рокотом прокатилась по стране. Пресса, в том числе и оппозиционная, оправдывала праведную месть «за развал СССР», Б. Н. Ельцин был выведен из-под удара. Что касается упоминаний кандидатов в СМИ, то в Омске в мае количество публикаций разместилось следующим образом: Б. Н. Ельцин — 70, Г. А. Зюганов — 16, М. С. Горбачев — 15, А. И. Лебедь — 13, В. В. Жириновский — 13, А. Г. Тулеев — 2, Г. А. Явлинский — 2. Что касается предшествующего периода, то публикации, посвященные КПРФ, в феврале—апреле 1996 г. разделились следующим образом: февраль — 9, март — 7, апрель — 7. Нельзя не отметить, что в эти месяцы 30 % публикаций о КПРФ и Г. А. Зюганове носили отрицательный характер. В. В. Жириновский набрал около 35 % отрицательных публикаций, А. И. Лебедь — около 20 %; Б. Н. Ельцин — около 40 %. Отрицательные материалы по Б. Н. Ельцину, А. И. Лебедю и В. В. Жириновскому публиковались в основном в оппозиционной левой печати и перекрывались тиражами официальной прессы [6, с. 119].

При этом следует отметить, что в избирательных фондах Б. Н. Ельцина, А. И. Лебедя, В. В. Жириновского находилось соответственно: 14428, 14263 и 14160 млн руб. В фонде Г. А. Зюганова числилось 11371 млн руб. Все кандидаты, кроме лидера коммунистов, имели на своих счетах 62606 млн руб., что более чем в 5 раз превышало финансовые возможности лидера КПРФ [7, с. 75]. При этом следует отметить, что суммарное эфирное время платной рекламы для первой четверки участников разделилось следующим образом: Б. Н. Ельцин — 3020 минут на 57 региональных ГТРК, В. В. Жириновский — 1689 на 31, А. И. Лебедь — 908 на 31 и Г. А. Зюганов — 796 на 24 каналах [7, с. 58]. Одновременно следует отметить весомый пласт так называемой скрытой, неоплаченной рекламы, связанной с выполнением Б. Н. Ельциным своих должностных обязанностей. Всего в ходе избирательной кампании действующий президент посетил 27 субъектов Российской Федерации, среди которых были Омск и Новосибирск. Анализ СМИ позволяет сделать вывод, что Б. Н. Ельцин выглядел решительным и уверенным в себе руководителем страны, тогда как его основной оппонент смотрелся как сторон-

ник абстрактных, ориентированных на вчерашний день идеалов. К тому же вокруг лидера КПРФ СМИ активно разыгрывалась национальная карта.

Так, в конце мая «Новая Сибирь» опубликовала статью о лозунгах чеченской войны: «Аллах — ак-бар!» и «Коммунисты — вперед!». По поводу последнего лозунга газета, со слов В. Купцова, поясняла, что «КПРФ имеет связи с обеими компартиями, имеющимися в Чечне», но «коммунисты из числа чеченцев в боевых действиях участия не принимают». В преддверии подписания Хасавюртских соглашений «Новая Сибирь» совершенно неожиданно сообщила читателям и тот факт, что телефон Д. Г. Завгаева указан как контактный в справочнике региональных работников КПРФ. Естественно, подобная публикация в период, когда население устало от войны, полностью запуталось в понимании ее причинно-следственных связей, не могло не вызвать неприятие Г. А. Зюганова и желания получить мир в Чечне от кого бы то ни было [8].

Отдельно следует указать на позиции, занятые организациями, обозначившими себя в качестве русских национальных и национально-патриотических партий и движений. ЛДПР выдвинуло

B. В. Жириновского — это позволяло в первом туре оттянуть голоса протестного, но не коммунистического электората у лидера КПРФ и А. И. Лебедя. КРО в начале избирательной кампании, на съезде единогласно выдвинул А. И. Лебедя кандидатом в президенты [9]. Но последний, рассчитывая заручиться голосами патриотически настроенного электората, не проголосовавшего за КРО в декабре 1995 г., предпочёл идти на выборы как независимый кандидат, выдвинутый группой избирателей [10, с. 178-179].

Сторонники РНЕ в ходе избирательной кампании первоначально выдвинули в качестве кандидата А. П. Баркашова. Движение сумело собрать в его поддержку более миллиона подписей, однако от участия в избирательной кампании РНЕ отказалось. Затем РНЕ поддержало кандидатуру Б. Н. Ельцина, ссылаясь на симпатии к его «программному антикоммунизму» [10, с. 179]. Таким образом, уже в первом туре А. П. Баркашов, хотя и опосредованно, передал голоса своих потенциальных избирателей действующему президенту.

Совершенно неожиданной стала позиция крупнейшей национально ориентированной газеты «Омское время». Несмотря на заявление лидера РОС

C. Н. Бабурина о поддержке кандидата КПРФ, редакционный коллектив в ходе первого тура размещал на страницах издания публикации в поддержку Ю. П. Власова [2, с. 161].

Позиция казачества в ходе президентских выборов была неоднозначной. Союз казаков от выражения своей официальной поддержки кому-либо из кандидатов уклонился. Хотя членство А. Г. Мартынова в думской фракции НДР предполагало поддержку Б. Н. Ельцина. Впрочем, провласт-ные региональные отделения в Омской, Томской и Новосибирской областях сориентировали свою позицию с позицией губернаторов. В. Н. Ратиев и И. Н. Козицин — высказались за действующего президента. «Союз казачьих формирований» (СКФ) атамана Александра Дёмина, а также ряд более мелких казачьих организаций объявили своим кандидатом А. И. Лебедя. Всекубанское казачье войско Громова (бывшая Рада) поддержало Г. А. Зюганова, но договор о вхождении в блок народно-патриотических сил не подписало. Договор о поддержке

лидера КПРФ подписали: Казачий фонд (атаман А. Я. Сергейкин), ТОО «Торговое казачество» (Ю. Н. Смуров), Казачье землячество «Богородская дружина» (А. В. Кудинов), Московско-Богородское казачье войско (О. Н. Попов), Казачье землячество «Затишь» (И. М. Киляков) [11, с. 19-20].

Таким образом, в информационном пространстве заручиться криком «Любо!» и поддержкой «братьев казаков» могли Б. Н. Ельцин, А. И. Лебедь и Г. А. Зюганов. Поддержка последнего, пусть и не самыми известными казачьими организациями, делало малоэффективной использование казачьей риторики в агитации других кандидатов. Какой-либо реальной финансовой или организационной поддержки казаки «своим» кандидатам оказать не могли в связи с отсутствием ресурсов.

На указанном фоне выделялось РОД, активизировавшее свою деятельность в ходе визита Б. Н. Ельцина в Омск. Последний посетил город с визитом 18-19 мая. По словам газеты «Омская правда», выглядел этот визит государственным, оказался же предвыборным [12]. Визит президента в Омск широко освещался в средствах массовой информации (СМИ) с 19 мая по 3 июля. В 10 газетах города и области было опубликовано 16 объемных материалов, посвященных вопросам, решенным президентом и его командой в городе и области. Визит президента «совпал» с проведением в городе заседания Совета межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение», ключевым моментом которого стало выступление председателя МАСС Л. К. Полежаева «О социально-экономическом развитии Сибири». В своем ответном выступлении Б. Ельцин сказал: «Для меня это путь к сохранению гражданского мира, к установлению прочного общественного согласия» [13].

Посещение Омска президентом послужило поводом к публикациям материалов на тему «Просто Ельцин», «Жена президента», «Телефон доверия президенту работает». Визит освещали все телестанции города и области. Большой материал о пребывании Б. Ельцина был показан телезрителям оппозиционной телестудией СТВ-3 в программе «Третий план», руководимой Е. И. Чентыревой [2, с. 160].

Частью предвыборной агитации стала публикация социологических прогнозов. Так: «Омская правда» 14 мая опубликовала итоги опроса фонда «Общественного мнения», проведенного в конце апреля - начале мая. По данным фонда, за Б. Н. Ельцина в первом туре готовы были голосовать 25 % избирателей, за Г. А. Зюганова — 24,5 %.

«Ореол» от 9-15 мая заявил, что «главу компартии Геннадия Зюганова намерены поддержать на президентских выборах большинство опрошенных жителей сельских районов Омской области. Таков один из результатов опроса, проведенного в апреле аналитической группой Омского гражданского клуба. Из 311 отпрошенных селян 79 готовы в первом туре выборов отдать голоса за Г. Зюганова. Что составляет 24,5 %. Второе место держит лидер ЛДПР В. В. Жириновский — 16,7 %, третье место у Г. А. Явлинского — 15,1 %, четвертое у А. И. Лебедя — 12,5 %. С. Н. Федоров набрал бы 4,8 %, Б. Н. Ельцин — 3,5 %. Менее 3 % взяли бы М. С. Горбачев — 2,8 % и А. Г. Тулеев — 2,3 % [6, с.120-123].

В ходе визита в город Омск Б. Н. Ельцина активизировали свою деятельность казачьи организации. Отдельно следует упомянуть РОД. Именно его

члены, а также работники фирмы «Фатекс» с семьями встречали действующего президента у здания областной научной библиотеки им. А. С. Пушкина, а позднее были переведены к зданию Законодательного собрания, где встреча президента с жителями города была повторена вновь. Впрочем, среди омичей, встречающих Б. Н. Ельцина, находился и ростовский сопредседатель РОДа В. В. Мошняков, замеченный в группе сопровождения Б. Н. Ельцина в Барнауле накануне референдума 1993 г. Образ В. В. Мошнякова настолько слился с окружающей городской панорамой, что активист РОДа попал в прекрасно иллюстрированный альбом «Омск и омичи» [14].

В Новосибирске, где губернатор В. Муха не поддерживал действующего президента, в ходе посещения города 9-10 июня избирателям не была продемонстрирована поддержка последнего казачеством, местной организацией РОД. Упор был сделан на взаимодействие Б. Н. Ельцина с проправительственной НДР и рядом демократических организаций.

Данная ситуация, несомненно, отразилась на результатах голосования [15, с. 223-226].

Результаты выборов были следующими. В Томской области кандидатура Б. Н. Ельцина набрала 35,07 % голосов, оставив позади Г. А. Зюганова и А. И. Лебедя, получивших соответственно 21,97 % и 19,70 %. В Новосибирской и Омской областях действующий президент проиграл, а голоса распределились следующим образом. В Новосибирской области: Г. А. Зюганов — 34,96 %, Б. Н. Ельцин — 25,61 %,

A. И. Лебедь — 10 %, Г. А. Явлинский — 13,94 %,

B. В. Жириновский — 9,76 %. В Омской области: Г. А. Зюганов — 36,99 %, Б. Н. Ельцин — 32,80 %,

A. И. Лебедь — 8,37 %, Г. А. Явлинский — 8,96 %,

B. В. Жириновский — 6,95 % [7, с. 245, 247].

В ходе второго тура, с 25 июня, началась активная агитация за Б. Н. Ельцина посредством назначенного 18 июня секретарём Совета безопасности РФ А. И. Лебедя. В данном качестве он заявил об имеющихся договорённостях по достижению мира в Чечне, что предшествовало подписанию Хасавюртских соглашений. Казалось, мир в Чечне будет восстановлен. И сделать это обещал не Б. Н. Ельцин, обвинённый однажды в развале СССР, а боевой генерал, русский патриот А. И. Лебедь. Решение, как единственно возможное, не подлежало обсуждению. Одновременно отставки А. В. Коржакова, М. И. Барсукова и О. В. Сосковца подавались как отставки «ястребов» во время не остановивших войну под рубрикой «они наконец-то ушли».

В начале июля «Томский вестник» опубликовал обезоруживающую пассивную часть населения информацию: «Даже при равенстве в голосовании по всей России Москва и Санкт-Петербург отдадут голоса Ельцину, сделав его победителем», а в случае его поражения станут «островками сражающейся демократии» [16].

В Омской области с 18 июня по 3 июля на жителей обрушился шквал информации о смене курса реформ под влиянием известного политика-патриота. Он же, парируя высказывания справа и слева о возможной гражданской войне обещанием подавить любой мятеж, связанный с непризнанием результатов выборов. Справедливости ради следует отметить, что обещание (заявление) имело второй подтекст — оппозиции попросту грозили повторением 1993 г.

Таким образом, А. И. Лебедь ответил на популярные лозунги зимы 1995 г.:

— начал работу с целью прекращения войны в Чечне, осуществив пожелание 65 % респондентов (реализация по факту победы Б. Н. Ельцина);

— стал гарантом недопущения гражданской войны, пугающей 62 % респондентов.

Пропаганда в пользу Б. Н. Ельцина была обеспечена помимо двух центральных телеканалов областным ГТРК «Иртыш», городскими каналами — «ТелеОмск-АКМЭ», «Антенна-7», «Астра», «Теле-Омск-5», «Зодиак-видео», помимо этого, антикоммунистическая агитация велась всеми кабельными каналами города.

В пользу действующего президента работали три областные газеты: «Омская правда», «Омский вестник», «Крестьянское слово»; городские — «Ореол», «Новое обозрение», «Зеркало», «Четверг», коммерческий «Комок», а также распространяющиеся на территории города и области центральные издания.

В каждом районном центре тиражом 3- 5 тысяч экземпляров выходили местные газеты, заполняемые посредством посылки материалов из Омска, статьями на антикоммунистическую тематику. В сложившейся ситуации силы оппозиции могли противопоставить команде президента два еженедельника: «Сибирское время» (РОС) — 21 тысяча экземпляров, «Красный путь» (КПРФ) — 20 тысяч экземпляров. Помимо этого, еженедельно в область поступало около 15 тыс. газет «Правда», «Советская Россия». Вышеназванные факты говорят об огромном агитационном перевесе президентской команды накануне второго тура выборов. Идентичная картина наблюдалась в Новосибирской и Томской областях. Данные социологического исследования, проведенного НСИАЦентром. Показали, что тактический шаг команды Б. Н. Ельцина оказался удачным. Среди 100 опрошенных респондентов-пенсионеров Б. Н. Ельцину предполагали отдать голоса 85,7 % электората А. И. Лебедя, 50 % сторонников Г. А. Явлинского и С. Н. Федорова, 29 % сторонников В. В. Жириновского.

В пересчете на весь электорат, принявший участие в голосовании 16 июня, к Борису Ельцину во время голосования должны были прибавиться 12 % электората, ранее голосовавшего за А. И. Лебедя, 6 % голосовавших за Г. А. Явлинского, по 2,08 % голосовавших за С. Н. Федорова и В. В. Жириновского» [7, с. 136-137].

В результате в Томской области победу одержал Б. Н. Ельцин, заручившись поддержкой 59,09 % голосов избирателей, против 33,65 % собранных Г. А. Зюгановым. В Омской области отрыв Г. А. Зюганова, победившего Б. Н. Ельцина, составил 1,26 %.

Претенденты на пост президента заручились соответственно поддержкой 47,51 % и 46,25 % голосов избирателей.

В Новосибирской области Б. Н. Ельцин проиграл Г. А. Зюганову 5,16 %, собрав 43,74 % голосов избирателей против 48,90 % голосов, поданных за Г. А. Зюганова. В целом по стране выборы были выиграны Б. Н. Ельциным. Он заручился поддержкой 53,7 % избирателей, тогда как его противник получил 40,41 % [15, с. 328].

Победа действующего президента не могла быть не признанной участником первого тура выборов секретарем Совета безопасности РФ А. И. Лебедем, она также была признана:

— лидером ЛДПР В. В. Жириновским, он предполагал в рамках демократического государства победить на следующих выборах;

— лидером РОС С. Н. Бабуриным, обвинившим Г. А. Зюганова в проведении недостаточно эффективной кампании, позднее будет выдвинут тезис о предательском признании лидером КПРФ результатов фальсифицированных выборов;

— казачьими атаманами и лидерами РОД, рассчитывающими на получение казачеством государственного статуса и на поддержку русской православной церкви;

— РНЕ на результаты выборов не как не отреагировало, а через некоторое время продолжило критику «прозападного антирусского режима».

Такова роль заявивших себя в качестве национально-патриотических сил движений и лидеров в политических событиях декабря 1995-июля 1996 гг.

Библиографический список

1. Новая Сибирь. — 1996. — 8 февраля, 28 февраля, 29 февраля, 14 марта,11 апреля.

2. Новиков, С. В. Политические партии, властные структуры в борьбе за влияние на печать и избирателя Западной Сибири. 1992 — 1996 гг. : моногр. / С. В. Новиков. — Омск : ОмГТУ, 2000. — 178 с.

3. Крестьянское слово. —1996. — 7 февраля.

4. Западно-Сибирский железнодорожник. — 1996. — 27 января.

5. Новая Сибирь. — 1996. — 7 марта.

6. Новиков, С. В. Политические партии и движения, пресса и избиратель Омского Прииртышья накануне и в период президентских выборов 1996 года / С. В. Новиков // Избирательный процесс в современной России. Ч. I. — Чебоксары : Чуваш. кн. изд-во, 1999. — С. 107 — 140.

7. Выборы Президента Российской Федерации. 1996. Электоральная статистика. — М. : Весь мир,1996. — 302 с.

8. Новая Сибирь. — 1996. — 30 мая.

9. Конгресс русских общин (КРО) [Электронный ресурс]. — Режим доступа : ЬМр://поико¥¥5.га/?р = 513 (дата обращения: 22.05.2014).

10. Бекбаев, А. Г. Становление и проблематика национальной периодической печати Западной Сибири в 1990 — 2002 гг. : дис. ... канд. истор. наук / А. Г. Бекбаев. — Омск, 2011. — 232 с.

11. Новиков, М. С. Казачьи движения: политическое лицо и взаимоотношение с органами власти (Конец 1980 — 2000 гг.) / М. С. Новиков // Сб. материалов к межвузов. науч. конф. аспирантов и студентов при гуманитарном факультете ОмГАУ, 2013. — Омск : ИП Макшеевой Е. А., 2013. — С. 16 — 21.

12. Омская правда. — 1996. — 21 мая.

13. Омский вестник. — 1996. — 21 мая.

14. Омск и омичи. Фотоальбом. — Омск : Департамент культуры и искусства администрации г. Омска, 1996. — 232 с.

15. Осипов, А. Г. Политический спектр (формирование многопартийности в Западной Сибири 1986— 1996 гг.) : моногр. / А. Г. Осипов, В. И. Козодой ; под ред. И. А. Молетотова. — Новосибирск : Новосиб. полиграф. комбинат, 2003. — 353 с.

16. Томский вестник. — 1996. — 22 июня, 25 июня, 26 июня, 2 июля.

НОВИКОВ Михаил Сергеевич, аспирант кафедры

отечественной истории.

Адрес для переписки: bonid89@inbox.ru

Статья поступила в редакцию 16.10.2014 г. © М. С. Новиков

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.