CC BY
43
24. Скипина, И. В. Человек в условиях Гражданской войны на Урале: историография проблемы / И. В. Скипина. — Тюмень : Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 2003. — 208 с.
25. Тумшис, М. А. Большая чистка. НКВД против ЧК / М. А. Тумшис. - М. : Яуза; Эксмо, 2009. - 512 с.
ВАСИЛЕВСКИИ Виталий Петрович,
по кафедре отечественной истории.
соискатель
Адрес для переписки: [email protected] СУШКО Алексей Владимирович, доктор исторических наук, доцент (Россия), профессор кафедры отечественной истории.
Адрес для переписки: [email protected]
Статья поступила в редакцию 20.02.2015 г. © В. П. Василевский, А. В. Сушко
УДК 94(571.1+470)
М. С. НОВИКОВ
Омский государственный педагогический университет
РУССКИЕ НАЦИОНАЛЬНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ И ИХ ЛИДЕРЫ В КАМПАНИИ
ПО ВЫБОРАМ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(НА МАТЕРИАЛАХ НОВОСИБИРСКОЙ, ОМСКОЙ И ТОМСКОЙ ОБЛАСТЕЙ). 1996 ГОД
Предстоящие выборы Президента РФ поставили вопрос о целесообразности сохранения института президентства и Конституции 1993 г. в России. В сложившейся политической ситуации между различными направлениями политических сил развернулась ожесточенная борьба. При этом не являлось секретом, что реальная борьба ведется действующим президентом Б. Н. Ельциным и поддерживающими его кандидатуру экономическими группировками и лидером лево-патриотической оппозиции Г. А. Зюгановым. Действующий президент в ходе выборов мог рассчитывать на «административный ресурс».
Ключевые слова: КПРФ, лидеры казачества, избирательные фонды, РОД, РНЕ, электоральные ожидания.
Не успело утихнуть обсуждение результатов прошедших выборов в Государственную Думу, подаваемых средствами массовой информации как победа левых сил, в полемику о политических комбинациях предстоящей избирательной кампании вступили функционеры различных политических партий и движений, от центра до периферии.
Так, один из руководителей сибирского «Яблока» депутат Государственной Думы И. Мальков заявил, что Дума просуществует не более 2-х лет, так как расстановка сил в ней вряд ли устроит вновь избранного президента страны. В серии публикаций на страницах газеты «Новая Сибирь» сторонники «Яблока» обосновывали опасность как со стороны Г. А. Зюганова, так и Б. Н. Ельцина в случае прихода первого к власти или сохранения власти за вторым.
В то же время представители «Яблока» заявили, что никогда не поддержат коммунистов. Среди публикаций в поддержку Г. А. Явлинского указывалось и на корректность отношений с НДР и ДВР, а также возможность со стороны Г. А. Явлинского взять в свои руки экономическую политику страны при условии доверия Б. Н. Ельцина. В конце января в Новосибирске А. Мананников начал создание инициативной группы в поддержку выдвижения М.
С. Горбачева. Помимо него некоторые усилия по овладению инициативой в создании группы поддержки М. С. Горбачева предпринимал от имени Российского социал-демократического союза В. Ли-пицкий [1].
Между тем интерес могут вызывать умонастроения потенциальных избирателей. Так, в ходе опросов с целью выявления популярных лозунгов на первое место в феврале 1996 г. были выдвинуты требования окончательного прекращения войны в Чечне, его поддержало 65 % опрошенных (в ноябре-декабре 1995 — 25 %). На второе место вышел лозунг «Не допустить гражданской войны!». Его безоговорочно поддержали 62 % опрошенных респондентов. На третье место лозунг «Верните уверенность в завтрашний день», занимавший в ноябре-декабре 1995 г. пятое место. Естественно, власти в ходе организации предвыборной кампании учли сложившиеся настроения [2, с. 153].
В конце февраля - марте 1996 г. на страницах газет региона появляются статьи, направленные против правонационалистических партий. Появление материалов не случайно, оно должно было подготовить население как к решению чеченской проблемы, так и к мысли о возможной негативной реакции властей на какое-либо неприятие хода
предвыборной кампании, проводимой властными структурами.
Антирусские по сути и антиармейские по содержанию статьи В. Новодворской в новосибирской газете «Новая Сибирь» объясняли населению, что «такие классные профессионалы, как чеченцы... разделывают Российскую армию как повар картошку». Так, силами СМИ будущему избирателю навязывали мысль о необходимости окончания войны и, как следствие, о политической мудрости того политика, который войну эту закончит [3 — 5].
Таким посредством СМИ готовился вариант реализации популярных у населения лозунгов. Вариант этот не должен был нанести ущерб Б. Н. Ельцину.
Кандидатура действующего президента должна была выглядеть меньшим злом на фоне наглого и пошлого «олигарха» В. А. Брынцалова. Что касается вины Б. Н. Ельцина за развал СССР, то в качестве громоотвода, принявшего на себя весь негатив национально-патриотического электората, сыграл М. С. Горбачев. Дело в том, что 24 апреля в Общественно-политическом центре Омска бывший Президент СССР получил затрещину от одного из граждан, которая с громким рокотом прокатилась по стране. Пресса, в том числе и оппозиционная, оправдывала праведную месть «за развал СССР», Б. Н. Ельцин был выведен из-под удара. Что касается упоминаний кандидатов в СМИ, то в Омске в мае количество публикаций разместилось следующим образом: Б. Н. Ельцин — 70, Г. А. Зюганов — 16, М. С. Горбачев — 15, А. И. Лебедь — 13, В. В. Жириновский — 13, А. Г. Тулеев — 2, Г. А. Явлинский — 2. Что касается предшествующего периода, то публикации, посвященные КПРФ, в феврале—апреле 1996 г. разделились следующим образом: февраль — 9, март — 7, апрель — 7. Нельзя не отметить, что в эти месяцы 30 % публикаций о КПРФ и Г. А. Зюганове носили отрицательный характер. В. В. Жириновский набрал около 35 % отрицательных публикаций, А. И. Лебедь — около 20 %; Б. Н. Ельцин — около 40 %. Отрицательные материалы по Б. Н. Ельцину, А. И. Лебедю и В. В. Жириновскому публиковались в основном в оппозиционной левой печати и перекрывались тиражами официальной прессы [6, с. 119].
При этом следует отметить, что в избирательных фондах Б. Н. Ельцина, А. И. Лебедя, В. В. Жириновского находилось соответственно: 14428, 14263 и 14160 млн руб. В фонде Г. А. Зюганова числилось 11371 млн руб. Все кандидаты, кроме лидера коммунистов, имели на своих счетах 62606 млн руб., что более чем в 5 раз превышало финансовые возможности лидера КПРФ [7, с. 75]. При этом следует отметить, что суммарное эфирное время платной рекламы для первой четверки участников разделилось следующим образом: Б. Н. Ельцин — 3020 минут на 57 региональных ГТРК, В. В. Жириновский — 1689 на 31, А. И. Лебедь — 908 на 31 и Г. А. Зюганов — 796 на 24 каналах [7, с. 58]. Одновременно следует отметить весомый пласт так называемой скрытой, неоплаченной рекламы, связанной с выполнением Б. Н. Ельциным своих должностных обязанностей. Всего в ходе избирательной кампании действующий президент посетил 27 субъектов Российской Федерации, среди которых были Омск и Новосибирск. Анализ СМИ позволяет сделать вывод, что Б. Н. Ельцин выглядел решительным и уверенным в себе руководителем страны, тогда как его основной оппонент смотрелся как сторон-
ник абстрактных, ориентированных на вчерашний день идеалов. К тому же вокруг лидера КПРФ СМИ активно разыгрывалась национальная карта.
Так, в конце мая «Новая Сибирь» опубликовала статью о лозунгах чеченской войны: «Аллах — ак-бар!» и «Коммунисты — вперед!». По поводу последнего лозунга газета, со слов В. Купцова, поясняла, что «КПРФ имеет связи с обеими компартиями, имеющимися в Чечне», но «коммунисты из числа чеченцев в боевых действиях участия не принимают». В преддверии подписания Хасавюртских соглашений «Новая Сибирь» совершенно неожиданно сообщила читателям и тот факт, что телефон Д. Г. Завгаева указан как контактный в справочнике региональных работников КПРФ. Естественно, подобная публикация в период, когда население устало от войны, полностью запуталось в понимании ее причинно-следственных связей, не могло не вызвать неприятие Г. А. Зюганова и желания получить мир в Чечне от кого бы то ни было [8].
Отдельно следует указать на позиции, занятые организациями, обозначившими себя в качестве русских национальных и национально-патриотических партий и движений. ЛДПР выдвинуло
B. В. Жириновского — это позволяло в первом туре оттянуть голоса протестного, но не коммунистического электората у лидера КПРФ и А. И. Лебедя. КРО в начале избирательной кампании, на съезде единогласно выдвинул А. И. Лебедя кандидатом в президенты [9]. Но последний, рассчитывая заручиться голосами патриотически настроенного электората, не проголосовавшего за КРО в декабре 1995 г., предпочёл идти на выборы как независимый кандидат, выдвинутый группой избирателей [10, с. 178-179].
Сторонники РНЕ в ходе избирательной кампании первоначально выдвинули в качестве кандидата А. П. Баркашова. Движение сумело собрать в его поддержку более миллиона подписей, однако от участия в избирательной кампании РНЕ отказалось. Затем РНЕ поддержало кандидатуру Б. Н. Ельцина, ссылаясь на симпатии к его «программному антикоммунизму» [10, с. 179]. Таким образом, уже в первом туре А. П. Баркашов, хотя и опосредованно, передал голоса своих потенциальных избирателей действующему президенту.
Совершенно неожиданной стала позиция крупнейшей национально ориентированной газеты «Омское время». Несмотря на заявление лидера РОС
C. Н. Бабурина о поддержке кандидата КПРФ, редакционный коллектив в ходе первого тура размещал на страницах издания публикации в поддержку Ю. П. Власова [2, с. 161].
Позиция казачества в ходе президентских выборов была неоднозначной. Союз казаков от выражения своей официальной поддержки кому-либо из кандидатов уклонился. Хотя членство А. Г. Мартынова в думской фракции НДР предполагало поддержку Б. Н. Ельцина. Впрочем, провласт-ные региональные отделения в Омской, Томской и Новосибирской областях сориентировали свою позицию с позицией губернаторов. В. Н. Ратиев и И. Н. Козицин — высказались за действующего президента. «Союз казачьих формирований» (СКФ) атамана Александра Дёмина, а также ряд более мелких казачьих организаций объявили своим кандидатом А. И. Лебедя. Всекубанское казачье войско Громова (бывшая Рада) поддержало Г. А. Зюганова, но договор о вхождении в блок народно-патриотических сил не подписало. Договор о поддержке
лидера КПРФ подписали: Казачий фонд (атаман А. Я. Сергейкин), ТОО «Торговое казачество» (Ю. Н. Смуров), Казачье землячество «Богородская дружина» (А. В. Кудинов), Московско-Богородское казачье войско (О. Н. Попов), Казачье землячество «Затишь» (И. М. Киляков) [11, с. 19-20].
Таким образом, в информационном пространстве заручиться криком «Любо!» и поддержкой «братьев казаков» могли Б. Н. Ельцин, А. И. Лебедь и Г. А. Зюганов. Поддержка последнего, пусть и не самыми известными казачьими организациями, делало малоэффективной использование казачьей риторики в агитации других кандидатов. Какой-либо реальной финансовой или организационной поддержки казаки «своим» кандидатам оказать не могли в связи с отсутствием ресурсов.
На указанном фоне выделялось РОД, активизировавшее свою деятельность в ходе визита Б. Н. Ельцина в Омск. Последний посетил город с визитом 18-19 мая. По словам газеты «Омская правда», выглядел этот визит государственным, оказался же предвыборным [12]. Визит президента в Омск широко освещался в средствах массовой информации (СМИ) с 19 мая по 3 июля. В 10 газетах города и области было опубликовано 16 объемных материалов, посвященных вопросам, решенным президентом и его командой в городе и области. Визит президента «совпал» с проведением в городе заседания Совета межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение», ключевым моментом которого стало выступление председателя МАСС Л. К. Полежаева «О социально-экономическом развитии Сибири». В своем ответном выступлении Б. Ельцин сказал: «Для меня это путь к сохранению гражданского мира, к установлению прочного общественного согласия» [13].
Посещение Омска президентом послужило поводом к публикациям материалов на тему «Просто Ельцин», «Жена президента», «Телефон доверия президенту работает». Визит освещали все телестанции города и области. Большой материал о пребывании Б. Ельцина был показан телезрителям оппозиционной телестудией СТВ-3 в программе «Третий план», руководимой Е. И. Чентыревой [2, с. 160].
Частью предвыборной агитации стала публикация социологических прогнозов. Так: «Омская правда» 14 мая опубликовала итоги опроса фонда «Общественного мнения», проведенного в конце апреля - начале мая. По данным фонда, за Б. Н. Ельцина в первом туре готовы были голосовать 25 % избирателей, за Г. А. Зюганова — 24,5 %.
«Ореол» от 9-15 мая заявил, что «главу компартии Геннадия Зюганова намерены поддержать на президентских выборах большинство опрошенных жителей сельских районов Омской области. Таков один из результатов опроса, проведенного в апреле аналитической группой Омского гражданского клуба. Из 311 отпрошенных селян 79 готовы в первом туре выборов отдать голоса за Г. Зюганова. Что составляет 24,5 %. Второе место держит лидер ЛДПР В. В. Жириновский — 16,7 %, третье место у Г. А. Явлинского — 15,1 %, четвертое у А. И. Лебедя — 12,5 %. С. Н. Федоров набрал бы 4,8 %, Б. Н. Ельцин — 3,5 %. Менее 3 % взяли бы М. С. Горбачев — 2,8 % и А. Г. Тулеев — 2,3 % [6, с.120-123].
В ходе визита в город Омск Б. Н. Ельцина активизировали свою деятельность казачьи организации. Отдельно следует упомянуть РОД. Именно его
члены, а также работники фирмы «Фатекс» с семьями встречали действующего президента у здания областной научной библиотеки им. А. С. Пушкина, а позднее были переведены к зданию Законодательного собрания, где встреча президента с жителями города была повторена вновь. Впрочем, среди омичей, встречающих Б. Н. Ельцина, находился и ростовский сопредседатель РОДа В. В. Мошняков, замеченный в группе сопровождения Б. Н. Ельцина в Барнауле накануне референдума 1993 г. Образ В. В. Мошнякова настолько слился с окружающей городской панорамой, что активист РОДа попал в прекрасно иллюстрированный альбом «Омск и омичи» [14].
В Новосибирске, где губернатор В. Муха не поддерживал действующего президента, в ходе посещения города 9-10 июня избирателям не была продемонстрирована поддержка последнего казачеством, местной организацией РОД. Упор был сделан на взаимодействие Б. Н. Ельцина с проправительственной НДР и рядом демократических организаций.
Данная ситуация, несомненно, отразилась на результатах голосования [15, с. 223-226].
Результаты выборов были следующими. В Томской области кандидатура Б. Н. Ельцина набрала 35,07 % голосов, оставив позади Г. А. Зюганова и А. И. Лебедя, получивших соответственно 21,97 % и 19,70 %. В Новосибирской и Омской областях действующий президент проиграл, а голоса распределились следующим образом. В Новосибирской области: Г. А. Зюганов — 34,96 %, Б. Н. Ельцин — 25,61 %,
A. И. Лебедь — 10 %, Г. А. Явлинский — 13,94 %,
B. В. Жириновский — 9,76 %. В Омской области: Г. А. Зюганов — 36,99 %, Б. Н. Ельцин — 32,80 %,
A. И. Лебедь — 8,37 %, Г. А. Явлинский — 8,96 %,
B. В. Жириновский — 6,95 % [7, с. 245, 247].
В ходе второго тура, с 25 июня, началась активная агитация за Б. Н. Ельцина посредством назначенного 18 июня секретарём Совета безопасности РФ А. И. Лебедя. В данном качестве он заявил об имеющихся договорённостях по достижению мира в Чечне, что предшествовало подписанию Хасавюртских соглашений. Казалось, мир в Чечне будет восстановлен. И сделать это обещал не Б. Н. Ельцин, обвинённый однажды в развале СССР, а боевой генерал, русский патриот А. И. Лебедь. Решение, как единственно возможное, не подлежало обсуждению. Одновременно отставки А. В. Коржакова, М. И. Барсукова и О. В. Сосковца подавались как отставки «ястребов» во время не остановивших войну под рубрикой «они наконец-то ушли».
В начале июля «Томский вестник» опубликовал обезоруживающую пассивную часть населения информацию: «Даже при равенстве в голосовании по всей России Москва и Санкт-Петербург отдадут голоса Ельцину, сделав его победителем», а в случае его поражения станут «островками сражающейся демократии» [16].
В Омской области с 18 июня по 3 июля на жителей обрушился шквал информации о смене курса реформ под влиянием известного политика-патриота. Он же, парируя высказывания справа и слева о возможной гражданской войне обещанием подавить любой мятеж, связанный с непризнанием результатов выборов. Справедливости ради следует отметить, что обещание (заявление) имело второй подтекст — оппозиции попросту грозили повторением 1993 г.
Таким образом, А. И. Лебедь ответил на популярные лозунги зимы 1995 г.:
— начал работу с целью прекращения войны в Чечне, осуществив пожелание 65 % респондентов (реализация по факту победы Б. Н. Ельцина);
— стал гарантом недопущения гражданской войны, пугающей 62 % респондентов.
Пропаганда в пользу Б. Н. Ельцина была обеспечена помимо двух центральных телеканалов областным ГТРК «Иртыш», городскими каналами — «ТелеОмск-АКМЭ», «Антенна-7», «Астра», «Теле-Омск-5», «Зодиак-видео», помимо этого, антикоммунистическая агитация велась всеми кабельными каналами города.
В пользу действующего президента работали три областные газеты: «Омская правда», «Омский вестник», «Крестьянское слово»; городские — «Ореол», «Новое обозрение», «Зеркало», «Четверг», коммерческий «Комок», а также распространяющиеся на территории города и области центральные издания.
В каждом районном центре тиражом 3- 5 тысяч экземпляров выходили местные газеты, заполняемые посредством посылки материалов из Омска, статьями на антикоммунистическую тематику. В сложившейся ситуации силы оппозиции могли противопоставить команде президента два еженедельника: «Сибирское время» (РОС) — 21 тысяча экземпляров, «Красный путь» (КПРФ) — 20 тысяч экземпляров. Помимо этого, еженедельно в область поступало около 15 тыс. газет «Правда», «Советская Россия». Вышеназванные факты говорят об огромном агитационном перевесе президентской команды накануне второго тура выборов. Идентичная картина наблюдалась в Новосибирской и Томской областях. Данные социологического исследования, проведенного НСИАЦентром. Показали, что тактический шаг команды Б. Н. Ельцина оказался удачным. Среди 100 опрошенных респондентов-пенсионеров Б. Н. Ельцину предполагали отдать голоса 85,7 % электората А. И. Лебедя, 50 % сторонников Г. А. Явлинского и С. Н. Федорова, 29 % сторонников В. В. Жириновского.
В пересчете на весь электорат, принявший участие в голосовании 16 июня, к Борису Ельцину во время голосования должны были прибавиться 12 % электората, ранее голосовавшего за А. И. Лебедя, 6 % голосовавших за Г. А. Явлинского, по 2,08 % голосовавших за С. Н. Федорова и В. В. Жириновского» [7, с. 136-137].
В результате в Томской области победу одержал Б. Н. Ельцин, заручившись поддержкой 59,09 % голосов избирателей, против 33,65 % собранных Г. А. Зюгановым. В Омской области отрыв Г. А. Зюганова, победившего Б. Н. Ельцина, составил 1,26 %.
Претенденты на пост президента заручились соответственно поддержкой 47,51 % и 46,25 % голосов избирателей.
В Новосибирской области Б. Н. Ельцин проиграл Г. А. Зюганову 5,16 %, собрав 43,74 % голосов избирателей против 48,90 % голосов, поданных за Г. А. Зюганова. В целом по стране выборы были выиграны Б. Н. Ельциным. Он заручился поддержкой 53,7 % избирателей, тогда как его противник получил 40,41 % [15, с. 328].
Победа действующего президента не могла быть не признанной участником первого тура выборов секретарем Совета безопасности РФ А. И. Лебедем, она также была признана:
— лидером ЛДПР В. В. Жириновским, он предполагал в рамках демократического государства победить на следующих выборах;
— лидером РОС С. Н. Бабуриным, обвинившим Г. А. Зюганова в проведении недостаточно эффективной кампании, позднее будет выдвинут тезис о предательском признании лидером КПРФ результатов фальсифицированных выборов;
— казачьими атаманами и лидерами РОД, рассчитывающими на получение казачеством государственного статуса и на поддержку русской православной церкви;
— РНЕ на результаты выборов не как не отреагировало, а через некоторое время продолжило критику «прозападного антирусского режима».
Такова роль заявивших себя в качестве национально-патриотических сил движений и лидеров в политических событиях декабря 1995-июля 1996 гг.
Библиографический список
1. Новая Сибирь. — 1996. — 8 февраля, 28 февраля, 29 февраля, 14 марта,11 апреля.
2. Новиков, С. В. Политические партии, властные структуры в борьбе за влияние на печать и избирателя Западной Сибири. 1992 — 1996 гг. : моногр. / С. В. Новиков. — Омск : ОмГТУ, 2000. — 178 с.
3. Крестьянское слово. —1996. — 7 февраля.
4. Западно-Сибирский железнодорожник. — 1996. — 27 января.
5. Новая Сибирь. — 1996. — 7 марта.
6. Новиков, С. В. Политические партии и движения, пресса и избиратель Омского Прииртышья накануне и в период президентских выборов 1996 года / С. В. Новиков // Избирательный процесс в современной России. Ч. I. — Чебоксары : Чуваш. кн. изд-во, 1999. — С. 107 — 140.
7. Выборы Президента Российской Федерации. 1996. Электоральная статистика. — М. : Весь мир,1996. — 302 с.
8. Новая Сибирь. — 1996. — 30 мая.
9. Конгресс русских общин (КРО) [Электронный ресурс]. — Режим доступа : ЬМр://поико¥¥5.га/?р = 513 (дата обращения: 22.05.2014).
10. Бекбаев, А. Г. Становление и проблематика национальной периодической печати Западной Сибири в 1990 — 2002 гг. : дис. ... канд. истор. наук / А. Г. Бекбаев. — Омск, 2011. — 232 с.
11. Новиков, М. С. Казачьи движения: политическое лицо и взаимоотношение с органами власти (Конец 1980 — 2000 гг.) / М. С. Новиков // Сб. материалов к межвузов. науч. конф. аспирантов и студентов при гуманитарном факультете ОмГАУ, 2013. — Омск : ИП Макшеевой Е. А., 2013. — С. 16 — 21.
12. Омская правда. — 1996. — 21 мая.
13. Омский вестник. — 1996. — 21 мая.
14. Омск и омичи. Фотоальбом. — Омск : Департамент культуры и искусства администрации г. Омска, 1996. — 232 с.
15. Осипов, А. Г. Политический спектр (формирование многопартийности в Западной Сибири 1986— 1996 гг.) : моногр. / А. Г. Осипов, В. И. Козодой ; под ред. И. А. Молетотова. — Новосибирск : Новосиб. полиграф. комбинат, 2003. — 353 с.
16. Томский вестник. — 1996. — 22 июня, 25 июня, 26 июня, 2 июля.
НОВИКОВ Михаил Сергеевич, аспирант кафедры
отечественной истории.
Адрес для переписки: [email protected]
Статья поступила в редакцию 16.10.2014 г. © М. С. Новиков
