CC BY
144
НАСЛЕДИЕ В.С. СОЛОВЬЕВА
УДК 14(=16)(47) ББК 60.033.145(2)
РУССКИЕ МЫСЛИТЕЛИ О СЛАВЯНСКОМ ЕДИНСТВЕ
Е.М. АМЕЛИНА
Государственный университет управления Рязанский пр., 99, г. Москва, 109542, Российская Федерация E-mail: [email protected]
Обозначены основные вопросы, волновавшие русских мыслителей второй половины XIX -начала XX века, связанные с темой славянства и славянского единства. С использованием методов историзма и историко-философской компаративистики прослеживается эволюция взглядов отечественных мыслителей преимущественно консервативного толка на исторические судьбы славянства. В качестве отправного момента в исследовании проблемы славянского единства рассматриваются взгляды славянофилов, которые стояли у истоков формирования русского и всеславянского самосознания: Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, Ф.М. Достоевского. Решение славянского вопроса рассматривается также на примере деятельности и творчества таких отечественных мыслителей, как В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев, М.А. Бакунин, Н.С. Трубецкой и др. Выявлено, что вопрос о единстве трактовался как экзистенциально важный для самосохранения России и славянства в целом. Анализ взглядов русских мыслителей XIX-XX вв. на славянство позволяет сделать вывод о том, что они не только ставили вопрос о необходимости славянского единства, но и рассматривали его как важный фактор выполнения Россией своей интегрирующей исторической миссии. В заключение подчеркивается актуальность идей отечественных мыслителей XIX-XX века, которые вполне могут послужить методологическим ключом к анализу тех исторических процессов, которые происходят в современном мире.
Ключевые слова: славянский вопрос, свободное славянское единство, славянский мир, общеплеменное самосознание, цивилизационная принадлежность, бунтарский инстинкт, государственный талант, евразийское славянство, общерусское единство, сепаратизм.
RUSSIAN THINKERS ON SLAVIC UNITY
E.M.AMELINA
State University of Management 99, Ryasanski str., Moscow, 109542, Russian Federation E-mail: [email protected]
In the article views of Russian thinkers of the 19th and 20th centuries on Slavdom and its ability for unity are analyzed. The evolution of of Russian conservative thinkers'views on historical destiny of the slavdom is considered with the use of methods of historicism and historical-philosophical comparativistics. The starting point of the problem of Slavic unity research are the views of Slavofils which stood at the origins of Russian and pan-Slavic consciousness: N.Ya. Danilevsky, K.N. Leontiev,
F.M. Dostoyevsky. The solution of the Slavic issue os considered also on the example of the creative work of such Russian thinkers as V.S. Solovyov, N.A. Berdyaev, M.A. Bakunin, N.S. Trubetskoy and others. It is revealed that quesyion about unity was treated as existentially relevant for self-preservation of Russia and Slavdom as a whole. The analysis of views on the Slavdom of Russian thinkers of 19-20 centuries allows to conclude that they not only stated the question about the necessity of the Slavonic unity but also considered it to be an important factor of Russia's completing its integral historical mission. In conclusion the author underlines the relevance of Russian thinkers' ideas which can serve as a methodogical key to tha analysis of those specific processes happening in the modern world.
Key words: Slavic question, free Slavic unity, Slavic world, Slavic weaknesses, tribal awareness, civilizational affiliation, rebel instinct, governing talent, Eurasian Slavdom, Russian unity, separatism.
ТЬма славянства и славянского единства1 становится актуальной в связи с новыми геополитическими реалиями в восточной Европе и трагической междоусобной войной на Украине. Не менее животрепещущей была эта тема во второй половине XIX и в начале ХХ века, когда решалась проблема обретения славянами своей самостоятельности и независимости. Именно в этот период тема славянского единства стала предметом активного обсуждения отечественных философов. Такие русские мыслители, как Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, М.А. Бакунин, Ф.М. Достоевский, В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев, Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий и многие другие, размышляли над вопросами о том, что объединяет и разъединяет славян? Что может стать основой их единства? В какой форме, во имя чего и во главе с кем это единство может быть реализовано? Ответ на эти вопросы был экзистенциально важен, так как предполагал определение будущего России и выявление её всемирно-исторического призвания. Используя методы историзма и историко-философской компаративистики, постараемся проследить эволюцию взглядов отечественных мыслителей, преимущественно консервативного толка, на исторические судьбы славянства.
Отправным моментом в исследовании проблемы славянского единства стали взгляды славянофилов, которые стояли у истоков формирования русского и всеславянского самосознания. Именно они ставили вопрос об особом пути развития и судьбе России, её роли и месте в славянском мире, её историческом и духовном призвании. Последующие поколения русских мыслителей по-своему развивали разные грани славянофильских представлений. При этом религиозный аспект как необходимое условие духовного сближения славян обязательно
1 См. наиболее интересные публикации по данному вопросу: Кацис Л.Ф., Одесский М.П. «Славянская взаимность»: Модель и топика. Очерки. М.: Изд. дом «Регнум», 2011. 314 с. [1]; Аксенова Е.П. Славянская идея в русской философской мысли (В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев, ГВ. Флоровский) // Славянский Альманах. 2000. М.: Индрик, 2001. С. 152-167 [2]; Гвоздев А.В. Геополитические аспекты философии культуры славянофилов. М.: Прометей, 2012. 126 с. [3]; Емельянов-Лукьянчиков М.А. Концепция исторического развития в наследии русских и европейских основателей цивилизационного подхода: автореф. дис. ... канд. ист. наук. М.: ИГПУУ 2006. 21 с. [4]; История культуры славянских народов: в 3 т. Т. I. М.: ГАСК, 2003. 535 с. [5]; Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М.: Международные отношения, 2004. 535 с. [6]; Репников А.В. Консервативные модели российской государственности. М.: Политическая энциклопедия, 2014. 527 с. [7].
признавался, но не всегда выносился на первый план. Так, во второй половине XIX века крупнейшим исследователем славянского вопроса стал философ и культуролог Н.Я. Данилевский (1822-1885). Исходя из своей цивилизационной историософской парадигмы, он находил, что Россия представляет собой ядро молодой славяно-русской цивилизации, способной к реализации всех видов творческой деятельности. Смысл и значение славяно-русской цивилизации Н.Я. Данилевский связывал с объединением и всесторонним расцветом славянства, которое в этот период находилось в составе чужеродных образований - Турецкой империи (балканские славяне), империи Габсбургов (чехи, словаки, частично балканские народы). Во имя своего самосохранения и развития, считал мыслитель, славянство призвано сплотиться вокруг России как признанного защитника и лидера славянского мира. В случае, если Россия не выполнит объединительной миссии, подчеркивал философ, славянство «распустится и растворится в европействе», а сама Россия будет бесславно и бессмысленно доживать свой век, превратившись в «исторического недоросля в громадных размерах». Слабость славянства перед лицом враждебной экспансии Н.Я. Данилевский связывал с отсутствием у значительной части его разнообразных представителей стремления к устойчивому государственному строительству. Он констатировал, что из славян только русские создали прочную монархическую государственность, ставшую единственным оплотом и защитой интересов славянства.
В решении славянского вопроса Н.Я. Данилевский надеялся на новое Всеславянское объединение. Оно мыслилось им как равноправный союз, в котором все участники будут достаточно сильны, обладая при этом сознанием своего деятельного влияния на общий ход союзных дел. Каждый из членов такого союза должен обладать желаемой степенью равноправия, свободы и областной самобытности. «Для величия и культурного значения семьи славянских народов нужно, - писал Н.Я. Данилевский, - чтобы образ Славянского мира представлялся не в виде слияния славянских ручьёв с русским морем, по выражению Пушкина, а в виде обширного океана с самобытными, хотя и соединенными, соподчиненными частями, то есть морями и глубокими заливами. Нужно не поглощение славян Россиею, а объединение всех славянских народов общею идеею Всесла-вянства как в политическом, так и в культурном отношении» [8, с. 329]. Итак, Н.Я. Данилевский видел будущее славянства в союзе и во главе с Россией. Его рассуждения по данному вопросу носили в целом оптимистический характер. Он подчеркивал, что следует искать наиболее совершенные формы свободного и равноправного единства, учитывающего всё славянское многообразие.
Взгляды на славянство другого выдающегося отечественный философа, К.Н. Леонтьева (1831-1891), носили менее оптимистический характер. В своей работе «Византизм и славянство» он обратил внимание на множественные различия в славянском мире. Славян, по его мнению, разделяют: религия (католицизм, православие, мусульманство), географическое положение, разнородность исторического пути, военных традиций и многое другое. Эти различия приводят к запутанности и сложности межславянских отношений и зачастую порождают противоположные стремления, предпочтения и интересы. Даже к немцам славяне относятся неодинаково. Если православные сербы Турции относятся к ним
как к самым опасным врагам, то католические сербы Австрии (хорваты, долма-ты и др.) не только не противостоят им, но и привыкли сражаться под знаменами австрийского государства. К общим слабостям славянства мыслитель, вслед за Н.Я. Данилевским, относил отсутствие самостоятельной государственности и сословно-аристократического воспитания. Он считал, что только русские и поляки долгое время жили собственной государственно-политической жизнью, поэтому у них «накопилось больше своего собственного, чем у других славян»2. Мыслитель сетовал и на отсутствие общеплеменного славянского самосознания, имеющего положительное организующее содержание. Он констатировал, что культурного здания «славизма», как это ни печально, нет, но при этом общей чертой всех юго-западных славянских племен стало «расположение к равенству и свободе, т.е. к идеалам, или американскому, или французскому, но никак не византийскому и не великобританскому»3.
Европейские устремления юго-западных славян мыслитель находил не только цивилизационно-разлагающим, но даже опасным и заразным антироссийским историческим фактором. Этот европеизм, с его точки зрения, прямо противостоит российскому византизму с его крепкой самодержавной государственностью, идеалами сословности и православия, которые, как считал социолог, «вразумили, согрели и высворили русский мир»4. К.Н. Леонтьев подчеркивал, что в целях цивилизационной защищенности России следует остерегаться сильного сближения в политических отношениях с юго-западными славянами и отказываться от каких-либо захватов и присоединений их территорий. От них надо находиться в «мудром отдалении», не порывая существующего взаимного тяготения. Опираясь на свой анализ славянства, К.Н. Леонтьев приходит к выводу о том, что чисто политическое всеславянское объединение не только невозможно, но и не нужно. Оно опасно «уже по одному тому, что большинство образованных не русских славян слишком привыкло к европейским формам свободы и равенства или слишком предано им, не говоря уже об иноверии славян австрий-ских»5. Слияние со славянами, попавшими в орбиту европейской цивилизации, приведет к утрате россиянами своей самобытности, поэтому России, заключал мыслитель, надо надеяться не на славянство как таковое, а на смешение славянских и азиатских черт, которые могут стать своеобразной прививкой от разлагающего европеизма.
Для Ф.М. Достоевского (1821-1881), как и для других отечественных мыслителей, славянский вопрос был исключительно близок и в политическом, и в религиозном смысле. В 1860-е годы он стал активным защитником славянских интересов, видным членом Славянского благотворительного общества, объе-
2 См.: Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Леонтьев К.Н. Избранное. М.: Рарогъ; Московский рабочий, 1993. С. 57 [9].
3 Там же. С. 63.
4 См.: Леонтьев К.Н. Плоды национальных движений на православном Востоке // Леонтьев К.Н. Цветущая сложность: Избранные статьи. М.: Изд-во «Молодая гвардия», 1992. С. 117 [10].
5 См.: Леонтьев К.Н. Ошибка г. Астафьева // Леонтьев К.Н. Избранное. М.: Рарогъ; Московский рабочий, 1993. С. 351 [11].
динявшего славянофильски ориентированных членов правительственных кругов, военных, представителей журналистики. К концу 70-х годов он уже вице-президент этого общества и его признанный идеолог. Разделяя цивилизацион-ный подход Н.Я. Данилевского, писатель видел свою задачу не в теоретической, а в идейно-духовной интерпретации славянского вопроса. Для него это, в первую очередь, вопрос религиозный и христианско-православный. Смысл и центр Восточного вопроса, указывал Ф.М. Достоевский, прежде всего в православии. «Восточный вопрос, - отмечал он, - есть в сущности своей разрешение судеб православия. Римское католичество, продавшее давно Христа за земное владение, ... естественно породило в Европе и социализм. <...> Утраченный образ Христа сохранился во всём свете чистоты своей в православии. С Востока и пронесется новое слово миру ... вот в чем для России заключается Восточный вопрос» [12, с. 85].
Что касается славян в их этнографическом многообразии, то, при всем сопереживании их проблемам, Ф.М. Достоевский был настроен скептически к их союзническим способностям по отношению к России. В «Дневнике писателя» за 1877 год он с горечью писал: «... по внутреннему убеждению моему, самому полному и непреодолимому, - не будет у России, и никогда ещё не было, таких ненавистников, завистников, клеветников и даже явных врагов, как все эти славянские племена, чуть только их Россия освободит, а Европа согласится признать их освобожденными! И пусть не возражают мне, не оспаривают, не кричат на меня, что я преувеличиваю и что я ненавистник славян! Я, напротив, очень люблю славян, но я и защищаться не буду, потому что знаю, что всё точно так именно и сбудется, как я говорю, и не по низкому, неблагодарному, будто бы, характеру славян, совсем нет, ... а именно потому, что, ... выпросят себе у Европы, у Англии и Германии, например, ручательство и покровительство их свободе, и хоть в концерте европейских держав будет и Россия, но они именно в защиту от России это и сделают. <.> Между собой эти землицы будут вечно ссориться, вечно друг другу завидовать и друг против друга интриговать. Разумеется, в минуту какой-нибудь серьёзной беды они все непременно обратятся к России за помощью. чувствовать то они все непременно будут инстинктивно (конечно, в минуту беды, а не раньше), что Европа естественный враг их единству, была им и всегда останется, а что если они существуют на свете, то, конечно, потому, что стоит огромный магнит - Россия, которая, неодолимо притягивая их всех к себе, тем сдерживает их целостность и единство» [12, с. 78, 80]. Ф.М. Достоевский анализировал славянский вопрос исходя из своей, религиозно-философской интуиции. Он относился к славянским этносам как к близким и родным русскому народу, но в то же время отличающимся от него. Участь России во взаимоотношениях со славянами мыслится писателем как участь крестная. Очевидно, что, с точки зрения Ф.М. Достоевского, России в будущем придется рассчитывать преимущественно только на свои силы, ибо даже ближайшее окружение весьма противоречиво и ненадежно. Так же, как К.Н. Леонтьев, писатель предполагал, что после своего освобождения западные славяне склонны пойти по пути европеизации.
Если Ф.М. Достоевский, разделявший концепцию культурно-исторических типов, понимал проблему славянского единства как проблему, связанную с ут-
верждением православия, то другой выдающийся отечественный мыслитель, В.С. Соловьев, занимал иную позицию. Концепцию Н.Я. Данилевского он считал в корне неверной. Она, по его мнению, стоит на почве «племенного и национального раздора», преувеличивает биологическое самоутверждение отдельных народов, а значит, не совместима с христианской идеей универсального единства. Идеал единого человечества, утверждал В.С. Соловьев, предполагает то, что православие не должно иметь преимущества в жизни народов по сравнению с другими христианскими конфессиями. Россия призвана выполнить миссию интеграции Востока и Запада в единую Вселенскую церковь. Именно это, а не победа какого-то отдельного культурно-исторического типа, послужит делу вселенского братства и прекращения межславянской розни. «Жизненный вопрос для славянских народностей не в том, как им освободиться от иноплеменников, - писал В.С. Соловьев, - большая часть этого дела уже сделана, и довершение остального есть лишь вопрос времени; жизненный же вопрос для славянства гораздо труднее и значительнее: как и чем соединить два разрозненных мира -греко-славянский и латино-славянский? .. .Ясно, значит, что духовное единение восточных и западных славян (так же, как и вселенское единение) возможно только в том случае, если православие и католичество не будут исключать друг друга, если можно будет, оставаясь православным, быть вместе с тем католиком, и оставаясь католиком - быть православным» [13, с. 319-320]. В ХХ веке идеи религиозной интеграции славян будет развивать Н.А. Бердяев. В 1918 году в работе «Судьба России» он подчеркивал, что идея всеславянского единства должна быть не утилитарно-государственной, а духовной. «Духовный базис славянской идеи, - писал философ, - должен быть шире и вмещать в себя несколько религиозных типов» [14, с. 202].
Известный отечественный революционер, анархист и философ М.А. Бакунин (1814-1876), в отличие от Ф.М. Достоевского и К.Н. Леонтьева, весьма оптимистически расценивал перспективу осуществления всеславянского единства. Однако он связывал её не с религиозным всеединством, как В.С. Соловьев, а с борьбой за освобождение трудящихся от капиталистического и имперского гнёта. Активным началом исторического процесса мыслитель считал наличие в тех или иных народах «духа возмущения», то есть способности к бунту как реакции на ущемление свободы и независимости. Степень национальной самобытности и национального достоинства философ любил определять силой народного «бунтарского инстинкта».
Изучая социально-политические процессы в Европе и положение славянских народов, русский анархист приходил к выводу о том, что именно эти народы представляют собой значительный, взрывоопасный и бунтарский элемент истории. Эта взрывоопасность порождена, в первую очередь, мучительным немецким засильем и гнетом. Славяне объединены чувством ненависти к своим врагам, полны желания обрести независимость. Они ищут возможность совершенно свободно развивать свою национальную культуру. Славянский вопрос, по мнению М.А. Бакунина, должен быть сформулирован следующим образом: «какая раса будет угнетать другую? Или даже, скорее, будут ли, как и прежде, политические и привилегированные классы Германии угнетать и эксплуатировать
славянский и немецкий пролетариат?» [12, с. 42]6. М.А. Бакунин не был плоским оптимистом в отношении славян и видел все их слабости. Так же, как Н.Я. Данилевский, он фиксировал отсутствие у них государственного таланта, что явилось в прошлом одной из причин их порабощения. Так же, как К.Н. Леонтьев, он видел, что у славян нет общих традиций, нет единства и гармонии. Многих из них разделяет взаимная зависть и ненависть, уходящая корнями в глубины истории. Разногласия между славянами, разжигаемые Австрией и Пруссией, так сильны, что «рождаются даже помимо любого иностранного и продажного влияния»7. И тем не менее мыслитель верил в то, что освободительные устремления славян рано или поздно победят разногласия, а их подъём сольётся с грядущей пролетарской революцией. Поскольку западный мир энергетически исчерпан, ему на смену с неизбежностью должна прийти новая цивилизация. Это будет цивилизация славян, «цивилизация народных масс» (рабочие и крестьяне). М.А. Бакунин подчеркивал: «Славяне оказываются солидарны с основными чаяниями пролетариата Европы, которые направлены. к упразднению всех государств» [15, с. 184]. Итак, М.А. Бакунин связывал освобождение славян с их социальным освобождением и созданием свободной федерации европейских народов. Он рассматривал славянский вопрос как неотъемлемый элемент грядущего глобального переустройства мира, где увлекаемые ветром социалистических перемен, несмотря на все расхождения, солидарно выступят на борьбу почти все славяне - русские, сербы, поляки и др. Не Европа поможет славянам, а грядущая русская революция. Именно она освободит славян от эксплуатации, осуществляемой «кну-то-германской империей», именно она, «поднимая и увлекая за собой .массы, сможет проторить себе дорогу до Германии, чтобы освободить славянские народы, заключенные в пангерманскую тюрьму» [15, с. 261].
Первая половина XX века отмечена очередной вехой в исследованиях славянского мира и его будущего. Она связана с пережившими русскую революцию и оказавшимися в эмиграции евразийцами - Н.С. Трубецким, П.Н. Савицким, ГВ. Вернадским и др. Они достаточно осторожно относились к перспективам славянского единства. Их методология исходила из заложенного Н.Я. Данилевским цивилизационного и многолинейного подхода к истории. Россия в этом контексте представала как уникальная евразийская цивилизация, характеризующаяся специфической духовной культурой, политическим строем и местораз-витием. Различия, а значит, несогласия внутри славянского мира философы объясняли особым месторазвитием славянских этносов. Так, мир западных славян, по Н.С. Трубецкому, приобрел иную, нежели у русского мира, «культурную
6 Идеи жестокой борьбы «немецкой и славянской рас», обозначенные М.А. Бакуниным в середине XIX века, найдут своё логическое продолжение в размышлениях Н.А. Бердяева на славянскую тему в период первой мировой войны. В своей статье «Славянофильство и славянская идея» он писал: «.пробил тот час всемирной истории, когда славянская раса должна выступить со своим словом на арену всемирной истории. Она придет на смену господства германской расы и сознает своё единство и свою идею в кровавой борьбе с германизмом» [13, с. 204].
7 См.: Бакунин М.А. Товарищам Федерации секции интернационала Юры // Бакунин М.А. Интернационал, Маркс и евреи. М.: Изд. дом «Вече», 2008. С. 183 [15].
физиономию» потому, что географически оказался в центре Европы. Это привело его к столкновению с западным миром, где, будучи нежеланными гостями, славяне были частично истреблены, частично онемечены. В итоге они не только «достаточно органично усвоили романо-германскую культуру, но и по мере сил участвовали в её развитии.»8. Н.С. Трубецкой констатировал, что в силу данных обстоятельств западные славяне перестали быть органичны со всем славянским миром. Граница между Востоком и Западом, подчеркивал он, «как раз и проходит между русскими и славянами», и «если южные славяне иногда сходятся с русскими, то не потому, что они славяне, а потому, что те и другие испытали сильное тюркское влияние»9. Месторазвитие предопределило и «культурную физиономию» евразийского славянства. Оно, как указывал П.Н. Савицкий, вошло в соприкосновение с народами монгольских, маньчжурских и палеоазиатских корней, что наложило своеобразный отпечаток на общекультурный облик восточных славян. Помимо этого, восточные славяне, имевшие возможность, в отличие от своих западных соседей, свободно выбрать религию, восприняли православие от Византии. Они унаследовали государственность «большого стиля» от монголов, «оправославили» татарскую государственность, превратив её в русскую, и основали Московское государство. В конечном счёте евразийцы пришли к выводу о том, что славянство в своём историческом и культурном развитии принадлежит двум историческим мирам - миру Европы и миру Евразии. Западные славяне примкнули к романо-германской цивилизации, а восточные создали свой евразийский мир, своё государство и стали успешно распространяться на Восток, чему способствовало их особое «евразийское самосознание»10.
Анализируя всё разнообразие славянского мира, Н.С. Трубецкой находил, что поиск общей славянской культуры у западных, восточных и южных славян дело бесперспективное. Не существует, по его мнению, ни общефизического славянского антропологического типа, ни общего славянского характера, ни общей славянской психики. Единственное, что объединяет Россию со славянством, - это литературный русский язык. «Славянство, - заключает Н.С. Трубецкой, - не этнопсихологическое, антропологическое или культурно-историческое понятие, а лингвистическое. Язык и только язык, связывает славян друг с другом. Язык является единственным звеном, соединяющим Россию со славянством» [18, с. 218]. Этот объединяющий фактор евразийцы расценивали очень высоко и для акцентирования его всепроникающего влияния использовали термин «радиация русского языка».
Отдельное внимание Н.С. Трубецкой уделял взаимоотношениям славян внутри русского народа, который он делил на три «индивидуации» - великороссов, украинцев и малороссов. Историческую заслугу украинского народа Н.С. Трубецкой видел в его мужественной защите православия перед натиском латинского
8 См.: Трубецкой Н.С. Верхи и низы русской культуры // Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. М.: Аграф, 1999. С. 125 [16].
9 Там же. С. 130.
10 См.: Вернадский ГВ. Опыт истории Евразии. Звенья русской культуры. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2005. С. 76 [17].
Запада, а также в его способности сдержать силы анархии во имя осуществления общерусских задач. Большое значение философ придавал союзу украинцев и великороссов, их исторической солидарности, взаимной многовековой поддержке. Он подчеркивал, что этот союз осуществился через преодоление украинцами внутренних сепаратистских тенденций, в мучительной борьбе против давления католической Польши, османской Турции и Венгрии. В 20-е годы XX века философ обращал внимание на обострение культурного и политического сепаратизма на Украине. Он считал, что к возникновению кризиса привели такие факторы, как послереволюционная советская политика украинизации и коре-низации, ущемлявшая русский язык; коммунистическая идеология, препятствующая совместному творчеству великороссов и украинцев в так называемом «верхнем этаже культуры»; и наконец, сепаратистские наклонности галицийской интеллигенции, «изуродованное самосознание» которой не понимало общерусского единства и имело превратное представление о самой России11.
Итак, анализ взглядов русских мыслителей XIX-XX вв. на славянство позволяет сделать вывод о том, что они не только ставили вопрос о необходимости славянского единства, но и рассматривали его как важный фактор выполнения Россией своей интегрирующей исторической миссии. Неизменной составляющей этого единства, по мнению большинства русских мыслителей (исключение составляет М.А. Бакунин), являлось решение чисто религиозного вопроса. В то же время большую роль играла и цивилизационная, в том числе этнографическая, составляющая. Русские философы были реалистами в оценке сил и способностей славянских народов, не обольщались их возможностями и признавали, что России принадлежит ведущая роль в их интеграции. Перспективы достижения славянского единства расценивались философами неоднозначно. Наиболее оптимистично, несмотря на концептуальные расхождения, звучат идеи Н.Я. Данилевского, М.А. Бакунина и В.С. Соловьева. Они верили в возможность славянского единства. В.С. Соловьев надеялся при этом на слияние двух духовных начал - восточного православия и западного католичества. Н.Я. Данилевский верил в созидательные способности молодого славяно-русского культурно-исторического типа, а М.А. Бакунин рассчитывал на мощную бунтарскую энергетику славян, которая, наряду с решением задачи социального освобождения трудящихся, рано или поздно реализует себя в истории. И М.А. Бакунин и Н.Я. Данилевский оказались в известной степени правы. Славянский мир действительно обрёл независимость от турок и Австро-Венгрии. Он, как предрекал М.А. Бакунин, в XX веке был захвачен социалистическим вихрем и под руководством России победно завершил Вторую мировую войну в Берлине. Вплоть до начала 90-х годов XX века и славянство и Россия находились в отношениях взаимной поддержки и взаимовыгодного сотрудничества. До конца XX века славяне занимали достойное место в концерте европейских народов. Их внутренние противоречия, за редким исключением, разрешались договорным путём, и
11 См.: Трубецкой Н.С. Ответ Д.И. Дорошенко // Трубецкой Н.С. История, культура, язык. М.: Прогресс, 1995. С. 403 [19].
только в XXI веке ситуация приняла иные формы. Новые геополитические реалии стали свидетельствовать о возрождении старых разногласий в славянской семье и об ослаблении международной позиции славянства.
Достаточно осторожно к вопросу о славянском единстве подходили К.Н. Леонтьев и евразийцы. Детально проанализировав все достоинства и слабости славянского мира, К.Н. Леонтьев осознал, что из-за внутренних, культурных расхождений идеал чисто политического всеславянства в принципе невозможен. Единство славян может реализоваться лишь как взаимовыгодное, свободное общение, как «тяготение на почтительном расстоянии». В дневниках Ф.М. Достоевского ярко высказана мысль о том, что освобождение славян Россией от гнета европейских и турецких завоевателей может обернуться парадоксальным результатом - их психологическим и политическим отторжением от неё. Наконец, последователи евразийской теории прямо заявляли, что славяне принадлежат к двум разным географическим и культурным мирам - миру Европы и миру Евразии, и именно это порождает их взаимное отталкивание12. Н.С. Трубецкой и П.Н. Савицкий раскрыли трудности обретения не только внутриславянского, но и общерусского единства. Они подчеркивали, что это единство является не плодом пассивного ожидания, а результатом активной целенаправленной деятельности субъектов исторического развития, прежде всего руководящей элиты. Философы сумели показать, что славянское братство исторически давалось непростой ценой и достигалось с опорой на культурные скрепы православия и ясное осознание общих стратегических задач. Евразийцы предостерегали от одностороннего политического упора на славянскую солидарность и указывали на равновесность взаимоотношений России с евразийским Востоком. Высказанные отечественными мыслителями Х1Х-ХХ вв. идеи до сих пор актуальны, они помогают понять всю сложность межславянских отношений, выявить наличие в них противоположных тенденций. Эти идеи вполне могут послужить методологическим ключом к анализу тех конкретных процессов, которые происходят в современном мире.
Список литературы
1. Кацис Л.Ф., Одесский М.П. «Славянская взаимность»: Модель и топика. Очерки. М.: Изд. дом «Регнум», 2011. 314 с.
2. Аксенова Е.П. Славянская идея в русской философской мысли (В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев, Г.В. Флоровский) // Славянский альманах. 2000. М.: Индрик, 2001. С. 152-167.
3. Гвоздев А.В. Геополитические аспекты философии культуры славянофилов. М.: Прометей, 2012. 126 с.
4. Емельянов-Лукьянчиков М.А. Концепция исторического развития в наследии русских и европейских основателей цивилизационного подхода: автореф. дис. ... канд. ист. наук. М.: ИГПУУ 2006. 21 с.
5. История культуры славянских народов: в 3 т. Т. I. М.: ГАСК, 2003. 535 с.
6. Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М.: Международные отношения, 2004. 535 с.
12 См.: Савицкий П.Н. Русские среди народов Евразии (Методологическое введение в проблему) // Савицкий П.Н. Избранное. М.: РОССПЭН, 2010. С. 130 [20].
7. Репников А.В. Консервативные модели российской государственности. М.: Политическая энциклопедия, 2014. 527 с.
8. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. СПб.: Изд-во «Глагол», 1995. 513 с.
9. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Леонтьев К.Н. Избранное. М.: Рарогъ; Московский рабочий, 1993. С. 19-119.
10. Леонтьев К.Н. Плоды национальных движений на православном Востоке // Леонтьев К.Н. Цветущая сложность: Избранные статьи. М.: Изд-во «Молодая гвардия», 1992. С. 221-279.
11. Леонтьев К.Н. Ошибка г. Астафьева // Леонтьев К.Н. Избранное. М.: Рарогъ; Московский рабочий, 1993. С. 343-355.
12. Достоевский Ф.М. Дневник писателя за 1877 г. // Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 т. Т. 26. Л.: Изд-во «Наука», 1984. С. 5-128.
13. Соловьев В.С. Национальный вопрос в России. Вып. 1 // Соч.: в 2 т. Т. 1. М.: Правда, 1989. С. 259-410.
14. Бердяев Н.А. Судьба России. М.: АСТ: Астрель: Полиграфиздат, 2010. 333 с.
15. Бакунин М.А. Товарищам Федерации секции интернационала Юры // Бакунин М.А. Интернационал, Маркс и евреи. М.: Изд. дом «Вече», 2008. С. 161-285.
16. Трубецкой Н.С. Верхи и низы русской культуры // Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. М.: Аграф, 1999. С. 118-135.
17. Вернадский ГВ. Опыт истории Евразии. Звенья русской культуры. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2005. 339 с.
18. Трубецкой Н.С. Общеславянский элемент в русской культуре // Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. М.: Аграф, 1999. С. 163-219.
19. Трубецкой Н.С. Ответ Д.И. Дорошенко // Трубецкой Н.С. История, культура, язык. М.: Прогресс, 1995. С. 393-406.
20. Савицкий П.Н. Русские среди народов Евразии (Методологическое введение в проблему) // Савицкий П.Н. Избранное. М.: РОССПЭН, 2010. С. 546-548.
References
1. Katsis, L.F., Odesskiy, M.P. Slavyanskaya vzaimnost': Model' i topika. Ocherki [Slavic reciprocity: Model and Topeka. Esse], Mosoow: Izdatel'skiy dom «Regnum», 2011. 314 p.
2. Aksenova, E.P Slavyanskaya ideya v russkoy filosofskoy mysli (VS. Solov'ev, N.A. Berdyaev, G.V Florovskiy) [The Slavic idea in Russian philosophical thought (VS. Soloviev, N.A. Berdyaew, G.V Florovsky)], in Slavyanskiy al'manakh. 2000 [Slavic almanac. 2000], Mosoow: «Indrik», 2001, pp. 152-167.
3. Gvozdev, A.V Geopoliticheskie aspekty filosofii kul'tury slavyanofilov [Geopolitical aspects of Slavophiles' cultural philosophy], Mosoow: Prometey, 2012. 126 р.
4. Emel'yanov-Luk'yanchikov M.A. Kontseptsiya istoricheskogo razvitiya v nasledii russkikh i evropeyskikh osnovateley tsivilizatsionnogo podkhoda. Avtoref. diss. kand. ist. nauk [Concept of historical evolution in the legacy of Russian and European founders of civilizational approach. The abstract cand. historical sci. diss.], Mosaow: IGPU, 2006. 21 р.
5. Istoriya kul'tury slavyanskikh narodov v 3 t., t. I [The history of the culture of the Slavic peoples], Mosoow: GASK, 2003. 535 р.
6. Narochnitskaya, N.A. Rossiya irusskie vmirovoy istorii [Russia and Russians in world history], Mosoow: Mezhdunarodnye otnosheniya, 2004. 535 р.
7. Repnikov, A.V. Konservativnye modeli rossiyskoy gosudarstvennosti [Conservative models of Russian statehood], Mosoow: Politicheskaya entsiklopediya, 2014. 527 р.
8. Danilevskiy, N.Ya. Rossiya i Evropa. Vzglyad na kul'turnye i politicheskie otnosheniya slavyanskogo mira k germano-romanskomu [Russia and Europe. The view cultural and political
relation of the Slavic World with the German-Romanesque], Saint-Petersburg: Izdatel'stvo «Glagol», 1995. 513 p.
9. Leont'ev, K.N. Vizantizm i slavyanstvo [Bizantism and Slavic], in Leont'ev, K.N. Izbrannoe [Favortes], Moscow: Rarog», Moskovskiy rabochiy, 1993, pp. 19-119.
10. Leont'ev, K.N. Plody natsional'nykh dvizheniy na pravoslavnom Vostoke [The fruits of national mouvements in the Ortodox East], in Leont'ev, K.N. Tsvetushchaya slozhnost': Izbrannye stat'i [Blossoming complexity. Featured articles], Moscow: Izdatel'stvo «Molodaya gvardiya», 1992, pp. 221-279.
11. Leont'ev, K.N. Oshibka g. Astaf'eva [Error m. Astafiev], in Leont'ev, K.N. Izbrannoe [Favorites], Moscow: Rarog, Moskovskiy rabochiy, 1993, pp. 343-355.
12. Dostoevskiy, FM. Dnevnik pisatelya za 1877 g. [The diary of writer for 1877], in Dostoevskiy, EM. Polnoe sobranie sochineniy v 301., t. 26 [Complete works in 30 vol., vol. 26], Leningrad: Izdatel'stvo «Nauka», 1984, pp. 5-128.
13. Solov'ev, VS. Natsional'nyy vopros v Rossii [The national question in Russia], in Solov'ev, VS. Sochinenia v 2 t., 1.1 [Works in 2 vol., vol. 1], Moscow: Pravda, 1989, pp. 259-410.
14. Berdyaev, N.A. Sud'ba Rossii [The fate of Rossia], Moscow: Astrel': Poligrafizdat, 2010. 333 p.
15. Bakunin, M.A. Tovarishcham Federatsii sektsii internatsionala Yury [Comrades Federation of sections of the international of Jura], in Bakunin, M.A. Internatsional, Marks i evrei [International, Marx and Jews], Moscow: Izdatel'skiy Dom «Veche», 2008, pp. 161-285.
16. Trubetskoy, N.S. Verkhi i nizy russkoy kul'tury [The tops and bottoms of Russian culture], in Trubetskoy, N.S. Nasledie Chingiskhana [The Legacy Of Genghis Khan], Moscow: Agraf, 1999, pp. 118-135.
17. Vernadskiy, G.V Opyt istorii Evrazii. Zven'ya russkoy kul'tury [Experience the history of Eurasia. Links of Russian culture], Moscow: Tovarishchestvo nauchnykh izdaniy KMK, 2005. 339 p.
18. Trubetskoy, N.S. Obshcheslavyanskiy element v russkoy kul'ture [Slavic element in Russian culture], in Trubetskoy, N.S. Nasledie Chingiskhana [The Legacy Of Genghis Khan], Moscow: Agraf, 1999, pp. 163-219.
19. Trubetskoy, N.S. Otvet D.I. Doroshenko [The Answer D.I.Doroshenko], in Trubetskoy, N.S. Istoriya, kul'tura, yazyk [History, culture, language], Moscow: Progress, 1995, pp. 393-406.
20. Savitskiy, PN. Russkie sredi narodov Evrazii (Metodologicheskoe vvedenie v problemu) [Russians among the Nations of Eurasia (Methodological introduction to the problem)], in Savitskiy, PN. Izbrannoe [Favorite], Moscow: ROSSPEN, 2010, pp. 546-548.
УДК 82:11(47) ББК 83.3:87.3(2)522-685
О ВЛИЯНИИ ФИЛОСОФИИ В.С. СОЛОВЬЁВА НА МИРОВОЗЗРЕНИЕ И ТВОРЧЕСТВО Ю.К. БАЛТРУШАЙТИСА
П.С. САУНЬКИН
Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина ул. Свободы, д. 46, г. Рязань, 390000, Российская Федерация E-mail: [email protected]
Рассматривается вопрос о влиянии философских идей В.С. Соловьёва на творчество и художественно-эстетическое восприятие мира поэта-символиста Ю.К. Балтрушайтиса. На основе анализа книг стихов Ю.К. Балтрушайтиса «Земные Ступени», «Горная Тропа», «Лилия и Серп», а также его литературно-критических статей установлены связи
