CC BY
0Ковалев А.В.
Кандидат исторических наук, доцент. Волгоградский государственный социально-педагогический университет, г. Волгоград.
Русские исследователи политической теории д. Яокка*
Аннотация. В статье рассмотрены идеи известного английского мыслителя Д. Локка. Автор анализирует работы отечественных исследователей XIX - начала XX в., которые начали изучать политическую концепцию Д. Локка. Автор рассматривает причины интереса русских ученых к идеям Д. Локка, обращает внимание на ситуацию в России. В статье выявляются особенности подходов русских историков и юристов к теории Д. Локка.
Ключевые слова: Джон Локк, Англия, Россия, политическая теория, либерализм, история политической мысли, российская историография.
Kovalev A.V.
PhD, Associate Professor, Volgograd State Socio-Pedagogical University, Volgograd.
Russian researchers of J. Locke's political theory
Abstract. The article discusses the ideas of the famous English thinker J. Locke. The author analyzes the works of Russian researchers of the XIX - early XX century, who began to study the political concept of J. Locke. The author examines the reasons for the interest of Russian scientists in the ideas of J. Locke, draws attention to the situation in Russia. The article reveals the peculiarities of the approaches of Russian historians and lawyers to the theory of J. Locke.
Key words: John Locke, England, Russia, political theory, liberalism, history of political thought, Russian historiography.
Изучение политических идей английского философа Джона Локка в России началось во второй половине XIX века, и особенно активным
* © Лысикова И.В., 2024.
было на рубеже девятнадцатого и двадцатого столетий. Интерес этот был обусловлен ростом российского демократического движения, распространением либеральных идей в условиях начавшегося кризиса самодержавия и старого экономического уклада жизни на фоне развития капитализма в Европе и в самой России, подъема демократического движения на Западе.
В российском обществе активно обсуждались проблемы форм правления, народного представительства и прав граждан. Найти способы решения этих проблем пытались, обратившись, в частности, и к идеям Локка, который стремился дать ответы на подобные вопросы, и считается одним из основателей теории либерализма в новое время. Политическую концепцию английского философа изучают такие известные ученые как С.А. Бершадский, Н.М. Коркунов, М.М. Ковалевский, Н.И. Каре-ев, П.И. Новгородцев, Е.Н. Трубецкой, А.Н. Фатеев, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шер-шеневич, А.Д. Градовский и другие.
Это, в основном, юристы, но среди них есть и историки. В этот период они, как правило, ограничиваются изложением доктрины Локка в курсах по истории философии права и истории политических учений. Основные позиции российских исследователей идей Локка можно представить на примере работ крупных отечественных историков и юристов Н.И. Кареева, М.М. Ковалевского и Б.Н. Чичерина.
Прежде всего, они анализируют идеи Локка о естественном состоянии и принадлежащих каждому индивиду естественных правах.
Рассматривая этот вопрос, Н.И. Кареев делал акцент на том, что естественное состояние у Локка - это состояние свободы и равенства, однако, он сразу же отметил то, что нельзя считать эту свободу абсолютной, так как она подчинена естественному закону - закону разума, который повелевает не посягать на чужую личность и свободу [1, С. 614-615].
Противоречивой является позиция Б.Н. Чичерина по этой проблеме. С одной стороны, он, так же, как и Н.И. Кареев, указывал на то, что и в естественном, догосударственном состоянии человек, по Локку, не имел права на все, и, следовательно, в природном состоянии свобода не безгранична, так как ее ограничивает естественный закон разума и принадлежность человека богу. С другой стороны, Б.Н. Чичерин высказал, на наш взгляд, неверное суждение о природном состоянии у Локка как о полной и безграничной свободе.
Кроме свободы, по Локку, человеку в естественном состоянии принадлежит и собственность, существующая задолго до государства. М.М. Ковалевский считал заслугой Локка то, что «он первым положил в основу ее трудовое начало» [2, С. 106]. В то же время он совершенно справедливо от-
мечал, что понятию собственности английский мыслитель дает такое расширительное толкование, что подводит под него и право на жизнь и свободу. На эту особенность указывал и Б.Н. Чичерин, который подверг критике идеи Локка о собственности. Во-первых, он верно подметил односторонность Локка в вопросе об источниках собственности, так как Локк, считая труд единственным основанием собственности, упустил из виду другие ее источники. Во-первых, Чичерин считал совершенно произвольным и надуманным суждение английского ученого о том, что человек не имеет права допускать порчу присвоенных им вещей [3, С. 337-338].
Н.И. Кареев и Б.Н. Чичерин отмечают также непоследовательность и противоречивость теории индивидуализма Джона Локка. Это, по мнению Б.Н. Чичерина, проявилось в следующем: отвергнув прирожденные идеи на том основании, что их не сознают дети, Локк затем сам утверждает, что естественные права, свобода, равенство и разум принадлежат детям от рождения, хотя последние ими не пользуются, а приобретают их только позднее, с полным развитием способностей [4, С. 339].
Русские дореволюционные исследователи подвергли основательной критике суждения Джона Локка по проблеме государства и перехода из естественного состояния в государственное, который, по Локку, происходит во имя защиты свободы и собственности и в результате общественного договора.
М.М. Ковалевский считает, что Локк доходит до этого утверждения путем «чистой абстракции» [5, С. 108]. Н.И. Кареев указывает на то, что такой взгляд Локка на происхождение государства, когда личность сохраняет почти все свои естественные права, «донельзя ограничивает» функции государства [6, С. 616]. Б.Н. Чичерин считает основания для такого взгляда Локка слишком шаткими и недостаточными.
Русские историки анализируют и рассуждения Джона Локка о функциях государственной власти и разделении властей. Критикуя положение Локка о том, что верховная власть не может быть безграничной и что она облечена лишь теми правами, которые переданы ей каждым членом общества, Б.Н. Чичерин считает это несовместимым «...ни с существом верховной власти, ни с требованиями государства» [7, С. 345], так как, по его мнению, вступление человека в общество неизбежно влечет за собой отчуждение свободы и подчинение чужому произволу, ибо «установленный правитель необходимо делается верховным судьею жизни и имущества подданных» [8, С. 346].
Заметим, что этот аргумент не менее шаток, чем позиция Локка, делающая функции государства очень узкими. Вступая в общество, человек не может быть в той же степени свободным, как если бы он был вне его (например, в естественном состоянии), и должен определенным образом
подчиняться власти, но это отнюдь не значит, что он неизбежно вообще теряет свою свободу и полностью подчиняется произволу власти, как это утверждает Чичерин [9, С. 346, 355].
Поддерживая идеи Джона Локка о разделении властей, М.М. Ковалевский считает, что оно должно преследовать цель взаимного равновесия, а также отмечает, что Локк все же не отрывает власти друг от друга.
Б.Н. Чичерин считает идеи английского мыслителя о разделении властей противоречивыми. Он полагает, что раз у Локка все другие власти проистекают из верховной законодательной и подчиняются ей, то и начало разделения властей оказывается мнимым. К тому же, Чичерин справедливо видит существенное противоречие Локка в том, что тот, сказав о необходимости верховному исполнителю действовать только в силу закона, вслед за этим под именем прерогативы приписывает ему право действовать совершенно помимо закона, оправдывая это, по верному замечанию Ковалевского, крайне опасным по своей неопределенности принципом «спасение народа - высший закон» [10, С. 69].
Если М.М. Ковалевский сочувственно отзывается об идее народного суверенитета у Локка и о праве народа на восстание в случае нарушения его прав верховной властью, то Б.Н. Чичерин называет это «узаконенной анархией», отрицая право народа на восстание против власти.
Какую же общую оценку учению английского философа дали в своих трудах Н.И. Кареев, М.М. Ковалевский и Б.Н. Чичерин? Среди недостатков Кареев и Чичерин отметили непоследовательность и противоречивость части положений теории Джона Локка. М.М. Ковалевский и Б.Н. Чичерин указали на абстрактность, отвлеченность многих утверждений английского ученого. Умеренный либерал Б.Н. Чичерин увидел односторонность в трактовке Локком понятия государства (акцент на свободу и добровольность и отрицание обязанностей по отношению к государству). А М.М. Ковалевский и Н.И. Кареев отметили в то же время и преувеличение власти государства над личностью в теории Дж. Локка. Но, тем не менее, все они отметили большое влияние, которое оказал Джон Локк на европейскую мысль последующих двух столетий. Чичерин считал теорию Локка «первой попыткой систематического изложения учения о власти народной», «завершителем всего предшествовавшего движения либеральных идей» и «истинным основателем индивидуалистической школы» [11, С. 325, 354]. И, конечно же, все названные нами исследователи отмечали, как заслугу Локка его учение о правах человека.
Российский юрист конца XIX - начала XX в. А.Н. Фатеев один из разделов своей «Истории общих учений о праве и государстве» посвящает изложению политических идей Джона Локка. Помимо достаточно четкого (хотя и краткого) их воспроизведения, автор книги сделал несколько важных вы-
водов. Характерной чертой концепции английского философа он верно назвал «политический и правовой индивидуализм», направленный на борьбу с абсолютизмом, попиравшим права и свободы личности [12, С. 188]. На ограничение «самодержавия», по мнению А.Н. Фатеева, направлен и другой важный постулат локковской теории - принцип народного верховенства. Важной особенностью доктрины Джона Локка А.Н. Фатеев считал то, что английский мыслитель всегда соотносил теоретическое объяснение с историческими условиями в его стране и являлся теоретиком Славной революции. Однако А.Н. Фатеев не обозначил этих условий, кроме общего -«борьбы народа с абсолютизмом» [13, С. 185, 187].
Профессор Петербургского университета Н.М. Коркунов, творивший на рубеже Х1Х-ХХ вв., также в основном пересказывает главные положения политической концепции Дж. Локка. Он видит в теории Локка «зародыш современного учения о правовом государстве» [14, С. 152].
В отличие, например, от А.Н. Фатеева и Б.Н. Чичерина, делавших акцент на индивидуализме, как важнейшей характеристике концепции Локка, Н.М. Коркунов сосредоточивается на другом тезисе английского философа - о власти большинства в государстве. Однако здесь он делает существенную, на наш взгляд, ошибку, преуменьшая значение фактора индивидуализма и заявляя о том, будто бы, по Локку, всякий вступивший в государство человек полностью лишается всей, принадлежавшей ему в естественном состоянии, власти в пользу общества [15, С. 152]. Джон Локк же, напротив, всячески подчеркивал, что создающие государство индивиды отнюдь не теряют всей своей власти и прав, они передают государству лишь ее часть.
Профессор П.И. Новгородцев отметил такую важную черту как связь политического учения Локка с идеями английской революции середины XVII века и, в частности, с теорией левеллеров [16, С. 145-147]. Особо П.И. Новгородцев остановился на анализе проблемы разделения властей у Локка, отметив, как положительный момент то, что при разделении властей английский мыслитель допускает их взаимодействие (в отличие от Монтескье), основываясь на английской действительности. Предоставление Локком широкой прерогативы короне П.И. Новгородцев объяснял тем, что Локк, восставая против королевского абсолютизма, «одинаково боялся и деспотизма парламента» [17, С. 155].
Существенную ошибку, на наш взгляд, П.И. Новгородцев допускает тогда, когда заявляет, что политическая теория Локка основывается «на почве защиты религиозной свободы» [18, С. 146]. Несомненна та значительная роль, которую сыграла борьба Локка за веротерпимость, но считать ее основой политической концепции Локка представляется неверным. Профессор П.И. Новгородцев дал весьма высокую и заслуженную
оценку учению Локка, назвав его «самым видным политическим писателем XVII века», оказавшим большое влияние на политическую мысль XVIII века, как в Англии, так и в других странах [19, С. 144, 158].
Отечественный юрист конца XIX века С.А. Бершадский в своей книге «Очерки истории философии права», излагая основные положения политической доктрины Джона Локка, подверг их критике во многом сходной с критикой Б.Н. Чичерина. Он считал, что идеи Локка ведут не к индивидуальной свободе, а к «борьбе всех против всех: там, где каждый может, по своему усмотрению, подымать оружие против государственной власти, там будет царствовать не свобода, а анархия» [20, С. 237]. С.А. Бершадский отрицает право народа на сопротивление властям. Но самое главное состоит в том, что он крайне упрощает и даже вульгаризирует мысли английского философа. У Джона Локка мы не обнаружим того, в чем его упрекает в приведенной цитате С.А. Бершадский. Право на сопротивление Локк обставил множеством условий и оговорок, на которые не обратил внимания его оппонент и которые не подразумевают никакой анархии.
Мы видим на этом примере очень характерную ошибку исследователей творчества Локка, состоящую в выделении какой-либо отдельной мысли Локка, отрыве ее от очень важных оговорок, придающих ей иное звучание. Такое абстрагирование от, казалось бы, частных моментов ведет к искажению позиции Локка.
С.А. Бершадского поддерживает и другой русский правовед конца XIX столетия Е.Н. Трубецкой, видящий в учении Джона Локка «анархические элементы», связанные с правом народа на восстание [21, С. 84, 94]. Е.Н. Трубецкой считает очень важной проблему собственности у Локка, так как она была одним из «центральных пунктов борьбы в эпоху английской революции» [22, С. 89]. Среди положительных сторон теории Локка Е.Н. Трубецкой отметил связь теории с опытом, с английской действительностью, выразившуюся, в частности, в теории разделения властей, а среди отрицательных - противоречивость.
В работах юристов конца XIX - начала ХХ в. А.Д. Градовского и Г.Ф. Шершеневича содержится лишь краткое изложение политической концепции Джона Локка. При этом следует отметить, что А.Д. Градов-ский является одним из родоначальников взгляда, характерного для определенной части отечественных исследователей идей Локка, который состоит в том, что главное политическое произведение английского мыслителя «Два трактата о правлении» написаны лишь «для оправдания... того дела, которое совершил Вильгельм Оранский», то есть Славной революции [23, С. 67].
А.Д. Градовский считает, что трактаты, таким образом, созданы Джоном Локком после переворота 1688-1689 гг., ссылаясь на предисловие, ко-
торое написал Локк. На самом же деле трактаты были созданы до 1688 года, а опубликованы уже после Славной революции, тогда же было написано и оправдывавшее ее предисловие. Так что нет оснований обвинять Локка в том, что он якобы задним числом создает трактаты для восхваления переворота 1688-1689 гг. Этот его труд, несомненно, имеет более фундаментальное значение, чем просто «памфлет» по поводу конкретного события - переворота 1688 года, как пишет об этом А.Д. Градовский [24, С. 67].
Вообще же для отечественной дореволюционной историографии характерны два основных момента - стремление донести до общественности политические идеи Джона Локка, ввести их в научный оборот (отсюда вытекало стремление, как правило, ограничиваться лишь изложением идей Локка) и рассмотрение доктрины английского ученого с позиций либерализма.
Библиографический список:
1. Кареев Н.И. История Западной Европы в новое время. Т. II. История XVI и XVII веков. Изд. 3-е. - СПб.: 1904. 620 с.
2. Ковалевский М.М. История политических учений нового времени. - СПб.: 1910. 293 с.
3. Чичерин Б.Н. История политических учений. Ч. 2. Новое время. - М.: 1872. 397 с.
4. Чичерин Б.Н. История политических учений. Ч. 2. Новое время. - М.: 1872. 397 с.
5. Ковалевский М.М. История политических учений нового времени. - СПб.: 1910. 293 с.
6. Кареев Н.И. История Западной Европы в новое время. Т. II. История XVI и XVII веков. Изд. 3-е. - СПб.: 1904. 620 с.
7. Чичерин Б.Н. История политических учений. Ч. 2. Новое время. - М.: 1872. 397 с.
8. Чичерин Б.Н. История политических учений. Ч. 2. Новое время. - М.: 1872. 397 с.
9. Чичерин Б.Н. История политических учений. Ч. 2. Новое время. - М.: 1872. 397 с.
10. Ковалевский М.М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Роль государства и его отражение в истории политических учений. В 3 т. Т.3. - М.: 1906. 292 с.
11. Чичерин Б.Н. История политических учений. Ч. 2. Новое время. - М.: 1872. 397 с.
12. Фатеев А.Н. История общих учений о праве и государстве. Харьков, 1913. 220 с.
13. Фатеев А.Н. История общих учений о праве и государстве. Харьков, 1913. 220 с.
14. Коркунов Н.М. История философии права. - СПб.: 1903. 483 с.
15. Коркунов Н.М. История философии права. - СПб.: 1903. 483 с.
16. Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права. Учения нового времени. XVI-XVIII вв. и XIX в. Изд. 2-е. - М.: 1912 Лекции по истории философии права. Учения нового времени. XVI-XVIII вв. и XIX в. Изд. 2-е. - М.: 1912. 344 с.
17. Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права. Учения нового времени. XVI-XVIII вв. и XIX в. Изд. 2-е. - М.: 1912. Лекции по истории философии права. Учения нового времени. XVI-XVIII вв. и XIX в. Изд. 2-е. - М.: 1912. 344 с.
18. Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права. Учения нового времени. XVI-XVIII вв. и XIX в. Изд. 2-е. - М.: 1912. Лекции по истории философии права. Учения нового времени. XVI-XVIII вв. и XIX в. Изд. 2-е. - М.: 1912. 344 с.
19. Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права. Учения нового времени. XVI-XVIII вв. и XIX в. Изд. 2-е. - М.: 1912. Лекции по истории философии права. Учения нового времени. XVI-XVIII вв. и XIX в. Изд. 2-е. - М.: 1912. 344 с.
20. Бершадский С.А. Очерки истории философии права. Вып. I. - СПб.: 1892. 266 с.
21. Трубецкой Е.Н. История философии права. Киев, 1893. 158 с.
22. Трубецкой Е.Н. История философии права. Киев, 1893. 158 с.
23. Градовский А.Д. Государственное право важнейших европейских держав. - СПб.: 1895. 528 с.
24. Градовский А.Д. Государственное право важнейших европейских держав. - СПб.: 1895. 528 с.
Reference
1. Kareev N.I. History of Western Europe in Modern Times. Vol. II. History of the 16th and 17th Centuries. 3rd ed. - SPb.: 1904. 620 p.
2. Kovalevsky M.M. History of Political Doctrines of Modern Times. - SPb.: 1910. 293 p.
3. Chicherin B.N. History of Political Doctrines. Part 2. Modern Times. - M.: 1872. 397 p.
4. Chicherin B.N. History of Political Doctrines. Part 2. Modern Times. - M.: 1872. 397 p.
5. Kovalevsky M.M. History of Political Doctrines of Modern Times. - SPb.: 1910. 293 p.
6. Kareev N.I. History of Western Europe in Modern Times. Vol. II. History of the 16th and 17th Centuries. 3rd ed. - SPb.: 1904. 620 p.
7. Chicherin B.N. History of political doctrines. Part 2. Modern times. - M.: 1872. 397 p.
8. Chicherin B.N. History of political doctrines. Part 2. Modern times. - M.: 1872. 397 p.
9. Chicherin B.N. History of political doctrines. Part 2. Modern times. - M.: 1872. 397 p.
10. Kovalevsky M.M. From direct democracy to representative government and from patriarchal monarchy to parliamentarism. The role of the state and its reflection in the history of political doctrines. In 3 vols. Vol. 3. - M.: 1906. 292 p.
11. Chicherin B.N. History of political doctrines. Part 2. Modern times. - M.: 1872. 397 p.
12. Fateev A. N. History of General Doctrines on Law and State. Kharkov, 1913. 220 p.
13. Fateev A. N. History of General Doctrines on Law and State. Kharkov, 1913. 220 p.
14. Korkunov N. M. History of Philosophy of Law. - St. Petersburg: 1903. 483 p.
15. Korkunov N. M. History of Philosophy of Law. - St. Petersburg: 1903. 483 p.
16. Novgorodtsev P. I. Lectures on the History of Philosophy of Law. Doctrines of Modern Times. 16th-18th Centuries and 19th Centuries. 2nd Ed. - M.: 1912 Lectures on the History of Philosophy of Law. Doctrines of Modern Times. 16th-18th Centuries and 19th Centuries. 2nd Ed. 2nd ed. - M.: 1912. 344 p.
17. Novgorodtsev P.I. Lectures on the History of Philosophy of Law. Doctrines of Modern Times. 16th-18th Centuries and 19th Centuries. 2nd ed. - M.: 1912. Lectures on the History of Philosophy of Law. Doctrines of Modern Times. 16th-18th Centuries and 19th Centuries. 2nd ed. - M.: 1912. 344 p.
18. Novgorodtsev P.I. Lectures on the History of Philosophy of Law. Doctrines of Modern Times. 16th-18th Centuries and 19th Centuries. 2nd ed. - M.: 1912. Lectures on the History of Philosophy of Law. Doctrines of Modern Times. 16th-18th Centuries and 19th Centuries. 2nd ed. - M.: 1912. 344 p.
19. Novgorodtsev P.I. Lectures on the History of Philosophy of Law. Doctrines of Modern Times. 16th-18th Centuries and 19th Century. 2nd Edition. - Moscow: 1912. Lectures on the History of Philosophy of Law. Doctrines of Modern Times. 16th-18th Centuries and 19th Century. 2nd Edition. - Moscow: 1912. 344 p.
20. Bershadsky S.A. Essays on the History of Philosophy of Law. Issue I. - St. Petersburg: 1892. 266 p.
21. Trubetskoy E.N. History of Philosophy of Law. Kiev, 1893. 158 p.
22. Trubetskoy E.N. History of Philosophy of Law. Kyiv, 1893. 158 p.
23. Gradovsky A.D. State Law of the Most Important European Powers. - St. Petersburg: 1895. 528 p.
24. Gradovsky A.D. State law of the most important European powers. - St. Petersburg: 1895. 528 p.
