CC BY
105РУССКИЕ ЭКОНОМИСТЫ Х1Х-НАЧАЛА ХХ ВЕКА О ЗНАНИЯХ И ОБРАЗОВАНИИ КАК ФАКТОРАХ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
В.С. Бочко, кандидат экон. наук, зам. директора ИЭ УрО РАН
Современная экономическая наука постепенно расширяет круг факторов, влияющих на экономический рост, за счет включения в них социальных и психологических составляющих. Такой подход ориентирует исследователей, с одной стороны, на совершенствование методологии изучения и использования экономических факторов, а с другой стороны, предполагает необходимость обращения к исследованиям экономистов предыдущих лет с целью создания полноценной картины видения роли различных факторов в повышении эффективности производства за долговременный период развития экономической науки.
Для российской экономической науки обращение к исследованиям своих ученых предыдущих поколений важно еще и потому, что многие аспекты по использованию социальных и психологических подходов к развитию экономики были заложены в их трудах еще в Х1Х и начале ХХ веков.
Эффективность использования разнообразных факторов роста экономики имеет свою специфику в каждой стране и зависит от многих условий, в том числе (и даже в первую очередь) от степени образованности населения, исторических особенностей формирования народного хозяйства, а также от общего культурного уровня народа.
Этот тезис имеет особое значение для России в связи с ее традиционной технико-экономической отсталостью от многих развитых стран. Включение образовательного и культурно-исторического факторов в перечень наиболее значимых для обеспечения технического прогресса страны и повышения ее конкурентоспособности на мировых рынках становится особо важным в современных условиях, когда реформирующаяся Россия объективно превратилась в страну с догоняющим развитием.
Следует отметить, что включение названных факторов в систему действий по ускорению развития страны не является исключительно требованием последних лет. Перед экономистами России этот вопрос возник сразу же, как началось научное выявление ими причин богатства и бедности народов. Но резко возросло внимание к нему в Х1Х веке в связи с переходом страны на рельсы капиталистического развития.
В современных условиях, когда произошел заметный спад в уровне общей образованности народа, когда Россия по индексу человеческого развития опустилась до 63 места в мире, вопросы развития образования и общей культуры стали важнейшими не только для обеспечения экономической конкурентоспособности, но и для сохранения страны как самостоятельного, сильного государства.
Принципиально важным является подчеркивание того факта, что вопросам развития образования и культуры, как факторов экономического подъема России, уделяли значительное внимание многие видные русские экономисты, начиная с первой половины Х1Х века. Так, на необходимость развивать умения и навыки обращал внимание видный российский экономист начала Х1Х века Николай Семенович Мордвинов1. Мы обращаемся к его мнению потому, что его экономические сочинения были известны не только в России, но и в Европе. Так, его работа «Рассуждение
0 пользах, могущих последовать от учреждения частных по губерниям банков», опубликованная в России в 1813 году, вышла в Милане на итальянском языке в 1824 году, а сочинение «Некоторые соображения по предмету мануфактур в России и о тарифе», написанное в 1815 году, уже на следующий год, т.е. в 1816 году, было опубликовано на французском языке.
Общепризнанным фактом является приоритет Н.С. Мордвинова в разработке идей промышленного протекционизма. Он за 25 лет до немецкого экономиста Фридриха Листа обосновал необходимость протекционистских мер для защиты промышленности и раскрыл их принципиальную важность для укрепления зарождающейся российской промышленности, которая в начале Х1 Х века не могла конкурировать на мировом рынке с более развитыми странами Европы. Кстати, идею протекционизма поддерживали декабристы П.И. Пестель и К.Ф. Рылеев. С защитой последовательно-запретительного тарифа выступал Е.Ф. Канкрин, являвшийся в то время министром финансов России.
Н.С. Мордвинов обстоятельно изучал работы А. Смита, воспринял его основные идеи как наиболее передовые для того времени. Но целый ряд выводов А. Смита, как несоответствующих русской экономической действительности, он не принял и заменил их своими.
Приведем хотя и длинную, но поучительную цитату. «Известно, что англичанин Адам Смит много писал в предосуждение воспретительных
1 Мордвинов Николай Семенович (1754 - 1845), экономист, государственный и общественный деятель, адмирал, морской министр, член Государственного совета. В 1823-1840 гг. - президент Вольного экономического общества. Обосновывал необходимость развития промышленности в России и введения протекционистских мер по ее защите от внешней конкуренции. Автор многих проектов и записок, которые опубликованы в работах: Архив графов Мордвиновых. - СПб., 1901-1903. т.1-10; Мордвинов Н.С. Избранные произведения. - М., 1945.
2 Идею протекционизма Фридрих Лист обосновал в работе «Национальная система политической экономии».(1841).
законов; но если б и его вопросить: что делать народу, окруженному такими державами, где сии воспретительные законы существуют и где сверх оных установлен premium, drawbacks, alien laws? (премия, возвратная таможенная пошлина, закон о чужестранцах - В.Б.), то, по всему вероятию, отвечал бы он не другое, как следующее: воспретите и вы равномерно ввоз иностранных к вам товаров, если не желаете, по необходимо-нужным вам изделиям, оставаться в вечной зависимости и политическом рабстве у таких народов, кои воспрещают взаимный впуск к себе чужих изделий»3 .
Пример теоретических разработок Н.С. Мордвинова показывает, что оригинальная экономическая наука не только привносилась в Россию извне, но и самостоятельно развивалась русскими мыслителями (И.Т. Посошков, М.В. Ломоносов, А.Н. Радищев, Н.И. Тургенев, Е.Ф. Канкрин, Н.Г. Чернышевский), которые теоретически обосновывали назревшие задачи русской экономики.
Имея в виду развитие интеллектуальных и творческих способностей народа, Н. С. Мордвинов еще в 1815 году в работе «Некоторые соображения по предмету мануфактур в России и о тарифе» писал, что если российский народ «желает достигнуть полного своего благосостояния, не должен оставаться единственно при обрабатывании полей своих; но будучи понятен ко всему и в высочайшей степени деятелен, должен с тем вместе и нераздельно быть и рукомесленным. Сего требует сама природа, самый климат, самая обширность занимаемого им в
4
известном мире пространства» .
В систематизированном виде основы изучения и использования интеллектуальных способностей человека для повышения эффективности производства в российской экономической мысли были заложены в работах Андрея (Генриха) Карловича Шторха5, первого действительного члена Российской академии наук среди российских экономистов и статистиков. А. Шторх был избран академиком в 1804 году, с 1830 по 1835 год являлся вице-президентом Академии наук.
В своей шеститомной работе «Курс политической экономии или изложение начал, обуславливающих народное благосостояние», изданной на французском языке в 1815 году он выдвинул учение о нематериальных (невещественных) услугах, благах и капиталах как об органической части политической экономии. «Мы понимаем под именем внутренних
3 Мордвинов Н.С. Некоторые соображения по предмету мануфактур в России и о тарифе // Мордвинов Н.С. Избранные произведения. М. 1945. С. 99.
4 Мордвинов Н.С. Некоторые соображения по предмету мануфактур в России и о тарифе // Мордвинов Н.С. Избранные произведения. М. 1945. С. 85.
5 Шторх Андрей (Генрих) Карлович (1766-1835), русский экономист. С 1799 г. в течение 20 лет был наставником детей императорской фамилии, академик с 1804 г., вице-президент АН в 1830-1835 гг., издал на французском языке в 1815 г. шеститомный «Курс политической экономии или изложение начал, обуславливающих народное благосостояние».
благ - писал он - все нематериальные продукты природы и человеческого труда, за которыми мнение признает полезность и которые могут образовать моральную ответственность человека»6 .
Совокупность вещественных (материальных) благ он называл народным (национальным) богатством, совокупность невещественных благ - национальной цивилизацией, а совокупность тех и других -«народным благоденствием» (благосостоянием). А. Шторх даже упрекал А. Смита за то, что тот ограничил политэкономию только изучением богатства (т.е. материальных вещей), не включив в нее цивилизацию (т.е. внутренние блага).
Внутренние блага А. Шторх делил на первичные и вторичные. К первичным внутренним благам он относил способности человека и все то, что служит непосредственно для развития и усовершенствования последних: здоровье, ловкость, знания, вкус, нравственность и религия. Вторичные блага не имеют отношения к способности человека, но являются совершенно необходимыми предпосылками для сохранения и развития последних: это, прежде всего, безопасность и досуг. По А. Шторху, внутренние блага образуют «нашу нравственную собственность и составляют часть нашего существа».
Теперь следует сказать о взглядах на образование и нравственность Ивана Тихоновича Посошкова . Хотя его основная работа «Книга о скудости и богатстве» была написана в 1724 году, но впервые представил ее научной общественности профессор Московского университета М.П. Погодин (1800-1875), опубликовав ее в 1842 году, т.е. только через 118 лет после написания. Как свидетельствует М.П. Погодин, сочинение И.Т. Посошкова было известно «до тех пор в литературе только по заглавию».
Поэтому именно с 1842 года российская научная общественность может отсчитывать время знакомства со взглядами своего замечательного мыслителя-экономиста, анализировать его влияние на развитие экономических идей в России.
Окончательно стали признавать И.Т. Посошкова оригинальным русским экономистом только с середины ХХ века благодаря исследованиям профессора Московского университета Б.Б. Кафенгауза и переизданию им работы «Книга о скудости и богатстве» в 1951 году. Последний раз труд И.Т. Посошкова переиздан в 2003 году Центром общественных наук Экономического факультета МГУ в серии «Российская экономическая мысль».Может быть самым примечательным в работе И.Т.
6 Цит. по: Русские экономисты (Х1Х - начало ХХ века) / Ред.-составители Л. А. Зубченко, Л.И. Зайцева; Автор Предисловия - акад. Л.И. Абалкин. - М.: Ин-т экономики РАН, 1998. с. 31.
7 Посошков Иван Тихонович (1652-1726), первый русский экономист, сторонник преобразований Петра Первого, выступал за развитие промышленности и торговли, предлагал усилить исследование полезных ископаемых.
Посошкова «Книга о скудости и богатстве» является то, что она начинается с раздела под названием «О духовности» и только потом идут правосудии», «О купечестве», «О царском интересе» и другие. В отличие от экономического человека, выведенного в научной литературе А. Смитом, И.Т. Посошков ратовал за человека нравственного, что позже отмечал С.Н. Булгаков, отстаивавший нравственность в хозяйственной жизни. «Паче вещественного богатства надлежит всем нам обще пещися о невещественном богатстве, то есть о истинной правде»8.
Следует вспомнить и такого видного российского экономиста как Александр Иванович Бутовский9. Именно он в 1847 году издал первый в России написанный русским и по-русски10 трехтомный курс политэкономии, который назывался «Опыт о народном богатстве, или о началах политической экономии». В этой работе А.И. Бутовский, как и уже упоминавшийся ранее нами А. Шторх, но только впервые на _русском языке излагает положения о благах внешних (вещественных) и внутренних (невещественных). «Обладание этими благами внутренними для нас столь же важно, как и внешними и, почему не сказать того, еще важнее: в них заключается одно из самых существенных условий приобретения и сохранения благ внешних»11. Трудовые способности человека А.И. Бутовский определял как капитал нравственный, наряду с другими видами капитала, и указывал на необходимость его развития для повышения эффективности трудовой деятельности. «Всякий одарен способностями душевными и телесными - писал он в первом из трех томов, который, кстати, назывался «Политэкономия как нравственная наука», - но эти способности требуют развития образования... Ценности, употребляемые на образование, не потеряны. В обмен на них мы снискаем другие ценности, состоящие в благах внутренних, увеличивающих производительность труда». К этому он добавлял: «участие, принимаемое капиталом нравственным в производстве, совершенно сходно с тем, которому предназначены капиталы постоянные»12.
8 Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. - М.: Наука, 3003. С.21.
9 Бутовский Александр Иванович (1814-1890), русский политэконом, финансист, директор департамента финансов России, автор первого русского учебника по политической экономии.
10 Как пишут Сорокин Д.Е. и Никифоров Л.В., первым учебником политической экономии, изданным в России (Москва, 1805-1806 гг.), стала работа Х. Шлецера «Начальные основания государственного хозяйства или науки о народном богатстве». Но данный учебник был написан не русским, а западноевропейским ученым, который читал курс лекций в России. Написание в то время учебника иностранным автором имело объективную основу, оно определялось, с одной стороны, продвижением Запада по капиталистическому пути, а России его еще только предстояло пройти, а с другой стороны, активными научными контактами российских университетов с западными учеными-экономистами. (Сорокин Д.Е., Никифоров Л.В. Российская политико-экономическая мысль как общественно-научный феномен // Очерки истории российской экономической мысли. - М.: Наука, 2003. С. 124 ).
11 Бутовский А.И. Опыт о народном богатстве или о началах политической экономии. Том 1. Политэкономия как нравственная наука. СПб. 1847. С. 9.
12 Там же. С 203.
Как видим, российская экономическая мысль более 150 лет назад не фрагментарно, а четко и аргументировано ставила и решала вопросы, говоря современным языком, о человеческом капитале и о психологии экономического поведения. Поэтому истоки включения психологии в экономику следует искать еще в позапрошлом веке, в том числе в работах русских экономистов. А присуждение в 2002 году американским исследователям психологу Дэниелю Канеману и экономисту Вернону Смиту Нобелевской премии по экономике за решение проблем психологии экономического поведения отдельных людей и народов, надо рассматривать, как достойное завершение многовековых исследований, а не как возможность открыто говорить, что вопросы психологии перестали быть инородной проблематикой в экономике.
По мере развития и усложнения социально-экономических отношений в России в связи с развитием капитализма российские экономисты постепенно переходят при анализе факторов развития производства от рассмотрения индивидуального образования к пониманию образования как образованности народа и ее проявления в виде культурности нации. В этом проявилась характерная черта российской экономической мысли, заключающаяся в неотделимости анализа экономических процессов от социальных и нравственных аспектов. Возможно, в этом подходе кроется не только все содержание русской экономической идеи (развивать производство, чтобы развиваться духовно), но и вообще русской души (стремиться к возвышенному, пренебрегая обыденным, материальным).
13
Видным экономистом Х1Х века был Иван Кондратьевич Бабст . Он происходил из обрусевших немцев, родился в Оренбургском крае, где его отец служил комендантом крепости Илецкая защита. После окончания Московского университета по исторической специальности И.К. Бабст был приглашен на работу в Казанский университет, где стал активно занимался вопросами политической экономии и статистики. Написанная в Казани работа «Джон Ло или финансовый кризис во Франции в первые годы регентства» представляла обстоятельный анализ не только ситуации во Франции начала ХУ111 века, но имела большое значение для понимания процессов развития капитализма в тогдашней России. Следует заметить, что многие проблемы, освещенные в данной работе, в значительной мере перекликаются с проблемами современной российской экономики.
С точки зрения проблем развития знаний и образования, наиболее существенной является работа «О некоторых условиях, способствующих
13 Бабст Иван Кондратьевич (1824-1881), русский экономист и историк, профессор Казанского и Московского университетов, в 1862-1863 гг. преподавал в царской семье политэкономию и статистику наследнику-цесаревичу, в 1864-1868 гг. - директор Лазаревского института восточных языков, с 1867 г. -председатель правления Московского купеческого банка, с 1874 г. - член правления Уральской горнозаводской дороги (железной дороги). Основные труды по политической экономии и статистике.
умножению народного капитала» (1856). Можно сказать, что это был своего рода гимн экономической науке. После ее опубликования И.К. Бабст стал известен среди ученых-экономистов и был приглашен на работу в Московский университет.
В названной работе И.К. Бабст высказывает актуально звучащее и в современный период утверждение об особенностях взаимосвязи новых знаний (науки) и форм хозяйствования. Он пишет, что «нет почти ни одного вопроса, ни одного явления в народном хозяйстве, где бы теория не встретила упорного сопротивления и где бы нам не пришлось вступать в бой с отживающими уже формами народного хозяйства». При этом И.К. Бабст указывает, что постоянными признаками отживающих форм являются «вековая давность, привычка, рутина и неподвижность». В то же время он обращает внимание на то, что в Европе такая борьба облегчена тем, что «там экономическое образование составляет необходимую принадлежность образованного большинства» 14.
Объясняя соотношение теории и практики и существующую нелюбовь к теории, И.К. Бабст приводит интересные аргументы. Он пишет, что «люди, наиболее вопиющие против теории, в сущности, самые неумолимые теоретики». Это вытекает из того, что практик, занимаясь одним делом, выводит себе из собственных наблюдений известные принципы и правила, которыми следует руководствоваться и которые становятся для этого практика теорией. В итоге таких рассуждений И. К. Бабст сформулировал очень важное положение, гласящее «практика - это освещенная давностью теория и что вся борьба между практикой и теорией есть не более и не менее как борьба старых убеждений с новыми понятиями, выработанными наукой и временем». Примечательно, что почти через сто лет такую же мысль высказывал Дж. Кейнс.
Подчеркивая, что теория (знания и образование) является необходимым условием жизни и развития общества, И.К. Бабст указывает на необходимость ее применения на основе постепенности, обдуманности, осторожности. Только неумолимые теоретики, говорит он, используя поспешность, крайность и неуступчивость, думают, что можно «убить существующую организацию общества и из отдельных членов трупа создать новое тело». «Что может быть математически вернее теории свободной торговли, - пишет И.К. Бабст, - но неограниченное ее применение к практике, бесспорно, будет величайшим злом для всякого общества, где, благодаря искусственным мерам, вызваны были к жизни разные отрасли мануфактурной промышленности, в которых затрачены громадные капитали и которые, несмотря на быстрые успехи, все-таки не
14 Бабст И.К. О некоторых условиях, способствующих умножению народного капитала // Бабст И.К. Избранные труды / Под ред. М.Г. Покидченко, Е.К. Калмычковой. - М.: Наука, 1999. С.101.
могут соперничать с промышленностью народов, далеко их опередивших на этом поприще» 15.
Как и другие экономисты Х1Х века, И.К. Бабст придавал особое значение нравственному капиталу. По его мнению, нравственный капитал заключается «в народной честности, в народной предприимчивости и степени трудолюбия, в живом и ревностном участии к общему благу, в привычке не полагаться на внешнюю помощь, не искать себе в силах, лежащих извне, опоры, но в самом себе, в привычке к самостоятельности».
На основе анализа состояния нравственного капитала у различных народов И.К. Бабст делает суммирующий вывод, согласно которому, где существует «презрение к честному труду, ... где все управление основывается на продажности и на подкупе, ... где уголовное законодательство существует почти единственно для потачки преступлению, а не для того, чтобы карать его - там, конечно, не может быть честности, а где нет честности, там не может развиваться и умножаться народное богатство» 16..
Говоря об образовании и образованности, а также об их зигзагах развития в России, не будет ошибкой вспомнить Ивана Васильевича
17
Киреевского , который хотя и не был чистым экономистом, но много занимался вопросами российского просвещения. Для нас важен он тем, что в работе «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России» попытался сформулировать глубинную мысль, объясняющую стремление многих российских правителей, просветителей и ученых переносить в Россию западные образцы устройства жизни общества, не учитывая при этом ни их западной сущности, ни сущности российской действительности.
Он писал, что для русского просвещения характерной была цельность и разумность в отличие от Запада, где преобладали раздвоенность и рассудочность. Но с ХУ1 века в России «уважение к форме уже во многом преобладает над уважением духа». Проанализировав историю развития русского просвещения, И.И. Киреевский сделал печальный вывод: «Таким образом, уважение к преданию, которым стояла Россия, нечувствительно для нее самой перешло в уважение более наружных форм его, чем его оживляющего духа. Оттуда произошла та односторонность в Русской образованности, которой резким последствием был Иоанн Грозный и которая, через век после, была причиной расколов и, потом, своею ограниченностью должна была в некоторой части мыслящих
15 Бабст И.К. О некоторых условиях, способствующих умножению народного капитала // Бабст И.К. Избранные труды / Под ред. М.Г. Покидченко, Е.К. Калмычковой. - М.: Наука, 1999. С. 103, 104.
16 Бабст И.К. О некоторых условиях, способствующих умножению народного капитала // Бабст И. К. Избранные труды / Под ред. М.Г. Покидченко, Е.К. Калмычковой. - М.: Наука, 1999. С. 124.
17 Киреевский Иван Васильевич (1806-1856), русский философ, литературный критик и публицист, один из основоположников славянофильства.
людей произвести противоположную себе, другую односторонность: стремление к формам чужим и к чужому духу» 18.
Без преувеличения можно сказать, что и в современный период уважение к форме преобладает над уважением к сущности. Особенно это проявляется в уважении к чужим, «заморским», социально-экономическим, финансовым и другого рода формам, в безграничном и довольно часто бессмысленном заимствовании терминов и понятий, в доведении экономической терминологии до такого состояния, что даже однопрофильные ученые с трудом понимают своих коллег по профессии.
Один из видных политэкономов Х1Х-начала ХХ века Дмитрий Иванович Пихно19, профессор и руководитель кафедры политической экономии и статистики Киевского университета в своей работе «Основания политической экономии», опубликованной в 1890 г., выделяя важнейшие силы, воздействующие на хозяйственную деятельность, не ограничивался чисто экономическими, материальными, а специально дополнял их новыми силами (факторами), к которым относил нравы и обычаи, мораль, образованность, энергию, дух предпринимательства, законодательство, государственный и общественный строй жизни. При этом он считал, что «образованность народа есть одна из величайших его сил. Кроме общего и специального образования, доставляемого школами, наукой и литературой, весьма серьезное значение имеет та образованность или культурность народа, которая составляет результат долгой культурной жизни. Гражданин культурной страны с раннего детства ежедневно и
незаметно приобретает массу знаний, которые черпает в окружающей его
20
жизни» .
Несколько подробнее хотелось бы сказать о взглядах на роль науки крупнейшего, хотя в экономических кругах и малоизвестного русского экономиста Дмитрия Ивановича Менделеева21. Родом он из сибирского города Тобольска. Дмитрий был последним, семнадцатым ребенком в семье директора гимназии. Мировую славу Д.И. Менделеев получил как химик. За выдающиеся заслуги в этой отрасли знаний его избирали действительным членом многие академии, в том числе Лондонская,
18 Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России // Киреевский И. В. Полное собрание сочинений. Том 2. Москва, 1861. С. 278-279.
19 Пихно Дмитрий Иванович (1853-1913), русский политэконом и статистик, профессор, руководитель кафедры политической экономии и статистики Киевского университета, редактор ежедневной литературно-политической газеты «Киевлянин»,
20 Цитирую по: Русские экономисты (Х1Х - начало ХХ века) / Ред.-составители Л.А. Зубченко, Л.И. Зайцева; Автор Предисловия - акад. Л.И. Абалкин. - М.: Ин-т экономики РАН, 1998. С. 148.
21 Менделеев Дмитрий Иванович (1834-1907), русский химик, разносторонний ученый, профессор Петербургского университета, член-корреспондент Петербургской академии наук с 1876 г., в 1880 г. выдвигался в академики, но был забаллотирован, организатор и первый директор Главной палаты мер и весов, открыл периодический закон химических элементов, изобрел вид бездымного пороха, предложил промышленный способ фракционного разделения нефти, труды по химии, метрологии, сельскому хозяйству, экономике.
Римская, Бельгийская, Парижская, Берлинская, Бостонская. Но в число действительных членов Петербургской академии наук он так и не был избран.
Экономические труды Д.И. Менделеев довольно обширны. В наиболее полном виде они опубликованы в 18, 19, 20, 21 и частично в 10, 1 1, 12, 16 и 24 томах его собрания сочинений, изданных Академией наук СССР в конце 40-х-начале 50-х годов ХХ века. Среди них имеются такие значительные, как «Толковый тариф или исследование о развитии промышленности России в связи с ее общим таможенным тарифом 1891 года» (1892 г.) объемом более 900 страниц, «Учение о промышленности» (1900 г.) объемом свыше 370 страниц, «Уральская железная промышленность» (1900 г.) объемом около 1000 страниц и другие.
Знание и образование Д.И. Менделеев связывал с развитием производительных сил и в первую очередь промышленности. Он исходил из того, что с усилением городов укрепляется промышленность, затем «в этом процессе и в эту пору начинает принимать большое участие развитие знаний, сосредотачивающихся в городах, так как здесь сходятся главные интересы страны». При этом он, как истинный ученый, находил, что наука не только содействует получению истины, но и обеспечивает развитие различных отраслей хозяйства. Д.И. Менделеев писал: «знания же - и их сложение в науке - хотя имеют подлинным своим предметом сперва
любопытство, а потом постижение истины, т.е. носят чисто духовный
22
характер, однако находят множество прямых применений» в практической деятельности.
Научный подход Д. И. Менделеева к экономическим сторонам жизни России конца Х1 Х века привели его к необходимости вступить в теоретический спор по поводу мер, которые способствовали бы подъему национального производства. Он в конце Х1Х века, как Н.С. Мордвинов в начале Х1 Х века, но уже на базе взглядов немецкого экономиста Ф. Листа, отстаивал необходимость для России разумного протекционизма. Он писал: «обыкновенно утверждается, что протекционизм защищают в России только люди, лишенные научной подготовки, из-за мелких своекорыстных целей. Принадлежа к тесному кругу русских, отдавших всю жизнь науке, не имея ни заводов, ни фабрик, зная, что современная наука нашла грубые неверности и пропуски в «классическом» или «ортодоксальном» учении фритредерской школы, ... я считаю долгом ... открыто и громко сказать, что стою за рациональный протекционизм». И далее он поясняет свою позицию: «фритредерский образ действия
22 Менделеев Д.И. Учение о промышленности // Сочинения. Т. ХХ, Москва-Ленинград, 1950. с 238-239.
подходит лишь к странам, уже укрепившим свою заводско-фабричную
23
промышленность» .
Мысли о подъеме промышленности Урала на основе использования науки и образования хорошо представлены в работе «Уральская железная промышленность». В создании этого труда, хорошо документированного и иллюстрированного фотографиями, объемом около 1000 страниц с приложениями, участвовали еще три автора (С.П. Вуколов, К. Н. Егоров и П. А. Земятченский), с которыми Д.И. Менделеев обследовал Урал в 1899 году. Но основную работу по подготовке публикации выполнил Д.И. Менделеев.
В работе «Уральская железная промышленность» не только рассматриваются выгоды полного металлургического цикла в производстве металла, проблемы привлечения на Урал минерального топлива с Кузбасса и Экибастуза, сравнительная себестоимость металла в Европе, Америке и на Урале, но и дается глубокий анализ причин, задерживающих развитие металлургии Урала. В главах написанных Д.И. Менделеевым, указывается, что преобразующие мероприятия «на Урале оттянуты», здесь «много приглашающего к спячке и опасного на предбудущие времена». Поэтому - пишет Д.И.Менделеев, - «долг велит мне говорить явственно: надо будить Урал».
Среди важных мер по его пробуждению было развитие высшего образования (он предлагал основать специальный металлургический институт, который устранил бы нехватку специалистов), усиление «средних и низших профессиональных школ», «потому что они не только подготовляли бы к высшему местному металлургическому институту, но и давали бы тот контингент знающих деятелей, в котором нуждается всякий промышленный край». Одновременно должно было уделяться внимание науке, поскольку «вся техника - до мелочей - дышит одним прямым подражанием этим образцам (Англии, Бельгии, Австрии и Германии -В.Б.), надобна же самостоятельная приноровка научных начал к местным обстоятельствам» 24.
Следует обратить внимание также на то, что Д.И. Менделеев, как и многие русские экономисты Х1Х века, рассматривал экономику не только как явление балансирующее выгоды и затраты в процессе производства и удовлетворения потребностей людей, а всегда во взаимосвязи с развитием духовных, нравственных начал в человеке, с решением социальных вопросов. В подтверждение этого достаточно указать на то, что одна из центральных его экономических работ «Учение о промышленности»
23 Менделеев Д.И. Толковый тариф или исследование о развитии промышленности России в связи с ее общим таможенным тарифом 1891 года // Сочинения. Т. Х1Х, Москва-Ленинград, 1950. с 34.
24 Менделеев Д.И. Уральская железная промышленность // Сочинения. Т. Х11, Москва-Ленинград, 1949. С. 1061-1062.
специально начинается с раздела, который называется «Общественное (социальное) значение промышленности».
Роль знаний и науки как факторов производства неоднократно отмечал видный политэконом, член-корреспондент академии наук Александр Иванович Чупров25. В то же время он, при рассмотрении экономических процессов, считал необходимым увязывать их с решением общих проблем развития общества, повышения его образованности и культуры.
В своих исследованиях А.И. Чупров опирался на положения социально-этического направления исторической школы, важной составляющей которой была нравственность. Последователи такого подхода считали, что ни в одном состоянии общества, на какой бы ступени оно не находилось, нет хозяйственных отношений, состоящих только из чисто экономико-технических процессов, они всегда регулируются обычаем, нравами и правом.
Социально-этический подход А.И. Чупрова к пониманию сущности экономических отношений, с одной стороны, являлся продолжением взглядов предшествовавших русских экономистов, а с другой стороны, опирался на постулаты, сформировавшейся на Западе исторической школы.
Признавая знание в качестве принципиального фактора умножения богатства, А.И. Чупров отмечал, что «человек эксплуатирует природу в своей хозяйственной деятельности прямо пропорционально своему знанию», а «состояние промышленности в каждый данный момент
времени определяется уровнем существующих в обществе технических
- 26 знаний» .
В связи с этим А.И. Чупров придавал большое значение, как развитию науки, так и распространению знаний. Научные изобретения давно перестали быть «плодом случайности», а поэтому необходимо развивать и поддерживать «сознательное искание» для чего выделять достаточные средства на поддержку науки. «Великие приобретения - не дар случая, а плод настойчивой работы. Вот чем обусловливается высокая производительность затрат многих западно-европейских государств на
27
лаборатории, музее, институты по чистым естественным наукам» .
Чтобы открытия и усовершенствования были известны специалистам, необходимо, чтобы они разошлись в обширных кругах.
25 Чупров Александр Иванович (1842-1908), русский политэконом, статистик, публицист, профессор, член-корреспондент Российской академии наук, член Международного статистического института, автор многократно переиздававшегося «Курса политической экономии» (первое издание в 1887 г.), признававшегося современниками лучшим по продуманности и теоретической законченности, первый в России ввел в практику преподавания проведение семинарских занятий.
26 Чупров А.И. Курс политической экономии. Москва, 1918. С. 159,
27 Чупров А.И. Курс политической экономии. Москва, 1918. С. 161-162.
«Если знание является основой промышленного прогресса, то
распространение его в массе народа служит самым могущественным
28
фактором к увеличению успешности народного труда» . Он отмечал два способа распространения знаний: один - это «традиция и пример», т.е. путем подражания, другой - «специальное обучение», т.е. путем использования технических школ, промышленных музеев и выставок.
Но для того, чтобы знания распространялись успешно, считал А.И. Чупров, необходимо активно развивать образованность народа. «Как может Россия - писал он, - равняться по промышленным успехам с государствами Западной Европы, когда у нас из числа принятых на военную службу за время с 1874 по 1883 год 77% не знали грамоты, меж тем как, например, в Германии число неграмотных новобранцев не превышало 1,5%»29.
Большое внимание вопросам развития общего и профессионального образования, как фактора развития производительных сил и повышения качества продукции, уделял академик Иван Иванович Янжул30. Он выпустил специальную работу «Значение образования для успехов промышленности и торговли» (1899). В ней прослежена зависимость между образованием и эффективностью производства. На фактическом материале конца Х1 Х века показано, что русский труд в тот период вознаграждался в 3 раза меньше, а его производительность была в 5 раз ниже, чем у американских рабочих. Ведущей причиной такого положения, по мнению И.И. Янжула, была низкая грамотность народа: в тот период число взрослых лиц, умеющих писать, составляло в США 92%, а в России - всего 16%. Но одной грамотности, отмечалось в исследовании, далеко еще недостаточно для успешного роста и развития в стране благосостояния. Необходимы еще специальные знания в народе, распространение технических познаний и иных видов профессионального образования, без которых не может двигаться в государстве никакая промышленность и даже никакой вид народного труда.
Аналогичная мысль высказана в статье «Влияние грамотности на производительность труда», которую И.И. Янжул написал вместе со своей женой Е.Н. Янжул. В этой статье проводится мысль о бесспорном влиянии общей культурности человека на самые разнообразные виды труда, указывается, что «чем выше эта культурность, тем более выигрывает и труд».
28 Чупров А.И. Курс политической экономии. Москва, 1918. С. 162.
29 Чупров А.И. Курс политической экономии. Москва, 1918. С. 165.
30 Янжул Иван Иванович (1846-1914), русский политэконом, финансист, академик Российской академии наук, профессор, не оставляя кафедру занимал в 1882-1887 гг. должность фабричного инспектора Московского округа, один из первых кроме лекций стал проводить семинарские занятия (по финансовому праву).
Многие наблюдения, изложенные в этой работе, любопытны и даже символичны для нашего времени, когда вновь пошатнулось в России уважение к истинному образованию, хотя и возросло стремление к получению документов об образовании. Государство, с одной стороны, развернутой системой мер сворачивает широкую теоретическую и мировоззренческую составляющую в образовании, сводит его к прикладному значению. С другой стороны, усиливая платность образования, оно сталкивает общество к понижению уровня грамотности.
У нас в какой-то мере снова пробивается мысль, о которой писал И.И. Янжул в конце Х1Х века, говоря, что в России нередко высказывается мнение, «что плотнику, например, нужен топор, а не школа». И далее он продолжал: «американцы думают, что школа нужна для всякого, и потому не жалеют на нее ни средств, ни забот своих». Эту мысль он подкреплял цифровым примером: «Из помещенной в английском журнале «Nineteenth Centure» (май 1894 года) статье об интеллектуальном прогрессе в Соединенных Штатах мы узнаем, что в 1890 году там тратилось на одни начальные школы немногим менее 300 миллионов рублей на русские деньги, которые, в виде школьного налога, ложились тяжестью в 4,5 рубля на каждого американского жителя (тогда как в России нам известны случаи, когда 25 копеек расхода с души на школу уже служили препятствием к ее устройству!)»31.
Наряду с образованием для поступательного экономического развития необходимо задействовать, по мнению И.И. Янжула, и такие факторы как психологию населения и нравственное воспитание. В этом аспекте интересной является работа «Из психологии народов (Экономическое значение «времени» и «пространства»)» (1895). В ней выделяется три уровня психологического состояния человека по отношению к проживаемому им времени и используемому пространству.
Первый уровень - это «человек минуты». Для него главным является текущее состояние, данный период времени, данная минута. Он заботится только об удовлетворении насущных потребностей, т.е. на данное короткое время. Местожительство для него выступает «местом краткого отдохновения» 32. Такая психология характерна для людей первобытного общества, для кочевых племен, а также для не имеющих собственности и склонных скитаться по обширным территориям, добывая пропитание лишь на текущий день. С одной стороны, такая психология вытекает из самих условий, в которые поставлен человек, а с другой стороны, в более-менее
31 Янжул И. и Е. Влияние грамотности на производительность труда. // Часы досуга. Очерки и картинки по экономическим, общественным и литературным вопросам. Москва, 1896. С. 197.
32 Янжул И.И. Из психологии народов (Экономическое значение «времени» и «пространства»), Одесса, 1895. С. 6-7.
развитом обществе, она является результатом складывающегося воспитания и образования.
33
Второй уровень - это «человек экстенсивной экономии времени» . Исторически он появляется по мере формирования у племен оседлого образа жизни. Но со временем пронизывает все последующие поколения и эпохи. Увеличение производства строится на базе дополнительного включения людей и орудий труда для изготовления необходимых продуктов. К людям экстенсивной экономии времени И.И. Янжул относит земледельцев, ремесленников и даже мелкую буржуазию. Эти люди уже ценят время, но еще не очень заботливо относятся к использованию пространства. Причем, чем большими пространствами обладает народ, тем дольше у него сохраняется экстенсивный тип хозяйства.
Третий уровень - «люди интенсивной экономии времени». Они стремятся создавать в короткое время наибольшее количество продуктов. Примечательным для этого уровня человеческой психологии является изменение отношения к пространству, выражающееся в нахождении форм соединения пространства и времени. Люди интенсивной экономии времени начинают эффективно использовать каждый участок земли. Но потребность в обеспечении для себя благоприятных социальных условий жизни вынуждает их «принимать во внимание интерес не только настоящего времени, но и будущего». Поэтому для создания, например, приемлемых гигиенических условий для обеспечения продолжительности жизни, население может не только «положить предел росту домов кверху созданием законодательных ограничений», но и выделять большие пространства под парки и площади для различного использования «в интересах народного здравия». В развитом обществе люди «жертвуют пространством ради стремления к выигрышу времени, в смысле
34
увеличения продолжительности жизни» .
Затем И.И. Янжул делает принципиально важный вывод, согласно которому возникновение и существование периода интенсивной экономии времени «находится в прямой, непосредственной зависимости от знаний и
- 35
культуры жителей каждой страны» .
Взгляды И.И. Янжула на существование различных уровней психологического состояния человека представляют для нас несомненный интерес, так как в современной России все эти уровни не только существуют одновременно, но и появляется тенденция к росту слоя людей с психологией «человека минуты».
33 Янжул И.И. Из психологии народов (Экономическое значение «времени» и «пространства»), Одесса, 1895. С. 14.
34 Янжул И.И. Из психологии народов (Экономическое значение «времени» и «пространства»), Одесса, 1895. С. 17. 19, 20, 22.
35 Янжул И.И. Из психологии народов (Экономическое значение «времени» и «пространства»), Одесса, 1895. С. 30.
Экономия времени, характерная для примитивного уровня развития общества, свободно уживается в России с интенсивной экономией времени. При этом, можно сказать, что Россия в какой-то мере «застыла» на уровне «экстенсивного времени», а интенсивный тип развития пробивается в жизнь очень медленно. По своему экономико-психологическому отношению к труду и обеспечению условий своей жизни население современной России находится на уровне Западной Европы конца Х1Х века. Устарелые формы хозяйствования в сельской местности и небольших городах сосуществуют с высокой интенсивностью труда в Москве и крупнейших городах.
Но самое важное, что Россия воспроизводит «общество контрастов» путем усиленного расслоения населения по уровню доходов и создания условий для распространения «человека минуты» в условиях цивилизации «интенсивного времени». Это, возможно, главная негативная сторона формирующейся российской цивилизации. Она закрепляет бедность вместо ее преодоления. Но бедный человек - это «человек минуты», он не может и не будет стремиться к интенсивному использованию времени и пространства, поскольку для этого необходимы знания, которые он в сложившихся условиях приобрести не может. В то же время интенсивный путь развития строится на активном использовании знаний и их материализации в машинах, технологиях, продуктах.
Более тревожным является то, что психология «человека минуты» охватывает не только бедных, но и определенный слой богатых и особенно сверхбогатых людей. Расширение слоя «человека минуты» сдерживает формирование нравственности в обществе, так как живущие «одним днем», независимо от того, являются эти люди полностью бедными или же имеющими значительные богатства, по своей психологии не отличаются от «человека минуты». Люди с психологией «человека минуты» не могут развить и широко распространить нравственные начала в обществе, они скорее будут их отбрасывать, а взамен навязывать идеалы и принципы «после нас хоть потоп».
Вопросам нравственности в экономических отношениях И.И. Янжул посвятил специальную работу «Экономическое значение честности: (Забытый фактор производства)» (1912). В ней выделяется четыре вида честности: 1) честность как исполнение обещания, 2) честность как уважение чужой собственности, 3) как уважение к чужим правам, 4) как уважение к существующим законам и нравственным правилам. В работе сделан очень важный вывод, к которому стоило бы прислушаться и нашим современника. Он звучит так: «Сколько бы школ в России не настроили, но пока не поднимется у нас развитие и значение честности, нельзя
ожидать успешного хода общего благосостояния, составляющего эту
36
важнейшую цель науки народного хозяйства» .
Можно, конечно, привести и другие мнения по поводу честности с точки зрения единства слова и дела. Так, известный государственный и
37
общественный деятель, экономист граф Сергей Юльевич Витте писал: «Когда я был министром финансов, то мне приходилось совершать государственные и финансовые дела на сотни миллионов рублей прямо на слово, и в течение всего моего пребывания министром (а я был министром около 11 лет) я совершал такие дела - на миллиарды и миллиарды - и в моей практике никогда не было случая, чтобы банкиры отступили от своего слова»
Однако такую характеристику, присущую банкирам, с которыми имел дело министр С.Ю. Витте, нельзя свободно распространять на все слои российского общества и на всех его людей. Ведь известны и иные высказывая историков и писателей Х1 Х века, например, Карамзина М. Н., Гоголя Н.В., Салтыкова-Щедрина М.Е. и др. о различных чертах русского характера, а также криминальные и полукриминальные дела отдельных современных (ХХ1 века) крупных и средних предпринимателей.
Очень широко, с историко-социальных позиций рассматривал роль образованности народов экономист с мировым именем Михаил Иванович Туган-Барановский38. Он считал, что европейские народы, благодаря цехам и ремесленному обучению, сформировали высокоразвитую докапиталистическую промышленную культуру, которая в дальнейшем не только сохранилась, но и стала социально-исторической базой формирования общего уважительного отношения к труду и его качеству со стороны всего населения.
36 Янжул И.И. Экономическое значение честности: (Забытый фактор производства). Москва, 1912. С 8-9.
37 Витте Сергей Юльевич (1849-1915), граф, государственный и общественный деятель, экономист, министр путей сообщения, затем финансов, председатель Кабинета министров России, автор финансовой реформы 1897 г., в результате которой было введено золотое денежное обращение и свободный размен кредитных билетов на золото.
Следует заметить, что первый раз в Х1Х веке укрепление рубля в России было проведено в 1839-1843 годах в результате проведения денежной реформы тогдашним министром финансов России графом Егором Францевичем Канкриным (1774-1845), который был также видным ученым-экономистом. Известна его работа «Очерки политической экономии и финансии», которая последний раз издавалась в Санкт-Петербурге в 1894 году. Реформа, проведенная Канкриным Е.Ф., привела к установлению в России системы серебряного монометаллизма. Завершающим этапом реформы стала полная замена ассигнаций кредитными билетами, размениваемыми на серебряную монету по предъявлению.
38 Туган-Барановский Михаил Иванович (1865-1919), русский политэконом, профессор, первый русский ученый-экономист с мировым именем, разработал теорию рынков и промышленных кризисов, учение о синтезе теории предельной полезности и трудовой теории стоимости, исследовал проблемы экономической (хозяйственной) конъюнктуры, одним из первых в мире осуществил прогнозирование экономического развития. Основные работы: «Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь» (1894), «Русская фабрика» (1898), «Основы политической экономии» (1909), «Социальные основы кооперации» (1916).
Возможно, самым оригинальным исследователем роли образования и образованности был Сергей Николаевич Булгаков39. Он в своих произведениях в наиболее концентрированном виде соединил анализ экономических процессов с социальными и нравственными подходами к их оценке и определением их нужности как для отдельного человека, так и для общества. Своими работами С.Н. Булгаков показал, что индивидуальное образование перерастающее в образованность нации ведет к созданию таких материальных условий, которые позволят в полной мере реализовать духовное развитие личности как цель и смысл человеческой жизни. «Хозяйство не существует без знания, знание есть проективная, моделирующая сторона в хозяйстве». С.Н. Булгаков впервые в экономических исследованиях показал, что хозяйствование является не одним из элементов жизни человека и человечества, существующим наряду с другими, а выступает в виде самой жизни людей, становится воспроизведением их, как части природы, с той лишь разницей, что в природе господствует слепой интеллект, а в человеческой деятельности этот интеллект проявляется как осознанное действо, приводящее к «очеловечиванию природы». В этом находит свое тождество субъект (человек) и объект (природа), «слепой, стихийный или инстинктивный труд природы становится сознательным трудом человека». «Хозяйство есть творческая деятельность человека над природой; обладая силами природы, он творит из них, что хочет. Он создает как бы свой новый мир, новые блага, новые знания, новые чувства, новую красоту, - он творит культуру (выделено С.Н. Булгаковым)». Экономический прогресс служит условием благосостояния, а суть самого благосостояния заключается в духовном развитии, в создании совокупности различных духовных благах, которые составляет то, что называется культурными приобретениями данной исторической эпохи. Поэтому С.Н. Булгаков приходит к важному для него заключению: «понимание хозяйства как явления духовной жизни открывает глаза на психологию хозяйственных эпох и значение смены
- 40
хозяйственных мировоззрений» .
Наиболее законченное видение роли и места образования и образованности в развитии общественного производства и умножении благосостояния народа дано в работе «Тектология: Всеобщая
39 Булгаков Сергей Николаевич (1871-1944), русский экономист, философ, богослов и публицист, профессор политэкономии, депутат второй Государственной думы как беспартийный «христианский социалист». В июне 1918 г принял сан священника, в 1922 г. был выслан из России, с 1925 г. возглавлял кафедру догматического богословия в Парижском православном духовном институте. Основные экономические труды: «Капитализм и земледелие» (1900), «Краткий очерк политической экономии: Основные черты современного хозяйственного строя» (1906), «Философия хозяйства» (1912), «Очерки по истории экономических учений» (1918).
40 Булгаков С.Н. Философия хозяйства. - М.: Наука, 1990. С. 99, 41, 110, 187.
организационная наука» Александра Александровича Богданова41,
виднейшего экономиста начала ХХ века, значение идей которого люди стали осознавать только со второй половины ХХ века.
Исходным пунктом тектологии является признание необходимости подхода к изучению любого явления с точки зрения его организации. В понимании А. А. Богданова знания и организация пересекаются. Высшей формой существования знаний с точки зрения развития производства являются научно организованные знания. Принять организационную точку зрения - значит изучить любую систему с точки зрения как отношений всех ее частей, так и отношений ее как целого со средой, т.е. со всеми внешними системами. Теория тектологии исходит из того, что законы организации систем едины для любых объектов, в том числе для знаний, что самые разнообразные явления объединяются общими структурными связями и закономерностями.
Естественно, было бы несправедливым шагом обойти вниманием других видных российских экономистов Х1 Х - начала ХХ века, таких как финансиста и политэконома, академика, министра финансов и председателя Кабинета министров Николая Христиановича Бунге (18231895), первого российского историка экономической мысли Ивана Васильевича Вернадского (1821-1884), экономиста и публициста, одного из идеологов народничества Воронцова Василия Павловича (1847-1918), экономиста-математика Владимира Карповича Дмитриева (1868-1913) и некоторых других. Но этого не позволяет объем статьи.
Общие выводы.
Во-первых, в понимании образования для развития производства русская экономическая мысль прошла путь от понимания образования как индивидуального явления, повышающего умения и навыки отдельного работника до признания образования всего народа и восприятие образования как образованности народа, а самой образованности как общей и профессиональной культуры нации.
Во-вторых, русские экономисты Х1 Х-начала ХХ века всегда рассматривали экономические явления не как действия бесполых экономических агентов, руководствующихся только принципом выгоды, а как поступки социальных субъектов, преследующих цели создания благоприятных условий для производства духовных благ, как важнейшего компонента существования человека, т.е. проводили экономический анализ в неотделимости от рассмотрения социальных и нравственных вопросов.
41 Богданов Александр Александрович (1873-1928), экономист, философ, психолог и социолог, в 1918 году был одним из идеологов Пролеткульта, организатор, а с 1926 года директор Государственного института переливания крови. Основные экономические работы: «Краткий курс экономической науки» (1897), «Курс политической экономии» (1910), «Тектология: Всеобщая организационная наука» (1913).
В-третьих, русская экономическая мысль не только анализировала «внутренние блага», «нравственный капитал», но и рассматривала пути его структуризации и организации, превращения образованности и культурности в первостепенный фактор роста эффективности производства, повышения благосостояния людей и обеспечения условий для духовного развития народа.
Литература
1. Бабст И.К. О некоторых условиях, способствующих умножению народного капитала // Бабст И.К. Избранные труды / Под ред. М.Г. Покидченко, Е.К. Калмычковой. - М.: Наука, 1999.
2. Богданов А.А. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн. / Редкол. Л.И. Абалкин (отв. ред.) и др. / Отд-ние экономики АН СССР. Ин-т экономики АН СССР. - М.: Экономика, 1989.
3. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. - М.: Наука, 1990.
4. Бутовский А.И. Опыт о народном богатстве или о началах политической экономии. Том 1. Политэкономия как нравственная наука. - СПб., 1847.
5. Витте С.Ю. Воспоминания. М. 1960. Т.1.
6. Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России // Киреевский И. В. Полное собрание сочинений. Том «». Москва, 1861.
7. Мордвинов Н. С. Некоторые соображения по предмету мануфактур в России и о тарифе // Мордвинов Н.С. Избранные произведения. М. 1945.
8. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. - М.: Наука, 3003.
9. Русские экономисты (Х1Х - начало ХХ века) / Ред.-составители Л.А. Зубченко, Л.И. Зайцева; Автор Предисловия - акад. Л.И. Абалкин. - М.: Ин-т экономики РАН, 1998.
10. Сорокин Д.Е., Никифоров Л.В. Российская политико-экономическая мысль как общественно-научный феномен // Очерки истории российской экономической мысли. - М.: Наука, 2003.
11. Чупров А.И. Курс политической экономии. Москва, 1918.
12. Янжул И.И. Из психологии народов (Экономическое значение «времени» и «пространства»), Одесса, 1895.
13. Янжул И.И. Экономическое значение честности: (Забытый фактор производства). Москва, 1912.
14. Янжул И. и Е. Влияние грамотности на производительность труда. // Часы досуга. Очерки и картинки по экономическим, общественным и литературным вопросам. Москва, 1896.
Р.Б.
Хотя данная статья посвящена русским экономистам Х1Х-начала ХХ века и в частности их взглядам на знания и образование как факторы экономического роста, но хотелось бы поставить еще один вопрос, касающийся дальнейшего изучения русской экономической мысли. Речь идет о необходимости проведения исследований, выясняющих роль и место женщин Х1Х-начала ХХ века в разработке экономических учений.
О первой русской женщине-математике члене-корреспонденте Петербургской академии наук С. В. Ковалевской достаточно много известно. А вот о первой русской женщине-экономисте, к сожалению, известно очень мало. Историки русской экономической мысли ею считают Марию Николаевну Вернадскую (урожденная Шагаева). Она более известна как жена профессора-экономиста (политэконома) Ивана Васильевича Вернадского, отца Владимира Ивановича Вернадского, известного ученого естествоиспытателя, одного из организаторов КЕПСа (современного СОБСа), создателя учения о ноосфере. Но Мария Николаевна Вернадская не была матерью В.И. Вернадского, так как он родился от второй жены профессора-экономиста, а М.Н. Вернадская была его первой женой.
Мария Николаевна Вернадская (1831-1860) прожила короткую жизнь, но написала немало работ, популяризирующих основы политической экономии, раскрывающих проблемы разделения труда, сущности податей, женского труда, положение женщин в обществе, а также проблемы воспитания.
Исследователям еще предстоит найти публикации М. Н. Вернадской, проанализировать их и окончательно определить ее место в развитии русской экономической мысли.
Возможно, нас ждут определенные открытия и на региональном уровне, Так, было бы не только интересно, но и важно узнать имена тех женщин, которые первыми заложили основы экономических исследований, например, на Урале и передали свой творческий поисковых дух современной многочисленной когорте женщин-исследователей разнообразных экономических проблем.
