CC BY
62
17. Role of Federal and Local Authorities, Civil Society Institutions, Business Community and Mass Media in Establishing the System of Prevention of Terrorism Ideology, Development and Implementation of Activities Aimed at Information Resistance to Terrorism. Materials of II All-Russian Conference. Moscow, MSU, October 13-14, 2010. V.1. M., 2010. - 504 p.
18. Stevenson J. Strategy of “Containment and Prevention” of Terrorism // International Processes. 2005. V.3. № 1. P. 29 - 32.
19. Teilhard de Charden. The Phenomenon of Man. М., 1987.
20. Terrorism in Russia // Country’s Capital [Online resource]: http://www.kapital-rus.ru/articles/article/175472
21. Kholmogorov Ye. Terror // Otechestvennyye zapiski. 2002. № 3(4). [Online resource]: http://www.strana-oz.ru
22. Sheinov V.P. Conflicts in Our Life and Their Resolution. Mn., 1997.
23. Esposito J.L. The Islamic Threat: Myth or Reality? N.Y., Oxford, 1992.
24. Laquer W. The new terrorism /Fanatism and the arms of mass destruction. New York: Oxford, 1999. R226-237.
УДК 1:321 О.М. ХОХЛОВА
старший преподаватель кафедры правоведения Иркутского государственного университета путей сообщения
E-mail: chochlovaolga-17@mail.ru Н. А. НЕКРАСОВА
доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой философии и культурологии Московского государственного университета путей сообщения
UDC 1:321
O.M. HOKHLOVA
senior teacher of chair of jurisprudence Irkutsk state university of means of communication E-mail: chochlovaolga-17@mail.ru N.A. NEKRASOVA
doctor of Philosophy, professor, department chair of philosophy and cultural science of the Moscow state university of means of communication
РУССКАЯ ИДЕЯ В СИСТЕМЕ ТРАНСФОРМИРУЕМОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА RUSSIAN IDEA IN THE TRANSFORMED RUSSIAN SOCIETY
Авторами дается аргументированный анализ двух направлений возрождения современной России, обосновываются существующие концепции: либеральный подход, согражданство, националистическая, западная модель, гражданская концепция, этнонационализм, полиэтничность, исторический подход и другие, приводятся рекомендации по воссозданию русской идеи в трансформирующемся российском обществе.
Ключевые слова: русская идея, национальная идея, идеология, трансформация, российское общество, современный период.
The author provides a reasoned analysis of the two directions of the modern revival of Russia, settle existing concepts: the liberal approach, co-citizenship, the nationalist, the Western model, the civic concept, ethno-nationalism, multi-ethnicity, the historical approach, and others, provides guidance on the reconstruction of the Russian idea in a transformed Russian society.
Keywords: Russian idea, the national idea, ideology, the transformation of the Russian society, the modern period.
Национальная идея становится важным инструментом сохранения цивилизационной самобытности России, является одним из эффективных способов управления, умело используя который можно получить положительный социокультурный эффект. Однако до сих пор не выработана единая, объединяющая все слои населения России национальная идеология.
С начала 90-х годов XX столетия происходит интенсивный поиск возрождения России. Выделяются два направления в развитии страны. Первое представлено сторонниками либерального мировоззрения (Е.Т. Гайдар, А.Б. Чубайс, Г.А. Явлинский, Е.Г. Ясин, В.М. Межуев, В.И. Мильдон, А.С. Ахиезер,
В.А. Тишков, американский славист Дж. Скэнлан).
Другой вариант предлагает национально-
патриотическая оппозиция, разновекторная в оценках политической реальности: коммунисты (КПРФ), сторонники православно-монархического и царистского типа государственности (А. А. Проханов, М.В. Назаров,
А.С. Панарин, Е.С. Троицкий, О.А. Платонов, М.В. Ремизов, Д.О. Рогозин, С.Ю. Глазьев, А.Н. Кольев, С. Лурье и др.). Взгляды оппозиции различаются, но основаны на некоторых идеологических, геополитических и политико-социальных архетипах.
«Русская идея» - один из сложных вопросов, объединяющий и разъединяющий представителей разных направлений. Либералы исследуют национальный вопрос с точки зрения прагматической политологии.
© О.М. Хохлова, Н.А. Некрасова © O.M. Hokhlova, N.A. Nekrasova
Историческое прошлое России рассматривается как первопричина экстраполяций и объяснительных моделей современной ситуации. Представители либерализма считают русскую идею архаичной, причиной возникновения межнациональных разногласий.
Дж. Скэнлан полагает, что в настоящее время необходимо актуализировать взгляды либеральных мыслителей: А. Радищева, А. Козлова, Л. Лопатина, В. Лесевича, исследования которых являются более перспективными, чем основные положения русской идеи, выработанные отечественными учеными Х1Х-ХХ вв. (А.С. Хомяковым, И.А. Киреевским, Ф.М. Достоевским, В.С. Соловьевым.
Н. А. Бердяевым и др.).
В.М. Межуев считает, что сложность национальной проблематики в том, что Россию трудно воспринимать в качестве самостоятельной, независимой от Запада цивилизации, хотя ее оценивают православной, восточнославянской или евразийской цивилизацией, то есть определяют конфессиональный или геополитический признаки. Такая позиция нам представляется спорной, она не учитывает многовековое развитие России в качестве самобытной цивилизации. Эта сторона проблемы отражена в трудах О.А. Платонова, Е.С. Троицкого, М.В. Назарова, А.С. Панарина и др. В работах этих ученых русская цивилизация анализируется как исторически сформировавшаяся духовная общность, закрепленная в конкретном национальном типе. В.М. Межуев выступает за ассоциацию людей, объединенную не только материально-экономическими и политическими, но и духовными целями человеческого существования [2, с.3-14].
И. Б. Чубайс характеризует русскую идею как определенную систему принципов и ценностей: коллективизм, религиозная толерантность, свобода от коммунистической идеологии, либерализм [9, с.23-35], выделяя главные составляющие национальной идеи, выражающиеся в собирании земель, общинности (соборности) и христианстве (православии), отмечает в истории последовательную смену трех государств: дореволюционную Россию, СССР и Российскую Федерацию после 1991 года. Сформулированная Чубайсом национальная идея больше напоминает политический заказ, поскольку русская история оценивается как либерально-демократическая. На наш взгляд, нельзя признать копирование либеральных западных ценностей с их противопоставлением личности и коллектива национальной идеи России.
Н.Н. Моисеев, Д.С. Львов и А.А. Петров определяют национальную идею как стратегию, опирающуюся на свободное предпринимательство с высоким уровнем демократизации [3, с.3-30]. Под «свободным предпринимательством» понимается разноплановая инициатива: создание новых форм совместной экономической деятельности с проявлением волевых качеств индивида. Национальная позиция воспринимается как прогресс на основе технической и технологической модернизации, в котором заключается главный вектор к политикоэкономическому и культурному развитию, а значит, «к комфортному существованию человека» [Там же].
Считаем, что современный российский либерализм разделяет общество на две неравноправные группы: граждан для достижения материального благополучия и граждан, способных выжить в обществе с существующими социальными и нравственными гарантиями. Согласно либерализму нация не выступает полноправным субъектом политики, а представляет сложное, внутренне противоречивое образование, состоящее из разнообразных групп, конкурирующих в борьбе за власть. Экономические интересы не способствуют долговременной интеграции национальных обществ. А.С. Панарин отмечает: «человеческая связь выводит нас за пределы четкой дилеммы: либо принудительное объединение людей силой, либо ... на основе экономического интереса. И то, и другое настоящим объединением, образующим ... человеческий социум, не является» [4, с.3-15].
Нам представляется односторонним либеральный вариант развития, игнорирующим исторический опыт развития России. Национальная идея трактуется с прагматической точки зрения, ориентирована на усиление глобальных рыночных связей. Стратегия является упрощенной интерпретацией русской идеи. Современное общество в России, на наш взгляд, функционирует по законам товарного капиталистического производства, не обеспечивая полноценного развития личности.
Новые принципы становления российской нации, такие как согражданство, обосновывает директор института этнологии и антропологии В. А. Тишков, доказывая, что нация в России представляет собой сложившуюся социокультурную целостность. Объективное существование подобного рода нации предполагает наличие национального самосознания, для того чтобы успешно осуществить процесс легализации российской государственности [8, с.24-34]. Данная концепция заимствована на Западе, выглядит односторонней, подстраивается под ход мировой истории. Считаем, что политическая концепция этничности связана с историческим опытом западных полиэтнических индустриальных и постиндустриальных обществ, в которых национальные реалии выражаются в виде небольших групп, а в относительно моноэтнических государствах (Франция, Италия, Польша) национальность идентифицируются с гражданством.
Сторонники гражданской концепции нации не учитывают принцип российской полинациональности, который необходимо учитывать, поскольку в базис государственности заложен конфессиональный и династический принципы (православие и самодержавие). В России исторически сложилось этническое понимание нации, идентичность производилась на двойном уровне: на уровне государства и официального языка употреблялось понятие «гражданская нация» (советский народ) для процесса консолидации, одновременно с этим сохранялось культурное понимании нации как способа сохранения социокультурной самобытности различных народов.
Другой подход к пониманию российской гражданской нации предлагает Р.Г. Абдулатипов [1], обра-
щая внимание на этничность, выступая за сохранение этнических культурно-языковых аспектов, западная концепция нации не учитывает этнонациональное многообразие народов России, считает он, а значит не соответствует социокультурной специфике российского общества. Целесообразно сочетать гражданскую и этническую идентичности в России, не противопоставляя эти два фактора. Поиск «русского пути внутри российского государства, попытки изолировать русскую идею, вычленить ее из многонационального народа России и переложить на ее плечи миссию государственного строительства России, приведет к разрыхлению целостности России, общности и единства российского народа, российской нации [1, с. 454]. Россия исторически способна самоопределяться только целиком. Самопровозглашение территориальных республик неизбежно приведет к распаду различных объединенных в рамках единого государства национальных сообществ.
Реализовать гражданскую концепцию нации в России нам видится проблематично по многим причинам. Нация складывается при добровольном согласии людей придерживаться определенных взглядов, основанных на демократических принципах и нормах. В настоящее время в России еще отсутствуют условия для развития гражданского общества, в современной политической системе гражданская активность остается невостребованной.
В западных демократических странах политические партии находятся в постоянном контакте с гражданами своей страны. Современные партии в России больше напоминают форму организации элитных групп, не всегда способных реализовать собственные идеологические предпочтения с групповыми и общественными интересами, в результате появляется недоверие к общественным и государственным институтам.
Отметим, что сторонники либерализма игнорируют социокультурные, исторические, экономические, географические особенности развития России, обращая внимание на самобытные черты общества с позиций критики и отрицания. В настоящее время данная позиция идеологически доминирует, так как совпадает с общим курсом и логикой проводимых в России реформ.
Другой проект будущего России предлагает национально-патриотическая оппозиция, представители которой относятся к консервативному направлению: А. Дугин, Е. Холмогоров, М. Ремизов, В. Аверьянов,
О. Неменский и др. Неоконсерваторы активно пропагандируют свои идеи в «Стратегическом журнале» и в газете «Консерватор».
После распада СССР возникают межнациональные столкновения, поскольку демонтированы социальные и культурные механизмы, сдерживающие конфликтные настроения. В связи с этим актуализируется проблема о национальном статусе большинства (русских).
В начале 90-х годов А.И. Солженицын писал, что Россия не может существовать как империя после разрушения советской системы, подобное государственное устройство приведет к истощению русского национального ядра, наиболее приемлемой формой правления мо-
жет стать Российский Союз - единое государство для русских, украинцев и белорусов, не включающий в себя Прибалтику, Молдавию, Закавказье и Среднюю Азию [7, с.74].
М. Ремизов считает, что в условиях глобализации единственным ресурсом идентичности будет эт-ничность, имеющая консолидирующее значение и устойчивую долговременную структуру: «Открытая цивилизационная идентичность должна стать нашим способом воспроизводить себя в пространстве, то тем с большей необходимостью этнонациональный миф о происхождении должен остаться нашим способом воспроизводить себя во времени» [5]. Он предлагает правительству разработать идеологию этнонационализма и объединить русских на основе этничности для построения национального русского государства, интегрирующего в себя представителей других меньшинств.
Мы считаем, что данный проект трудно воплотить в реальную программу идентификации России: в силу того, что современная российская элита представляет собой не социальное, а маргинальное явление, позитивный образ которого преувеличен СМИ; этнонациональ-ная интерпретация опасна, так как выражает приоритет «крови», а не согражданства. Идеология этнонациона-лизма приведет не к объединению народов России, а к ее окончательному распаду.
По нашему мнению, этот проект не сможет реализоваться в России из-за особенностей русского национального менталитета. Национализм не свойственен российской нации, поскольку он всегда трансформировался в идею всемирности. Однако к этнократическо-му проекту следует относиться серьезно, его появление обусловлено проблемой о социальном и политическом статусе русских в современной России. Наиболее объемной работой, освещающей национальный вопрос, является «Русская доктрина», представленная целостной мировоззренческой системой, программой общественно-политических преобразований России [6]. В «Русской доктрине» предложено государственное строительство, базирующееся на трех составляющих: демократии, автократии (монархии) и аристократии, выраженных в трех значимых принципах политического устройства: демократического участия, компетентных общественных групп и автократического правления. Данная форма правления приведет к органичному синтезу ключевых форм государственного устройства в единое политическое целое. Концепция «Русской доктрины» соответствует цивилизационной специфике России, так как в основу новой идеологии закладываются традиционные национальные ценности и принципы: соборность, ограничение индивидуализма, возрождение морально-нравственных норм, ориентация на традиции и духовно-нравственное развитие. Но перспективы этого варианта не соотносятся с реальной действительностью современного российского общества. Россия представляет индивидуализированное и дифференцированное общество, поскольку не выработаны общие модели ценностей и солидарности.
Мы полагаем, что в современных условиях сложно
осуществить данный проект. В России на протяжении нескольких лет доминировало атеистическое мировоззрение. Православная церковь в течение нескольких столетий выработала огромный опыт сотрудничества с государством определенного типа, то есть с монархией.
При разработке стратегии общественного развития страны целесообразно учитывать специфику по-лиэтничности российского общества. Гражданская концепция нации не является наиболее приемлемой и эффективной для России, поскольку в стране сложился совершенно иной уклад национального бытия, чем на Западе. Интеграция в рамках национального государства осуществлялась в большей степени на основе гражданственности, а не этничности. Поэтому сложилась нация как совокупность граждан одного государства (политическое сообщество).
В России построение единой территории и общего культурного начала осуществлялось при сохранении полиэтничности разных народов России. Советская национальная политика осуществлялась на существенно иных, чем на Западе, принципах. Понятие нации в данном случае было синонимом народа, т.е. несло в себе элемент этничности, а социокультурное пространство строилось как мультикультурное. Этнические различия выступали существенными критериями в системе социальных отношений. Представляется, что такое положение вещей было объективно обусловлено социально-экономическими и историческими условиями. Советская политика в области национальных отношений отличалась мощным реальным и потенциальным демократизмом и действительно свободным развитием каждого человека. Навыки межнационального единства усваивались с детства, формировались и закреплялись на протяжении всей сознательной жизни и передавались из поколения в поколение.
Исходя из приоритета сохранения полиэтнично-сти, нам представляется, что необходимо вернуться к типу государственного устройства, существовавшему в Российской империи и СССР, где были выработаны механизмы поддержания устойчивого национального мира. Они эволюционировали как традиционные, в которых права индивида не имели приоритета над правами национальных образований. Интеграция нации должна произойти с учетом самобытности отдельной группы населения.
В современной России национальная идея - идентификационный ориентир, на основании которого можно разработать государственную идеологию. Для преодоления кризиса в России происходит интенсивный поиск перспектив ее возрождения. Проанализировав проекты, связанные с историческим развитием страны, нами делаются следующие выводы.
В поисках выхода из кризиса западная модель развития не является приемлемой для России. Либеральные ценности не вполне соответствуют культурноцивилизационному своеобразию России. Ценности являются продуктивными факторами социального развития тогда, когда отражают духовные потребности людей. Либеральная трактовка русской национальной
идеи представляется нам несколько односторонней, поскольку основывается преимущественно на прагматической и экономической точке зрения.
Националистическая модель, обосновывающая этнический фактор в качестве главного принципа идентичности, также неприемлема для России. Такие подходы к пониманию национальной идеи в условиях полиэтничности неизбежно приведут к межэтническим конфликтам. Подобного рода проекты не смогут осуществиться в России, поскольку противоречат особенностям российского национального менталитета. Национализм в России всегда оформлялся в идею все-мирности, обретая черты культурной плюралистично-сти (Ф. М. Достоевский, В. С. Соловьев, Н. А. Бердяев).
Лучшим из возможных вариантов общественного развития России, на наш взгляд, является сохранение исторически сложившегося типа нации, предполагающей построение единой территории и общего культурного начала при сохранении полиэтничности разных народов России. Культурная гомогенность не возникла, поскольку в состав Российской империи, а затем и Советского Союза входили народы, находящиеся на различных ступенях общественно-экономического развития - от первобытнообщинного общества до капиталистического (индустриального). Концепция дружбы народов была не только идеологией, но и действующей политической деятельностью государства и общественных организаций, направленной на выстраивание межнациональных отношений, взаимные компромиссы, тактичность и взаимопонимание.
Сегодня в условиях формирования новой российской государственности вопрос о регулировании национальных отношений становится очень значимым. Национальная идея может выступить консолидирующим и мобилизирующим фактором, на основе которого можно сформулировать принципы российской нации и создать новую государственность. Единые ценности для российского государства можно разработать на основе общего социокультурного пространства. Русская национальная культура и русский язык способствуют интеграции современного российского общества, т.к. исторически в стране образовалось двуязычие. Принадлежность к русскоязычной культуре способствует созданию общероссийской идентичности, не отождествляющейся с этнической принадлежностью, что значимо в условиях многонационального государства. В связи с этим, некоторые национально духовные ценности и традиции, сложившиеся ранее, в ХХ столетии деформировались, некоторые утратили основы, на которые опирались (крестьянская община и т.д.). Коммунистические идеи и ценности или дискредитированы, или не приемлемы в том виде, в каком они выражались в течение десятилетий.
В условиях глобализации принцип соборности может послужить импульсом для более конструктивного диалога культур, формирования нового нравственного сознания населения. При оценке современного состояния России и особенно при создании проектов ее развития правомерно использовать исторический подход,
учитывать духовные и этнокультурные особенности многонационального населения страны.
Бесперспективными являются, на наш взгляд, стремления разрешить общенациональные проблемы, не учитывая роль государственной власти. В течение многих столетий централизованное государство служило консолидирующим и мобилизационным началом, объединяющим русский народ с представителями национальных меньшинств, обеспечивая целостность и стабильность российского общества.
По нашему мнению, в современных условиях ни одна инстанция пока не имеет возможности реализовать всемирные проекты. В условиях мирового кризиса необходимы совместные усилия для преодоления сложившихся глобальных проблем. Только такое осознание нелинейности социального и психологического развития, открытости внешнего и внутреннего мира,
неоднородности как естественного состояния любой живой системы приведет к новой парадигме мышления. Важно учитывать желание народов соблюдать свои обычаи, традиции, законы, религиозные и иные ценности, а также выбирать государственное устройство и политический режим, соответствующий национальным интересам. Культурная, социальная и этническая разнородность населения неизбежно вызовет экономические, политико-правовые, религиозные столкновения, поставит под сомнение способность стран стать интегральными элементами в мировой глобальной системе. Гармонизация межнационального мира предполагает осуществления диалога культур, солидарности, интеграции, сотворчества к представителям иной национальности, благодаря чему разрешаются этнические и национальные противоречия.
Библиографический список
1. Абдулатипов Р.Г. Российская нация. Этнонациональная и гражданская идентичность в современных условиях. М.: АСТ, 2005. 500 с.
2. Межуев В.М. О русской национальной идее // Вопросы философии. 1997. № 12, С. 3-14.
3. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ // Вопросы философии. 1995. №1, С. 3-30.
4. Панарин А.С. Между Атлантизмом и Евразийством // Свободная мысль. 1993. №11, с. 3-15
5. Ремизов М. Консерватизм сегодня: аналитический обзор: [Электронный ресурс] / М. Ремизов. — Б. м., Б. г. — Режим
доступа к ст.: hpp://www.apn.ru/publications/article1748.
6. Русская доктрина. Под. ред. А. Б. Кобякова и В. В. Аверьянова. М.: Яуза-пресс. 2008, С. 864.
7. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию. М.: Наука, 1998, С. 90.
8. Тишков В.А. Забыть о нации: Постнационалистическое понимание национализма // Вопросы философии. 1998. № 5,
С. 24-34.
9. Чубайс И.Б. Как закончить спор о русской идее, или какая Россия нам нужна? // Вопросы философии. 2007. № 10,
С. 23-35.
References
1. Abdullatipov RG The Russian nation. The ethnic and civic identity in the modern world. Moscow: AST in 2005. 500.
2. Mezhuev VMOn the Russian national idea / / Problems of Philosophy. 1997. Number 12, p. 3-14.
3. Moiseev NN Modern civilization anthropogeny and faults. Environmental and Political Analysis / / Problems of Philosophy. 1995. Number 1, p. 3-30.
4. Panarin Between Atlanticism and Eurasianism / / Free Thought. 1993. Number 11, p. 3-15.
5. Remizov M. Conservatism today: an analytical review [electronic resource] / M. Remizov. — B. m, BG — access mode Art.: Hpp
:/ / www.apn.ru/publications/article1748.
6. Russian doctrine. under. Ed. AB Kobyakova and VV Averianova. Moscow: Jauza-Press. 2008, p. 864.
7. Solzhenitsyn Alexander How should we arrange Russia. Nauka, Moscow, 1998, p. 90.
8. Tishkov VA Forget about the nation: Postnatsionalisticheskoe understanding of nationalism / / Problems of Philosophy. 1998.
Number 5, Рp. 24-34.
9. Chubais IB How to end the dispute about the Russian idea, or what kind of Russia do we need? / / Problems of Philosophy. 2007. Number 10, Рp. 23-35.
