РУКОВОДИТЕЛЬ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ КАК КЛЮЧЕВОЙ СУБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ КАЧЕСТВОМ ЕЕ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ В ВУЗЕ Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

М.Ю. ЧАНДРА (Волгоград)

руководитель

образовательной программы как ключевой субъект управления качеством ее проектирования и реализации в вузе

Проанализированы тенденции изменений в сфере высшего образования и новые требования к качеству проектирования и реализации основных профессиональных образовательных программ в вузе. Обоснована необходимость перехода вузов к управлению качеством проектирования и реализации образовательных программ. Охарактеризованы образ и роль ключевого субъекта такого управления - руководителя образовательной программы.

Ключевые слова: образовательная программа, управление качеством, руководитель, функции, компетенции.

Модернизация системы высшего образования привела к существенным изменениям в области проектирования и реализации основных профессиональных образовательных программ в вузе, явно прослеживаемому вектору повышения требований к качеству их содержания, условий организации образовательного процесса и результатов образования.

Во-первых, следует отметить, что к настоящему времени в России осуществлен переход на трехуровневую многопрофильную модель подготовки, требующую обеспечения преемственности между разноуровневыми образовательными программами (бакалавриат, магистратура, аспирантура).

Во-вторых, для каждого уровня и направления подготовки введены в действие федеральные государственные образовательные стандарты высшего образования (ФГОС ВО 3++), ориентированные на компетентностную модель подготовки специалистов и связь с профессиональными стандартами. В соответствии с новыми требованиями - результатоцент-рированностью и регионализацией образовательных программ, - их профиль и содержание более не регламентируются образовательными стандартами, а конструируются вузом самостоятельно с опорой на результаты обра-

кие науки -

зования, определенные в условиях социального диалога высшей школы с потенциальными работодателями. Расширение полномочий вуза в этой области обеспечивает возможность создания уникальных по своему содержанию, конкурентоспособных образовательных программ, учитывающих специфику потребностей региональной сферы труда.

В-третьих, произошел отказ от дисциплинарного подхода к построению учебных планов в пользу нелинейной организации образовательного процесса в вузе. Это привело к выдвижению требований дискретности и вариативности образовательных программ, их построению и реализации в вузах «в виде совокупности относительно самостоятельных, логически завершенных частей (модулей)» [7, с. 89]. Значимым преимуществом модульных образовательных программ, по мнению многих авторитетных ученых (В.И. Байден-ко, Б.А. Сазонов, Н.А. Селезнева и др.), является возможность подлинной индивидуализации образовательного процесса в вузе, организации студентоцентрированного обучения, в условиях которого студент становится активным субъектом обучения, несущим персональную ответственность за результаты своего образования и участвующим в управлении своим образованием [1; 9].

Достижение данных требований актуализирует научный поиск эффективных механизмов управления качеством проектирования и реализации образовательных программ в вузе как наиболее перспективной управленческой модели для современных вузов.

В настоящее время в педагогической теории и вузовской практике проблема управления качеством основных профессиональных образовательных программ рассматривается с различных аспектов: с позиции моделирования ее компонентов (Э.К. Самерханова, З.У. Имжаровна), профессиональной подготовки преподавателей к управлению образовательными программами (Н.В. Баранова), применения процессного управления качеством образовательных программ (С.Ю. Трапицын), совершенствования организационной структуры вуза (А.А. Федоров, Г.А. Папуткова и др.), формирования института лидеров руководителей образовательных программ (Л.К. Габыше-ва, Д.В. Гергерт и др.) [2; 4; 10-13].

Рассматривая деятельность по управлению качеством проектирования и реализации образовательной программы в вузе как кол-

О Чандра М.Ю., 2021

лективно-творческую, многосубъектную, требующую согласованности действий преподавателей, студентов, работодателей, обусловленную ценностями и личностными смыслами самих субъектов, считаем, что каждая образовательная программа должна иметь своего руководителя - ключевого субъекта управления ее качеством.

Как известно, в традициях высшей школы ответственность за руководство образовательной программой обычно возлагается на заведующего выпускающей кафедрой. Важно также отметить, что в рамках одной выпускающей кафедры может одновременно проектироваться и реализовываться значительное число образовательных программ, отличающихся по уровням (бакалавриат, магистратура, аспирантура) и профилям подготовки, формам обучения и срокам реализации. При этом каждая программа может находиться на своем этапе развития: одна - на стадии открытия (т. е. осуществляется подготовка ее проекта к лицензированию), другая - на стадии первого выпуска специалиста (подготовка к аккредитации), третья - на стадии актуализации и непрерывного совершенствования (т. е. реализуется достаточно давно, уже имеет свои академические традиции и мощные кадровые, материально-технические и другие ресурсы). Кроме того, в большинстве случаев кафедра принимает участие в проектировании и реализации образовательных программ, за которые несут ответственность другие выпускающие кафедры. Это достаточно большой объем выполняемых работ, требующий координации деятельности многих субъектов образовательных отношений. И, как это принято в практике высшей школы, за все программы несет ответственность один человек - заведующий выпускающей кафедрой. Очевидно, что столь явное многообразие программ, отличных по содержанию и условиям реализации, каждая из которых имеет свою стратегию развития, обусловленную запросами рынка труда и потенциальными возможностями самого педагогического коллектива, не может быть сосредоточено в руках одного лица.

Наши собственные наблюдения позволяют сделать вывод, что при традиционном подходе к управлению заведующий кафедрой обычно делегирует свои управленческие полномочия определенным сотрудникам кафедры, закрепляя их ответственность не за отдельную образовательную программу, а за направление деятельности (например, ответственный за научно-исследовательскую работу студентов, ответственный за организацию прак-

тик, ответственный за разработку курсов по выбору и пр.). Как правило, это общественные или даже разовые поручения, не подкрепленные статусом ответственного лица и возможностью самостоятельно принимать управленческие решения. Разделенная ответственность не позволяет видеть полный жизненный цикл образовательной программы и приводит к возникновению типичных для вузовской практики проблем при ее проектировании и реализации:

• имитация междисциплинарных связей, формальный подход к междисциплинарному экзамену по модулю: преподаватели практически не взаимодействуют друг с другом в рамках одного модуля, более заинтересованы в результатах по своим дисциплинам, менее - в конечном результате - сформированности компетенций у выпускника;

• содержание дисциплин не всегда нацелено на образовательный результат;

• дублирование содержания образования в дисциплинах, закрепленных за разными преподавателями и кафедрами;

• слабые связи между учебной, научно-исследовательской и практической деятельностью;

• малая вероятность возможности выбора студентом индивидуальной образовательной траектории освоения программы в силу сложной схемы вертикального взаимодействия кафедр и факультетов через их руководителей.

Таким образом, управление образовательными программами затрагивает множество связей и отношений участников образовательной деятельности, а также условий их взаимодействия, что требует введения нового субъекта управления на уровне выпускающей кафедры - руководителя образовательной программы.

В подтверждение нашей позиции приведем точки зрения ряда исследователей (Л.К. Габышева Л.А. Громова, Э.К. Самерха-нова, А.А. Федоров и др.), считающих:

• что руководство отдельной образовательной программой должно быть сосредоточено в руках одного лица, которое «становится ключевой фигурой на факультете и отвечает за набор на программу и трудоустройство выпускников, за формирование содержания программы и ее обеспечение преподавателями» [6, с. 18];

• переход вуза на новую модель управления образовательными программами требует введения нового субъекта управления - руководителя основной профессиональной образовательной программы, являющегося академи-

педагогические науки

ческим лидером среди научно-педагогических работников или представителей работодателя, деятельность которого «требует придания ему особого статуса, при котором он становится активным агентом изменений образовательной экосистемы вуза» [13, с. 57];

• «администрирование образовательной программой вуза должно быть сосредоточено в руках руководителя программы как держателя процесса образования (подготовки) специалиста, востребованного индустрией» [4, с. 95].

Таким образом, за каждой основной профессиональной образовательной программой вуза должен стоять свой руководитель. Очевидно, что в крупном вузе число руководителей может быть значительным, равным количеству реализуемых образовательных программ.

Появление новой фигуры в управленческой команде вуза - руководителя образовательной программы - ставит перед педагогической наукой и вузовской практикой ряд актуальных вопросов. Кто может стать руководителем образовательной программы? Какова его роль в управлении образовательной программой? Каковы его функции, ответственность и полномочия? Какими профессиональными и личностными качествами должен обладать руководитель образовательной программы? Как подготовить такого руководителя?

Во ФГОС ВО 3++ по направлению подготовки «Педагогическое образование» (уровень магистратуры) в п. 4.4.6. содержится следующее требование: «Общее руководство научным содержанием программы магистратуры осуществляется научно-педагогическим работником Организации, имеющим ученую степень (в том числе ученую степень, полученную в иностранном государстве и признаваемую в Российской Федерации), осуществляющим самостоятельные научно-исследовательские (творческие) проекты (участвующим в осуществлении таких проектов) по направлению подготовки, имеющим ежегодные публикации по результатам указанной научно-исследовательской (творческой) деятельности в ведущих отечественных и (или) зарубежных рецензируемых научных журналах и изданиях, а также осуществляющим ежегодную апробацию результатов указанной научно-исследовательской (творческой) деятельности на национальных и международных конференциях» [4]. Достаточно ли руководителю соответствовать только этим требованиям для эффективного управления вузовской образовательной программой? Рассмотрим мнения ряда

ученых о роли руководителя в управлении образовательной программой вуза.

По мнению А.А. Федорова, Г.А. Папутко-вой и др., современный руководитель образовательной программы должен быть академическим лидером как для научно-педагогических работников вуза, так и для представителей рынка труда будущих выпускников образовательной программы. Его роль заключается в эффективном и оптимальном использовании кадровых, материальных, информационно-методических ресурсов вуза для обеспечения качества процессов проектирования и реализации образовательной программы. делегированное ему со стороны высшего руководства вуза право в подборе кадров означает, что он должен быть способен обеспечить принятие и выполнение эффективных управленческих решений, связанных с функционированием и развитием образовательной программы. Не менее значимыми функциями руководителя образовательной программы ученые считают мотивационную (стимулирование к росту и развитию исполнителей) и информационную (обеспечение сетевого взаимодействия в процессе проектирования и реализации образовательных программ). Авторы делают выводы, что руководитель образовательной программы должен обладать компетенциями менеджера:

• способностью формировать стратегию развития образовательной программы;

• способностью принимать эффективные управленческие решения в условиях неопределенности и риска;

• готовностью в рамках жизненного цикла образовательной программы брать на себя ответственность за выполнение производственных задач, эффективно использовать современные приемы и методы работы с коллективом, организовывать работу команды и руководить ею, вырабатывая командную стратегию для достижения поставленной цели [13].

л.К. Габышева отмечает, что главная особенность деятельности руководителя образовательной программы состоит в том, что он совмещает «классические» функции специалиста образовательной сферы с функциями бизнес-менеджера, специалиста по управлению командой и проектами. В логике заданных функций автор определяет следующие требования к профессиональной компетентности руководителя образовательной программы:

• как специалист сферы образования, он должен быть компетентен в вопросах проф-ориентационной работы и формирования контингента обучающихся; проектирования ре-

зультатов, содержания и условий образования; организации образовательного процесса; оценки качества результатов образования; содействия профессиональному становлению и трудоустройству студентов и выпускников образовательной программы;

• как специалист бизнес-сферы, он должен совмещать в себе отдельные компетенции маркетолога, разработчика коммерческого продукта, менеджера по продажам, специалиста по рекламе, распорядителя бюджета (по существу, финансового директора), должен быть компетентным в вопросах прогнозирования, реализации, рефлексии и принятия эффективных управленческих решений [4, с. 95].

М.П. Прохорова и Т.Е. Лебедева считают, что функционал руководителя образовательной программы должен охватывать ее полный жизненный цикл, начиная от определения потребности в открытии программы и заканчивая ее уходом с рынка образовательных услуг с заменой новой, более востребованной. Авторы выделяют следующие функции руководителя образовательной программы вуза: управление стратегическим развитием образовательной программы; управление содержанием образования; управление контингентом; управление ресурсами и персоналом образовательной программы; управление качеством образовательной программы [8].

Э.К. Самерханова и З.У. Имжарова придерживаются близкой позиции, определяя границы академического руководства жизненным циклом образовательной программы. При этом авторы отмечают, что современный руководитель образовательной программы должен не только обладать способностью к выполнению различных видов деятельности, охватывающих все этапы жизненного цикла управления образовательными программами в вузе, но и являться академическим лидером по соответствующему направлению подготовки. Ключевыми видами деятельности руководителя образовательной программы Э.К. Самерханова и З.У. Имжарова выделяют проектировочную, организационно-управленческую, социально-психологическую [11, с. 13]. В диссертационном исследовании Н.В. Барановой определены и охарактеризованы пять компетентностей специалиста по управлению образовательной программой высшего образования: юридическая, проектировочная, методическая, маркетинговая и экономическая [2].

Проведенный научный обзор позволяет сделать вывод, что системообразующая роль в управлении качеством проектирования и реализации образовательной программы вуза от-

водится ее руководителю, академическому лидеру в научной, образовательной, методической и проектной деятельности по соответствующему направлению подготовки и уровню программы (бакалавриат, магистратура, аспирантура), обладающему компетенциями как научно-педагогического работника вуза, так и менеджера сферы образования. Совокупность компетенций руководителя образовательной программы, по поводу которой, как показал анализ, существуют различные точки зрения ученых, должна обеспечивать ему способность управлять полным жизненным циклом образовательной программы вуза.

В контексте понимания управления качеством проектирования и реализации основных профессиональных образовательных программ в вузе как системы гуманитарной, которая при этом не отменяет процессный подход, а скорее расширяет его возможности, нам представляется значимой не только способность руководителя образовательной программы к управлению ее жизненным циклом, но и его готовность к гуманитарному управлению коллективным субъектом проектирования и реализации образовательной программы в вузе.

Таким образом, руководитель образовательной программы - это ключевой субъект системы управления качеством проектирования и реализации основных профессиональных образовательных программ в вузе. Мы полагаем, что субъектную позицию руководителя образовательной программы может занять преподаватель из числа наиболее квалифицированных научно-педагогических работников вуза, имеющих ученую степень кандидата или доктора наук, который является лидером в академическом и научном сообществе по соответствующему направлению и профилю подготовки, способен к выполнению функций менеджера образовательной программы, обладает личностными качествами, позволяющими ему успешно использовать гуманитарные механизмы управления человеческими ресурсами.

Придерживаясь позиции Н.В. Барановой, считаем, что подготовка преподавателей к руководству образовательной программой может быть организована путем «надстраивания» над уже имеющейся у них компетентностью специфической менеджерской составляющей (т. е. собственно профессиональной компетентности специалиста по управлению образовательной программой) [3].

Полагаем, что актуальной задачей для педагогической науки и практики высшей шко-

педагогические науки

лы является формирование научно-образовательных центров, обеспечивающих:

• объединение усилий исследователей в решении задач научной разработки актуальных проблем в области управления качеством образовательных программ вуза;

• разработку и реализацию модульных программ повышения квалификации и переподготовки педагогических кадров высшей школы в области управления качеством образовательных программ вуза;

• обмен научной информацией и имеющимся опытом с исследователями научных и образовательных организаций, рынком труда по вопросам управления качеством образовательных программ вуза и подготовки руководителей программ;

• подготовку кадрового резерва руководителей образовательных программ из числа научно-педагогических работников вуза;

• научно-методическое и консультационное сопровождение руководителей образовательных программ в вузах;

• научно-педагогическую экспертизу качества основных профессиональных образовательных программ вуза.

Список литературы

1. Байденко В.И., Селезнева Н.А. Конкурентоспособные образовательные программы: к формированию концепции // Высшее образование в России. 2011. № 5. С. 24-39.

2. Баранова Н.В. Подготовка преподавателей вузов к управлению образовательными программами высшего образования: автореф. дис. ... канд. пед. наук. М., 2016.

3. Баранова Н.В. Управление образовательной программой высшего образования как особый вид профессиональной деятельности (анализ профессионального стандарта «Педагог профессионального образования») // Пед. журн. 2016. № 4. C. 175-186.

4. Габышева Л.К. Создание института руководителей образовательных программ как инструмент повышения качества образования в вузе // Общество: социология, психология, педагогика. 2017. № 7. С. 92-97.

5. Гончаров С.А. Управление инновационной образовательной программой и профессиональные компетентности участников // Вестн. Герцен. ун-та. 2008. № 2. С. 15-16.

6. Громова Л.А., Трапицын С.Ю. Новые возможности управления качеством образовательных программ // Вестн. Герцен. ун-та. 2011. № 9(95). С. 53-57.

7. Петухова Т.П. Модульное построение образовательных программ с учетом потребностей рынка труда // Высшее образование в России. 2013. № 11. С. 85-90.

8. Прохорова М.П., Лебедева Т.Е. Исследование мотивационных профилей руководителей образовательных программ в вузе // Современные наукоемкие технологии. Региональное приложение. 2018. № 1(53). С. 139-146.

9. Сазонов Б.А. Индивидуально-ориентированная организация учебного процесса - путь к подлинной гибкости и индивидуализации образовательных программ // Образование и наука. 2012. № 5(94). С. 15-36.

10. Самерханова Э.К. Моделирование компонентов системы управления образовательными программами в вузе [Электронный ресурс] // Вестн. Минин. ун-та. 2016. № 4(17). URL: https://vestnik. mininuniver.ru/jour/article/view/300/301 (дата обращения: 08.04.2021).

11. Самерханова Э.К., Имжарова З.У. Стратегические ориентиры управления образовательными программами в вузе [Электронный ресурс] // Вестн. Минин. ун-та. 2017. № 1(18). URL: https://vestnik. mininuniver.ru/jour/article/view/331/332 (дата обращения: 08.04.2021).

12. Трапицын С.Ю., Трапицына Г.Н. Управление качеством образовательных программ на основе процессного подхода // Новое в психолого-педагогических исследованиях. 2012. № 3(27). С. 132-140.

13. Федоров А.А., Папуткова Г.А., Самерха-нова Э.К. [и др.]. Проектирование нового дизайна образовательной экосистемы вуза в контексте модернизации отечественного образования // Психологическая наука и образование. 2018. Т. 23. № 1. С. 52-63.

* * *

1. Bajdenko V.I., Selezneva N.A. Konkurento-sposobnye obrazovatel'nye programmy: k formiro-vaniyu koncepcii // Vysshee obrazovanie v Rossii. 2011. № 5. S. 24-39.

2. Baranova N.V. Podgotovka prepodavatelej vu-zov k upravleniyu obrazovatel'nymi programmami vys-shego obrazovaniya: avtoref. dis. ... kand. ped. nauk. M., 2016.

3. Baranova N.V. Upravlenie obrazovatel'noj pro-grammoj vysshego obrazovaniya kak osobyj vid pro-fessional'noj deyatel'nosti (analiz professional'no-go standarta «Pedagog professional'nogo obrazovaniya») // Ped. zhurn. 2016. № 4. C. 175-186.

4. Gabysheva L.K. Sozdanie instituta rukovodi-telej obrazovatel'nyh programm kak instrument povy-sheniya kachestva obrazovaniya v vuze // Obshchest-vo: sociologiya, psihologiya, pedagogika. 2017. № 7. S. 92-97.

5. Goncharov S.A. Upravlenie innovacionnoj ob-razovatel'noj programmoj i professional'nye kom-petentnosti uchastnikov // Vestn. Gercen. un-ta. 2008. № 2. S. 15-16.

6. Gromova L.A., Trapicyn S.Yu. Novye voz-mozhnosti upravleniya kachestvom obrazovatel'nyh

известия вгпу

programm // Vestn. Gercen. un-ta. 2011. № 9(95). S. 53-57.

7. Petuhova T.P. Modul'noe postroenie obra-zovatel'nyh programm s uchetom potrebnostej rynka truda // Vysshee obrazovanie v Rossii. 2013. № 11. S. 85-90.

8. Prohorova M.P., Lebedeva T.E. Issledovanie motivacionnyh profilej rukovoditelej obrazovatel'-nyh programm v vuze // Sovremennye naukoemkie tekhnologii. Regional'noe prilozhenie. 2018. № 1(53). S. 139-146.

9. Sazonov B.A. Individual'no-orientirovannaya organizaciya uchebnogo processa - put' k podlinnoj gibkosti i individualizacii obrazovatel'nyh programm // Obrazovanie i nauka. 2012. № 5(94). S. 15-36.

10. Samerhanova E.K. Modelirovanie kompo-nentov sistemy upravleniya obrazovatel'nymi programmami v vuze [Elektronnyj resurs] // Vestn. Minin. un-ta. 2016. № 4(17). URL: https://vestnik.mininuni ver.ru/jour/article/view/300/301 (data obrashcheniya: 08.04.2021).

11. Samerhanova E.K., Imzharova Z.U. Strate-gicheskie orientiry upravleniya obrazovatel'nymi programmami v vuze [Elektronnyj resurs] // Vestn. Minin. un-ta. 2017. № 1(18). URL: https://vestnik.mininuni ver.ru/jour/article/view/331/332 (data obrashcheniya: 08.04.2021).

12. Trapicyn S.Yu., Trapicyna G.N. Upravlenie kachestvom obrazovatel'nyh programm na osnove processnogo podhoda // Novoe v psihologo-pedagogi-cheskih issledovaniyah. 2012. № 3(27). S. 132-140.

13. Fedorov A.A., Paputkova G.A., Samerhanova E.K. [i dr.]. Proektirovanie novogo dizajna obra-zovatel'noj ekosistemy vuza v kontekste modernizacii otechestvennogo obrazovaniya // Psihologicheskaya nauka i obrazovanie. 2018. T. 23. № 1. S. 52-63.

Educational program manager as a key subject of quality control of its design and implementation in university

The article deals with the tendencies of the changes in the sphere of higher education and new requirements to the quality of design and implementation of the basic professional educational programs in university. There is substantiated the necessity of the universities' transfer to the quality control of the design and implementation of the educational programs. There are characterized the image and role of the key subject of such management - educational program manager.

Key words: educational program, quality control, manager, functions, competencies.

(Статья поступила в редакцию 04.08.2021)

ю.с. пономарева

(Волгоград)

процессуальная модель

образовательной

деятельности

в онлайн-сообществах

научно-технической

направленности (на примере

робототехники)*

Приведено построение процессуальной модели образовательной деятельности в сообществах научно-технической направленности, включающей подготовительную, организационно-исполнительную стадии, стадию мониторинга и рефлексии и стадию коррекции. Для каждой стадии выделен ведущий компонент образовательной деятельности и определен этап в функционировании онлайн-сообщества.

Ключевые слова: образовательная деятельность, онлайн-сообщество, научно-техническая направленность, процессуальная модель, стадия, эффективность.

Согласно Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации», «образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенного объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов» [11]. Такое понимание позволяет говорить об образовательной деятельности как о процессе целенаправленного, последовательного взаимодействия субъектов образования, ориентированного на успешное достижение образовательных целей [2; 3; 15].

В настоящее время в результате воздействия телекоммуникационных систем и информационных технологий происходит трансформация образовательной деятельности. Как отмечено в ряде работ [6; 12], цель образовательной деятельности не сводится только к знани-

* Исследование выполнено при поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-29-14064.

О Пономарева Ю.С., 2021