CC BY
183УДК 332 Экономические науки
Норенков Д.Н., студент Национального Исследовательского Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева Кирдяшкина А.Ю., студент Национального Исследовательского Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева
РОСТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА КАК УГРОЗА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
Аннотация: В статье проведена диагностика состояния государственного внутреннего и внешнего долга страны с использованием системы индикаторов. Выделены рискообразующие факторы и обосновано существование потенциальной угрозы экономической безопасности в сфере внешнего государственного долга. Систематизированы меры по управлению государственным долгом.
Ключевые слова: государственный долг, долговая политика, государственные заимствования, обслуживание государственного долга, суверенный фонд.
Norenkov D. N., the student of National Research Mordovian state university of N.P.
Ogarev
Kirdyashkina A. Yu., the student of National Research Mordovian state university of
N.P. Ogarev
GROWTH OF THE PUBLIC DEBT AS THREAT OF ECONOMIC
SECURITY OF RUSSIA
Summary: In article diagnostics of a condition of the public internal and external debt of the country with use of system of indicators and the zonal theory is carried out. Riskoobrazuyushchy factors are allocated and existence of threat of economic security in the sphere of an internal public debt is proved. Measures for management of a public debt are systematized.
Keywords: public debt, debt policy, state loans, service of a public debt, sovereign fund.
В современных условиях управление государственных долгом является одним из наиболее важных элементов государственной финансовой политики. В настоящее время в России наблюдается изменение структуры заимствований: активно увеличивается внутренний долг при относительной стабильности внешнего долга. Такая тенденция соответствует долговой политике Правительства РФ. Рассмотрим более подробно состав и структуру государственного внешнего долга РФ.
В структуре государственного внешнего долга РФ (таблица 1.) наибольший удельный вес занимает рыночный долг, его доля составляет свыше 70%. Он представлен еврооблигациями, срок гашения которых варьируется с 2017 по 2043 год. Пик гашения приходится на 2030 год - необходимо выплатить 35% (12,6 млрд. долл. США) от суммы всех еврооблигаций.
Доля нерыночного долга за исследуемый период сократилась с 24,9% до 5,6%, а доля долга по государственным гарантиям в иностранной валюте увеличилась с 1,3% в 2009 году до 22,2% в 2015 году. В 2013 году произошел существенный рост государственных гарантий в структуре внешнего
Таблица 1 - Динамика государственного внешнего долга РФ, млрд. долл. США
Показатели 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Внешний долг, всего 40,6 37,6 39,9 35,8 50,77 55,79 54,35 50,0
Задолженность кредиторам Парижского клуба 1,4 1,0 0,8 0,5 0,33 0,15 0,05 -
Задолженность кредиторам - не членам Парижского клуба 1,9 1,8 1,7 1,5 1,1 1,03 0,89 0,8
Коммерческая задолженность 1,2 0,8 0,1 0,05 0,022 0,02 0,02 -
Задолженность перед международными финансовыми 4,6 3,8 3,1 2,5 2,03 1,56 1,17 1,0
Еврооблигации 27,7 26,2 30,4 29,2 34,9 40,67 39,27 35,9
Задолженность бывшим странам СЭВ 1,4 1,3 1,1 1,0 0,99 0,95 0,87 0,4
Облигации внутреннего государственного валютного займа 1,8 1,8 1,8 0,02 0,006 0,005 0,005 -
Предоставление гарантий РФ в иностранной валюте 0,6 0,9 0,9 1,03 11,4 11,4 12,08 11,9
Внутренний долг связан с выпуском и размещением государственных ценных бумаг на внутреннем рынке. Он представлен в основном государственными сберегательными облигациями (ГСО) и облигациями
федерального займа (ОФЗ). Согласно данным таблицы 2. наблюдается рост государственного внутреннего долга РФ с 2008 по 2015 год в пять с половиной раз. В структуре внутреннего долга государственные ценные бумаги составляли 95% в 2009 году, и их объем снизился до 77% в 2015 году. Наибольший удельный вес (свыше 80%) в структуре государственного внутреннего долга РФ, выраженного в государственных ценных бумагах РФ, составляют ОФЗ на протяжении всего исследуемого периода.
Кроме того, данные таблицы 2. наглядно свидетельствуют о существенном росте государственных гарантий, предоставленных в валюте РФ, с 72 млрд. рублей в 2009 году до 1734,52 млрд. рублей на начало 2016 года.
Таблица 2 - Динамика государственного внутреннего долга Российской Федерации, млрд.
рублей
Показатели 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Внутренний долг, всего 1499 2094 2940 4190 4977 5722 7241 7307
В том числе государственные гарантии РФ 72 251 472 637 906 1289 1765 1734
Гарантии формируют условные обязательства государства и их увеличение непосредственно влияет на рост государственного долга, расходы бюджета и источники покрытия его дефицита. Так, в последние годы объем государственных обязательств, возникающих вследствие предоставления государственных гарантий, имел устойчивую тенденцию к росту, были предоставлены государственные гарантии РФ в валюте РФ. [4, ^68]
В 2015 году состоялся выпуск нового типа финансовых инструментов -облигаций, «защищенных» от инфляции (ОФЗ-ИН), со сроком погашения в 2023 году.
Отличительной особенностью является то, что государственный долг растет за счет внутреннего долга при снижении внешнего. Начиная с 2009 г. он стал расти и к 2015 году составил 12,5% ВВП. При продолжении текущей бюджетной политики государственный долг продолжит возрастать и дальше. Можно сделать вывод, что рост государственного долга во многом является следствием мирового финансового и экономического кризиса [2].
Последние пять лет Россия осуществляла масштабные внутренние заимствования и, как следствие, значительно выросли расходы на обслуживание государственного долга, которые за 2015 год достигли 518,7 млрд. рублей.
Расходы федерального бюджета на обслуживание государственного долга РФ представлены в таблице 3.
Таблица 3 - Расходы федерального бюджета на обслуживание государственного долга
РФ, млрд. рублей
Показатели 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Обслуживание государственного долга РФ 176,2 195,0 262,7 320,0 360,3 415,6 518,7
В том числе: - внешнего долга 86,0 73,3 72,1 75,8 79,7 103,3 160,4
- внутреннего долга 90,2 121,7 190,6 244,2 280,6 312,3 358,3
Возросшие объемы заимствований и рост объема государственного долга увеличивают нагрузку на федеральный бюджет, но по большинству рассчитанных индикаторов долговая устойчивость на протяжении исследуемого периода сохраняется. Показатели, характеризующие степень долговой устойчивости Российской Федерации, приведены в таблице 4, по данным которой можно сделать вывод, что практически все ключевые показатели долговой устойчивости не превышают пороговых значений, кроме коэффициента, характеризующего отношение годовой суммы платежей по погашению и обслуживанию государственного долга к доходам федерального бюджета, который незначительно превышает пороговый уровень. [3,9]
Одним из требований международных финансовых институтов является концентрация основных управленческих и операционных функций в одной структуре, например в агентстве по управлению государственным долгом. Исходя из опыта зарубежных стран, в России предполагалось создание Российского финансового агентства, которое должно было отвечать за взаимодействие с инвесторами и другими участниками финансовых рынков. Однако, данный проект не получил дальнейшего развития. [8]
В 2014 году МВФ выпустил пересмотренные руководящие принципы управления государственным долгом, в которых рекомендует публично
раскрывать распределение ответственности между министерством финансов, центральным банком или отдельным ведомством по управлению долгом за рекомендации относительно политики по управлению долгом и за осуществление первичных выпусков долговых обязательств, механизмы вторичного рынка, депозитные механизмы и клиринговые и расчетные механизмы для торговли государственными ценными бумагами. [5, с. 536] Наиболее простым способом оценки долговой устойчивости являются индикаторы и их пороговые значение. В таблице 4 представлены данные за 20152016 года по основным финансовым показателям.
Таблица 4 - Показатели долговой устойчивости РФ [4, с.31]
Индикаторы 2015 2016 Пороговое значение
Государственный долг РФ, % ВВП 15,6 15,7 < 60%
Доля государственного внутреннего долга в общем объеме госдолга РФ, % 69,7 71,6 > 50%
Доля расходов по обслуживанию госдолга в общем объеме расходов федерального бюджета, % 3,8 4,0 < 20%
Отношение годовой суммы платежей по погашению и обслуживанию госдолга к доходам федерального бюджета, % 12,5 10,6 < 10%
Отношение госдолга РФ к доходам федерального бюджета, % 86,6 89,7 < 100%
Отношение государственного внешнего долга Российской Федерации к годовому объему экспорта товаров и услуг 13,4 14,5 <220%
Отношение расходов на обслуживание государственного внешнего долга Российской Федерации к годовому объему экспорта товаров и услуг 0,7 0,9 <25 %
За анализируемый период индикаторы изменяются в пределах установленных пороговых значений. Но доля государственного внутреннего долга в общем объеме госдолга РФ превышает пороговое значение на 7% и имеет тенденцию к увеличению. Отношение годовой суммы платежей по погашению и обслуживанию госдолга к доходам федерального бюджета в 2015 году больше порогового на 2%, а уже в 2016 году находится на пороговом значение, что не является сильно угрозой.
Последствиями увеличения государственного долга могут являться: 1. обслуживание значительного внешнего долга приводит к
существенному сокращению уровня потребления населением данной страны;
2. долг может привести к вытеснению частного капитала, следовательно, и ограничению дальнейшего роста экономики;
3. увеличение налогов для оплаты растущего государственного долга снижает экономическую активность в стране;
4. происходит перераспределение дохода в пользу держателей государственных облигаций [7, с. 452]
Основные меры, к которым прибегает государства, при управлении госдолгом, сводятся к следующим мероприятиям:
1. В условиях роста задолженностей и бюджетного дефицита страна имеет право прибегнуть к такой мере как рефинансирование государственного долга -выпуска новых займов для погашения старой задолженности.
2. Конверсия - это изменение государством доходности существующих займов. Как правило, государство прибегает к снижению размера выплат по займам в процентном выражении с целью снижения расходов, несомых при управлении госдолгом.
3. Консолидация - подразумевает внесение изменений в условия займов, связанных с их сроками. Их изменение обычно происходит в сторону увеличения.
4. Унификация займов - объединение в один нескольких существующих займов. При этом ранее выпущенные облигации обмениваются на новые. Часто унификация проводится вместе с консолидацией.
5. Аннулирование государственного долга - радикальная мера, при которой государство отказывается от всех обязательств, связанных с выпущенным займом. [6, с.143]
В ряде зарубежных стран используются суверенные фонды стабилизационного типа как инструменты в управлении государственным долгом, их функционированию уделяется большое внимание. Они являются относительно новым финансовым институтом мировой экономики и образуются государством при благоприятной конъюнктуре или значительном бюджетном
профиците. Источником капитала фондов служат доходы, полученные от продажи природных ресурсов, таких как энергоносители, минеральное сырье товары и услуги. Иногда подобный резерв формируется за счет выручки от приватизационных мероприятий, налоговых поступлений, прибыли государственных предприятий. [1]
В России в качестве такого инструмента использовался с 2004 года Стабилизационный фонд РФ. Однако в 2005-2006 гг. в российском обществе развернулась оживленная дискуссия о возможности использования средств данного фонда для инвестиций в экономику (в инфраструктуру, в строительство социально-значимых объектов и т.п.) и для увеличения расходов на социальные нужды . А с 2008 года создан Резервный фонд Российской Федерации. [4, а 45]
Средства Резервного фонда могут использоваться на досрочное погашение государственного внешнего долга, что ориентировано на снижение долговой нагрузки федерального бюджета за счет незапланированных доходов федерального бюджета и экономию средств федерального бюджета за счет незапланированных доходов федерального бюджета и экономию средств федерального бюджета за счет сокращения расходов на обслуживание долговых обязательств РФ.
Приведенный анализ позволяет сделать вывод о принадлежности данной угрозы к следующим группам. В статье доказано, что угрозы носят внешний и внутренний характер, в настоящее время они актуальны и носят длительный характер. Возникают в банковской и бюджетной сферах. Из-за угрозы на самые важные составляющие экономической безопасности воздействуют на объект активно и по степени очевидности явные и носят постоянный характер.
Таким образом, регулирование государственного долга должно быть направлено на поддержание умеренной долговой нагрузки и контроля роста расходов на обслуживание государственного долга, а также соблюдение показателей, установленных государственной программой «Управление государственными финансами и регулирование финансовых рынков». В сфере управления суверенными фондами основной задачей выступает повышение
доходов от управления средствами Резервного фонда РФ за счет реализации более доходных инвестиционных стратегий (проведение операций с корпоративными ценными бумагами с привлечением профессиональных участников финансовых рынков).
Библиографический список
1. Дмитриева, О.Г. Деформация бюджетной политики и управления долгом вследствие формирования стабилизационных фондов / О.Г. Дмитриева // Вопросы экономики. - 2013. - №3. - с. 20-32.
2. Жукова, С.С. Государственный и муниципальный долг / С.С. Жукова, А.В. Абышева. - 2-е изд., доп. и перераб. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2009. - 164 с.
3. Финансовая безопасность: учебник / Л.А. Кормишкина, Л.П.Королева. - Саранск : Изд-во Мордов.ун-та, 2016. - 200 с.
4. Селезнев, А.З. Государственный долг и внешние активы / под ред. Катасонова В.Ю. - М.: ИНФРА-М, 2010. - 284 с.
5. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность России: Общий курс: Учебник Под ред. В.К. Сенчагова . 2-е изд. - М.: Дело,2009. - 896 с.
6. Толстоброва, Н.А. Влияние государственного долга на динамику развития экономики Российской Федерации / Н.А. Толстоброва, В.П. Постников, М.А. Каменских // Финансы и кредит. - 2013. - №20. - с. 37-42.
7. Кормишкин Е.Д., Кормишкина Л.А. Налогово-бюджетная политика в переходной экономике России //Вестник мордовского университета, 1995, №4, с.3-6.
8. Королева Л.П., Танякина О.А. Оценка угроз налоговой безопасности РФ по индикаторам налоговых доходов консолидированного бюджета // Национальная безопасность / nota bene, 2016, №2, с. 266-275.
9. Кормишкин Е.Д., Кормишкина Л.А. Государственное регулирование экономической безопасности России в условиях кризисного развития // Вестник мордовского университета, 1999, №1-2, с.13-18.
