CC BY
24
Ибрагимова Камила Сайпулаховна
Рост дифференциации доходов и сокращение бедности населения
К.э.н., преподаватель ДГУ г. Махачкала
России
Аннотация: В статье обосновывается необходимость проведения более активной государственной политики регулирования доходов на современном этапе развития рыночных отношений.
Ключевые слова: реальные доходы населения, заработная плата, производительность труда, социальная политика.
Ibragimova K.S. Growth of differentiation of the income and reduction of poverty of the population of Kussia Abstract: Need of carrying out more active state policy of regulation of the income locates in article at the present stage of development of the market relations.
Key words: real income of the population, salary, labor productivity, social policy.
«Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека», - отмечается в главе 1 Конституции РФ. Это означает, что при любых системных и структурных преобразованиях экономики, основным государственным приоритетом является реализация активной политики, направленной на обеспечение высоких жизненных стандартов для большинства граждан, роста реальных доходов населения.
Среди показателей, характеризующих результативность любых социально-экономических преобразований, важнейшие - производительность труда и реальные доходы населения, включая оплату труда наемных работников и их соотношение. Проблемы распределения доходов, соотношение динамики реальных трудовых издержек и производительности обсуждается не только в России, но и во всех развитых странах.
В соответствии с практикой статистических служб большинства стран мира, анализ соотношения между реальными трудовыми расходами и производительностью проводится не для всей экономики, а только для определенных ее секторов, в которых, во-первых, высок удельный вес наемных работников, а во-вторых — выпуск рассчитывается не на основе затрат (как это имеет место, например, в общественном секторе). Обычно в качестве таких секторов фигурируют частный (предпринимательский) несельскохозяйственный сектор экономики (private (business) nonfarm sector) и обрабатывающая промышленность. Оценки по частному (предпринимательскому) несельскохозяйственному сектору пока только начинают рассчитываться Росстатом в рамках построения СНС, поэтому нам придется ограничиться рассмотрением промышленности.
К сожалению, при построении оценок производительности труда и реальных трудовых издержек за длительный период приходится использовать информацию, различающуюся по методике расчета, полноте охвата и степени надежности. Поэтому мы можем определить лишь некоторые общие тенденции в динамике трудовых издержек и производительности труда за два десятилетия, не претендуя на абсолютную точность полученных оценок [1]. Результаты наших расчетов, часовой производительности и реальных расходов на часовую оплату труда в промышленности в 1989-2006 годах, представлены на рис. 1.
Судя по имеющимся данным, снижение часовой производительности труда в промышленности наблюдалось только в 1991-1994 годах, и уже с 1995 года начался рост этого показателя, причем даже в 1998 году он не уменьшился, а лишь затормозил свой рост. В результате часовая производительность труда в промышленности уже в 2001 году превысила максимальный «советский» уровень 1990 года, а в 2006 году была уже почти на 40% выше, чем в 1990 году. Таким образом, динамика производительности труда существенно отличалась от динамики выпуска в промышленности, который начал сокращаться уже в 1990 году, и это падение продолжалось вплоть до 1998 года (небольшое увеличение выпуска было отмечено лишь в 1997 году). С 1989 по 1998 год выпуск в промышлен-
ности сократился на 52%, а за 1999-2006 годы он вырос на 66% (но от существенно меньшей базы, поэтому в 2006 году выпуск в промышленности был все еще на 20% меньше, чем в 1989 году).
Рисунок 1. Часовая производительность труда и реальные расходы на часовую оплату труда в промышленности, 1989-2006 годы, рублей/чел.-час (в постоянных ценах 2002 года)
Относительно умеренное (по сравнению с падением выпуска) снижение часовой производительности труда в промышленности в 1991-1994 годы (на -24% к 1990 году) и ее интенсивный рост в последующие годы были обеспечены за счет значительного сокращения занятости и рабочего времени при повышении эффективности производства. Общая численность занятых в промышленности сократилась с 23,5 млн. человек в 1989 году до 14,2 млн. человек в 1998 году (т.е. почти на 40%), и после некоторого увеличения в 1999-2001 годах (до 14,7 млн. человек) она снова начала уменьшаться и в 2004 году составляла всего 14,3 млн. человек. Общая численность занятых по видам экономической деятельности «добыча полезных ископаемых», «обрабатывающие производства» и «производство и распределение электроэнергии, газа и воды» сократилась с 15,3 млн. человек в 2001 году до 14,2 млн. человек в 2006 году, и до 13,3 млн человек в 2010 году [1, с. 90]..
В свою очередь средняя продолжительность годового рабочего времени работников уменьшилась с примерно 1810 часов в год в 1989 году до 1500 часов в 1996 году (т.е. на 17%), после чего начала постепенно увеличиваться. В 2006 году средняя продолжительность годового рабочего времени работников промышленных предприятий составляла примерно 1730 часов, то есть была все еще на 4% меньше, чем в 1989 году.
В 1989-1997 годах реальные часовые трудовые издержки в целом двигались синхронно с часовой производительностью (рост в 1990 году, снижение в 1991-1994 годах, рост в 1995-1997 годах), но с существенно большей амплитудой колебаний. В 1998-2006 годах динамика часовой производительности и трудовых издержек начала различаться более существенно. Производительность труда в промышленности продолжала устойчиво расти (только в 1998 году наблюдалась приостановка роста), в то время как реальные часовые трудовые издержки значительно сокращались в 1998-1999 и 2004-2005 годах. В первом случае это сокращение явилось результатом финансового кризиса 1998 года, вследствие которого резко уменьшилась реальная заработная плата, во втором оно произошло из-за скачка мировых цен на основные статьи российского экспорта, что дало толчок резкому повышению индекса цен производства в промышленности и, таким образом, обеспечило значительное удешевление рабочей силы с точки зрения предприятий. В 2005 году к этому добавилось существенное сокращение отчислений на социальное страхование в результате уменьшения ставки единого социального налога (ЕСН).
В обоих случаях предприниматели (работодатели) использовали изменение внешних условий для существенной экономии на расходах на оплату труда и соответствующего увеличения прибыли. В 1998-1999 годах они могли ограничивать рост номинальной заработной платы по сравнению с ростом цен из-за роста безработицы и готовности наемных работников терпеть сокращение реальной заработной платы под угрозой потери работы. Во втором случае работодатели не стали увеличивать оплату труда пропорционально возросшим ценам на их продукцию, а также использовали сокращение ЕСН для экономии трудовых издержек, переведя основную часть высвободившихся средств не в заработную плату, а в прибыль.
Кроме того, если после 1999 года реальные часовые трудовые издержки начали быстро расти, опережая темп роста производительности труда вплоть до 2003 года, то в 2004-2006 годах наблюдался относительно медленный рост реальных трудовых издержек, заметно отстававший от темпов роста производительности труда.
В настоящее время отставание России от Западной Европы по средней зарплате составляет около десяти раз. Если даже считать, что производительность труда в России по оценкам ведущих экономистов ниже чем в развитых рыночных экономиках в три раза, то и заработная плата должна быть ниже в три раза, примерно 2 тысячи евро. Если посчитать заработную плату по такому показателю как бензиноемкость заработной платы, то получится, что на среднюю зарплату европеец может купить 5 тонн бензина, а россиянин только примерно 460 литров.
Динамика производительности труда и заработной платы в постсоветской России имеет ярко выраженную специфику. В нормальных условиях развития экономики эти показатели имеют тенденцию к устойчивому росту, причем внутренне взаимно сопряженному.
Для анализируемого периода эволюции отечественной экономики независимой России характерна самостоятельная, а не взаимоувязанная динамика рассматриваемых показателей. Динамика производительности труда обычно зависит от факторов технического совершенствования производства, улучшения его организации и личных усилий работников. Ни один из этих факторов в анализируемый период в полной мере не действовал и не действует из-за отсутствия соответствующих условий.
Отмечаются значительные различия в заработной плате по отраслям, что приводит к значительной дифференциации доходов населения в зависимости от отраслевой структуры, хозяйства региона. ВВП на душу населения по паритету покупательной способности (ППС) в 2001 году колебались по регионам России от 1530 до 30470 долл, а в 2009 году - от 1700 - в Чеченской республике, до 28300 долл. - в Тюменской области [1, 354].
Как выглядит российская структура затрат на рабочую силу в межстрановой перспективе? По значению «зарплатной» составляющей Россия с уровнем 76,5% предстает как типичная европейская страна. Это практически совпадает со средним показателем для стран ЕС.
Но по доле затрат на социальную защиту работников Россия отстает от большинства стран ЕС, где они, как правило, находятся в интервале 25-30%. Показатели ниже российских 20% демонстрируют только Великобритания, Норвегия, Польша и Словения. Доля обязательных отчислений российских предприятий в государственные социальные фонды (чуть более 17%) примерно соответствует европейскому стандарту. Но что касается добровольных взносов на социальную защиту работников, то в России их доля оказывается ниже, чем в большей части западноевропейских государств, хотя, как ни странно, выше, чем в странах Восточной Европы и Балтии. Относительное значение выходных пособий в России примерно вчетверо ниже, чем, в среднем, в странах ЕС (из-за крайне низкого уровня вынужденных увольнений). В несколько раз отстает Россия от европейских стран и по доле затрат на подготовку и переподготовку работников.
Важнейший постулат долгосрочной правительственной программы развития России до 2015 г. состоит в отказе от патерналистской модели и переходе к модели субсидиарного государства, которое отвечает перед обществом за обеспечение лишь минимального объема общественных товаров и услуг, а не исходит из их разумной достаточности для осуществления долгосрочных целей выхода страны на траекторию устойчивого экономического роста. Все, что превышает «минимум» общественных услуг, граждане должны зарабатывать и обеспечивать себе сами. В субсидиарной модели государство производит общественные товары и реализует общественную политику не в силу обязательств перед обществом и стратегических приоритетов, а исходя из «реально имеющихся ресурсов и возможностей».
Развитие экономики страны в последние годы происходило под воздействием факторов, сформировавшихся в результате мирового финансового кризиса 2008 года. Сложившаяся в последние 12 лет благоприятная ситуация на внешнеэкономических рынках на энергоносители, существенное улучшение социально-политической ситуации, упорядочение государственных финансов и повышение финансовой дисциплины обусловили преодоление негативных экономических последствий «дефолта» 1998 года, и все это в целом оказалось из-за отсутствия реальной модернизации экономики перед угрозой депрессии. Назрела объективные предпосылки для перехода страны на новый этап социально-экономического развития.
В стране в 1999-2000 гг. начался рост реальных доходов и потребительского спроса, сократилась доля бедных слоев населения. Однако многие из факторов экономического роста не имели объективного характера и постепенно стали утрачивать свое значение. Уже в 2001-2002 гг. четко проявилась тенденция его приостановки, которая была преодолена лишь под воздействием восстановления благоприятной внешней конъюнктуры на энергоносители. Уровень жизни населения большинства регионов и страны в целом достиг предкризисных показателей. В стране создаются новые рабочие места, сокращается безработица. В 2002 году относительно предыдущего года реальные доходы граждан выросли почти на 6%, размеры средней пенсии превысили величину прожиточного минимума пенсионера.
За 1998-2002 годы в социальной структуре российского общества и абсолютного большинства регионов произошли принципиальные изменения: доля населения с доходами в интервале между величинами прожиточного минимума и минимального потребительского бюджета стала преобладающей, но с 2003 по 2008 произошло качественное улучшение жизни всех россиян. Хотя доходы и зарплата растут гораздо быстрее у состоятельных граждан, чем у низкооплачиваемых, но масштабы бедности сокращаются хоть и медленно, но неуклонно. Велика дифференциация населения по уровню материального обеспечения. Рост уровня жизни населения различных регионов имеет разные темпы. Значительна и дифференциация в оплате труда в различных отраслях экономики. Уровень оплаты труда работников сельского хозяйства - был и остается самым низким в стране, и его размеры во многих регионах не превышают величины прожиточного минимума. В результате в регионах с высокой долей сельского населения уровень бедности и малообеспеченности сокращается медленно. В Республике Тыва доля бедного населения составляет в общей численности населения в 2010 году более 30% против 78% в 2000 году [1, с.168-169]. За то же время в Дагестане она сократилась с 72% в 2000 году до 9% в 2010 году (смотри табл. 1).
Таблица 1.
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума
(в процентах от общей численности населения субъекта)
2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Российская Федерация 29,0 17,74) 15,2 13,3 13,4 13,0 12,6
г. Москва 23,6 13,2 13,24) 11,6 11,9 9,9 10,0
Республика Дагестан 72,6 24,0 14,9 13,84) 10,6 9,1 9,2
Республика Ингушетия 94,3 63,2 56,44) 44,8 37,6 36,1 22,2
Кабардино-Балкарская Республика 57,5 24,7 22,24) 18,3 16,1 16,3 15,8
Карачаево-Черкесская Республика 62,5 26,1 20,84) 18,3 17,2 16,1 18,8
Республика Северная Осетия - Алания 33,2 16,8 16,34) 12,9 11,9 13,7 10,4
Чеченская Республика
Ставропольский край 45,2 24,5 21,64) 18,6 19,6 19,1 18,8
Составлено автором по [1, с.168-169]
Сельские жители, которых в России немногим более четверти населения, составляют свыше трети (35%) всех бедных людей страны и почти половину (43%) населения, находящегося в крайней бедности. Непростая социально-экономическая ситуация утяжеляется сохранением негативных демографических тенденций, возникших в стране еще в дореформенный период и резко усилившихся в ходе реформ. Население страны сокращается, сохраняются процессы его старения и депопуляция. Продолжительность жизни населения одна из самых низких в Европе.
Социальное неравенство является одной из наиболее важных проблем современного общества. Наиболее сильно это ощущается в развивающихся странах мира, однако, и в развитых странах Западной Европы эта проблема не исчезает. Как видно из таблицы 2 доля населения, отнесенная на рубеже тысячелетия к бедным и близким к бедным, составляла в Великобритании 24,6%, в Италии 23,6%, а во Франции 20,2%. Следует обратить внимание, что даже в самых развитых странах, причисляющих себя к "золотому миллиарду", положение дел с распределением доходов между различными слоями населения не является однородным. Есть группа стран, в которых разрыв между самыми богатыми и самыми бедными несколько выше, чем в большинстве остальных. Таковы Испания, Нидерланды, Франция, Португалия, Ирландия и Великобритания. Но все они, тем не менее, следуют в целом общеевропейским стандартам, и различия между ними в этом отношении нельзя считать слишком значимыми (см. таблицу 3).
Таблица 2
Группы населения стран ЕС по доходам за 1990-2000
(средние показатели по доле в общей численности населения, %)
Страны бедные близкие к бедности бедные и близкие к бедности средний класс состоятельный класс
Бельгия 5,5 8,0 13,5 72,4 14,2
Дания 7,5 9,5 17,0 71,6 11,5
Финляндия 5,2 7,4 12,6 74,6 12,9
Франция 13,0 7,2 20,2 60,4 19,5
Германия 11,1 6,5 17,6 64,0 18,4
Венгрия 13,0 5,8 18,8 58,4 22,7
Италия 14,3 9,3 23,6 51,9 24,5
Люксембург 3,9 9,2 13,1 71,2 15,7
Нидерланды 6,7 8,8 15,6 63,6 20,9
Норвегия 7,1 8,4 15,5 72,4 12,2
Испания 10,2 9,6 19,8 58,3 22,5
Швеция 6,7 7,1 13,8 73,2 13,1
Великобритания 13,5 11,1 24,6 50,4 25,0
Таблица 3
Соотношение доходов «богатых» и «бедных» слоев населения в Западной Европе
Доля в общих доходах, % Отношение более Коэффициент(ин-
Страна Низшие 10% Высшие 10% высших 10% к доле декс концентрации
населения населения низших 10% доходов)
Австрия 4.4 19.3 4.4 0.231
Дания 3.6 20.5 5.7 0.247
Швеция 3.7 20.1 5.4 0.250
Бельгия 3.7 20.2 5.5 0.256
Финляндия 4.2 21.6 5.1 0.258
Люксембург 4.0 22.0 5.4 0.269
Италия 3.5 21.8 6.2 0.273
Германия 3.3 23.7 7.1 0.300
Испания 2.8 25.1 9.0 0.326
Нидерланды 2.8 25.1 9.0 0.326
Франция 2.8 25.1 9.1 0.327
Греция 3.9 25.3 8.5 0.327
Португалия 3.1 28.4 9.3 0.358
Ирландия 2.5 27.4 11.0 0.359
Великобритания 2.6 27.3 10.4 0.361
Распределение национального дохода между различными слоями населения является не только средством обеспечения необходимой социальной справедливости, но и вопросом повышения эффективности экономики страны, условием сохранения ее конкурентоспособности. Таким образом, одной из приоритетных задач политики государства в странах с рыночной экономикой является политика, направленная на уменьшение дифференциации доходов населения с целью возможного сглаживания противоречий между отдельными группами населения. В России также имеет место высокое неравенство по уровню доходов среди групп населения, и оно существенно дифференцируется по регионам (табл. 4).
Таблица 4.
Распределение общего объема денежных доходов по 20-процентным группам населения в 2010 г.
Удельный вес общего объема денежных доходов, приходящихся на соответствующую группу населения, в общем объеме денежных доходов, процентов Коэффициент фондов, раз Коэффициент Джини
первая (с наименьшими доходами) вторая третья четвертая пятая (с наибольшими доходами)
Российская Федерация 5,2 9,8 14,8 22,5 47,7 16,5 0,421
г. Москва 3,7 7,6 12,5 21,0 55,2 28,2 0,505
Республика Дагестан 5,7 10,5 15,4 22,8 45,6 13,8 0,395
Республика Ингушетия 6,6 11,5 16,2 23,0 42,7 10,6 0,358
Кабардино-Балкарская Рес-
публика 6,2 11,0 15,9 22,9 44,0 12,0 0,375
Карачаево-Черкесская Рес-
публика 6,5 11,3 16,1 23,0 43,1 11,0 0,364
Республика Северная Осетия
- Алания 6,4 11,2 16,0 23,0 43,4 11,2 0,367
Чеченская Республика
Ставропольский край 5,9 10,7 15,6 22,8 45,0 13,0 0,388
[1, с.162-163]
Инструменты, применяемые государством для регулирования доходов, различаются в разных странах и зависят от уровня развития, доли бедных, институциональной среды, традиций. Во многих странах Западной Европы принята прогрессивная ставка налогообложения доходов и большие социальные выплаты уязвимым слоям населения, составляющие значимую часть государственного бюджета. Доля получателей социальных выплат составляет по ЕС 73% и колеблется от 90% в Ирландии до 50% в Греции (см. таблицу 4).
Такая политика государства имеет целью уменьшение социального неравенства, которое является причиной многочисленных конфликтов в обществе. Таким образом, можно заметить, что на государство возлагается задача обеспечения определенного уровня благосостояния населения. Следовательно, одним из направлений деятельности государства является регулирование социально-экономических условий жизни общества. Политика, проводимая государством в целях сглаживания социального неравенства, может осуществляться как из бюджетных, так и внебюджетных средств. Государство устанавливает размер минимальной заработной платы, взимает налоги и осуществляет трансфертные выплаты нуждающемуся населению. Таким образом, одной из важных задач, стоящих перед правительством для проведения эффективной социальной политики, является определение прожиточного минимума населения и соответственно черты бедности. Государство, выбирая экономическую политику, должно учитывать ее возможные последствия и находить некий компромисс между критериями эффективности и справедливости, учитывать не только степень дифференциации доходов, но также и их структуру, от которой во многом зависит склонность населения к потреблению и накоплению. Существуют трудности получения достоверной информации о реальных доходах населения. К причинам неравенства доходов ранее были отнесены безработица и инфляция. Поэтому межрегиональные различия в регулировании занятости и в регулировании цен предопределяют неодинаковый уровень экономического неравенства и бедности по территориям Российской Феде-
43
рации. Многие социальные функции государства не реализуется в ряде регионов России в тех количественных и качественных параметрах, которые предусмотрены законом. Существенно возрос уровень фактической платности услуг здравоохранения и образования, что сделало немало из этих услуг недоступным для малообеспеченных слоев населения. Глубина и масштабы всех этих негативных явлений, в значительной мере определены состоянием экономики, а также тем, что Россия пока еще только вышла на траекторию устойчивого социального развития. В стране еще находятся в самом начале реформы ЖКХ, образования, пенсионная, местного самоуправления и др. Нуждается в реформировании система социальной защиты населения. В связи с этим повышение эффективности государственной политики регулирования доходов на современном этапе развития рыночных отношений представляют собой актуальную научно-практическую задачу.
Таблица 4.
Доля получающих социальные трансферты в странах ЕС от общей численности населения
Страны Пенсии (%) Другие социальные выплаты (%) Всего получающих выплаты (%)
Италия 40 18 51
Австрия 34 69 86
Бельгия 28 69 89
Дания 19 75 85
Франция 25 62 79
ФРГ 29 57 78
Греция 39 19 50
Ирландия 21 82 90
Люксембург 29 66 86
Нидерланды 19 66 81
Португалия 36 68 89
Испания 34 33 58
Великобритания 28 71 85
ЕС, всего 30 52 73
Таким образом, различия регионов по степени дифференциации доходов обусловлены как проводимой региональной экономической и социальной политикой, так и причинами, не зависящими от вмешательства органов власти, а именно имеющимися в распоряжении региона ресурсами и существующими в регионе климатическими и географическими условиями.
Список литературы
1.Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Р32 Стат. сб. / Росстат. - М., 2011. - 990 с.
2. Багомедов М.А. Децильный коэффициент и порочный круг депрессивности// Вопросы структуризации экономики. Махачкала: ИСЭИ ДНЦ РАН, 2001, №2
3. Багомедов М.А., Мусаева А.З. Производительность труда как критерий эффективности использования трудового потенциала// Ж. Вопросы структуризации экономики. Махачкала: ИСЭИ ДНЦ РАН 2007, №1, стр. 17-22
4. Багомедов М.А. Социально-экономическая депрессивность южных регионов и угрозы развитию России // РППЭ, ISSN 1812-7096, 2009, №4, с.248-259
5. Хаджалова Х.М. Социально-экономическое неравенство и дифференциация доходов населения// РППЭ, ISSN 1812-7096, 2009, №2, с.248-259
