CC BY
26
УДК 553.061.12/.17 © Е.С.Кучин, 2017
I I
Россыпей без коренных источников не бывает*
Е.С.КУЧИН
Кучин Евгений Сергеевич evg_kuchin@mail.ru
There are no placers without primary sources
E.S.KUCHIN
Установление неизвестных коренных источников алмазных россыпей - актуальная задача геологической науки, любая попытка ее решить может только приветствоваться. Этой проблеме посвящена статья В.С.Шкодзинского. Анализируя размещение россыпей с неизвестными коренными источниками, оценивая возможности привноса алмазов из удаленных кимбер-литовых трубок, указывая на различия в размерах и качестве алмазов россыпей и близко расположенных трубок и на редкость в россыпях индикаторных минералов кимберлитов, автор вполне обоснованно делает вывод о том, что кимберлитовые трубки не служили источником алмазов рассматриваемых россыпей.
Однако решение проблемы генезиса россыпей с неизвестными коренными источниками в первую очередь зависит от того, как геологическая наука объяснит происхождение кристаллов алмаза промышленной крупности. Эти две проблемы взаимосвязаны: без решения второй не решить первую. В.С.Шкодзинский изложил свою версию происхождения алмазов. Автор сообщает о теоретическом существовании двух областей в мантии, благоприятных для кристаллизации алмазов: нижние части континентальной литосферы и мантийные восходящие потоки (плюмы) с очень сложным процессом образования очагов толеитовых магм. Далее он указывает на преобладание в алмазах россыпей с неизвестными коренными источниками включений минералов эклогитового генезиса, что, по мнению автора, прямо свидетельствует об основном составе их родоначальных магм. Отмечает также, что объемы тел пород щелочно-основного состава в среднем во многие десятки раз превосходят объемы кимберлитовых трубок, что объясняет большие размеры россыпей с некимберлитовыми алмазами и часто огромные запасы последних. Преобладание округлых алмазов в такого
* Шкодзинский В.С. Генезис россыпей с неизвестными коренными источниками алмазов // Отечественная геология. № 5. 2015. С. 27-32.
типа россыпях автором связывается с повышенным содержанием кремнекислоты в основных магмах по сравнению с кимберлитовыми, что тоже, по его мнению, служит доказательством плюмового происхождения россыпей. Статья завершается следующим выводом: «Таким образом, полученные результаты обосновывают существование принципиально нового плюмового источника алмазов. Выносившие алмазы щелочные магмы взрывались в приповерхностных условиях, что обусловило формирование в основном алмазоносных туфовых покровов и россыпей при отсутствии диа-трем в их окрестностях». В доказательство плюмового происхождения россыпей алмазов с неизвестными коренными источниками приводится еще такой аргумент: «В самых крупных плюмах, вызывавших образование наиболее грандиозных расколов литосферы и возникновение океанов, очаги основных магм вследствие огромных запасов тепла кристаллизовались очень медленно, что должно было приводить к кристаллизации особо крупных алмазов как, например, в россыпях юго-западной Африки. Они, по-видимому, кристаллизовались в плюме, вызвавшем раскол Гондваны и формирование Атлантического океана. Приуроченность россыпей к приатлантическим частям Африки и Южной Америки полностью подтверждает это предположение». По мнению автора, предполагаемая связь алмазов с плюмами, вызывавшими образование палеоокеанов, расширяет перспективы открытия новых месторождений. Правда, методику обнаружения мест былого присутствия плюмов и палеоокеанов, а также критерии, по которым можно выявлять возникшие в связи с ними алмазные россыпи, он не раскрывает.
Очень подробное повествование об эволюции различных магм, их поведении при подъеме, изменениях содержаний в них летучих компонентов, их кристаллизации, заканчивавшейся взрывами и выбросами на земную поверхность туфов, содержащих алмазы, не выглядит достоверным и совершенно не вызывает доверия. Автора не смущает, что наука на современном уровне
Дискуссии
не может знать о том, что происходило и происходит в земных недрах, и все, что возникает в головах ученых в этой части, остается только в виде совершенно не аргументированных и не имеющих практического применения гипотез. Здесь не помогут и результаты расчетов количественных моделей эволюции магм при подъеме.
Насколько очевидно существование самих плюмов? Плюмы - это реальное геологическое явление, обусловленное какими-то процессами, идущими в земных недрах, или очередной красивый вымысел, призванный решать все проблемы? Был период, когда образование любого месторождения объяснялось тектоникой плит, сейчас - плюмами. «Плюм (англ. plume) - горячий мантийный поток, двигающийся независимо от конвективных течений в мантии. Плюмы считаются ответственными за возникновение траппов, внутрикон-тинентальных рифтов и горячих точек типа Гавайской» (ru.wikipedia.org>Мантийный плюм). В.С.Шкодзин-ский существенно расширил возможности плюмов: по его мнению, плюмы приводили к расколу литосферы и возникновению океанов.
Вместо разработки достоверной концепции формирования и развития Земли, определения этапов этих процессов (что за чем следовало, что в перспективе ждет нашу планету), и с ее помощью находить ответы на все насущные вопросы геологической науки, придумываются все новые заменители (геосинклинали, тектоника литосферных плит, плюмы, террейны), которые возникают не в результате глубокого и всестороннего анализа существующей геологической ситуации, а как факт кабинетных размышлений «больших ученых». Они сами по себе не имеют достойного обоснования и совершенно не помогают в решении геологических проблем, а создают всего лишь видимость научности их решения.
В алмазоносных провинциях выполнен огромный объем самых детальных исследований горных пород, слагающих диатремы, и собственно алмазов. Основной целью исследований было установление происхождения алмазных месторождений, чтобы потом легко и быстро их обнаруживать. Исследования должны были каким-то образом подтвердить предположение, что источником алмазов является щелочно-ультраоснов-ная магма, зарождающаяся в верхних зонах мантии, или опровергнуть его. Но нам совершенно ничего неизвестно о том, что происходит с земным веществом на значительных глубинах, поэтому, изучая объекты, расположенные на земной поверхности, мы не имеем возможности с чем-то сравнить результаты исследований, узнаём минеральный состав кимберлитов, их текстуру, структуру, определяем характеристики кристаллов алмаза, какие в них есть включения, и даже можем определить состав включений во включениях, устанавливаем и изучаем минералы-спутники, но не получаем никакой информации о генезисе как кимберлитов, так и собственно алмазов. Следовательно, научные исследо-
вания основную проблему не решают, и гипотезы остаются гипотезами. Ученые, считая, что алмазы имеют мантийное происхождение, оговариваются, что заглянуть в мантию пока нет возможности. В то же время сообщают, что обнаружены обломки мантийных пород, но объяснить, как установили их мантийное происхождение, тоже не могут. Сделав предположение о мантийном происхождении алмаза, ученые лишили себя возможности когда-либо это реально установить, при этом альтернативные версии отсутствуют. Отсюда вся бесплодность самых различных исследований при их огромном количестве.
И тут возникает главный вопрос: почему для алмазных месторождений нужно изобретать какой-то особый, в отличие от других минеральных скоплений, путь образования? Еще Л.Н.Овчинников указывал, что образование всякого рудного месторождения - переход от рассеяния к концентрации. Рудообразование - не есть образование рудных минералов, а лишь перераспределение внутри горных пород уже существующего минерального вещества. Можно с уверенностью говорить, что формирование алмазных месторождений, несмотря на все особенности минерала алмаза, по сути и принципам ничем не должно отличаться от формирования других рудных месторождений. Французский писатель и философ Клод-Адриен Гельвеций в XVIII в. писал, что знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов. Вмещающие горные породы могут быть любыми, самое главное, чтобы они содержали рудное вещество в рассеянном состоянии (в случае с алмазами - мелкие алмазы), которое могло бы при соответствующих термодинамических условиях концентрироваться в рудные тела, применительно к алмазам - иметь возможность образовывать кристаллы промышленной крупности. В этом отношении тела кимберлитов и лампроитов ничем не отличаются от других пород. Оригинальная трубчатая форма алмазоносных тел «сбила с толку» геологов и стала «путеводной звездой» при поисках месторождений алмаза. Но в дальнейшем они убедились, что наличие диатрем не может считаться гарантией алмазоносности, алмазоносны первые проценты от всего числа обнаруженных трубок, а количество алмазопроявлений, совершенно не имеющих никакой связи с кимберлитами, оказалось огромным. При этом происхождение самих диатрем стало предметом длительных дискуссий, но так окончательно с ним и не определились. Будем надеяться, что эта проблема в ближайшее время решится, причем решение окажется очень простым и не будет связано с верхней мантией.
Остается позавидовать той легкости, с которой В.С.Шкодзинский разобрался с проблемой коренных источников уральских алмазов. Как-то сразу все становится понятным, когда узнаешь, что алмазы Вишер-ского Урала, вероятно, кристаллизовались в плюме, вызвавшем образование Уральского палеоокеана, и еще: возникавшая преимущественнорасплавно-газовая
смесь вследствие большой подвижности могла прорываться сквозь трещины перекрывающих пород и формировать в них штокверки флюидизитов, содержащие алмазоносный магматический материал, сильно измененный под влиянием летучих компонентов. Такие породы описаны в Вишерском Урале. Чем экзотичнее версия происхождения геологического объекта, тем менее она достоверна. Геолог из Екатеринбурга Г.Н.Кузовков вообще сделал предположение об ударно- взрывном происхождении Урала и уральских алмазных россыпей.
Проблема коренных источников уральских алмазов, как и других подобных алмазопроявлений, является надуманнной, что с полным основанием можно отнести к издержкам существующей геологической науки. Над геологами довлело и довлеет представление о магматическом происхождении алмазов, и это самое главное заблуждение, которое стало причиной безрезультатных поисков коренных месторождений уральских россыпных алмазов в течение многих десятилетий. Сомнение в том, что на Урале должны быть коренные месторождения алмазов, выглядит странным, потому что не бывает россыпей без коренных источников, если только под россыпями понимать не ореолы рассеяния пылеватого рудного вещества, находящегося в таком виде и во вмещающих породах, а обогащение рыхлых пород относительно крупными зернами и агрегатами зерен рудных минералов. Одно скопление алмазов в коренном залегании на Вишере было выявлено 50 лет назад (Ишковский карьер - назван по фамилии начальника партии А.Д.Ишкова), на котором вручную «наковыряли» из конгломератов такатинской свиты девона не одну сотню алмазов. Такое концентрированное размещение кристаллов объясняли самыми разными
способами, но о коренном месторождении никто даже не подумал. В этом виновато примитивное стандартное мышление: если где-то источниками россыпей служат кимберлитовые трубки, то и на Урале нужно искать только их. Следует обратить внимание на то, что алмазы промышленной крупности образовались в осадочной толще, что предполагает совсем иные условия, чем те, которые декларирует В.С.Шкодзинский: кристаллизация алмазов в условиях высоких давлений и температур, благоприятных для их роста, и является чаще всего причиной большого размера и высокого качества кристаллов, но не указывает источник этой информации. Установив, что образование минерала алмаза происходит при высоких температуре и давлении, геологи никак не могут допустить, что рост его зерен до промышленных размеров может происходить в менее экстремальных условиях. Можно предположить, что многочисленные россыпи с неопределенными коренными источниками оказались «заложниками» ошибочных представлений об ожидаемом характере коренных месторождений, ничего другого, кроме кимберлитовых и лампроитовых диатрем, геологи не представляют, как и происхождение алмазов промышленной крупности, кроме мантийного. Плодотворным может стать только признание простых истин: источник рудного вещества -вмещающие породы независимо от происхождения, рудообразование - концентрация рассеянного рудного вещества при благоприятных термодинамических условиях, а псевдонаучные фантазии на тему формирования месторождений полезных ископаемых как коренных, так и россыпных никаких проблем решить не способны.
