CC BY
54
В.В. Пациорковский, В.В. Пациорковская
РОССИЙСКОЕ СЕЛО: ФАКТОРЫ ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
Пациорковский Валерий Валентинович - доктор экономических наук, профессор, заведующий лабораторией Института социально-экономических проблем народонаселения РАН (ИСЭПН РАН).
Пациорковская Валентина Викторовна - старший научный сотрудник ИСЭПН РАН.
Цель статьи - показать место и роль сельской местности в демографическом развитии, а также пути и методы повышения демографической устойчивости сельских территорий. Исходные предпосылки выполненного ниже анализа можно сформулировать следующим образом. Основу демографического развития составляют три большие группы факторов.
Первая группа - территориальная организация общества. Решающую роль здесь имеют системы расселения и доминирующие типы поселений.
Вторая группа - условия жизни людей в самом широком смысле этого слова. Для целей демографического развития одними из основных составляющих служат жилищные условия и уровень жизни людей.
Третья группа - репродуктивные установки и мотивация на рождаемость. В современных условиях культурно-этнические нормы, ранее регулировавшие сферу воспроизводства населения, оказались под прессингом господствующих стереотипов поведения, формируемых и распространяемых массовой культурой и СМИ.
В данной работе весьма обобщенно и кратко рассмотрены только две первых группы названных выше факторов демографического развития. При этом демографическое развитие понимается нами как в первую очередь естественный процесс. В этом отличие наших позиций от позиций ряда других исследователей, рассматривающих депопуляцию в нашей
стране исключительно или преимущественно в качестве инициированного явления (34; см. также: 17, 26).
Системы расселения формируются в процессе социогенеза и сопровождают человеческое общество на всем пути его развития. Можно выделить три важнейшие особенности этих систем.
Первая. Системы расселения представляют собой континуум сельско-городских поселений. Их двойственность отражает двойственную природу человека и всей его предметной деятельности (16). В структуре этой двойственности село представляет собой исходный пункт хозяйственной жизни общества, а город - культурно-символическое ядро, обеспечивающее производство, хранение и передачу основ и механизмов самой деятельности.
Вторая особенность состоит в том, что составляющие сельско-городского континуума имеют различную природу и предназначение. Село и сегодня все еще наследует признаки естественного происхождения человека и его самоорганизации, порожденной стремлением к удовлетворению первичных потребностей. В то же время город исходно представляет собой культурно-историческое образование, созданное человеком для целей, намного превышающих эти потребности.
Все это означает, что нельзя подходить к городу и селу с одной меркой. Между тем предусмотренные действующим Градостроительным кодексом РФ жесткие требования к разработке генеральных планов сельских населенных пунктов и поселений закрепляют общий градостроительный подход к развитию города и деревни, который фактически игнорирует природу села и сельской местности в целом (10, с. 28-30).
Сегодня в стране более 20 тыс. сельских администраций (27, с. 49). Даже сделав совершенно нереальное допущение, что разработка генплана одного поселения обойдется не более, чем в 1 млн руб. (реальность, скорее всего, выше на порядок), получим астрономическую цифру с десятью нулями. Трудно понять, кто все это сможет оплатить в абсолютном большинстве практически полностью субсидируемых сельских поселений.
Наконец, третья особенность сельско-городского континуума состоит в том, что системы расселения нельзя рассматривать как результат процесса ур-банизации1. Источник и основа систем расселения - сельско-городской континуум, а отнюдь не город или село как таковые, взятые сами по себе. Напротив, урбанизация должна рассматриваться в рамках эволюции систем расселения.
Любые попытки одностороннего подхода чреваты неизбежными напряжениями и тяжелыми последствиями в демографическом развитии и жизни общества. Уместно предположить, что в процессе социогенеза про-
1. Такая точка зрения содержится в книге Спиридонова В.Ю. (30).
тосело было формой организации жизни первичных человеческих сообществ (семей, родов, племен), обеспечившей, во-первых, переход от поведения к предметной деятельности.
Во-вторых, видимо, тогда и там был отработан механизм демографического развития. «Рост пропорциональный квадрату населения всего мира, выражает коллективный характер тех сил, которые определяют развитие. Эта связь существовала во все времена» (14). Такой общий подход помогает лучше понять механизмы воспроизводства населения и в каждой точке мирового пространства, включая и нашу страну.
Если согласиться с тем, что развитие предметной деятельности человека есть развитие его общественных отношений, то легче понять, почему город, аккумулирующий в себе бесчисленное многообразие социальных связей, оказался хорошо подготовленным к выполнению функций культурно-исторического ядра и в полном смысле этого слова забрал их у села. Взяв на себя функции точек роста предметной деятельности, города в процессе эволюции стали утрачивать способность к воспроизводству самого человека.
Динамика изменения суммарного коэффициента рождаемости в городской и сельской местности нашей страны в 1961-2007 гг. показана на графике 1.
Из графика видно, что уже в 1961 г. суммарный коэффициент рождаемости городского населения был ниже уровня простого воспроизводства. В то же время в сельской местности режим расширенного воспроизводства сохранялся до 1992 г. При этом удельный вес горожан в 1959 г. составлял 52,4%, а в 2007 г. -73% всего населения страны. Огромные возможности для самореализации и почти полностью искусственная среда крупных городов сами по себе оказывают не самое благоприятное влияние на мотивацию семьи, брака и деторождаемость.
Вместе с тем на стимулирование переезда селян в город в рассматриваемый период оказывала и социально-экономическая политика. Делалось это разными путями с использованием как «кнута», так и «пряника». Среди них в первую очередь можно отметить всеобщую воинскую повинность и возможность быстрого получения жилья в городе, которое в сельской местности, кстати сказать, необходимо было строить самому.
Трудно понять, как, владея приведенными данными, можно было проводить такую в полном смысле губительную демографическую политику. Уже тогда надо было все делать для стимулирования повышения рождаемости (ведь в городах к тому времени жили более половины населения) и поощрять селян оставаться в деревне, развивая ее инженерную и социальную инфраструктуру, а также создавая благоприятные условия для индивидуального жилищного строительства.
Справедливости ради следует отметить, что в сельской местности устойчиво выше не только рождаемость, но и смертность (11, с. 176-177). При этом, однако, полезно помнить, что в то время как рождаемость характеризует демографическое развитие прямым и непосредственным образом, смертность представляет собой
показатель, скорее характеризующим условия жизни и состояние медицинского обслуживания, т.е. всего того, что сегодня связывается с понятием «сбережение населения». Если бы в сельскую местность была вложена хотя бы маленькая толика того, что вложено в города, то и смертность на селе была бы ниже.
График 1
Суммарный коэффициент рождаемости городского и сельского населения России в 1961-2007 гг.
- Городское население -Сельское население
1961 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2006 2007 Годы
Источник: 11, с. 95.
Расчеты показывают, что в сложившихся условиях воспроизводства для поддержания демографического развития крупного города (миллионщика) в сельской местности должно проживать около 1 млн человек с суммарным коэффициентом рождаемости 2,6-2,9 ребенка на одну женщину репродуктивного возраста. Такой режим воспроизводства сохранялся в ней еще не так давно, в 1988-1990 гг.
И сегодня сельская местность проявляет большую чувствительность к мероприятиям, направленным на повышение рождаемости. Как видно на графике, в 2007 г. суммарный коэффициент рождаемости городского населения составил 1,3, а сельского - 1,8 ребенка на одну женщину репродуктивного возраста. Отсюда вполне корректно сделать вывод, что в решении проблем демографического развития ставка должна делаться на село и сельское население.
Традиционно проблемы территориального развития, прежде всего роста числа и численности населения городов, было принято решать за счет села. Однако, как оказалось, это можно делать только при условии расширенного 62
3,5
3
2,5
2
т 1,5
0,5
0
воспроизводства сельского населения. Это на первый взгляд очевидное обстоятельство не принималось во внимание до тех пор, пока депопуляция во многих развитых странах не заявила о себе во весь голос. До этого население воспринималось как возобновляемый неограниченный ресурс, а сельская местность как его основной источник.
Общее правило в отношении рассматриваемых процессов, сформулированное, исходя из признания фундаментальной значимости существования сельско-городского континуума, можно изложить так: при глубоком снижении численности сельского населения любого территориального сообщества (региона) на следующем этапе начинает сокращаться численность городского населения, в первую очередь поселков городского типа и малых городов.
В условиях низкого уровня репродуктивности поддержание удельного веса селян на уровне 30-40% общей численности населения служит одним из надежных индикаторов возможностей и перспектив демографического развития той или иной территориальной общности. В случаях сокращения удельного веса сельского населения до 25% и ниже драма депопуляции становится практически неизбежной. Собственно этот процесс сегодня можно наблюдать в отдельных районах нашей страны, например в Псковской области.
Исторически Псковская область - это один из самых древних, ранее наиболее заселенных и развитых регионов нашей страны. Система расселения региона сложилась здесь в Х-ХУ вв. Сам Псков впервые упомянут в Новгородской летописи в 903 г., Великие Луки - сверстники Москвы возникли в 1166 г., Остров ведет свое летоисчисление с 1342 г., Порхов - с 1346 г. и т.д. Только Дно, Новосокольники и Пыталово стали городами в 20-30-е годы прошлого века (8, с. 176)2. При таком историко-хронологическом послужном списке еще полвека тому назад вряд ли кому-нибудь могла прийти в голову мысль, что здесь развернется драма депопуляции.
Динамика изменения численности населения Псковской области в 1959-2009 гг. приведена на графике 2.
Из данных графика видно, что в 1959 г. население области составляло около 1 млн человек. При этом 73% жили в сельской местности (33, с. 15). Малые города - районные центры еще до 1989 г. наращивали численность населения за счет окружающей сельской местности.
В 1975-1976 гг. при общем спаде численности населения удельный вес селян и горожан сравнялся. К 1979 г. доля горожан выросла, а численность сельского населения быстро пошла на спад. Затем спад перекинулся и на город. В 2009 г. только четыре из 14 городов смогли сохранить численность населения, достигнутую к 1979 г. «Эти факторы - ключ к пониманию многих
2. Городские поселения РСФСР. - М.: ГОСКОМСТАТ РСФСР, 1991. - С. 176.
процессов в развитии хозяйства области, так как изменение демографической ситуации не было своевременно учтено руководством» (12).
График 2
Динамика изменения численности городского и сельского населения Псковской области в 1959-2009 гг.
800
700 --щ--
600 --^^-
500 400
]]
^ 300 200
100--
0
1959 1970 1979 1989 2002 2009
Год
График составлен на основании официальных статистических данных (см.: 33, с. 15; 31, с. 91; 32, с. 30).
Сегодня население области составляет около 700 тыс. человек. В том числе сельское население равняется немногим более 200 тыс. человек. Таким образом, за прошедшие полвека сельская местность области потеряла 500 тыс. жителей. И теперь, как это хорошо видно на графике 2, городское и сельское население имеют общую направленность к снижению.
В течение продолжительного времени в области, как и в других регионах, проблемы территориального развития решались за счет сельской местности. При этом моменту перехода от расширенного воспроизводства населения к сужению его воспроизводственной базы не было придано соответствующего внимания. Между тем именно данное условие перестало выполняться в области к 1970 г. В том году естественный прирост принял отрицательное значение и составил минус 1366 человек (18, с. 150).
В 2007 г. суммарный коэффициент рождаемости в области составил 1,3, что почти в 2 раза ниже уровня замещающего воспроизводства (11, с. 98). Долгие годы положение дел скрашивало низкое, но положительное сальдо миграции. С 2005 г. в области наблюдается растущий миграционный отток (11, с. 434), а демографическое развитие в ней в полном смысле катится под гору.
Псковская область - один из тех регионов, где депопуляция уже довольно давно приняла открытые формы. Отказ от своевременного учета процессов, происходящих в демографическом развитии, привел к ситуации, когда для ее исправления потребуются большие усилия, направленные фактически на повторное заселение огромной территории.
В отличие от Псковской области в ряде других регионов нашей страны депопуляция еще не так четко выражена, но и там проблемы демографического развития весьма актуальны. Например, изменения численности населения Белгородской области показаны на графике 3.
График 3
Динамика изменения численности городского и сельского населения Белгородской области в 1959-2009 гг.
1979 1989 Год
1970
2002
2009
График составлен на основании официальных статистических данных (см.: 33, с. 10; 31, с. 30; 32, с. 17).
В Белгородской области численность населения все последние годы увеличивается за счет превышения миграционного прироста над естественной убылью (32, с. 43). В 2007 г. суммарный коэффициент рождаемости в области составил все те же (как и в Псковской области) 1,3 ребенка на одну женщину репродуктивного возраста (11, с. 96). Нетрудно догадаться, что будет в области с демографическим развитием в случае сокращения миграционного прироста.
Справедливости ради надо отметить, что в разворачивающейся конкурентной борьбе за мигрантов высокая привлекательность Белгородской об-
ласти служит надежным признаком ее среднероссийского благополучия. Здесь вряд ли правильно все списывать на тепло и чернозем. У ее ближайших соседей, Воронежской и Курской областей, несмотря на схожесть природно-климатических условий, наблюдается устойчивое превышение естественной убыли населения над его миграционным приростом (33, с. 42).
Еще в прошлом десятилетии в Белгородской области была начата реализация инициативы, связанной со строительством жилья в сельской местности (2, см. также: 29). Возможно, наряду с другими факторами именно она и позволяет иметь сегодня положительное сальдо миграции в этом регионе.
Сегодня для любого сельского и городского поселения развитие индивидуального жилищного строительства остается актуальной, но, за редким исключением, все еще слабо решаемой задачей. А предложения о «поместной урбанизации» (15) и массовом индивидуальном жилищном строительстве (20) - привлекательными, но трудно реализуемыми. Между тем массовое индивидуальное жилищное строительство на селе, на землях десятков тысяч заброшенных сельских населенных пунктов, и есть одно из основных направлений решения задач демографического развития.
В реализации такой политики доминировать должны не лозунги приватизации, а гуманитарно-экономические соображения. В качестве компенсации за все тяготы и лишения россиян, связанные с гражданской войной, коллективизацией, голодомором, репрессиями, отечественной войной и шоковой терапией, каждый живущий сегодня и родившийся в ближайшие 20 лет житель нашей страны при желании переехать на постоянное местожительство в сельскую местность должен иметь возможность получить земельный участок и товарный кредит под строительство индивидуального жилья в сельской местности и малых городах страны.
Предлагаемая мера направлена на подведение материальных оснований под цели демографического развития, а также становления малого бизнеса и среднего класса в сельской местности. В условиях нарастающих экономических трудностей было бы правильно, во-первых, рассматривать индивидуальное жилищное строительство в качестве одного из видов общественных работ; во-вторых, снять все ограничения на переселение и повторное заселение людьми ранее упраздненных сельских населенных пунктов; в-третьих, признать материнский капитал в качестве платежного средства в жилищном строительстве.
Минимальные и максимальные размеры выделяемых участков, равно как и площадь кредитуемых под строительство индивидуальных жилых домов, могли бы быть установлены федеральным законодательством, а их реальные размеры -устанавливаться региональными и местными властями. Приоритетом при этом должны пользоваться все выходцы с малой родины, а также постоянные (на момент принятия соответствующих решений) жители рассматриваемой местности.
Расчеты показывают, что при средней норме земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в 12 соток создание 4 млн. новых до-мохозяйств (10% от их общего числа) потребует 480 тыс. га. Между тем земли населенных пунктов, составляющие всего 1,1% земельного фонда страны, занимают площадь 19,2 млн га (9, с. 8).
Выдача товарного кредита традиционными местными строительными материалами (песок, гравий, цемент, бетон, дерево), равно как и новыми технологичными (пенобетон), может стимулировать развитие промышленности строительных материалов на местах. При этом цена кредита при строительстве сельского дома площадью в 100 м2 будет колебаться в интервале от 600 тыс. до 1 млн руб.
Фиксируя в условиях возврата товарного кредита порядок списания той или иной его части, можно регулировать различные социально-экономические отношения селян. Например, образование больших, многопоколенных семей полезно стимулировать путем списания определенного процента за совместное проживание трех и более поколений. Желаемое с позиций демографического развития число детей в семье можно стимулировать через процент, списываемый за рождение каждого ребенка, а характер производственной ориентации сельских домохозяйств определять посредством закрепления в условиях договора номенклатуры и объема товаров или услуг, которыми будет возвращаться кредит, и т.п.
Сформулированные выше предложения направлены на решение стратегических задач демографического развития, а именно достижение пороговых значений роста рождаемости и снижения смертности. Они разработаны в целях конкретизации уже поставленных ранее и широко обсуждаемых задач демографического развития. Как правильно замечает в этой связи Л. Рыба-ковский, демографическая политика обязана быть эффективной, а потому она не может быть дешевой. Ее проведение потребует значительных финансовых ресурсов (жилищные льготы, единовременные пособия, возмещение женщинам в связи с рождением ребенка потерь доходов в течение ряда месяцев и др.). «Эти затраты возможны только в том случае, если будут рождаться дети нужной очередности, так как кредиты на жилье будут погашаться лишь после рождения очередного ребенка» (28).
Увязка таких программ с кооперативным движением посредством создания потребительских обществ, жилищно-строительных, строительно-сберегательных сельскохозяйственных и кредитных кооперативов способна раскрепостить инициативу значительной части экономически активного населения. Связано это в первую очередь с тем, что потребительский кооператив позволяет снижать издержки, возникающие при приобретении товаров, работ или услуг, путем взаимного объединения имущественных паевых взносов его членов.
Кооперация может придать новые стимулы более гуманной и характерной для нашей традиции организации жизни людей в сельской местности, осно-
ванной на взаимопомощи, солидарности и взаимной ответственности. Уместно предположить, что предлагаемая инновация могла бы стать составной частью еще одного нового и весьма актуального проекта с условным названием «Кооперативная Россия»3.
Необходимость указанных шагов в экономическом плане обусловлена тем, что уже много лет не удается создать полноценный рынок земли и жилья не только в сельской, но и городской местности. О том, насколько позитивную роль могли бы сыграть ипотека и долевое строительство в сельской местности, в ближайшее время и говорить не приходится.
Людям надо дать возможность встать на ноги путем получения в руки хоть и небольшого, но реального актива, а не стоять всю жизнь в очереди на жилье или льготную программу его строительства. Такого рода инновация может повлечь за собой огромные перемены в жизни миллионов и социально-экономическом развитии всего общества. Важно подчеркнуть, что ее реализация в рамках национальных проектов «Развитие АПК» и «Доступное жилье» ориентирована не на перераспределение ресурсов, а на повторное заселение пустующих сельских территорий и теряющих население малых городов.
Сопоставляя графики 2 и 3, можно заметить, что изменение численности городского и сельского населения Белгородской и Псковской областей имеет общие черты. В обеих областях в сельской местности наблюдается снижение численности населения. Темпы и глубина этого процесса в каждой области разные, но тенденция общая.
Различие состоит в том, что Псковская область уже теряет и городское население, тогда как Белгородская область все еще продолжает его наращивать - не только областной центр и малые города, но даже поселки городского типа (133, с. 197; 32, с. 134).
Более того, по данным текущего учета, в 2008 г. здесь и в сельской местности отмечен небольшой общий прирост численности населения в 5038 человек (32, с. 47). Это очень интересный и позитивный сигнал. Время покажет, найдет ли он свое развитие или окажется случайным. В случае проявления устойчивости наблюдаемого явления это будет означать, что не только городская, но и сельская местность Белгородчины обладает привлекательностью для мигрантов. А ведь это вообще не характерно для русскоязычных регионов страны в последние полвека.
На примере двух регионов мы видим, как проблемы территориального развития постепенно стягиваются во все более тесный узел с другими про-
3. Доктрина развития потребительских кооперативов, имеющих своей специализацией сферу небанковского финансирования приобретения и строительства недвижимости в современных российских социально-экономических условиях (см.: http://www.vmeste. ru/doctrine). 68
блемами социально-экономического развития страны. Среди них в первую очередь следует отметить демографическое развитие, запустение территорий, формирование малого бизнеса и среднего класса.
Спорны предложения, связанные с поиском выхода из сложившейся ситуации на путях изменения административно-территориального деления страны. Предлагается, например, воссоздать Ленинградскую область в границах 30-х годов, что означает ее слияние с Новгородской и Псковской областями (1).
Эти предложения исходят из предпосылки единства системы расселения и административно-территориального деления. Они наследуют и развивают уже показавшую свою ограниченность идеологию «единого народнохозяйственного комплекса», «единой общесоюзной системы населенных мест» и тому подобных «всеединств», канувших в лету. Трудно понять, какие стимулы развития при таком повороте событий получат Псков, Опочка, Порхов и другие старинные исконно русские города Новгородской и Псковской областей. А ведь здесь, в направлении север - юг от Гдова до Себежа, проходит наша граница с Европой. Более правильно сформировать в Гдове и Себеже крупные научно-образовательные и производственные комплексы аграрного профиля с ориентацией на аквакультуру, мелиорацию земель и лесное сельское хозяйство.
Такие центры могли бы оказаться привлекательными и для определенной части русскоязычной молодежи Прибалтики. На указанное обстоятельство необходимо обратить внимание потому, что для многих из них, во-первых, псковская и новгородская земля - родина их родителей, дедов и бабушек, а во-вторых, на их новой родине у них, как у неграждан, ограничены возможности интеграции в так называемое европейское культурное пространство.
Конечно, власти любого уровня должны стремиться к интеграции соответствующих систем расселении. Вместе с тем нельзя забывать, что у систем расселения и административно-территориального деления разная природа. Вряд ли нужно приводить административно-территориальное деление в соответствие с тенденциями формирования систем расселения. С такой инициативой, кстати сказать, и выступил Ю. Лужков4.
В то же время пытаться формировать системы расселения в полном соответствии с административно-территориальным делением задача заведомо проигрышная. При таком подходе во Владимирской, Калужской и Смоленской областях следует вводить ограничения на опережающее развитие районов, граничащих с Московской областью. На практике это значит начать административное регулирование движения труда и капитала. В условиях рыночных отношений разрушительные последствия такого подхода дадут о себе знать очень быстро.
4. Ю. Лужков считает необходимым ставить вопрос об объединении Москвы и Московской области в единый регион (http://www.prime-tass.ru/news/show.asp?-id=792384&ct=news).
В культурологии и урбанистике сложилось трепетное отношение к городу (3; 7). Сомнения, которые гложут авторов этой работы, состоят в следующем. Если урбанизация и сопровождающее ее повышение качества жизни - благо, то почему нарастают напряжения в демографическом развитии? В природе в условиях благоприятной среды все живое плодится и размножается. Приходится констатировать: либо повышение качества городской жизни противоречит природе человека, либо то, что мы принимаем за повышение качества жизни, представляет собой результат ошибочных взглядов и заблуждений.
Ссылки на особенности процессов демографической модернизации, как демиурга, изменяющего вековые социальные и воспроизводственные механизмы, публицистически весьма привлекательны. Например: «Демографическая модернизация изменяет пространство человеческой жизни» (6). Вместе с тем они скорее догматичны, чем познавательны. Поэтому говорить об их конструктивно-прикладном характере довольно сложно.
Если мы констатируем, что урбанизация вошла в противоречие с демографическим развитием, то вполне возможно, что в решении этих проблем акцент необходимо перенести на сельскую местность, уделив ей, как минимум, такое же внимание, какое уделялось развитию городов в течение продолжительного времени.
С учетом сказанного решение демографических проблем, предполагает: устойчивое развитие сельской местности (в самом широком смысле этого слова: от производства до инженерной и социальной инфраструктуры) (см.: 22; 23), поощрение на селе индивидуального жилищного строительства усадебного типа (см.: 19; 20), а также увеличение численности больших многопоколенных семей (см.: 23).
Вряд ли можно сомневаться в том, что, если в ближайшие годы в сельскую местность вложить сопоставимый с городом объем материальных затрат и организационных усилий, результаты, как в демографическом развитии, так и в других секторах социальной жизни и экономике не заставят себя ждать.
Литература
1. Арабкин В. И корабль плывет. (http://www.csr-nw.ru/content/library/default.asp? shmode=8&ids=46&ida=685).
2. Белгородская областная целевая программа «Социальное развитие села до 2010 года». (http://www.belregion.ru/lowmaking/programme/archive4).
3. Ванчугов В. Философия города. (http://emsu.ru/um/view.asp?c=716&p=1).
4. Веселова С. Б. Город - Архитектура - Философия. http://anthropology.ru/ru/texts/veselova/ city.html).
5. Вишневский А. Вперед или назад? Заключение к книге «Демографическая модернизация России, 1990-2000». (http://www.archipelag.ru/ru_mir/ostrov-rus/demography-position/vishnevsky/forward).
6. Вишневский А. Демографическая модернизация в контексте общей модернизации России (http://www.opec.ru/docs.aspx?id=385&ob_no=88204).
7. Глазычев В. Л. Урбанистика. - М, 2008. (http://lib.rus.ec/b/161244/read).
8. Городские поселения РСФСР. - М: ГОСКОМСТАТ РСФСР, 1991.
9. Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель в Российской Федерации в 2007 году. - М.: ФАКОН, 2008.
10. Градостроительный кодекс РФ. - М., 2008.
11. Демографический ежегодник. 2008. - М.: ФСГС, 2008.
12. История Псковской земли. (http://www.pskov.ru/about_regionyhistory/?about_regionyhistoi^).
13. Капица С. Демографическая революция и будущее человечества // В мире науки. 2004. -№ 4. - С. 82-91.
14. Капица С. Демографический переход и будущее человечества // Вестник Европы. 2007. - № 21.
15. Крупнов Ю. Поместная урбанизация. (http://www.kroupnov.ru/5/67_1.shtml).
16 Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. (http://lib.ru/PSIHO/LEONTIEV/dsl.txt).
17. Медведева И.Я., Шишова Т. Л. Демографическая война против России. Демография, планирование семьи и геноцид: аналитический доклад. (http://www.pravoslavie.ru/analit/glo-bal/demograf.htm).
18. Население СССР. 1987. - М.: ГОСКОМСТАТ СССР, 1988.
19. Пациорковский В.В. Ориентиры формирования сельского среднего класса: 2010-1015 гг. -Мичуринск: МГАУ, 2009. - 28 с.
20. Пациорковский В.В. Приоритеты демографического развития: семья и домохозяйство // Национальные проекты. - М., 2009. - № 3 (34). - С. 84-87.
21. Пациорковский В. В. Сельская Россия: приоритеты развития. - М.: Поколение, 2009.
22. Пациорковский В.В. Сельская Россия: 1991-2001 гг. - М.: Финансы и статистика, 2003.
23. Пациорковский В.В., Пациорковская В.В. Большая семья в демографической ситуации России // Социологические исследования. - М., 2009. - № 3. - С. 121-128.
24. Пациорковский В.В., Пациорковская В.В. Домохозяйства в инновационной экономике // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Выпуск 4. Часть 1. - М.: ИНИОН РАН, 2009. - С. 95-101.
25. Пациорковский В.В., Пациорковская В.В. Домохозяйство и семья // Национальная идентичность России и демографический кризис. - М.: Научный эксперт, 2009. - C. 134—147.
26. Почему Россия вымирает / Под ред. И.П. Востоковой, Л.В. Березниковой. - М.: Жизнь, 2003.
27. Россия в цифрах. 2009. - М.: ФСГС, 2009.
28. Рыбаковский Л. Стратегия демографического развития России на ближайшие 20 лет. (http ://www.perspektivy. info/rus/demo/strateg_demogr_razvitiya.htm).
29. Савченко Е.С. Нужны неординарные решения // Сельская жизнь. 1998. - 8 декабря.
30. Спиридонов В.Ю. Проблемы гармонизации системы расселения. (http://archvuz.ru/maga-zine/Numbers/2006_022/template_article?ar=K41-60/k62).
31. Численность и размещение населения. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года. Том 1. - М.: ФСГС, 2003.
32. Численность населения Российской Федерации по городам, поселкам городского типа и районам на 1 января 2009 года. - М.: ФСГС, 2009.
33. Численность населения РСФСР. - М.: Госкомстат РСФСР, 1990.
34. Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С. Новые технологии борьбы с российской государственностью. - М.: Научный эксперт, 2009. - С. 159
