CC BY
14
Костылев П.Н.
РОССИЙСКОЕ РЕЛИГИОВЕДЧЕСКОЕ СООБЩЕСТВО: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ
В своем тексте мне хотелось бы сначала кратко определить свою позицию по вопросам, заданным Т.А. Фолиевой как зачинателем дискуссии, и затем перейти к своему варианту формулировки основных проблем российского религиоведческого сообщества, а также предложить пути их решения.
В целом, никакого головокружения от успехов в пространстве сообщества я не наблюдаю, ввиду отсутствия собственно каких-либо серьезных успехов. У сообщества нет никаких легальных - т.е., зарегистрированных профессиональных ассоциаций1, отсутствует согласованная программа научных исследований, если спуститься на уровень высшего образования - уровень кафедр, - между большинством кафедр нет никаких связей. Более того, я с полной уверенностью утверждаю, что, хотя в 2009 году было известно, что в России существует 38 кафедр религиоведения2, никто не знает, сколько их сейчас, просто потому что никто не провел подробного исследования этого вопроса. Где-то количество бюджетных
1 «Ассоциация российских религиоведческих центров» не является юридическим лицом, у нее нет членства - и, следовательно, в нее невозможно вступить, однако она обладает Управлящим советом, который, впрочем, никогда не выбирался открыто, и, как ни парадоксально, официально «представляет» Россию на мировой арене. О другой организации - «Российской ассоциации истории мировых религий», -мы можем узнать из сорокового бюллетеня Международной ассоциации истории религий (The International Association for the History of Religions, см.: http://www. iahr.dk/bulletins/IAHR-XXI-ERFURT-CONGRESS-BULLETIN-40-AUG-2015. pdf), другой информации об этой организации вообще нет. «Российское объединение исследователей религии» было ликвидировано как юридическое лицо 30 июля 2013 года (информация находится в открытом доступе на сайте: http://egrul.nalog.ru/).
2 Более подробно ситуация изложена в единственном издании такого рода: Справочник религиоведа. Вып. I: Религиоведческие образовательные, научные и общественные институты современной России и Украины / ННИЦ, МАР / Отв. ред Т.А. Фолиева, О.Я. Муха и др. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009.
мест сокращается1, где-то, наоборот, растет2. На данный момент сообщество не является единым целым; фактически, это во многом «воображаемое сообщество»3. Сентенция Б. Андерсона касательно нации может быть с полным на то правом применена и к сообществу,
0 котором идет речь: «Оно воображенное, поскольку даже члены самой маленькой нации никогда не будут знать большинства своих собратьев-по-нации, встречаться с ними или даже слышать о них, в то время как в умах каждого из них живет образ их общности»4.
Отчасти отвлекаясь от схоластических дискуссий по поводу определения религиоведения и религиоведа5, зададим важный вопрос: собственно, о какой численности специалистов мы говорим? Для ответа на этот вопросы я обращусь к данным о защитах кандидатских и докторских диссертаций, косвенно доступным в каталоге авторефератов диссертаций Российской государственной библиотеки6.
Самые ранние докторские диссертации по специальности «09.00.06. Философия религии» в каталоге значатся 1974 г., кандидатские - 1972 г. Соответственно, при анализе численности «легальных» членов сообщества (к.филос.н. и д.филос.н. по профильной специальности), в 1972-2000 гг. поиск велся по специальности «09.00.06. Философия религии»7, с 2001 по 2009 гг.
1 К примеру, на философском факультете МГУ имени М.В. Ломоносова при открытии Отделения религиоведения в 1996 году было 20 бюджетных мест на специальность, сегодня на то же направление подготовки на том же Отделении осталось только 10 бюджетных мест, в магистратуре - 5 бюджетных мест.
2 Например, на кафедре религиоведения философского факультета Казанского (Приволжского) федерального университета - пожалуй, наиболее активно развивающемся сегодня религиоведческом центре, - на бакалавриате по религиоведению 15 бюджетных мест, на магистратуре - еще столько же (см.: http://abiturient.kpfu.ru/entrant/docs/F140666377/PlanPKFU2015bak.pdf; http://abiturient.kpfu.ru/entrant/docs/F140666377/PlanPKFU2015mag.pdf).
3 Термин политолога Бенедикта Андерсона, см.: Андерсон Б. Воображаемые сообщества. - М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 2001.
4 Там же, с. 31.
5 См., например: Костылев П.Н. Кто такой религиовед: критерии определения // Религия и идентичность: сборник научных статей и сообщений. - Казань: Изд-во МОиН РТ, 2010. - С. 3-7.
6 Каталоги РГБ доступны по ссылке: http://aleph.rsl.ru/.
7 Учитывались защиты диссертаций в диссертационных советах городов, по состоянию на настоящий момент входящих в состав России.
религиоведческая проблематика присутствовала в составе более широкой специальности «09.00.13. Философия и история религии, философская антропология, философия культуры»1, и с 2010 г. по настоящее время поиск велся по специальности «09.00.14. Философия религии и религиоведение».
В результате исследования выяснилось, что с 1974 г. по настоящее время было защищено 136 докторских (1974-2000: 60; 2001-2009: 48; 2010-наст. вр.: 18) и с 1972 г. по настоящее время - 800 кандидатских (1972-2000: 376; 2001-2009: 309; 2010-наст. вр.: 115) диссертаций по религиоведческой проблематике, что, с учетом естественной убыли и пересекаемости части кандидатских и докторских в лице конкретных исследователей2, позволяет формально оценить количество «легальных» религиоведов в России примерно в 800-850 человек, имеющих ученые степени.
Итак, количественно российские религиоведы сегодня выглядят следующим образом:
1. «легальные» религиоведы - обладатели ученых степеней (800850 человек);
2. «публикующиеся» религиоведы3, активно пишущие на профессиональные темы статьи в научных журналах (1 250 человек)4.
Таким образом, в России на настоящий момент присутствует полторы - две тысячи человек (без учета студентов, магистрантов и аспирантов), которых мы с определенной уверенностью можем назвать религиоведами.
В исходном этой дискуссии тексте Т.А. Фолиевой употреблены следующие формулировки: «апатия» сообщества; сообщество
1 Другой вариант расшифровки кода, ближе к концу первого десятилетия XXI в., - «Религиоведение, философская антропология, и философия культуры». Анализ был проведен по названию работ, так как, к сожалению, формального способа отсечь философско-культурологические и философско-антропологические диссертации от религиоведческих диссертаций за этот период, нет.
2 Всякий доктор наук когда-то был кандидатом, но не факт, что защищал кандидатскую по той же специальности.
3 Включая «нелегальных», к которым мог бы отнести себя автор этих строк.
4 Это количество авторов в Российском индексе научного цитирования (см.: http://elibrary.ru/), рубрика «Религия. Атеизм» (с учетом рубрик из анкет автора). Вероятно, этот класс отчасти пересекается с предыдущим.
«становится рыхлым, бессвязным и являет собой совокупность отдельных представителей отдельных дисциплин»; «большая часть существующих кафедр самоизолировались» от сообщества, в нем господствуют «депрессивные настроения» и «негативные тенденции». Отдавая дань уважения этой драматической картине, я не могу согласиться с этими формулировками -потому что они хоть как-то, но содержательно характеризуют сообщество. На мой взгляд, ситуация носит куда более трагичный характер - несмотря на наличие специалистов, кафедр, выпуска, вековой истории, реальное (а не воображаемое) религиоведческое сообщество в России пока не возникло. Ни замкнувшиеся в собственной образовательной активности выпускающие кафедры, ни полумифические «ассоциации» не составляют, да и не могут составить какое бы то ни было сообщество.
Принципиально согласен с Т.А. Фолиевой - конечно, «более продуктивным и перспективным является объединение религиоведов вокруг отдельных проектов и журналов». Однако, хотел бы конкретизировать свое видение способов самовыстраивания сообщества в форме своеобразных тезисов - ответов на конкретные проблемы.
1. Проблема: Никто никого не цитирует1. Блестящий лозунг, предлагаемый Т.А. Фолиевой - «читай и работай», - в первой своей части почти нереализуем, прежде всего потому, что нет никакого места (интернет-портала), на котором исследователь религии мог бы познакомиться с творчеством (прежде всего, научными статьями) собратьев по дисциплине.
Тезис: Представляется необходимым создать интернет-портал - базу российских (русскоязычных) статей по религиоведению, хотя бы за последние пять-десять лет. Благодаря такому порталу исследователи смогли бы познакомиться с коллегами из других институций, регионов, может быть - стран, сформировать во многом утраченную, а во многом - и просто до сих пор не развитую культуру чтения однопорядковых работ2.
1 В этом легко убедиться, просмотрев цитирование подавляющего большинства религиоведов в том же РИНЦ.
2 Под однопорядковыми работами я имею в виду для научных статей -научные статьи, для диссертаций - диссертации же и т.д. Одна из проблем 158
2. Проблема: Никто не с кем не встречается (имеется в виду -напрофессиональныхнаучныхмероприятиях).ВсовременнойРоссии проходит, как бы это странно не звучало, слишком много локальных мероприятий по религиоведческой тематике, религиоведы хаотично перемещаются между ними, часто ориентируясь на знакомых коллег, а не на уровень проводимых мероприятий.
Тезис: У русскоязычных религиоведов должна быть одна -две площадки, на которых раз в год или раз в два года проходили бы проходить серьезные научные мероприятия по религиоведению. Я считаю, что проходившая в апреле 2015 г. уже четвертый раз Минская религиоведческая конференция могла бы стать одной из таких площадок. Другой вариант - проведение регулярных (например, ежегодных) тематических религиоведческих конференций -предположим, на базе религиоведческого подразделения Казанского (Приволжского) федерального университета1.
3. Проблема: Российские религиоведы неизвестны мировой науке. Действительно, на мероприятия, скажем, Европейской ассоциации изучения религий (EASR)2 или Международной ассоциации истории религий (IAHR), приезжало до последнего времени 5-10 человек из России, и часто - одних и тех же3.
Тезис: Поскольку российское религиоведение не скоро - в силу негативного балласта, - сможет объединиться в реально работающее профессиональное объединение, нам остается самостоятельно выстраивать частные отношения с европейскими и мировыми
чтения профессиональной литературы по теме - принципиальная неполнота данных, вследствие которой большинство исследователей читают одни и те же классические (и во многом устаревшие) работы, а не друг друга.
1 К сожалению, т.н. «Конгрессы» Ассоциации российских религиоведческих центров, проходившие последние годы в Санкт-Петербурге, так и не смогли стать подобного рода общей площадкой - не в последнюю очередь из-за непроясненного статуса и непрозрачных оснований деятельности этой организации.
2 The European Association of the Study of Religions, см.: http://easr.eu/.
3 См. более подробно: Костылев П.Н. Интеграция российского религиоведческого сообщества в мировое академическое пространство: проблемы и перспективы // Российское философское сообщество: история, современное состояние, перспективы развития. Материалы научной конференции 2-4 октября 2014 г. / Общая ред. В.В. Миронов, ред. и сост. А.П. Козырев, П.Н. Костылев, А.В. Никандров. Философский факультет МГУ имени М.В. Ломоносова. - М.: Издательство Московского университета, 2015. - С. 418-424.
религиоведческими профессиональными организациями, научными журналами и фондами. Возможно, пришло время создать религиоведческий журнал на английском языке, может быть нужна и англоязычная база российских публикаций по религиоведению. Впрочем, позитивные тенденции видны в, с одной стороны, практике индивидуального членства в тех или иных религиоведческих ассоциациях1, с другой - недавнем XXXVI Международном религиоведческом конгрессе, прошедшем в августе 2015 г. в Эрфурте (Германия) - на него впервые в истории приехало больше десяти человек из России.
В ситуации постоянного увеличения степени сложности занятий наукой (как в России, так и в мире в целом), сегодня никакие, к сожалению, ассоциации и сообщества не помогут нам развиваться в профессиональной сфере, пока мы сами, как личности и исследователи, не начнем самостоятельно решать ключевые проблемы - хоть те, которые представлены выше, хоть иные другие.
1 Так, из семи индивидуальных членов EASR три - граждане России, из 81 члена ISORECEA (The International Study of Religion in Eastern and Central Europe Association, см.: http://www.isorecea.net/) Россию указали десять. 160
