CC BY
19
РОССИЙСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО НА СЕЛЕ:
важный вопрос для денежно-кредитной и банковской политики
и.а. ЯНКИНА, кандидат экономических наук, профессор кафедры «Финансы и кредит» Красноярский государственный торгово-экономический институт
Актуальность исследования влияния денежно-кредитной и банковской политики (далее — ДКП и БП) на развитие экономики страны, особенно ее отдельных регионов, обусловлена логикой эволюции науки, вступившей в стадию активного изучения и разработки прикладных аспектов функционирования денег и кредита в рыночных условиях, когда относительная стабилизация экономики требует долгосрочного стратегического регулирования денежно-кредитных отношений. Современные ДКП и БП России имеют небольшой период становления и соответственно опыт достижения поставленных целей. При этом меры ДКП в значительной мере страдают односторонней ориентацией на монетаристские теоретические принципы и на соответствующие им стабилизационные программы. Неудивительно, что часто они не отвечают объективным условиям, в которых развивается российское предпринимательство на селе, не учитывают ее национальной специфики, потребности в преодолении спада производства и обеспечении предпосылок для активизации инвестиционной деятельности в АПК. Актуальность исследования вызвана и необходимостью корректировки денежно-кредитных инструментов для эффективной реализации приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса».
Цель исследования — предложить обоснованную методику применения по новому назначению трансмиссионного денежно-кредитного механизма, воздействующего через ДКП и БП на экономические процессы (региона), на развитие предпринимательства на селе, что позволяет выяснить целесообразность использования того или иного канала предложения денег при выборе корректирующих воздействий в целях повышения результа-
тивности приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса».
Подавление кредитного потенциала российских банков из-за отсутствия в ДКП цели денежно-кредитного обеспечения развития предпринимательства, структурно-отраслевых преобразований в стране определили низкую эффективность ДКП и отсутствие ее сопряженности с банковской политикой. В свою очередь, двойственность кругооборота капиталов банков, при которой функция управления отделяется от собственности, требует экономических ограничителей их спекулятивных интересов, т. е. таких мероприятий БП, которые олицетворяли ответную реакцию на меры государственного денежно-кредитного регулирования, на рыночные механизмы денежно-кредитной трансмиссии [2].
При рассмотрении эволюции категории «деньги» возникает вопрос о полезности денег как особого рода экономической информации, реально существующей в виде долгов банковской системы [1]. Потенциальное предложение кредитных ресурсов зависит от домашних хозяйств, от их предпочтений в пределах полученных денежных доходов: расходовать деньги на товары, держать их в виде наличных денег или предложить в качестве кредитных ресурсов кредитным организациям (банкам, кредитным кооперативам). Напротив, потенциальный спрос на кредитные ресурсы определяется балансовым разрывом между возможностями реального накопления капитала и теми денежными ресурсами, которыми располагают для этой цели предприниматели. Современный кредит образует тот канал мобилизации и использования ресурсов, конечным пунктом которого является увеличение функционирующего капитала.
Понятие «банковская политика» (БП) нами рассматривается с позиций партнерства с пред-
принимательской средой, с позиций обеспечения эффективной банковской деятельности и отличается от известных тем, что банковская политика рассматривается не как систематический процесс принятия решений массового выпуска стандартизованной банковской продукции для слаженных действий банков, а как процесс принятия ответных решений по поводу применения управленческих инструментов ДКП, воздействующих на денежно-кредитное предложение на основе использования информации об изменении ключевых экономических переменных, об инновациях в предпринимательских проектах.
В методологии формирования государственной ДКП основной акцент в настоящее время сделан на поддержании валютного курса национальной денежной единицы в ущерб остальным составляющим монетарного регулирования. Формирование рыночных механизмов саморегуляции в российском предпринимательстве на селе, направленных на достижение нормального функционирования и развития воспроизводственной системы, в условиях переходной экономики могут обусловливать усиление негативных макродинамических тенденций (деструктуризацию, качественное и количественное снижение основного капитала, накопление инфляционного потенциала, и т. п.) [4]. Поэтому государственная ДКП должна включать не только эмиссионную деятельность, курсовую и депозитную политику, но и активное воздействие на структурные характеристики предпринимательской деятельности, на воспроизводственную систему в агропромышленном комплексе [5]. Применительно к сопряженности с денежно-кредитной политикой банковская политика должна включать разработку и внедрение систем приоритетного кредитования инвестиционных проектов, наиболее перспективных с точки зрения поддержки предпринимательства в АПК, охраны окружающей среды, придания макродинамическим тенденциям позитивной направленности.
Эффект влияния сопряженности ДКП и БП оценивается посредством сравнения фактических и минимальных потерь, посредством установления связи изменений параметров, отвечающих за отдельные каналы денежной трансмиссии, и валового внутреннего продукта (корреляционной зависимости^:
1) для процентного канала (параметр — ставка по кредитам) потери с позиций экономичности (результативности) ДКП из-за рефинансирования, инвестирования в денежно-кредитный сектор в
процессе его капитализации;
2) для канала кредитования (параметр — доля кредитов частному сектору в общем объеме активов кредитных организаций) потери с позиций БП из-за неопределенности общего уровня цен, отставания фактического размера кредитного портфеля от потенциального;
3) для канала денежных потоков (параметр — денежная масса) потери из-за падения агрегированного спроса при недостаточном росте денежной массы;
4) для канала ликвидности домохозяйств (параметр — доля частных депозитов в общем объеме обязательств кредитных организаций) потери из-за обесценения денежных сбережений граждан [6].
Основой методики оценки влияния сопряженности ДКП и БП (МОВС) в регионе, разработанной автором, служат исследования закономерностей и возможностей развития механизмов управления данным процессом в рамках Приоритетного национального проекта (ПНП) «Развитие агропромышленного комплекса» в стимулировании развития малых форм хозяйствования в Красноярском крае. В крае 99 % муниципальных образований имеют аграрную направленность, однако удельный вес муниципальных образований в промышленности края составляет (1999 — 2006 гг.) в среднем 10 %, бюджетная обеспеченность муниципальных образований собственными доходами составляет лишь 37 % от расходов, обеспеченность сельхозпродуктами всего населения края — 47 %, из 2,8 млн чел, проживающих в крае, в малых сельскохозяйственных организациях работают в среднем 10 тыс. чел., хотя на хозяйства населения приходится 36 % всего поголовья крупного рогатого скота, 67 % свиней.
Предлагаемая автором методика (МОВС) позволяет не только количественно обозначить нормативные границы банковского кредитования, направления инвестиций по ПНП, применяя ресурсно-спросовый подход с соблюдением технологических норм, но и выявить возможности управленческих воздействий инструментами ДКП и БП на изменение поведения предпринимателей на селе и в целом в АПК, на создание стимулов для структурной перестройки экономики региона. Методика позволяет посредством анализа причин, тормозящих развитие сети сельскохозяйственных потребительских кооперативов (СПоК) по ПНП [3], посредством анализа платежеспособного спроса на продукцию сельского хозяйства, анализа спроса на услуги СПоК определить размер льготного кредитования инновационной деятельности
малых предприятий в АПК и государственной поддержки (субсидирование процентных расходов по кредитам, установление гарантированных цен и объемов закупок).
Матрица денежно-кредитных оборотов (МДКО), предлагаемая автором в составе методики оценки влияния сопряженности (МОВС) ДКП и БП, представляет собой свод балансов секторов экономики дезагрегированнных как со стороны активов, так и со стороны пассивов по основным экономическим субъектам — населению, нефинансовому сектору, АПК, государству, денежно-кредитному сектору (см. табл. и рис. 1, 2). Под государством понимается федеральный и региональные бюджеты.
Таким образом, МДКО дает возможность перехода от частных оценок эффективности ме-
роприятий ДКП или БП к их комплексной оценке, возможность анализа влияния каналов денежно-кредитного трансмиссионного механизма на минимизацию потерь субъектов денежно-кредитных отношений, что позволяет выявить основные тенденции и влияние инструментов ДКП и БП на развитие предпринимательства на селе, на структурные сдвиги в АПК. Полученные из бюджета средства в три раза меньше, чем ресурсы, изъятые от предпринимателей в СПоК через систему цен, что свидетельствует о необходимости субсидирования не только в части возмещения затрат по уплате процентов по банковским кредитам, но и по другим направлениям. Влияние ДКП и ответная реакция БП на развитие в Красноярском крае АПК (1999 — 2006 гг.) незначительны: государственная поддержка составляет 3 % всех его денежно-кре-
Структура матрицы денежно-кредитного оборота с выделением АПК региона
—► Население АПК края Государство Денежно-кредитный сектор
Население Приобретение товаров и услуг, чистое приобретение недвижимости Приобретение товаров и услуг Уплаченный подоходный налог Прочие налоги и сборы Прирост депозитов в банках Приобретение паев в кредитных кооперативах
АПК края Оплата труда Прирост задолженности по долговым обязательствам Процентные выплаты по долговым обязательствам Дивиденды Прибыль за минусом налогов на прибыль Амортизация Прирост чистой кредиторской задолженности по взаимо-расчетам за поставленную продукцию Налоговые платежи (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, акцизы, налог на имущество, таможенные налоги) Приобретение государственного имущества, государственных ценных бумаг. Перечисление дивидендов Прирост средств на расчетных счетах коммерческих банков Прирост депозитов Прирост эмитированных векселей, облигаций и других ценных бумаг Вложения корпорациями (ассоциированными членами) средств в уставный фонд кредитных кооперативов
Государство Пенсии, пособия.Оплата труда государственных служащих. Предоставление субсидий на приобретение жилья Возмещение расходов по уплате процентов по банковским кредитам Государственный заказ на приобретение товаров и услуг Участие в капитале корпораций Погашение долговых государственных обязательств Выплата процентов Финансирование материальных затрат бюджетных отраслей - культуры, здравоохранения, науки и т. п. Финансирование государственных целевых программ, национальных проектов в части субсидирования процентных ставок, предоставления гарантий
Денежно- кредитный сектор Прирост депозитов Выплата процентов по депозитам Выдача потребительских и ипотечных кредитов Дивиденды денежно-кредитных организаций Прирост средств на расчетных и текущих счетах Прирост процентов по депозитам Прирост кредитов Прирост векселей и банковских ценных бумаг, приобретенных корпорациями Прирост векселей корпораций, учтенных банками Приобретение государственных ценных бумаг Кредиты Правительству Налог на прибыль и другие налоги Выплата процентов по депозитам Правительства размешенным в банках Прирост межбанковских кредитов и депозитов Процентные платежи по межбанковским кредитам и депозитам Участие банков в капитале других банков Кредиты кредитным кооперативам Взаимное участие кредитных организаций и банков в капитале друг друга
Динамика денежных потоков Денежно-крединого сектора Красноярского края 1999-2006 гг
Распределение поступлении I
денежно-кредитных
Денежно-кредитный сектор
10 000 20
Динамика денежных потоков сегмента "Государство" Красноярского края 1999-2006 гг
Рис. 1. Динамика входящих и исходящих денежно-кредитных потоков по сегментам (Красноярский край)
Денежно-кредитный сектор
4,4 69,3
АПК в 2006 г.
Нефинансовый сектор (перерабатывающие, машиностроительные предприятия и т.п.)
0,1
Рис. 2. Сальдо денежно-кредитных потоков АПК Красноярского края, млрд руб
дитных поступлений, поступления от кредитных 3. организаций в АПК составляют только 6 — 8 %, чего недостаточно для решения задач приоритетного национального проекта «Развитие агропромыш- 4. ленного комплекса».
Литература
5.
1. Березина М. П. Деньги в современной интерпретации / М. П. Березина // Бизнес и банки. 2002. № 22. С. 6. 6.
2. Лаврушин О. И. От теории банка к современным проблемам его развития в экономике / О. И. Лаврушин // Банковское дело. 2003. №7. С. 4 — 6.
Мигулин П. П. Русский государственный кредит (1769 - 1906гг) / П. П. Мигулин. Харьков, 1907. Т. 1 - 3: Т. 1. - 190 с.
Рогова О. Л. Где экономика в государственной единой денежно-кредитнойполитике? / О. Л. Рогова // Бизнес и банки. 2004. № 18. С. 1. Суслов В. И., Ершов Ю. С. Экономические проблемы развития регионов России / В. И. Суслов, Ю. С. Ершов // Регион: экономика и социология. 2003. № 4. С. 27 - 34. Янкина И. А Денежно-кредитная и банковская политики в России: трансформация теории и альтернативы будущего: монография Красно-яр. гос. ун-т; / Краснояр. гос. торг. -экон. ин-т / И. А. Янкина. — Красноярск, 2005. — 297 с.
