CC BY
19
Экономика АПК
РОССИЙСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО НА СЕЛЕ:
важный вопрос для денежно-кредитной
и БАНКОВСКОЙ политики
И.А. янХИнЛ,
кандидат экономических наук, профессор кафедры «Финансы и кредит» красноярского государственного торгово-экономического института
Денежно-кредитная политика в России на протяжении нескольких последних лет играла, скорее, пассивную роль и в значительной степени являлась эндогенной по отношению к курсовой политике и динамике экспорта РФ, а по отношению к банковской политике — агрессивную роль в части ограничения объема выдаваемых кредитов. Причем роль сопряженности политик, а также важность обеспечения стабильности и устойчивости денежной и банковской системы, неуклонно возрастали по мере развития потенциала экономики субъектов РФ, а следовательно, и увеличения масштабов и степени мобильности денежно-кредитных потоков, опосредующих экономические отношения. Принятие приоритетных национальных проектов и утверждение объемов их государственной поддержки возродили интерес к экономическим проблемам сельского хозяйства, интерес к совершенствованию методов кредитования инновационных и социально значимых проектов на селе. Все это проявляется в существенном многообразии теоретико-методологических подходов к данной проблематике, имеющей важное практическое значение. Сопряженное влияние денежно-кредитной и банковской политики (ДКП и БП) на развитие экономики рассмотрено в целях эффективной реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» по направлению «Стимулирование развития малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе» в Красноярском крае.
Выделим и проанализируем те вопросы, на решение которых должна быть направлена ДКП и БП в аграрном секторе, предложим обоснованную методику применения по новому назначению трансмиссионного денежно-кредитного механизма, воз-
действующего через ДКП и БП на экономические процессы (региона), что позволяет выяснить целесообразность использования того или иного канала предложения денег при выборе корректирующих воздействий на предпринимательство на селе в целях повышения результативности приоритетного национального проекта (ПНП) «Развитие АПК».
Банковская политика рассматривается с позиций партнерства с предпринимательской средой в АПК и отличается от известных тем, что представляет собой не просто систематический процесс принятия решений массового выпуска стандартизованной банковской продукции для слаженных действий банков, а процесс формирования и предложения в АПК комплекса банковских продуктов как ответное решение по поводу применения инструментов ДКП, воздействующих на денежно-кредитное предложение [1, 2, 3].
Применительно к сопряженности ДКП и БП следует отметить важность разработки и внедрения в субъектах Федерации системы кредитования таких инвестиционных проектов в АПК, которые могут придать макродинамическим тенденциям позитивную социально-экономическую направленность [4].
Эффект влияния сопряженности ДКП и БП оценивается посредством сравнения фактических и минимальных потерь, посредством установления связи изменений параметров, отвечающих за отдельные каналы денежной трансмиссии, и валового внутреннего продукта (корреляционной зависимости/'
1) для процентного канала (параметр — ставка по кредитам) потери с позиций экономичности (результативности) ДКП из-за рефинансирования,
инвестирования в денежно-кредитныи сектор в процессе его капитализации;
2) для канала кредитования (параметр — доля кредитов частному сектору в общем объеме активов кредитных организации) потери с позиции БП из-за неопределенности общего уровня цен, отставания фактического размера кредитного портфеля от потенциального;
3) для канала денежных потоков (параметр — денежная масса) потери из-за падения агрегированного спроса при недостаточном росте денежнои массы;
4) для канала ликвидности домохозяйств (параметр — доля частных депозитов в общем объеме обязательств кредитных организации) потери из-за обесценения денежных сбережении граждан [5].
Методика позволяет посредством анализа причин, тормозящих развитие сети сельскохозяис-твенных потребительских кооперативов (СПоК) по ПНП, и анализа спроса на услуги СПоК прогнозировать в разрезе муниципальных образований (МО) края:
1) размер и направления кредитования по видам
специализации СПоК;
2) размер и формы государственной поддержки (субсидирование процентных расходов по кредитам, бюджетные кредиты, установление гарантированных цен и субсидии, объемов закупок);
3) степень влияние того или иного канала денеж-но-кредитнои трансмиссии на размер фактических потерь в крае по сравнению с нормативными (минимальными) на базе созданнои матрицы денежно-кредитных потоков. Полученные результаты исследования, практическое применение методики в Красноярском крае представим в следующеи последовательности.
1. Результаты анкетирования личных подсобных хозяиств в муниципальных образованиях края позволили выявить значимость причин, тормозящих развитие организации сельскохозяиственнои потребительски кооперации (рис. 1.), что позволяет установить акценты и разработать региональные банковские продукты, осуществляющие денежно-кредитное сопровождение хозяиственных операции СПоК, личных подсобных хозяиств (ЛПХ), определить направления региональнои ДКП и БП по ПНП «Развитие АПК».
Низкий уровень доходов малых форм хозяйствования, не позволяющих обеспечить капитал для развития своей деятельности
93
Отсутствие квалифицированных кадров, системы их подготовки и закрепления
92
Низкий уровень государственной поддержки форм хозяйствования в АПК и сельскохозяйственных потребительских кооперативов
91
Психологическая неготовность крестьян к кооперации
88
Высокий уровень недоверия населения к любым создаваемым структурам, в том числе сельскохозяйственной потребительской кооперации
86
Ухудшение условий реализации сельскохозяйственной продукции и сырья из-за роста импортных поставок
Большой диспаритет цен на сельскохозяйственную продукцию и средств производства для сельского хозяйства
Недостаточность услуг по сбыту и реализации произведенной продукции
Недостаточность услуг по переработке произведенной продукции
Отсутствие сети информационно-консультационных служб в крае и на местах
Вследствие недостаточности активов для залога
Слабая доступность банковских кредитов
Действующая система налогообложения
Вледствие отсутствия навыков составления технико-экономического обоснования для получения кредита
Недостаточность транспортных услуг
Несовершенство законодательной, нормативно-правовой базы функционирования форм сельскохозяйственной кооперации
Низкая покупательная способность потребителей
Слабое развитие интегрированных систем оказания финансовых услуг сельскохозяйственным потребительским кооперативом
Вследствие высокой ставки кредита
84
79
77
62
57
56
49
48
41
30
29
26
24
Рис. 1. Значимость основных причин, тормозящих развитие организации сельскохозяиственнои потребительскои кооперации в Красноярском крае, %
5
ФИНАНСЫ И КРЕДИТ
57
В крае 99 % муниципальных образований имеют аграрную направленность, удельный вес муниципальных образований в промышленности края составляет (1999 — 2006 гг.) в среднем 10 %, обеспеченность сельхозпродуктами всего населения края — 47 %. На 1 января 2007 г. в крае насчитывалось 304,5 тыс. личных подсобных хозяйств (ЛПХ) населения, у которых было сосредоточено 522,5 тыс. га земель сельскохозяйственного назначения (26 % от всех сельхозугодий края), из них пашни — 238,2 тыс. га, сенокосов и пастбищ — 172 тыс. га. В общей структуре сельскохозяйственного производства на долю ЛПХ приходится 59,3 % всей произведенной продукции, однако товарность этой продукции составляет лишь 10 %. Потенциал малых форм хозяйствования в производстве сельскохозяйственной продукции используется не в полной мере.
Наиболее значимыми причинами являются:
- отсутствие квалифицированных кадров, инициативных лидеров, способных организовать эффективное функционирование СПоК для переработки, хранения и сбыта произведенной ЛПХ продукции;
- низкий уровень государственной поддержки СПоК;
- низкий уровень доходов малых форм хозяйствования в сельской местности, не позволяющий им осуществить техническое переоснащение, механизацию и автоматизацию своей деятельности, ее дальнейшее развитие, а также не позволяющие обеспечить залог в достаточном объеме для получения кредита.
2. В методическом плане при прогнозировании спроса на услуги СПоК для АПК Красноярского края могут быть применены следующие подходы:
— традиционный (генетический) — ретроспективный анализ фактического числа заявок на услуги и выявление эвристическим путем основных тенденций, определяющих их будущее количество, этот подход неприемлем в условиях быстрого изменения внешней среды, характерного для современных российских условий;
— классический — прогнозирование спроса с учетом ограниченного числа доминантных факторов (обычно — доходов и цен);
— модифицированный — адаптация классического подхода к современному сложному процессу формирования спроса на продукцию сферы услуг. Этот подход базируется на новых концепциях формирования спроса, в соответствии с которыми его эффективное прогнозирование невозможно без учета целого комплекса взаимосвязанных факторов:
• определяемых спецификой сельскохозяйственного производства,
• особенностями предоставления и потребления услуг в современных условиях переходного периода.
Предлагаемая автором методика позволяет не только количественно обозначить нормативные границы банковского кредитования СПоК в АПК края, направления инвестиций по ПНП, применяя ресурсно-спросовый подход с соблюдением технологических норм, но и выявить возможности управленческих воздействий инструментами ДКП и БП на изменение поведения предпринимателей в муниципальных образованиях и в целом в АПК, на создание стимулов для структурной перестройки экономики региона.
В целом в АПК края рынок услуг, по данным анкетирования (табл. 1), оказался очень сильно дифференцированным не только по спектру оказываемых услуг, но и по их качеству. Качество услуги определяется не только технологическими требованиями к выполнению соответствующей рассматриваемой операции, но и временем ожидания получения услуги, удобством информационного обслуживания личных подсобных хозяйств (ЛПХ), региональными характеристиками сети СПоК. Все это не поддается точной ранжировке или строгому количественному определению качества услуг. Совокупность перечисленных выше факторов переплетается сложным образом, что делает невозможным прогнозирование спроса на основе относительно простых зависимостей классического подхода. Это означает, что для каждого конкретного региона, муниципального образования необходимо находить функции спроса на услуги СПоК, включающие в себя в качестве аргумента именно тот набор факторов, который в большей степени влияет на спрос рассматриваемой услуги.
К числу основных региональных факторов, оказывающих непосредственное влияние на величину спроса на услуги СПоК, следует отнести следующие:
- парк сельскохозяйственной техники, находящийся в личном пользовании граждан и в собственности сельскохозяйственных организаций, срок службы, оценка общего технического состояния;
- уровень организации обслуживания — количество и специализация СПоК, их производственные возможности, номенклатура и комплексность производимых работ по закупке, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, средний уровень качества производимых работ, а также обеспеченность ресурсами;
Таблица 1
Потребность личных подсобных хозяйств в услугах сПок по результатам анкетирования для красноярского края
вид услуги (продукции) объем выполняемых работ (количества реализованной продукции), 2006 г. в том числе Потребность в услугах (реализации продукции) сторонних организаций (план)
собственными средствами потребительским кооперативом сторонними организациями % от плановой потребности
в растениеводстве:
Вспашка , га 35 055 14 015 17 540 3 500 14,7 238200
Культивация, га 30 100 - 17 540 12 560 12,6 238200
Боронование, га 30 100 - 17 540 12 560 12,6 238200
Кошение трав, га 55 234 41,8 132 040
Обработка земельных участков гербицидами и ядохимикатами, га 13 090 13 090 3,5 370 240
Посадка картофеля, га 5 055 5 055 - - 10,6 47 640
Копка картофеля, га 5 055 5 055 - - 10,6 47 640
Внесение удобрении, га 13 090 13 090 3,1 417 880
Обеспечение семенами:
зерновых, тыс. ц 4 192 1 192 3 000 6,8 619,3
картофеля, тыс. ц 4 212 4 212 - - 8,8 476,4
Обеспечение удобрениями и средствами защиты растении:
органическими, т 1 935 - - 1 935 1,3 146 258,0
минеральными, т 1 205 - - 1 205 1,9 62 682,0
средствами защиты растении, т 1 670 4,0 41 788,0
Транспортные услуги, тыс. ч 60 900 59 800 980 120 25,0 2 440,4
в животноводстве
Продажа скота живым весом, гол. 49 450 49 450 10,7 25 600
Убои животных, т. 42 500 15 000 12500 15 000 4,1 397 394,0
Обеспечение стаико-местами, кв.м.:
крупного рогатого скота 49 520 49 520 6,8 1 208 400
Обеспечение кормами:
комбикормами и кормовыми добавками, т 618 345 106 645 12 850 498 850 3,1 906 300,0
грубые корма (сено, солома), т 9 850 4,7 317 205,0
Санитарная обработка помещении, кв. м 5 6320 12 400 13 600 30 320 120 8400
в реализации продукции:
Молоко, ц 2 846 000 500 300 505 700 1 840 000 41,0 694 830
Картофель, ц 10 559 769 3 456 500 2 345 600 4 757 669 50,1 809 880,0
Овощи, ц 2 959 768 1 437 150 542 000 980 618 40,9 723 050
Мясо, ц 484 000 135 900 152 090 196 010 12,2 397 394,0
Зерновые, ц 93 731 - - 93 731 17,1 547 860
строительно-ремонтные работы:
Ремонт и строительство жилья и хозяиственных построек, кв м 151 200 151 200 14,7 1 208 400
- состояние дорожнои сети, протяженность автомобильных дорог;
- комплекс социальных условии — демографическая характеристика сельского населения, структура занятости с дифференциациеи по уровням доходов, склонность ЛПХ к самообслуживанию, транспортная подвижность населения.
А. В связи со сложностью и многоаспектнос-тью задачи прогнозирования спроса на услуги СПоК, которые по приоритетному национальному проекту активно должны кредитоваться банковским сектором и субсидироваться государством, в работе используется модифицированныи подход как наиболее адекватныи сложившеися в Крас-
ноярском крае ситуации и предполагающий учет комплексного влияния всего набора доминантных факторов, определяющих спрос. Такой подход к прогнозированию спроса может быть реализован на основе системы моделей, каждая из которых охватывает некоторое подмножество рассматриваемых факторов.
В систему прогнозирования входят две модели, которые учитывают действие территориального и отраслевого факторов (рис. 2).
Отраслевая модель:
N (г) = //С (г), Ма (г-ц), м (г), э (г), и ()], (1)
н (г) = 2 [С (г), н (г - ц), К (г - ц)],
S (г) = /3 ^ (г - ц), ки (г - ц)], К (г) = /4 [Ки (г - ц), ма (г), н (г), S (г),
мапок (г), Щ], D (г) = /5 [Ма (г), н (г), S (г), р (г), d (г), Ки (г)], где (г)—численность парка транспортных средств, сельхозтехники и оборудования для качественного оказания сельскохозяйственным потребительским кооперативом (СПоК) услуг для ЛПХ в году г;
С (г) — вектор цен на сельхозтехнику в году г.
С (г) = [с/г), С2 (г),.., с (г),.., ст (г)], i = 1,т; где г — период моделирования (год или другой
Факторы, влияющие на спрос услуг СПоК по каждому Ri Парк сельхозтехники Ыа(.1) - функция количество Ы, цена техники с(1), импорт техг ] Э(0 и мощность отечественного видовая структура Н(()-функм, ш^, возрастная структура ^(0- функция^ I
функция
функция : ^_^
Доходы к-й группы ЛПХ dk Ценыу'-й услуги СПоК pj
ики И(0, экспорт техники машиностроения М({)
рис. 2. Модели прогнозирования спроса и предложения услуг СПоК для определения объема и структуры кредитного портфеля в рамках решения задачи сопряженности ДКП и БП в регионе
временной интервал, Т — горизонт прогнозирования);
i — индекс вида сельхозтехники, i = 1,т;
т — число видов сельхозтехники;
L — лаг инерции по принятию решений на рынке продаж сельхозтехники и оборудования для СПоК;
М (г) — суммарная мощность отечественных машиностроительных заводов для АПК в году;
Э (г) — экспорт малогабаритной, маломощной сельхозтехники в году г;
И (г) — импорт сельхозтехники в году г;
Н (г) — вектор видовой структуры парка основных средств СПоК в году г. (укрупненные классы): [Н/г), НН (I),.., нт (г)], i = 1,т;
S (t) — вектор возрастной структуры парка основных средств СПоК в году г: [S1(t), S(t),.., S (г)., SQ ()], q =1,9;
9 — предельный возраст сельскохозяйственного оборудования и техники для СПоК;
q — индекс возрастной группы оборудования и техники, q =1,9;
Ки (г) — средний уровень качества обслуживания в году г;
МСПдК (г) — суммарная мощность всех СПоК в регионе в год;
п — число услуг СПоК (укрупненно, по группам услуг);
у — индекс вида услуги СПоК, у=1,п;
1у (г) — индекс изменения качества обслуживания СПоК под действием прочих факторов;
Б (X) — спрос на услуги СПоК в году г;
р (X) — вектор цен на услуги СПоК в году г, р (г) = [р(г), р/г),..., ру (г),., рп (г)],у = 1,п;
d (X) — вектор доходов по группам ЛПХ в муниципальных образованиях региона в году г:
d(г) = щг), d2(t),.., dk (г),..лК(г)], к =1,к;
К — число доходных групп ЛПХ в муниципальных образованиях региона;
к — индекс доходной группы ЛПХ, к = 1,к.
Территориальная модель. Качество услуг СПоК, а значит, объем и качество кредитного портфеля банковского сектора региона для АПК существенно определяется уровнем насыщенности рассматриваемого региона, муниципального образования услугами СПоК, т. е. плотностью размещения СПоК по региону. Понятие уровня качества является комплексным и определяется не только напряженностью работы СПоК в целом, но и территориальным размещением обслуживающих и перерабатывающих отраслей, их мощностей в АПК региона. Действие этого фактора опосредуется снижением времени обслуживания ЛПХ,
рынком продаж сельхозтехники, перерабатывающего и транспортного оборудования (т. е. законами спроса и предложения) и зависит от сложившегося уровня цен и доходов у ЛПХ и СПоК.
Итак, модель размещения СПоК, где плотность размещения СПоК измеряется специальным коэффициентом К:
" К = Q/Zn , (2)
где Q — количество специализированных СПоК;
Zn — общая площадь рассматриваемого региона, муниципального образования.
Индекс изменения качества (времени) обслуживания I. (г) есть некоторая функция от изменения Кп. Рекомендуемые минимальные значения коэффициента Кп (в размерности ед. на км2) варьируются в зависимости от числа и уровня развития ЛПХ в различных муниципальных образованиях. Так, Кп = 0,03 означает, что на 100 км2 размещается 3 СПоК (или 1 СПоК обслуживает площадь приблизительно 30 км2).
При выборе критерия оптимальности плана размещения СПоК необходимо исходить из того, что он должен представлять собой компромисс между максимально возможной окупаемостью СПоК, что важно для сопряженности ДКП и БП, и затратами общественно необходимого труда, под которыми в данном случае будем понимать затраты ЛПХ в самообслуживании, в доведении сельхозпродукции до перерабатывающих предприятий и рынков сбыта. Таким образом, банковская политика, направленная на развитие сети СПоК, будет эффективной в случае достижения фактических целевых показателей по двум предлагаемым моделям оптимальных значений (табл. 2).
Регион, разделенный на R муниципальных образований — районов дислокаций ЛПХ, для которого разработано р возможных проектов развития СПоК с планом их возможного размещения в пунктах р. В соответствии с проектом (бизнес-планом) для каждого СПоК известна удельная прибыль при выполнении заявки на обслуживание конкретного комплекта услуг (например, СПоК сбытовой, снабженческий). Предполагается далее, что на каждый из пунктов р из любого г-го района может поступить для обслуживания любого ¿-го ЛПХ заявка на выполнение у-й услуги по снабжению или сбыту сельскохозяйственной продукции. Требуется такая денежно-кредитная и банковская политика для развития системы потребительской и кредитной кооперации, чтобы возможно более полно удовлетворить спрос на услуги кооперации в данном регионе.
Таблица 2
динамика количества кооперативов за 2006 - 2009 гг. в красноярском крае
№ группы районов муниципальные образования 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. итого за 3 года
Количество в % к 2006 г. Количество в % к 2006 г. в % к 200 7 г. Количество в % к 2006 г. в % к 2008 г.
1 Казачинский Тасеевский Дзержинский 1 2 200 2 200 100 1 100 50 5
3 300 2 250,0 66,7 2 350 100 7
1 2 200 2 200 100 2 200 100 6
2 Пировский Енисейский Мотыгинский 4 400 2 300,0 50 3 300 150 9
1 2 200 1 100 50 3 300 300 6
1 100 1 200,0 100 3 166,7 300 5
3 Богучанский Абанский Нижнеингашский 1 1 100 1 100 100 2 200 200 4
2 200 1 300,0 50 2 250,0 200 5
2 200 2 200,0 100 2 300,0 100 6
4 Большемуртинский Сухобузимский Емельяновский 2 1 50 1 50 100 2 100 200 4
1 1 100 1 100 100 2 200 200 4
2 200 1 300,0 50 2 250,0 200 5
5 Канский Иланский Ирбейский 1 100 1 200,0 100 1 300,0 100 3
1 100 1 200,0 100 1 300,0 100 3
1 100 1 200,0 100 200,0 0 2
6 Манский Партизанский Саянский 2 200 2 200,0 100 2 300,0 100 6
2 200 2 200,0 100 2 300,0 100 6
1 100 2 150,0 200 3 200,0 150 6
7 Рыбинский Уярский Березовский 2 200 1 300,0 50 1 400,0 100 4
1 100 1 200,0 100 1 300,0 100 3
2 200 1 300,0 50 1 400,0 100 4
8 Козульский Ачинский Боготольский 1 100 2 150,0 200 2 250,0 100 5
1 100 2 150,0 200 3 200,0 150 6
1 100 2 150,0 200 2 250,0 100 5
9 Тюхтетский Бирилюсский Большеулуйский 1 100 2 150,0 200 150,0 0 3
2 200 1 300,0 50 1 400,0 100 4
2 200 1 300,0 50 300,0 0 3
10 Назаровский Шарыповский Ужурский 2 200 1 300,0 50 2 250,0 200 5
2 200 2 200,0 100 3 233,3 150 7
2 200 1 300,0 50 3 200,0 300 6
11 Новоселовский Идринский Балахтинский 1 100 1 200,0 100 3 166,7 300 5
2 1 50 2 100 200 3 150 150 6
2 0 0 2 100 200 3 150 150 5
12 Краснотуранский Курагинский Каратузский 1 1 100 2 200 200 0 200,0 0 3
1 100 2 150,0 200 1 400,0 50 4
2 1 50 1 50 100 1 50 100 3
13 Ермаковский Шушенский Минусинский 2 200 1 300,0 50 2 250,0 200 5
2 1 50 1 50 100 2 100 200 4
2 200 1 300,0 50 1 400,0 100 4
14 Кежемский Туруханский Северо — Енисейский 2 200 200,0 0 3 166,7 300 5
1 100 1 200,0 100 3 166,7 300 5
2 200 200,0 0 2 200,0 200 4
Итого: 16 65 - 57 - - 78 - - 200
Паевой фонд для каждого СПоК по муниципальным образованиям является отправным моментом для определения объемов финансирования из бюджета и объемов кредитования банком, поэтому представлен расчет паевого фонда в целом
по краю и по муниципальным образованиям, который основан на данных анкетирования и опыта близлежащих территорий (табл. 3). Таким образом, паевой фонд всех СПоК по краю к концу 2009 г. планируется в размере 666 750 тыс. руб.
Таблица 3
Паевые фонды сельскохозяйственных потребительских кооперативов за 2007 — 2009 гг. по Красноярскому краю, тыс. руб.
2007 г. 2008 г. 2009 г. итого
Районы 2006 г. Сумма, В % к Сумма, В % к В % к Сумма, В % к В % к за 3
тыс. руб. 2006 г. тыс. руб. 2006 г. 200 7 г. тыс. руб. 2006 г. 2008 г. года
Казачинский 700 1 400 200 14 000 2 000 1 000 700 100 5 16 100
Тасеевский 0 2 100 210 000 14 000 115,0 666,7 1 400 1250 10 17 500
Дзержинский 700 1 400 200 14 000 2 000 1 000 1 400 200 10 16 800
Пировский 0 2 800 280 000 14 000 120,0 500 2 100 900 15 18 900
Енисейский 700 1 400 200 7 000 1 000 500 2 100 300 30 10 500
Мотыгинский 0 700 70 000 7 000 110,0 1 000 2 100 466,7 30 9 800
Богучанский 700 700 100 7 000 1000 1 000 1 400 200 20 9 100
Абанский 0 1 400 140 000 7 000 120,0 500 1 400 700,0 20 9 800
Нижнеингашский 0 1 400 140 000 14 000 110,0 1 000 1 400 1 200,0 10 16 800
Большемуртинский 1 400 700 50 7 000 500 1 00 1 400 100 20 9 100
Сухобузимский 700 700 100 7 000 1 000 1 000 1 400 200 20 9 100
Емельяновский 0 1 400 140 000 7 000 120,0 500 1 400 700,0 20 9 800
Канский 0 1 250 125 000 12 500 110,0 1 000,0 1 250 1 200,0 10 15 000
Иланский 0 700 70 000 12 500 105,6 1 785,7 1 250 1 156,0 10 14 450
Ирбейский 0 700 70 000 12 500 105,6 1 785,7 0 200,0 0 13 200
Манский 0 1 400 140 000 14 000 110,0 1 000 1 400 1 200,0 10 16 800
Партизанский 0 1 400 140 000 14 000 110,0 1 000 1 400 1 200,0 10 16 800
Саянский 0 700 70 000 14 000 105,0 2 000 2 100 800,0 15 16 800
Рыбинский 0 2 500 250 000 12 500 120,0 500 1 250 1 300,0 10 16 250
Уярский 0 1 250 125 000 12 500 110,0 1 000 1 250 1 200,0 10 15 000
Березовский 0 2 500 250 000 12 500 120,0 500 1 250 1 300,0 10 16 250
Козульский 0 1 250 125 000 25 000 105,0 2 000 2 500 1 150,0 10 28 750
Ачинский 0 1 250 125 000 25 000 105,0 2 000 3 750 800,0 15 30 000
Боготольский 0 1 250 125 000 25 000 105,0 2 000 2 500 1 150,0 10 28 750
Тюхтетский 0 800 80 000 16 000 105,0 2 000 0 150,0 0 16 800
Бирилюсский 0 1 600 160 000 8 000 120,0 500 800 1 300,0 10 10 400
Большеулуйский 0 1 600 160 000 8 000 120,0 500 0 300,0 0 9 600
Назаровский 0 2 600 260 000 13 000 120,0 500 2 600 700,0 20 18 200
Шарыповский 0 2 600 260 000 26 000 110,0 1 000 3 900 833,3 15 32 500
Ужурский 0 2 600 260 000 13 000 120,0 500 3 900 500,0 30 19 500
Новоселовский 0 1 300 130 000 13 000 110,0 1 000 3 900 466,7 30 18 200
Идринский 2 600 1 300 50 26 000 1 000 2 000 3 900 150 15 31 200
Балахтинский 2 600 0 0 26 000 1 000 200 3 900 150 15 29 900
Краснотуранский 1 000 1 000 100 20 000 2 000 2 000 0 200,0 0 21 000
Курагинский 0 1 000 100 000 20 000 105,0 2000 1 000 2 200,0 5 22 000
Каратузский 2 000 1 000 50 10 000 500 1 000 1 000 50 10 12 000
Ермаковский 0 1 400 140 000 7 000 120,0 500 1 400 700,0 20 9 800
Шушенский 1 400 700 50 7 000 500 1 000 1 400 100 20 9 100
Минусинский 0 1 400 140 000 7 000 120,0 500 700 1 300,0 10 9 100
Кежемский 0 1 400 140000 0 200,0 0 2 100 166,7 300 3 500
Туруханский 0 700 70 000 7 000 110,0 1 000 2 100 466,7 30 9 800
Северо-Енисейский 0 1 400 140 000 0 200,0 0 1 400 200,0 200 2 800
итого: 14 500 56 650 - 538 000 - - 72 100 - - 666 750
Далее осуществляется планирование объемов различных услуг СПоК при расширенном перечне и объеме основных и оборотных активов, под которые и планируются для каждого муниципального образования объем и структура кредитного портфеля (табл. 4).
Б. Методика определения размера и формы государственной поддержки включает три этапа расчетов.
1. Расчет изъятых финансовых ресурсов у СПоК через систему цен.
Объем изъятых ресурсов определяется как сумма отклонений при худших условиях воспро-
финансы и КРЕДИТ
63
Таблица 4
Планирование по смешанной модели развития АПК
Показатель Расчеты по муниципальным образованиям Красноярского края по хозяйствам, в том числе СПоК
Площадь зерновых = f {условное поголовье КРС, потребление хлеба, топливо}
Площадь кормовых культур = (условное поголовье КРС, топливо}
Площадь картофеля = потребление картофеля, топливо, импорт картофеля}; площадь овощей = f {потребление овощей, топливо, импорт овощей}
Поголовье КРС =^потребление мяса, импорт зерна}
Поголовье свиней =^потребление мяса, импорт зерна}
Поголовье птицы =^потребление яиц, импорт мяса}
Производство мяса =^закупки мяса КРС, импорт мяса}
Производство молока =^закупки молока, импорт молока}
Производство хлеба и хлебопродуктов = ^потребление хлеба, себестоимость производство зерна, импорт зерна}
изводства фактических показателей сельского хозяйства от значений, принятых за нормативные. В качестве норматива у СПоК для равнозначных условий производства предлагается использовать показатели:
- рентабельность продаж — 25 %;
- оплата труда — на уровне прожиточного минимума, увеличенного на 10 %;
- прирост активов — не ниже темпа инфляции по годам с 2007 до 2014 г. соответственно 10, 9, 8, 7, 6, 5, 5, 5.
В результате исследования и расчетов определено, что у среднего по краю СПоК изымается в связи с худшими условиями воспроизводства в сельском хозяйстве 10 % денежных средств от стоимости валовой продукции.
2. Увязка объема изъятых ресурсов в АПК с финансово-кредитными отношениями для СПоК.
Определяется общий объем полученных ресурсов (приток) и переданных средств (отток), а также разница между ними (сальдо перераспределения). Ресурсы у СПоК используются на инвестиции в полном объеме, но и их недостаточно в размере 162,7 тыс. руб. (1564,9 — 1727,6), а с учетом изъятого через цены дохода затраты членов СПоК могли быть профинансированы почти на 3/4, что подтверждает необходимость государственной поддержки и долгосрочного банковского кредитования проекта у среднего в регионе СПоК.
3. Определение нормативов при планировании государственной поддержки в рамках региональной программы по ПНП через сопоставление изъятого дохода у среднего по региону СПоК с объемом средств, поступивших из федерального и регионального бюджетов. Общая сумма финансовых ресурсов, которая должна быть направлена на поддержку среднего СПоК больше, чем объем
изъятого дохода, на 550,4 тыс. руб. (или в 2,1 раза). Укрупненный норматив государственной поддержки рассчитан на единицу площади (на 1 га пашни у СПоК) — 896,5 руб. Внедрение и использование предлагаемых нормативов и методики возможно через мониторинг сельскохозяйственной потребительской кооперации, осуществляемой в рамках экономической, ДКП и БП, совместно субъектами этих политик.
В. Матрица денежно-кредитных оборотов (МДКО), предлагаемая автором для оценки степени влияния того или иного канала денежно-кредитной трансмиссии на размер фактических потерь в крае по сравнению с нормативными (минимальными) в составе методики оценки влияния сопряженности (МОВС) ДКП и БП, представляет собой свод балансов секторов экономики дезагрегированнных как со стороны активов, так и со стороны пассивов по основным экономическим субъектам — население, нефинансовый сектор, АПК, федеральный и региональные бюджеты, денежно-кредитный сектор (табл. 5, рис. 3, 4).
Таким образом, МДКО дает возможность перехода от частных оценок эффективности мероприятий ДКП или БП к их комплексной оценке, возможность анализа влияния каналов денежно-кредитного трансмиссионного механизма на минимизацию потерь субъектов денежно-кредитных отношений, что позволяет выявить основные тенденции и влияние инструментов ДКП и БП на развитие предпринимательства на селе, на структурные сдвиги в АПК. Влияние ДКП и ответная реакция БП на развитие в Красноярском крае АПК (1999 — 2006 гг.) незначительно: государственная поддержка составляет 3 % всех его денежно-кредитных поступлений, поступления от кредитных организаций в АПК составляют только 6 — 8 %, что
Таблица 5
структура матрицы денежно-кредитного оборота с выделением АПК региона
Население АПК края Государство денежно-кредитный сектор
Население Приобретение товаров и услуг, чистое приобретение недвижимости Приобретение товаров и услуг Уплаченный подоходный налог Прочие налоги и сборы Прирост депозитов в банках Приобретение паев в кредитных кооперативах
АПК края Оплата труда Прирост задолженности по долговым обязательствам Процентные выплаты по долговым обязательствам Дивиденды Прибыль за минусом налогов на прибыль Амортизация Прирост чистой кредиторской задолженности по взаимо-расчетам за поставленную продукцию Налоговые платежи (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, акцизы, налог на имущество, таможенные налоги) Приобретение государственного имущества, государственных ценных бумаг Перечисление дивидендов Прирост средств на расчетных счетах коммерческих банков Прирост депозитов Прирост эмитированных векселей, облигаций и других ценных бумаг Вложения корпорациями (ассоциированными членами) средств в уставный фонд кредитных кооперативов
Государство Пенсии, пособия. Оплата труда государственных служащих. Предоставление субсидий на приобретение жилья Возмещение расходов по уплате процентов по банковским кредитам Государственный заказ на приобретение товаров и услуг Участие в капитале корпораций Погашение долговых государственных обязательств Выплата процентов Финансирование материальных затрат бюджетных отраслей — культуры, здравоохранения, науки и т. п. Финансирование государственных целевых программ, национальных проектов в части субсидирования процентных ставок, предоставления гарантий
Денежно- кредитный сектор Прирост депозитов Выплата процентов по депозитам Выдача потребительских и ипотечных кредитов Дивиденды денежно-кредитных организаций Прирост средств на расчетных и текущих счетах Прирост процентов по депозитам Прирост кредитов. Прирост векселей и банковских ценных бумаг, приобретенных корпорациями Прирост векселей корпораций, учтенных Приобретение государственных ценных бумаг Кредиты правительству Налог на прибыль и другие налоги Выплата процентов по депозитам правительства размешенным в банках Прирост межбанковских кредитов и депозитов Процентные платежи по межбанковским кредитам и депозитам Участие банков в капитале других банков Кредиты кредитным кооперативам Взаимное участие кредитных организаций и банков в капитале друг друга
банками
рис. 3. Сальдо денежно-кредитных потоков АПК Красноярского края, млрд руб
Динамика денежных потоков сегмента "Население" Красноярского края 1999-2006 гг._
Динамика денежных потоков сегмента «Агропромышленный комплекс» Красноярского края 1999-2006 гг._
руб. 200 000
руб.
Динамика денежных потоков «Нефинансового сектора» Красноярского края 1999-2006 гг.
поступления 1 расходование | млн.
руб.
Динамика денежных потоков «Денежно-крединого сектора» Красноярского края 1999-2006 гг.
Распределение поступлений и использования денежно-кредитных, млн руб. средств между сегментами экономики Красноярского края в 2006 г.
Население ) расходование
к -поступления
Государство
Агропромышленный комплекс
Динамика денежных потоков сегмента «Государство» _Красноярского края 1999-2006 гг._
¡поступления 1 расходование | млн руб.
Рис. 4. Динамика входящих и исходящих денежно-кредитных потоков по сегментам по Красноярскому краю
недостаточно для решения задач приоритетного национального проекта «Развитие АПК».
Расчеты сценариев выполняются с применением возможностей Microsoft Excel при минимальных затратах времени. Программа позволяет получить оптимальную структуру сельскохозяйственного производства, рациональную структуру посевных площадей и стада, величину материально-денежных и трудовых затрат, в разрезе отраслей и видов продукции. Новизна и практическая значимость разработки и апробации методики денежно-кредитного обеспечения с использованием ресурсно-спросового подхода при функционирования малых
хозяйств, которые рассматриваются как важнейшие субъекты экономики Российской Федерации, обусловлены начальным этапом их исследования, отсутствием апробированных методических приемов для анализа и прогнозирования их развития. На основании проведенного исследования в авторской трактовке формат банковского продукта для конкретного муниципального образования Красноярского края — это вид классификации инструментов банковской политики — по общей площади, ассортименту услуг СПоКов, формам обслуживания, широте набора услуг в пределах конкретной территории (табл. 6, 7, рис. 5). Положительный
Таблица 6
Прогноз денежно-кредитных потоков по сегменту «АПК»
Показатель 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Население Приобретение товаров и услуг 26 480 30 452 35 020 40 273 46 314 48 629 51 061 53 614
к Прибыль за минусом налогов на прибыль 2150 2258 2370 2489 2613 2744 2881 3025
Л а к « Амортизация 670,70 690,82 711,55 732,89 754,88 777,53 800,85 824,88
Кредиторская задолженность 3 480,80 3 515,61 3 550,76 3 586,27 3622,13 3 658,36 3 694,94 3 731,89
П А Чистая кредиторской задолженности по взаимо-расчетам за поставленную продукцию 1 930,50 2 121,62 2 331,66 2 562,49 2 816,18 2 619,05 2 435,72 2 265,21
« вы Приобретение товаров и услуг 72 100 71 379 70 665 69 959 76 954 84 650 93 115 102 426
в о о. а о Кредиторская задолженность 0 0 0 0 0 0 0 0
§ S 5ч M н ек Финансовые вложения 33,90 40,68 48,82 58,58 70,30 77,32 85,06 93,56
и се е Я Чистая кредиторской задолженности за поставленную продукцию 0 0 0 0 0 0 0 0
о тво Государственный заказ на приобретение товаров и услуг, финансируемый из бюджетных средств 3 480,20 3 654,21 3836,92 4 028,77 4 109,34 4 191,53 4 275,36 4 360,87
с $ Субсидии 820,00 984,00 1 180,80 1 416,96 1 402,79 1 388,76 1 374,87 1 361,13
£ и & Выплата процентов по государственным обязательствам 0 0 0 0 0 0 0 0
Возмещение расходов по уплате процентов по банковским кредитам 360,5 396,6 436,2 479,8 527,8 580,6 638,6 702,5
Кредиты 1 740,50 1 827,53 1 918,90 2 014,85 2 317,07 2 664,63 3 064,33 3 523,98
« Проценты по депозитам 23,0 29,9 38,9 50,5 65,7 85,4 111,0 144,3
о-кредитны ектор Суммы векселей и корпоративных долговых ценных бумаг, приобретенные (учтенные) банками 160,0 208,0 270,4 351,5 457,0 594,1 772,3 1004,0
ежн с н О « Акции предприятий, приобретенные банками 22,70 23,84 25,03 26,28 27,59 28,97 30,42 31,94
Итого 113 452,80 117 581,25 122 405,29 128 029,19 142 052,20 152 689,44 164 340,38 177 109,74
ФИНАНСЫ И КРЕДИТ
67
Таблица 7
Прогноз денежно-кредитных потоков по сегменту «Денежно-кредитный сектор (ДКс)»
Показатель 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Насе- Вклады в банках 41 940,00 43 198,20 44 494,15 45 828,97 47 203,84 48 619,95 50 078,55 51 580,91
ление Приобретение в банке ценных бумах 289,60 309,87 331,56 354,77 379,61 406,18 434,61 465,03
Приобретение паев в создаваемых кредитных кооперативах 235,00 282,00 338,40 406,08 410,14 414,24 418,38 422,57
АПК края Средства на расчетных и текущих счетах 5 683,07 5 796,73 5 912,67 6 030,92 6 151,54 6 274,57 6 400,06 6 528,06
Депозиты 7 256 7 691 8 152 8 642 9 160 9 710 10 292 10 910
Эмитированные векселя, облигации 11 315,07 14 596,44 18 829,41 24 289,94 31 334,02 40 420,88 52 142,94 67 264,39
Вложения корпорациями (ассоциированными членами) средств в уставный фонд: кредитных кооперативов 4 850 5 578 6 414 7 376 8 483 9 755 11 218 12 901
Вложения корпорациями (ассоциированными членами) средств в уставный фонд банков
Нефинан- Средства на расчетных и текущих счетах 2 260,40 2 283,00 2 305,83 2 328,89 2 165,87 2 014,26 1 873,26 1 742,13
совый Депозиты 985,23 1 133,01 1 302,97 1 498,41 1 723,17 1 981,65 2 278,90 2 620,73
сектор Эмитированные векселя, облигации 1 390,0 1 417,8 1 446,2 1 475,1 1 504,6 1 534,7 1 565,4 1 596,7
Вложения корпорациями (ассоциированными членами) средств в уставный фонд: кредитных кооперативов 150,00 153,00 156,06 159,18 162,36 165,61 168,92 172,30
Вложения корпорациями (ассоциированными членами) средств в уставный фонд банков
Государство Финансирование государственных целевых программ, национальных проектов в части субсидирования процентных ставок 305,0 366,0 439,2 527,0 537,6 548,3 559,3 570,5
Средства на расчетных и текущих счетах коммерческих банков 980,40 970,60 960,89 951,28 941,77 932,35 923,03 913,80
Предоставление гарантий 200,0 204,0 208,1 212,2 217,5 223,0 227,4 232,0
Денеж-но-кре- Межбанковские кредиты и депозиты 1 870,10 1 907,50 1 945,65 1 984,57 2 024,26 2 064,74 2 106,04 2 148,16
дитный сектор (дкс) Процентные платежи по межбанковским кредитам и депозитам 198,50 200,49 202,49 204,51 206,56 208,63 210,71 212,82
Участие банков в капитале других — — — — — — — —
Итого входящих потоков для сегмента «ДКС» 79 908,02 86 087,13 93 440,09 102 269,72 112 605,62 125 273,84 140 898,14 160 280,97
Население
Денежно-кредитный сектор
Государство
400 000 350 001 300 00
■расходование ■ поступления
Рис. 5. Распределение входящих (поступления) и исходящих прогнозных денежно-кредитных потоков в 2014 г. в Красноярском крае
Агропромышленный комплекс
Нефинансовый сектор
Таблица
Оценка влияния сопряженности ДКП и БП в суммах отклонений к 2014 г. по сегменту «АПК» в крае, млрд руб.
Показатель 2006 г. 2014 г. Отклонения 2014 г. прогноз от 2006 г. факт Отклонения 2006 г. факт от 2005 г. факт Потери по сегментам из-за отсутствия сопряженности
Население +55,0 + 46,0 -9,0 -6,1 -2,9
Денежно-кредитный сектор + 1,3 - 93,1 - 91,8 +0,6 Нет потерь
Государство -10,5 -17,5 -(-7,0) -(-5,0) Нет потерь
Нефинансовый сектор (перерабатывающие предприятия) -69,2 + 42,8 105,0 -(-12,9) Устранение диспропорций
баланс поступления и использования денежно-кредитных ресурсов АПК обеспечивается в операциях с сегментом «Население» и «Нефинансовый сектор». При взаимодействии с другими сегментами экономики денежно-кредитный баланс АПК отрицателен. Обращают внимание значительные исходящие от АПК денежно-кредитные потоки в сегмент «Денежно-кредитный сектор» к 2014 г. из-за периода погашения ранее полученных кредитов.
В целом размещение СПоКов в МО является важной составляющей банковской и денежно-кредитной политики, поскольку связано с рассмотрением различных каналов денежной трансмиссии, степени их эффективности, экономичности и приемлемости использования для различных территорий.
Ни один ключевой показатель сам по себе не может дать полной картины сопряженных действий в банковской и денежно-кредитной политике, необходима сбалансированная матрица денежно-кредитных оборотов с набором внешних и внутренних данных, четко демонстрирующая причинно-следственные связи, обусловленные ДКП и БП. Прогнозная матрица по Красноярскому краю позволяет проводить эффективную ДКП и БП для нескольких измерений (муниципального образования, края,
округа, федерации) с учетом специфики региона, форматов банковских продуктов (табл. 8).
Практическая значимость проведенного исследования обусловлена реальным применением методик сбора данных и проведением расчетов по выбору оптимального варианта банковского портфеля с учетом выбора специализации и размещения СПоКов в конкретных МО Красноярского края.
Литература
1. Лаврушин О. И. От теории банка к современным проблемам его развития в экономике. / // Банковское дело. - 2003. - № 7. - С. 4 - 6.
2. Мигулин П. П. Русский государственный кредит (1769 - 1906 гг) / П. П. Мигулин. - Харьков, 1907. Т. 1-3: Т. 1. - 190 с.
3. Рогова О. Л. Где экономика в государственной единой денежно-кредитной политике? // Бизнес и банки. - 2004. - № 18. - С. 1.
4. Суслов В. И., Ершов Ю. С. Экономические проблемы развития регионов России // Регион: экономика и социология. - 2003. - № 4. - С. 27 - 34.
5. Янкина И. А. Денежно-кредитная и банковская политики в России: трансформация теории и альтернативы будущего: монография Краснояр. гос. ун-т / Краснояр. гос. торг. -экон. ин-т. - Красноярск, 2005. - 297 с.
