CC BY
104
УдК 316. 3/4 ББК 87.6.
Ольга Леонидовна Сытых,
доктор философских наук, профессор, Алтайский государственный университет (656049, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 61)
e-mail: sytykh@yandex.ru
Российское общество в «полосе» глобальных перемен
Статья посвящена анализу изменений происходящих в российском обществе.
Автор акцентирует внимание на глобальном характере перемен. В России, как и в других странах мира, происходят изменения во всех сферах жизни общества. Но эти изменения здесь имеют свою специфику. В поле внимания автора попадает появление прекариата. Среди причин прекаризации особое внимание в статье уделяется изменению личностных характеристик современного человека. При анализе «новых» личностных характеристик автор опирается на работы З. Баумана. Учёным были отмечены перемены, характерные для европейского общества. Автор статьи отмечает, что у современных российских людей меняются ряд приоритетов. В частности, для них сегодня важна не цель, а возможность применения своих способностей. В России как и на Западе у молодёжи формируется новое понимание свободы. Но специфика российской экономической жизни влияет на возможности подлинного принятия нового понимания свободы россиянами. В статье анализируется один из парадоксов современной политической жизни: власть становится для народа всё более недосягаемой. Это с одной стороны. А с другой, создание видимости их дальнейшего сближения. Автор раскрывает это на примере анализа создания электронного правительства. Особый интерес общества к частным проблемам и личной жизни «общественных фигур» также сближает Россию с другими странами. Этот интерес сегодня заменяет существовавший прежде интерес к программам и реальной политике публичных людей.
Ключевые слова: общество, личность, глобализация, изменения, перемены, прекариат, свобода, политика, молодёжь, интересы.
Olga Leonidovna Sytykh,
Doctor of Philosophy, Professor, Altai State University, (61 Lenin St., Barnaul, Altai region, Russia, 656049)
e-mail: sytykh@yandex.ru
Russian Society in the “Period” of Global Changes
The changes taking place in the Russian society are analyzed in this article. The author emphasizes the global nature of these changes. In Russia, as in other countries, there are changes in all spheres of society. But those changes have their own specifics. The author pays the attention to the appearance of precariat as a special social group. Among the reasons of the precariousness, special attention is paid to the change of personality characteristics of modern person. In the analysis of the “new” personality characteristics, the author applies to the Z. Bauman’s work. Bauman described the typical changes of European society. The article shows these changes in Russia. The author notes that people in modern Russia are changing there priorities. In Russia as well as in the West, the youth formed a new understanding of freedom. But the specifics of the Russian economic life of youth impact on the adoption of a new understanding of freedom of Russian people.
This article analysis one of the paradoxes of the modern political life. It is that power for the people becomes more and more elusive. It is one side. And on the other there is a creating visibility for their further rapprochement. The author shows this paradox on the E-government. The particular interest to the problems of public and private life of “public figures” - also makes Russia closer to other countries. Today this interest replaces the former interest to the public programs and real policy of public people.
Keywords: society, identity, globalization, changes, changes precariat, freedom, politics, youth interests.
58
© Сытых О. Л., 2014
Известный русский философ П. Я. Чаадаев писал: «...Мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого. Мы стоим как бы вне времени.» [6, с .18]. Эти слова П. Я. Чаадаева часто подвергались и продолжают подвергаться критике. Время от времени политики, стоящие у власти, пытаются направить развитие России то на Запад, то на Восток. Ещё совсем недавно можно было наблюдать наше «очередное» движение на Запад. Политикам хотелось, чтобы страна наша стала «цивилизованной» западной страной. Но, несмотря на все усилия «старых и новых российских западников» с осуществлением этой идеи всегда возникают серьёзные трудности. Видимо, Россия никогда не станет вполне Западной, как и ни станет вполне Восточной. Это - неизбежность, определённая её географическим положением, нахождением её всегда на стыке культур. Но в России давно уже существует и своя богатая и самобытная культура, которая вносит вклад в мировую культуру. У России есть свои политические и экономические интересы, на которых она строит свою политику и экономику. Но при всём при этом наша страна открыта как Западу, так и Востоку. В настоящее время для всех стран (и, конечно же, и для России) ведение цивилизованного диалога - это и способ существования, и способ выживания, и, как нам представляется, путь к процветанию, конечно, при целом ряде других условий. Однако глобализация многое меняет в современном мире, и прежде всего, она делает его всё более и более единым. Люди различных стран и континентов, различных культур переживают полосу одинаковых перемен, происходящих во всех сферах общественной жизни: в политике, в экономике, в общественном сознании и др.
Представляет интерес - насколько Россия подвержена изменениям, пронизывающим современное мировое сообщество, единый глобальный мир. Это актуально для понимания места России в современном мире и для представления о её специфике. Рассмотрим эту проблему, отталкиваясь от представлений К. Ясперса о единой история человечества и опираясь на метафору З. Баумана «текучая современность» [7; 1]. Для раскрытия темы будут привлечены к анализу как факты, к которым он (З. Бауман) обращался в своём исследовании мирового развития, так и факты, которые не попали в сферу его внимания, хотя и являются весьма важными.
Начнём с того, что не было затронуто З. Бауманом, но что представляется нам чрезвычайно важным для осмысления современного российского общества. Это - формирование новой социальной группы, получившей название - «прекариат», которую в Западных странах считают «опасным классом» [8.].
Выделение «прекариата» происходит в рамках стратификации современных постиндустриальных экономически развитых обществ на основании экономической стабильности/нестабильности, безопасности/ небезопасности.«В прекариат, - как пишут З. Т. Голенкова, Ю. В. Голиусова, - входят группы индивидов, которые независимо от размера их дохода, образования, самоидентификации и других характеристик, не имеют формальной занятости, т. е. эта группа не имеет стабильного положения на рынке труда, не имеет гарантий занятости. Иными словами, сегодня у них есть место работы и доход, а завтра в них перестанут нуждаться» [2, с. 6]. Прекаризация труда коснулась экономики как западноевропейских стран, так Америки и Японии. В Германии «каждый третий работающий по найму находится в состоянии подвешенного или текучего прекариата» [2, с. 8].
В России эта проблема - наличие «пре-кариата», долгое время «замалчивалась», но сегодня она попала в поле зрения политиков и учёных, отметивших, что здесь также как на Западе, и в Японии, существует достаточно большая группа людей, «не имеющих стабильного положения на рынке труда и гарантий занятости». В этом плане Россия идёт тем же путём. По мнению исследователей в этом секторе «неустойчивой занятости» (а некоторые его относят к «теневой экономике») сегодня занято около 30 % трудоспособных россиян [2, с. 7].
Но «текучим» сегодня является не только прекариат, но и всё общество. Идея «текучей современности», высказанная и обоснованная З. Бауманом о западном обществе как нельзя хорошо, подходит и для современного российского общества.
Посмотрим с этих позиций на явление прекаризации. Оно, несомненно, многофакторное. Можно назвать ряд причин, по которым невыгодно предпринимателям принимать рабочих на постоянную работу, на полный рабочий день с социальным пакетом, и отметить «подвижность» современной экономики, нуждающейся то в одних, то в других рабочих, то сокращающих, то расширяющих производство. Можно посмотреть на эту про-
блему сквозь призму идей З. Баумана, идей, касающихся изменения личностных характеристик человека в «текучей современности». Эти личностные характеристики тоже могут служить дополнительным объяснением в понимании прекаризации (или ещё одним фактором).
В настоящее время изменились акценты в жизнедеятельности общества. З. Бауман отмечает, что «всё теперь лежит на плечах отдельных людей. Сначала они должны понять, что, собственно, могут делать, затем довести эту способность до совершенства и выбирать цели, к которым эта способность может быть применена наиболее эффективно, чтобы в результате получить наиболее мыслимое удовлетворение» [1, с. 69-70]. Итак, на второй план отходят цели, к которым стремились люди эпохи твёрдого капитализма и для которых они (цели) были на первом плане, а выдвигаются средства и возможности. Человек живёт в мире множества возможностей, каждая из которых по-своему привлекательна. «Чтобы возможности оставались безграничными, пишет З. Бауман, - ни одна из них не должна становиться вечной реальностью» [1, с. 70]. Из этого вытекает, что человек будет бесконечно пробовать себя реализовать в разных «ипостасях». В этом мире, в каком люди легко меняют направление своей деятельности, находя всё новые цели для реализации своих возможностей трудно что-либо прогнозировать и планировать, ведь сам человек не очень уверен в том - какова его следующая цель. Представляется, что эта, подмеченная З. Бауманом черта современных людей, относится более всего к молодёжи. И она характерна и для молодёжи современной России. Сегодня и здесь появляется всё больше молодых людей, которые сначала определяют, что они могут сделать, а затем уже задумываются над вопросом, зачем это нужно? Это видно и по тому - как молодёжь ориентируется в образовательном пространстве (куда подходят результаты ЕГЭ - туда и можно пойти), как определяется с работой (нет особых проблем при её смене), как получает несколько дипломов, прибавляя к уже полученным всё новые корочки, которые, «авось» пригодятся. При устройстве на работу молодёжь больше интересует «что они могут сделать» и заработок. Менее интересным для них порой является наличие социального пакета или возможность постоянной работы (их значимость приходит с годами).
Современная российская молодежь более мобильна, чем старшее поколение; ра-
боту на одном месте с первого до последнего дня она воспринимает как прошлое своих бабушек и дедушек. Постоянно открывая в себе новые способности и возможности, молодые люди постепенно ищут и находят цели, к которым их и применяют. Однако, это всего лишь результат наблюдения, требующий серьёзного социологического исследования и анализа. Но, наверное, изменения молодёжной среды в плане постановки целей, открытия возможностей и обнаружения средств для их реализации - уже начинают просматриваться. Хотелось бы или нет, но подобное отношение к жизни (мы нашли решение, а теперь давайте найдём проблему) начинает входить и в нашу российскую действительность. Сложность этого явления состоит в том, что в связи с отсутствием закреплённых трудовых отношений у значительного числа россиян, и их постоянного желания пробовать себя в различных сферах какие-либо социальные прогнозы и планирование становятся малоэффективны. Опасность «прека-риата», таким образом, не только в том, что, как отмечают исследователи, именно люди из этой социальной группы наиболее часто выходят на площади с различными требованиями к властям, но, как нам представляется, и в том, что многие из них сознательно выбирают своё «неопределённое экономическое положение», а со временем вину за свой выбор готовы разделить с властями. В этом существует определённый социальный парадокс. Но здесь надо иметь в виду ещё одну важную черту, выделенную господином З. Бауманом. Это черта характерна для общества «текучей современности. Это новое понимание свободы, именно оно порой определяет выбор свободной жизни, не ограниченный строгим рабочим графиком, желание быстрого заработка денег и длительного «отпуска» после этого и мн.др., ситуации, приводящие, в конечном счёте, к прекаризации.
Итак, что же это за понимание свободы? В сознание людей «новой текучей современности» уже вошло представление о том, что они свободны в том плане, о котором только мечтали люди периода классической (критической) современности. Свободны от «оков» общества и от его жесткой регламентации. В таком случае, как пишет З. Бауман, «от общественной власти» можно было бы ожидать «соблюдение прав человека», что означает позволить каждому идти своим собственным путём, и представление каждому делать это в спокойной обстановке- путём обеспечения физической и имущественной безопасности
человека» [1, с. 44] . Из этого тезиса закономерно вытекает ещё ряд положений, главное из которых - человек сам ответственен за то, что с ним происходит, и рассчитывать в жизни он должен на себя.
Современное российское общество сегодня развивается в этом же направлении. «Преобладающей трактовкой концепта свобода, по результатам фрейм-анализа, следует признать его толкование в смысле позитивно оцениваемой возможности поступать по собственному усмотрению, или, говоря короче, счастливого сочетания "хочу" и "могу"» [3, с. 278-279]. Проведённые исследования в России доказывают наличие здесь той же самой тенденции, что и на Западе. Свобода чаще всего толкуется, особенно в среде молодёжи, как неограниченная возможность «поступать по своему желанию» [3, с. 286].
Итак, свобода предполагает всё меньше ограничений и всё больше ответственности самой личности за выбранную ею судьбу. Это проявляется как в законодательстве, так и в громких лозунгах типа «Прекратить "кошма-рить" малый бизнес». Заметно это и по материалам СМИ, активно пропагандирующих образ человека, ответственного за себя, за свою жизнь, самостоятельно справляющегося с возникающими трудностями. Создание и пропаганда образа сильного, независимого «от общественной помощи» человека началась приблизительно с начала 90-х годов XX века и продолжается сегодня. Достаточно вспомнить любимую многими россиянами передачу «Я сама». И хотя речь шла о женщинах, нашедших в себе силы для выхода из трудной ситуации, а не о мужчинах, этот образ «самого по себе сильного человека» проецировался на всё российское общество, в котором сила и энергия мужчин подразумевается изначально.
Особенность российского развития определяется в значительной степени низким уровнем доходов основной массы населения и постоянно возрастающей нагрузкой на семейные бюджеты россиян, особенно в результате реформы ЖКХ, постоянно растущих цен на энергоносители. Каждый раз, когда увеличиваются налоги и обязательные платежи, звучат заверения чиновников различного уровня, что гражданам «не стоит переживать», так как, если оплата услуг ЖКХ превысит определённый процент бюджета семьи, то государство поможет (заметим здесь, что данное обязательство выполняется), что уже совсем не согласуется не только с тенденциями развития цивилизованных стран, где
предполагается, что работающий человек не нуждается в посторонней помощи, но это сегодня не вписывается и в миропредставления многих российских граждан, уже начавших привыкать к индивидуальной ответственности за себя. Подобная несогласованность в тенденциях (с одной стороны, формирование в сознании модели свободного, независимого, сильного, самостоятельного человека в качестве образца для подражания и ассоциирование себя с ним, а, с другой стороны, осуществление жесткой экономической политики, в результате которой всё больше граждан попадают в зависимость от субсидий, социальной помощи и т. д.) грозит многими опасностями, ибо, в первую очередь, ведёт к разлому мировоззрения и потере человеком веры в себя и свои силы.
Обращаясь к возможностям, способностям и желаниям, которые движут современными людьми нельзя не сказать и об относительности свободы выбора и свободы желаний. Российское общество сегодня можно назвать обществом потребления. В этом обществе «важные цели и ценности» формируются «под влиянием внешних экономических условий, заданных властвующей элитой в своих интересах» [4, с. 190], которые формируют у людей желания и потребности, используя, рекламу, религию и многие другие средства воздействия [5]. Таким образом, человек не слишком свободен в своём выборе, как правило, этот выбор чаще всего бывает умело подсказан, при сохранении иллюзии личностной человеческой свободы.
Ещё одна тенденция, отмеченная З. Бауманом: власть «уплывает с улиц и площадей, из актовых залов и парламентов, местных и общенациональных правительств в недосягаемую для контроля граждан экстерриториальность электронных сетей» [1, с. 48]. Учёный поясняет свою мысль, отмечая, что их (людей власти) основной принцип независимость и невидимость. И ещё «более набатно» и созвучно современному российскому состоянию общества звучат слова: «Попытки предугадать их шаги [шаги людей власти - С. О.] и непредвиденные последствия этих шагов (не говоря уже о том, чтобы предотвратить или остановить наиболее нежелательные из них) имеют практическую эффективность, мало чем отличающуюся от эффективности действий Лиги предотвращения погодных изменений» [1, с. 48]. Здесь не надо далеко ходить за примерами из нашей истории, эти примеры лежат на поверхности российского социума. Мы, как и все циви-
лизованные страны, переходим к созданию электронного правительства. Россияне могут выходить на сайт начальников различного уровня, включая президента и рассказывать им о своих нуждах. Тем более что у большинства из начальников время приёма граждан зачастую ограничено 2-4 часами в месяц. Это как раз и есть тот вариант, о котором пишет З. Бауман, когда принцип общения власти имущих с теми, кто по другую сторону, -«уклонение, независимость, невидимость». Возможность же предугадать или приостановить нежелательные шаги, точнее - проводимые реформы. Здесь, по-видимому, мы идём «семимильными шагами» и, возможно, опережаем цивилизованные страны. Достаточно посмотреть на проводимую в стране реформу образования. Что и как конкретно планируется в этой сфере субъекты образовательного процесса (рядовые российские граждане, учителя, преподаватели высшей школы и др.) предвидеть не могут, поэтому они периодически оказываются заложниками слухов, которые также периодически опровергаются министром образования. Вспомним широко распространяющиеся ещё недавно тревожные слухи: о нескольких бесплатных предметах, которые останутся в общеобразовательной школе; о введении повсеместного платного обучения (с декабря 2009 г. - это активно обсуждалось в сети Интернет); о том, как часто пытались повлиять на правительство представители ректорского корпуса вузов по поводу реформы высшего образования, что было почти безрезультатно.
Итак, в России, как и в других странах, власть уходит от общественного влияния и становится всё менее досягаемой для рядовых граждан. На Западе это осмысливается как проблема, которую надо решать, в Рос-
сии ещё присутствует иллюзия, что с созданием электронного правительства, общество сможет преодолеть разрыв между народом и властью.
Наконец, совсем нельзя обойти вниманием и вопрос общественных интересов. Позволю привести ещё одну цитату З. Баумана, отметившего, что «частные проблемы не превращаются в общественные путём публичного обсуждения; даже под взглядом общества они не теряют частного характера. То, что всё чаще воспринимается как "общественные вопросы", являются частными проблемами общественных фигур» [1, с. 78].
З. Бауман отмечает, что современных людей интересует личная жизнь политиков (публичных людей) больше, чем то, как эти политики выполняют общественный долг, как они пекутся о процветании и благополучии своих избирателей, что активно навязывается сегодня сознанию российских граждан СМИ.
Итак, из всего изложенного выше, хорошо просматривается, то, что в России, ставшей частью глобального мира, происходят такие же процессы, как и в других цивилизованных странах. Эти процессы не всегда ведут к гармонизации общества, иногда их итогом является эффект прямо противоположный «задуманному». Стремление к «безграничной» свободе приводит к потере собственных жизненно важных интересов личности, а создание «электронного правительства» увеличивает дистанцию между властью и народом. В России эти отрицательные эффекты происходящих перемен усугубляются сложностью экономического и политического положения граждан, которые находятся на пути приобретения опыта жизни в свободном демократическом обществе, а точнее, в начале этого пути.
Список литературы
1. Бауман З. Текучая современность. СПб.: Питер, 2008. 240 с.
2. Голенкова З. Т., Голиусова Ю. В. Новые социальные группы в современных стратификационных системах глобального общества // Социологическая наука и социальная практика. 2013. № 3. С. 5-15.
3. Корниенко А. В. Свобода в трансформирующемся обществе // Власть в России: элиты и институты. СПб.: Интерсоцис, 2009. С.268-293.
4. Курилова А. С., Тихадзе Д. К. К вопросу о свободе человека в обществе потребления // Потребление как коммуникация. СПб.: Интерсоцис, 2010. С. 189-191.
5. Тоффлер Э., Тоффлер Х. Революционное богатство. М.: ACT, 2008. 569 c.
6. Чаадаев П. Я. Философические письма и статьи // Чаадаев П. Я. Сочинения. М.: Правда, 1989. С.15-293.
7. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. 527 с.
8. Standing G.ThePrecariat-Thenewdangerousclass.London.BloomsburyAcademic. 2011. 198 p.
References
1. Bauman Z. Tekuchaya sovremennost’. SPb.: Piter, 2008. 240 s.
2. Golenkova Z. T., Goliusova Yu. V. Novye sotsial’nye gruppy v sovremennykh stratifikatsionnykh sistemakh global’nogo obshchestva // Sotsiologicheskaya nauka i sotsial’naya praktika. 2013. №3. S. 5-15.
3. Kornienko A. V.Svoboda v transformiruyushchemsya obshchestve // Vlast’ v Rossii: elity i instituty. SPb.: Intersotsis, 2009. S.268-293.
4. Kurilova A. S., Tikhadze D. K. K voprosu o svobode cheloveka v obshchestve potrebleniya // Potreblenie kak kommunikatsiya. SPb.: Intersotsis, 2010. S. 189-191.
5. Toffler E., Toffler Kh. Revolyutsionnoe bogatstvo. M.: ACT, 2008. 569 c.
6. Chaadaev P. Ya. Filosoficheskie pis’ma i stat’i // Chaadaev P. Ya. Sochineniya. M.: Pravda, 1989. S.15-293.
7. Yaspers K. Smysl i naznachenie istorii. M.: Respublika, 1994. 527 s.
8. Standing G. The Precariat - The new dangerous class. London. BloomsburyAcademic.2011. 198 p.
Статья поступила в редакцию 31.03.2014
