CC BY
175
ББК 63.3 УДК 327+323.1
С.Б. Смирнов
российско-украинские отношения в зеркале
российских и украинских школьных учебников истории
Приводится анализ содержания современных российских и украинских школьных учебников истории в контексте взаимоотношений России и Украины на разных этапах исторического развития. Представлены различные точки зрения, касающиеся роли Украины в российской истории. Обосновывается необходимость тщательной разработки и написания новых российских и украинских школьных учебников истории.
Ключевые слова:
казачество, Киевская Русь, коллаборационизм, колония, летописание, православные, Россия, славяне, Советский Союз, Украина, фашизм, школьный учебник, шляхта
На Украине выросло уже целое поколение молодых людей, которых учили, что Россия - вековечный враг Украины. Не чувствуя прочных исторических основ, украинская политическая, интеллектуальная и творческая элита создают в лице России образ врага, что должно стать, по их мнению, основой сплочения граждан Украины в нацию. В этом смысле «оранжевые» даже честнее Кравчука, Кучмы и Януковича, потому что не прикрывают свои истинные цели и реальные дела словами о дружбе с Россией и защите прав русского и русскоязычного населения. Об этом очевидно свидетельствуют школьные учебники истории, издававшиеся на Украине в последние двадцать лет, и, в частности, в то время, когда нынешний президент Украины был главой правительства, и ему непосредственно подчинялось Министерство образования, жестко контролирующее отбор и содержание учебников.
Уже немало написано о том, как грубо фальсифицируется история в большинстве украинских школьных учебников. Иногда это принимает анекдотические формы. Так, например, в первых строках одного из учебников по истории Украины для 7-го класса школьники узнают, что «история украинского народа насчитывает 140 тысяч лет» [10, с. 6]. Так как тогда на Земле жили неандертальцы, то приходится признать, что украинцы - особая ветвь человеческого рода, ведь все остальное человечество произошло от кроманьонцев. Но чаще тексты украинских учебников поражают цинизмом. Учеников 5-го класса учат: «Для нашей земли Вторая мировая война (понятие Великая Отечественная война в учебниках не используется, чаще говорят о «нацистско-советской» - С.С.) была наинесправедливейшею из всех войн» [2,
с. 224]. В головы учащихся вдалбливается мысль, что Украина была бесправной российской колонией, что имперская, а затем советская власть относились к украинцам как колонизаторы к туземцам. Оказывается, и наша общая беда, Чернобыльская катастрофа, результат угнетения украинцев: «Века подневольного существования разрушали не только культуру Украины, но и ее природу. Во все времена властители-чужаки безнаказанно грабили и уничтожали богатства нашей земли, совсем не заботясь о будущих поколениях» [2, с. 234].
Подобные примеры можно множить. Но взяться за эту статью меня заставили не только они. Вынудила задуматься заключительная фраза в работе крымских авторов Л. Моисеенковой и П. Марцинов-ского: «критика украинских перегибов в этой области и нового мифотворчества не сопровождается критическим отношением к российским учебникам в их пренебрежительном отношении к Украине и ее исторической роли» [12]. Я задался вопросом: а каково украинцам читать наши, российские учебники по истории? И, что еще важнее - насколько они соответствуют тем изменениям в положении России, переменам в ценностных установках россиян, которые произошли за последние десятилетия?
Для анализа было выбрано несколько учебников, рекомендованных Министерством образования или, позднее, Министерством образования и науки Российской Федерации. Слава Богу, ни в одном из них история русских не возводится к неандертальцам, и вообще они отличаются достаточно высоким научным и методическим уровнем. В учебнике для 6 класса «История 0 Отечества», одним из авторов которого яв- 53 ляется Б.А. Рыбаков [14], подчеркивается, Ц что «предки русских, украинцев и белору- о
сов на протяжении Х-Х111 вв. составляли единую народность, имели общую культуру и язык». Учеников просят дать ответ на вопрос: «В чем вы видите значение существования общего государства предков русских, украинцев и белорусов для современного этапа их истории?». На первых же страницах учебника указывается, что «для славян жизненной необходимостью стала оборона от беспощадных соседей». Можно подумать, что сами славяне отличались кротким и миролюбивым нравом. В тексте учебника можно найти следы скрытой полемики с украинскими историками, утверждающими, вслед за их идеологом М. Грушевским, что история России имеет такое же отношение к истории Киевской Руси, как история Галлии к истории Древнего Рима. В любом украинском учебнике можно прочитать, что русские - это потомки не столько древних славян, сколько угро-финнов и мон-голо-татар, а российские земли, когда-то входившие в состав Древнерусского государства, были глухой периферией Киевской Руси. Да и само название - Русь -«украдено» у украинцев.
Украинские историки в качестве одного из доказательств того, что выходцы из северо-западной Руси были чужаками на юге, любят приводить эпизод разграбления Киева суздальцами во главе с Андреем Боголюбским в 1169 г. Б.А. Рыбаков избегает рассказа об этом факте, ограничиваясь тем, что помещает средневековую миниатюру на эту тему. Но на этой же странице учебника рассказывается о том, как в самом начале XIII в. волынский (т.е. в терминологии современных украинских школьных учебников, украинский) князь Роман вместе с половцами разорил Киев. По этому поводу даже приводится отрывок из летописи. Автор явно намекает на то, что по отношению к Киеву волыняне проявили себя ничем не лучше суздальцев. В целом, если говорить о древнерусском периоде, авторы этого учебника все еще остаются в парадигме того времени, когда Украина и Россия находились в составе одного государства. Ощущение такое, что читаешь учебник по истории СССР того же академика Рыбакова. После описания монгольского нашествия история южных и западных русских земель практически исчезает с его страниц.
В учебнике для 10 класса по истории России с древнейших времен до конца XVI в., написанном известным историком А.Н. Сахаровым [15] учтены изменения, про-
изошедшие в геополитическом положении России после 1991 г. Автор учебника указывает, что начальная восточнославянская государственность имела два центра и «сформировалась в Среднем Поднепро-вье во главе с Киевом и в северо-западном районе во главе с городами Ладогой и Новгородом». Ничего подобного в украинских учебниках вы не прочтете. Кстати, не было речи об этом и в советских учебниках, в них единственным центром Древней Руси провозглашается Киев. Говоря о захвате Киева Олегом, автор подчеркивает, что «с тех пор 882 г., год победы новгородского Севера над Киевским югом, отмечается как начало Русского государства». На решающей роли Новгорода в определении того, кто будет великим князем Киевским, акцентируется внимание школьников и при описании обстоятельств вокняжения Владимира и Ярослава. В то же время, говоря о раздробленности на Руси в XII -начале XIII вв., А.Н. Сахаров, как мне представляется, уделяет неоправданно много внимания событиям, происходившим на юге и юго-западе Руси. Одновременно он даже в какой-то степени солидаризируется с украинскими историками: «Ну что общего было между лесной, холодной Северо-Восточной Русью и южной, теплой Волынской землей? Это были совершенно разные миры». Подчеркивает он и значение погрома, учиненного в Киеве войском Андрея Боголюбского. При этом Сахаров отмечает, что «культура восточных славян была единой, хотя и имела свои особенности - одни для Под-непровья, другие - для Северо-Восточной Руси, третьи - для северо-западных земель». Представляется, что при рассказе о древнерусском фольклоре автору этого учебника было бы не лишним упомянуть, что былины, знаменитые памятники той эпохи, сохранились только в памяти русского народа, тогда как белорусы и украинцы забыли их. При описании событий XIV-XVI вв. судьбы южных земель бывшей Киевской Руси упоминаются только в контексте борьбы Московского государства с Литвой и Польшей за древнерусское наследство.
С этой точки зрения нужно отметить учебник С.В. Перевезенцева и Т.В. Пе-ревезенцевой для 6 класса [13]. В нем целый пункт параграфа посвящен положению южных русских княжеств во второй половине XIII - начале XIV вв. Справедлива и констатация, что «к концу XIII века только северо-восточные
русские княжества сохранили силы для борьбы с Ордой за объединение русских земель». При этом удивляет откровенно клерикальное содержание учебника, допущенного, тем не менее, к использованию в школах Министерством образования и науки. Вызывает недоумение, зачем авторы поместили на форзац учебника среди портретов русских князей (почти все из них весьма условны) вымышленные изображения князей юго-западной Руси Ярослава Осмомысла и Даниила Романовича Галицкого. Они что, надеются на возвращение Волыни и Галиции в состав России? Если же вернуться к учебнику А.Н. Сахарова, то нельзя не отметить - когда он говорит о том, что уже в конце XV-XVI вв. Россия формируется как многонациональное государство, то он не выделяет среди других народов украинцев и белорусов: «во время русско-литовской войны (1500-1503) московские войска добыли для Руси Чернигов, ... Гомель и некоторые другие русские города».
Стремление обновить содержание характерно для авторов учебника под общей редакцией Р.Ш. Ганелина [7]. Говоря о Великом княжестве Литовском, его авторы пишут о том, что «население княжества считало себя Русью, в то время, как жителей Северо-Восточной Руси предпочитали называть владимирцами, тверичами, новгородцами, а позже - московитами». Правда, возникает вопрос, кто предпочитал называть московитов московитами - они сами или, все-таки, жители Литовского государства. Вхождение Украины в состав России называется в этом учебнике «присоединением». Они честно пишут, что «хмельнитчина» сопровождалась большими жертвами, вспышками национализма, еврейскими погромами».
Многие украинские историки настаивают, что во времена Хмельницкого Украина стала независимым государством. Авторы учебника для 10 класса А.Н. Сахаров и А.Н. Боханов [16] солидарны с ними: «В конце 1640-х - начале 1650-х гг. Россия признала Украину в качестве самостоятельного государства и установила с ней официальные дипломатические отношения». В этом учебнике отмечается и большое значение деятельности ученых украинских монахов, приглашенных в Москву из Киева для обучения юных россиян славянскому и греческому языку, философии и другим наукам, в развитии просвещения в Московском государстве.
Авторы учебника для 6 класса из самой распространенной современной линейки учебников по истории России, А.А. Данилов и Л.Г. Косулина [3] смогли, как мне кажется, найти правильный подход к рассмотрению истории южных и юго-западных земель древней Руси в первые века после монгольского нашествия. В учебнике, отличающемся тщательным отбором исторического материала, есть, тем не менее, целый параграф («Русь и Литва»), посвященный формированию и развитию Литовско-Русского государства. Данилов и Косулина подчеркивают, что в XIV веке оно могло стать центром объединения русских земель, и вся история Восточной Европы пошла бы тогда по-другому. «Присоединив к себе западные и юго-западные земли Руси, оградив их от ордынского владычества, Литва имела все шансы стать центром притяжения и для северо-восточных, и северо-западных земель». А.А. Данилова и Л.Г. Косулина дают характеристику особенностям формирования великорусской, украинской и белорусской народности. Они подчеркивают: «Это был очень длительный процесс. Он продолжался несколько столетий. Еще очень долгое время восточнославянские жители и Русского государства, и Великого княжества Литовского, и Польши считали себя русскими, а свой язык - русским». Это справедливое утверждение прямо противоречит одному из основных тезисов украинских учебников, согласно которому жители территорий, входящих в состав современной Украины, ощущали себя украинцами чуть ли не со времен Ярослава Мудрого. Современным украинским историкам вряд ли понравилось бы утверждение, что «северо-восточная Русь, хотя и оказалась в зависимости от Золотой Орды, тем не менее, наиболее полно сохранила древнерусскую культуру и язык». Думается, нелишним было бы рассказать ученикам и то, что традиция древнерусского летописания сохранилась именно в этой части восточнославянских земель, и подавляющее большинство летописей было обнаружено именно здесь.
Взвешенные оценки российско-украинских отношений характерны и для учебника для 7 класса тех же авторов [4]. В нем рассматривается история страны в конце XVI-XVIII вв. Говоря о «воссоединении Украины с Россией» (такая характеристика событий 1654 г. сегодня на Украине считается почти крамолой), А.А. Данилов и Л.Г. Косулина утвержда-
3 ю О
ют, что «украинская народность сформировалась в основном в XV веке». Многие украинские историки посчитали бы такую временную характеристику слишком поздней, но и в России немало специалистов, которые сочли бы ее слишком ранней. В отличие от авторов большинства российских учебников, посвященных истории нашей страны XVII-XVIII вв., Данилов и Косулина прослеживают, как в это время менялась ситуация на Украине. Важным представляется их замечание, что в 1735 г. при Анне Иоанновне «повинности украинского зажиточного казачества были... сведены практически лишь к военной службе, в то время как рядовые казаки по своему положению оказались приравнены к крестьянам». Фактически это был шаг к превращению казачьей верхушки в российское дворянство. Этот процесс как-то плохо соотносится с еще одной догмой нынешней украинской историографии, согласно которой Украина постепенно превратилась в колонию «Московщины», т.е. россии. Авторы обращают внимание и на то, как шаг за шагом правительство империи ликвидировало самоуправление в своих малороссийских землях. При этом необходимо отметить, что мало кто из авторов российских учебников обращает внимание на факт закрепощения украинских крестьян в 1783 г., ликвидацию Запорожской Сечи и украинской автономии в 1785 г.
Чем ближе к ХХ веку, тем меньше места на страницах российских учебников занимает украинская тема. Так, например, в учебнике для профильных классов по истории России конца XVII - XIX вв. [1], Украина фактически упоминается только дважды: в связи с ликвидацией гетманства, а также по поводу Полтавской битвы и измены гетмана Мазепы. Кстати, в российских учебниках мотивы Мазепы, как правило, не обсуждаются, он как был, так и остается безусловным антигероем нашей истории. Украинская правящая элита этого мнения не разделяет.
Говоря о том, каким предстает Мазепа перед учениками российских школ, нельзя не отметить учебник для 10 класса, написанный А.А. Левандовским [9]. Его автор, в отличие от большинства своих коллег, пытается разобраться в мотивах перехода гетмана на сторону шведов. По его мнению, Мазепа хотел вернуть Левобережную Украину в подданство польского короля, потому что понимал, что так будет легче сохранить «права и привилегии» ка-
зачьей верхушки, а в случае победы Москвы они окажутся под угрозой. Основная масса казаков в свою очередь, считала, что гетман руководствуется эгоистическими интересами старшины и поэтому не поддержала его. Нужно отметить, что автор этого учебника попытался объяснить ученикам и то, как сказались разделы Польши на положении населения территорий, отошедших к России. «Положение православных с вероисповедальной точки зрения несравнимо улучшилось (Положение католиков, естественно, ухудшилось, хотя католическая церковь в России находилась не в столь унизительном положении, как православная в Речи Посполитой). Что касается социального и материального положения основной массы населения, то здесь нелегко провести сравнение. своеволие шляхты по отношению к населению теперь заметно уменьшилось, зато возрос государственный гнет».
Если говорить об учебнике А.А. Данилова и Л.Г. Косулиной по истории России в XIX в. [5], то в самом его начале заявляется позиция, оправдывающая равнодушие авторов к тем проблемам, которые, в свою очередь, ставятся во главу угла создателями учебников по истории Украины. По мнению авторов, национальный состав населения России был неоднородным. «Его основу составляли русские. На юге и западе европейской части страны они жили наряду с украинцами и белорусами. Русские (великоруссы), украинцы (малороссы) и белорусы считались тогда единым народом». При этом авторы данного учебника, говоря о революционном движении в России, рассказывают о Кирилло-Мефодиев-ском обществе на Украине, об историке Н.И. Костомарове и поэте Т.Г. Шевченко. При характеристике национального состава российской буржуазии они упоминают об ее украинской прослойке. Для сравнения, в другом учебнике истории XIX в. [11] (автор Л.М. Ляшенко) проблемы Украины и развития украинского народа в составе России вообще не упоминаются ни разу!
Говоря о революции 1905 г., авторы учебника для 9 класса по истории России в ХХ в., а в состав его авторского коллектива вошел авторитетный современный российский историк О.В. Волобуев [8], обращают внимание на роль национальных движений в ее ходе. Указывается, что национальные социалистические партии, в том числе и на Украине, выступали за установление «демократической федеративной республики с предоставлением националь-
но-территориальной или национально-культурной автономии, с гражданским и языковым равноправием всех народов». Давая характеристику правых черносотенных организаций, авторы учебника констатируют, что в их состав «входили не только русские, но и украинцы, и белорусы, которые считались частью русской народности». Думается, было бы логичным подчеркнуть, что подавляющее большинство еврейских погромов происходило в «черте оседлости», т.е. на территории современных Украины и Белоруссии. История революции 1917 г. и гражданской войны излагается в учебнике так, что территория Украины оказывается только ареной борьбы красных и белых, а роль национальных движений в событиях совершенно не учитывается. При рассказе о советском периоде тема Украины на страницах учебника практически не звучит и, если Украина упоминается, то в перечислении. Например: «В 1932-1933 гг. начался массовый голод, охвативший Украину, Северный Кавказ, Поволжье, Казахстан и другие зерновые районы страны». Учитывая, что тему «Гладомора» политические силы на Украине используют для того, чтобы посеять рознь между украинцами и россиянами, представляется необходимым, чтобы авторы российских учебников взвешено оценивали причины голода как на Украине, так и в других районах страны.
Лучшей (и, кстати, самой востребованной) линейкой учебников нужно признать ту, в создании которой главную роль сыграли А.А. Данилова и Л.Г. Косулина [6]. В частности, только они указывают на то, что в конце XIX - начале XX вв. правительство империи проводило политику русификации национальных окраин. Но и они рассматривают историю революции и гражданской войны исключительно в системе координат противостояния красных и белых. Создание Советского Союза описывается ими фактически в русле концепции советских времен, и ни слова не говорится о том, что произвольно проведенные границы между республиками и автономиями стали предпосылками будущих межнациональных проблем, разрушивших СССР. Авторы учебника, в отличие от многих других, говорят о том, какая национальная политика проводилась советской властью в 20-30-е гг. и, например, политику «украинизации» оценивают весьма неоднозначно. Рассказывая о Великой Отечественной войне, они посвящают
отдельный параграф тому, какую роль народы СССР сыграли в борьбе с немецким фашизмом, не обходят они и вопрос коллаборационизма, в том числе и украинского. При изложении истории СССР во второй половине ХХ в. о национальных проблемах страны в учебнике не говорится ни слова, и только при описании событий 1991 г. упоминается, что среди бывших союзных республик, провозгласивших независимость, была и Украина.
Представленного материала достаточно, чтобы сделать некоторые выводы. В первую очередь необходимо констатировать, что авторы российских учебников в тех случаях, когда они затрагивают украинскую проблематику, корректны в оценках и основываются на концепциях российской исторической науки, формировавшихся более чем два века. Они не грешат модернизаторством, переносом в прошлое современных представлений о национальных ценностях, что, увы, так характерно для украинских учебников. Недостатком большинства учебников является то, что начиная с XIV века, развитие южнорусских и западнорусских земель практически не освещается. Прослеживается очевидная тенденция - чем ближе к сегодняшнему дню, тем меньше могут узнать российские школьники из учебников по истории о том, что происходило на Украине и чем она жила. При чтении значительной части учебников возникает ощущение, что люди, их написавшие, и сегодня считают, что история Украины и Белоруссии является органичной частью истории России и отдельного внимания не заслуживает. Вряд ли такой подход может найти понимание у наших соседей, уже почти два десятилетия живущих самостоятельной государственной жизнью.
Что же делать? В первую очередь нам нужно осознать, что история России и история Российской империи или Советского Союза - совсем не одно и тоже. Нужно вернуться к идее написания истории взаимоотношений России и Украины силами историков двух стран, к идее создания совместного если не учебника, то, по крайней мере, методического пособия для учителей истории. Взаимные обвинения в фальсификации истории имеют только разрушительный эффект. Нужен диалог, и заинтересованы в нем обе стороны, потому что большей беды, чем разрушение русско-украинского или украинско-русского родства для наших народов быть не может.
60 Список литературы
1. Буганов В.И., Н.Зырянов П.Н., Сахаров А.Н. История России: Конец XVII - XIX век: Учеб. для 10 кл. общеобразоват. учреждений / РАН, Рос. акад. образования. - 13-е изд. - М.: Просвещение, 2007.
- 336 с.
2. Власов В.С., Данилевська О.М. Вступ до ктори Украши: Шдруч. для 5 кл. загальноосв. навч.закладiв.
- Кшв: Генеза, 2002. - 224 с.
3. Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России. С древнейших времен до конца XVI века. 6 класс: Учеб.
для общеобразоват. Учреждений. - 9-е изд. - М.: Просвещение, 2009. - 256 с.
4. Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России. Конец XVI - XVIII век. 7 класс: Учеб. для общеобразо-
ват. учреждений. - 9-е изд. - М.: Просвещение, 2010. - 240 с.
5. Данилов А.А. История России. XIX век. 8 класс: Учеб. для общеобразоват. учреждений. - 11-е изд.
- М.: Просвещение, 2010. - 287 с.
6. Данилов А.А., Косулина Л.Г. , Брандт М.Ю. История России, XX - начало XXI века. 9 класс: Учеб. для
общеобразоват. учреждений. - 7-е изд. - М.: Просвещение, 2010. - 384 с.
7. Журавлева О.Н., Пашкова Т.И., Кузин Д.В. История России: 10 класс: Учебник для учащихся обще-
образовательных учреждений /Под. общ. ред. чл.-корр. РАН Р.Ш.Ганелина - М.: Вентана-Граф, 2010.
- 368 с.
8. История России. ХХ век. 9 кл.: Учеб. для общеобразоват. учреждений / О.В.Волобуев, В.В.Журавлев, А.П.Ненароков, А.Т.Степанищев. - 6 изд., пересмотр. - М.: Дрофа, 2007. - 318 с.
9. Левандовский А.А. История России XVIII - XIX веков. 10 класс: Учеб. для общеобразоват. учрежде-
ний: Базовый уровень. - 5-е изд. - М.: Просвещение, 2009. - 256 с.
10. Лях Р., Темiрова Н. Исторiя Украши: Шдруч. для 7 кл. - Кшв: «Генеза», 2003.
11. Ляшенко Л.М. История России. XIX век. 8 кл.: Учеб. для общеобразоват. учреждений - 9-е изд., перераб. - М.: Дрофа, 2008. - 237 с.
12. Моисеенкова Л., Марциновский П. Россия в украинских учебниках. Новое видение или проявление конкуренции на идеологическом рынке? Взгляд из Крыма. - URL: http// scepsis.ru/library/id_2169. httml
13. Перевезенцев С.В., Перевезенцева Т.В. История России с древнейших времен до начала XVI века: Учебник для 6 класса общеобразовательных учреждений. - 2-е изд. - М.: «ТИД «Русское слово -РС», 2010. - 296 с.
14. Преображенский А.А., Рыбаков Б.А. История Отечества: Учеб. для 6 кл. общеобразоват. учреждений. - 11 изд. - М.: Просвещение, 2006. - 222 с.
15. Сахаров А.Н. История России с древнейших времен до конца XVI века. Ч.1: Учебник для 10 класса общеобразовательных учреждений. - М.: ООО «ТИД Русское слово - РС», 2006. - 320 с.
16. Сахаров А.Н., Боханов А.Н. История России XVII-XIX века. Ч.2: Учебник для 10 класса общеобразовательных учреждений. - 4-е изд. - М.: ООО «ТИД «Русское слово - РС», 2006. - 480 с.
