Научная статья на тему 'Российско-украинские отношения: факторы и тенденции развития'

Российско-украинские отношения: факторы и тенденции развития Текст научной статьи по специальности «Политика и политические науки»

CC BY
442
52
Поделиться
Ключевые слова
Внешняя политика / многовекторность / Российско-украинские отношения

Аннотация научной статьи по политике и политическим наукам, автор научной работы — Потапов Денис Викторович

Исследуется процесс переформатирования внешнеполитической деятельности Украины в новейший период. Показана динамика российскоукраинских отношений.

The Process of reformatting the foreign policy of Ukraine in the latest period is studied. The dynamics of Russian-Ukrainian relations is shown.

Текст научной работы на тему «Российско-украинские отношения: факторы и тенденции развития»

D.V. Potapov

Russian-Ukrainian Relations: the Development Factors and Trends

The Process of reformatting the foreign policy of Ukraine in the latest period is studied. The dynamics of Russian-Ukrainian relations is shown.

Key words and word-combinations: foreign policy, multi-vector policy, Russian-Ukrainian relations.

Исследуется процесс переформатирования внешнеполитической деятельности Украины в новейший период. Показана динамика российско-украинских отношений.

Ключевые слова и словосочетания: внешняя политика, многовектор-ность, российско-украинские отношения.

УДК 327(470:477)"2005/2010" ББК 66.4(2Рос:4Укр)

Д.В. Потапов

РОССИЙСКО-УКРАИНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ: ФАКТОРЫ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ

льшое влияние на трансформацию постсоциалистических политических систем оказывает общая структурная перестройка мирового политического и социально-экономического порядка. В мире происходит изменение соотношения сил между мировыми центрами политической и экономической мощи, расширение региональных экономических и политических союзов (ЕС, НАТО и др.), а также восхождение новых государств, претендующих на глобальное лидерство (Япония, Китай, Индия). В этих условиях трансформирующимся странам приходится непрерывно адаптироваться к быстро меняющейся ситуации, постоянно искать себе новое место в международном политическом пространстве.

В современном мире Запад оказывает целенаправленное давление на переходные общества, прикрываясь лозунгом «глобальной демократической революции». Его на себе испытывают и Украина, и Россия, однако реакция на него политических элит данных стран существенно разнится. Если заметная часть украинской элиты ориентирована на тесное взаимодействие с США и нацелена на интеграцию с ЕС и НАТО, то российская, исходя из невозможности подобного пути, видит в действиях Запада лишь стремление ослабить страну. В итоге на Украине давление западных стран способствовало расколу элиты (что отчетливо проявилось во время «оранжевой революции»), а в России, на-

2011 • ВЕСТНИК ПАГС 45

против, ее консолидации в рамках формирующегося централизованного патерналистского режима [1, с. 20].

Директор Института стран СНГ К.Ф. Затулин справедливо отметил, что для интересов США и Запада в целом было бы выгоднее цивилизационно разделить Украину с Россией, вовлечь ее в НАТО и, может быть, в Евросоюз. [2].

Принципиальное различие между двумя странами заключается в том, что Россия по-прежнему претендует на роль самостоятельного центра политической и экономической силы, а Украина озабочена прежде всего созданием единой нации-государства, близкой по своему характеру к европейским. При этом Украина испытывает поляризующее ее воздействие со стороны сразу двух мировых центров - Европейского союза и России. Именно данным обстоятельством, а не только советским прошлым объясняется усиливающееся противостояние между западными и восточными областями Украины, а также упорная и внешне непродуктивная конфронтация различных элитных групп [1, с. 20-21].

Исследование внешнеполитической парадигмы Украинского государства, причин, обусловивших процесс их смены, и содержание концепций нынешней политики существенно усложняется внутренней нестабильностью в этой стране. Трудно проследить тенденции и усмотреть за ситуативными действиями наличие четко продуманной программы или, по крайней мере, идеологии движения.

В период президентства Л. Кучмы был создан своеобразный стиль внешней политики Украины - так называемая «многовекторность», смысл которой -двигаться в сторону Запада, не порывая окончательно с Россией.

Последующие главы Украинского государства - В. Ющенко и В. Янукович -являются выходцами из команды Л. Кучмы, оба они в период его президентства возглавляли правительство Украины, оба принадлежат к «западникам», хотя их «западничество» имеет некоторые отличия. В. Ющенко был ориентирован на Соединенные Штаты, это видно на примере того, что после «оранжевой революции» на Украине США вошли в пятерку основных торговых партнеров страны. В. Янукович (и поддерживающая его территориальная группа) придерживается курса на сближение со «Старой» Европой, в первую очередь речь идет о Германии, которая и сегодня является главным внешнеэкономическим партнером Украины.

В настоящий период большинство украинской элиты, вне зависимости от отношения к России, ориентировано на Запад. Наиболее «мягкую» форму это носит у идеологов донецкой финансово-промышленной и политической группы, создавшей Партию регионов. «Регионалы», как и представители «Нашей Украины», всегда выступали за интеграцию в Европу, с той лишь разницей, что вступлению в ЕС они предпочитали вхождение в единое экономическое пространство Европы [3; 4]. Принципиальная разница между двумя правящими элитами состояла в том, что на смену «кучмистам» - осторожным западникам-прагматикам - пришла команда более радикально настроенных западников и националистов, открыто лоббирующих западные интересы и легко сдающих позиции Украины по ключевым вопросам.

46 2011 • ВЕСТНИК ПАГС

Объективно внешняя политика Л. Кучмы была более реалистичной и эффективной. Непопулярность его на Западе объяснялась относительной несговорчивостью тогдашнего президента, который из прагматических соображений не торопился сдавать позиции Украины на международной арене, прекрасно понимая, что излишняя уступчивость сужает пространство для маневра и возможность торга.

Команда Ющенко - Тимошенко, пришедшая к власти при организационной, финансовой и политической поддержке Запада, нарушила ключевой для стратегии «кучмизма» принцип «многовекторности» и пошла на резкий демонтаж украино-российских связей. Внешнеполитическими задачами «оранжевого» руководства стали скорейшее вхождение в западные надгосударствен-ные институты (ЕС, НАТО) и максимальное дистанцирование от России. Хотя В. Ющенко заявлял о двухвекторности украинской внешней политики, реальный выбор был сделан в пользу односторонне западного курса. Заявления о двухвекторности делались в надежде ослабить негативное впечатление от сомнительной по своему характеру победы на президентских выборах. Кроме того, несмотря ни на что, «оранжевая» власть рассчитывала сохранить низкие цены на российские энергоносители.

Отказавшись от политики «многовекторности», президент В. Ющенко избрал прямолинейную западноориентированную линию внешней политики. В результате в кратчайшие сроки были максимально испорчены отношения с Россией. Обращает на себя внимание несовпадение настроений правящих элит и «простого» народа Украины.

Анализируя новейшую американскую политику в отношении Украины, можно заметить, что администрация США продвигает свои прагматические интересы и реализует идеологические установки. «Оранжевая революция» стала своеобразной «спецоперацией», в ходе которой к власти был приведен президент с откровенно прозападной ориентацией и пользующийся широкой поддержкой США [5, с. 82-83]. В определенной мере справедливо говорить о насильственной «демократизации» Украины.

Хотя проамериканский и евроцентристский вектор внешнеполитической стратегии нового руководства Украины получил одобрение западных политических элит, достаточно скоро выявилось, что реализацию односторонней прозападной стратегии Киева в целом нельзя назвать удачной. Первые проблемы возникли в конце 2005 г., когда стало понятно, что внешнеполитический вес страны уменьшился. «Сдавшаяся» Украина перестала интересовать ведущих мировых игроков даже в роли «международного резонатора» -объекта международной политики, с помощью которого удобно выяснять отношения [6].

Та часть украинского социума, которая поддержала революцию, питала иллюзию, что процесс интеграции в Европу всего лишь искусственно тормозится авторитарным режимом Кучмы. Однако быстро выяснилось, что Европа не стремится распахнуть перед демократической Украиной двери для вхождения в «клуб избранных». Вопрос не только не был решен положительно - не была даже объявлена дата переговоров о рассмотрении украинского досье (проше-

2011 • ВЕСТНИК ПАГС

ние президента, премьер-министра и председателя Верховной Рады о принятии Украины в НАТО). Оно, судя по заявлениям ряда европейских политиков, переносилась на неопределенный срок. Уже в конце января 2007 г. стало известно, что Европейский союз решил не вносить в новое соглашение с Украиной вопрос о будущем развитии отношений и членстве [7]. В высказываниях официальных представителей ЕС прозвучало мнение, что Украине не стоит концентрироваться только на европейской интеграции - необходимо также развивать экономические отношения с Российской Федерацией, поскольку курс только на Европу таит в себе множество рисков для украинской экономики.

Какую же роль отводит Запад Украине? Г. Киссинджер считал, что Украина расположена на востоке геополитического пространства, которое разграничивает два из шести названных им глобальных носителей могущества - Европу и Россию. Исходя из этого, он считает главной задачей Североатлантического альянса стать гарантией того, что российский миссионерский и имперский национализм не выплеснется за пределы этой страны. Поэтому глобальный баланс сил, который хотели бы установить США, включает Украину в круг вероятных кандидатов на «уравновешивание» России в Европе [8, с. 52-57].

Геополитическая роль Украины как нового суверенного государства сводится к «последней линии», «культурной границе» Европы, к защите европейцев от гегемонистских претензий России, постоянного мощного азиатского давления [9, с. 132]. Многие западные эксперты оценивают Украину прежде всего как инструмент давления на Россию и усиления влияния в Ближневосточном регионе. Комиссар Евросоюза в книге «Границы Европы» (2003) пишет: «На востоке существует политическая необходимость в буферной зоне между ЕС и Россией, которая должна быть сформирована из стран, не принадлежащих к какому-либо блоку» [10].

Несколько иную оценку дает европейский ученый В. Шнайдетерс. По его мнению, Украина, расположенная между ЕС и Россией, играет ключевую роль в отношениях между этими двумя частями Европы. И для Брюсселя, и для Москвы стратегическое значение имеет как внешняя ориентация, так и внутреннее устройство этой «ничейной полосы» в европейском промежутке, ставшей точкой пересечения европейского соседства и ближнего зарубежья. Он уверен, что из расположения Украины в европейском промежутке вытекает и европейская функция Украины: исторические, культурные и личные связи с Россией предопределяют миссию Украины, призванной не только помешать возникновению нового политического водораздела внутри Европы, но и создать густую сеть связей между Европейским союзом и Россией. Чтобы справиться с этой европейской функцией, Украине нужна опора в виде надежной перспективы членства в ЕС. Для Украины, поглощенной Россией, такая задача окажется непосильной. При этом речь идет не о начале переговоров о вступлении в ближайшее время, а о заявлении со стороны ЕС о принципиальной готовности к такому подходу, подкрепленной предоставлением ассоциированного статуса Украине [11].

На современном этапе Украина по-прежнему находится в состоянии геопо-

48 2011 • ВЕСТНИК ПАГС

литического транзита, но при этом начала движение в сторону ЕС и уже прошла не малый путь в сторону НАТО. Вместе с тем едва ли можно ожидать, что одновекторная внешняя политика сохранится надолго. Отделившись от России, Украина погрузилась в болезненные поиски своей идентичности. Она старается избежать идеологического и национального раскола на западную и восточную части и, не имея опыта деятельности на международной арене, пытается определить роль, которую она может играть в регионе. Все это происходит в условиях слабости политической системы страны. Киев осознал, что у Украины нет шансов вступить в ЕС в ближайшее время.

Это открывает перед Россией новую возможность улучшить отношения с Украиной [12, с. 107]. В последующее время Украина будет вынуждена проводить многовекторный курс, балансировать между геополитическими интересами других стран, идти на компромиссы и договариваться с Россией на стратегически важных направлениях. Тенденции последнего времени, характеризующие уровень и состояние российско-украинских отношений, а также реакция на них не только на массовом, но и на экспертном уровне дают основания полагать: украинское общество не готово, да и не настроено порывать отношения с Россией и превращаться в недружественного к ней соседа [13, с. 221].

В тезисном виде итоги международной деятельности «оранжевой» власти можно сформулировать следующим образом:

- резко испортились отношения с соседом и главным партнером Украины -Россией, что актуализировало вопрос о возможности выхода России из двухсторонних договоров, гарантирующих суверенитет Украины и ее территориальную целостность;

- односторонне западная внешнеполитическая ориентация ослабила ту относительную самостоятельность, которой Украина обладала при Кучме за счет маневрирования между Западом и Россией, при этом задачи, которые были поставлены командой Ющенко - Тимошенко (вхождение в НАТО, вступление в ЕС), безотносительно к тому, насколько они соответствуют национальным интересам страны, не были выполнены. В украинском социуме наблюдается устойчивая тенденция падения популярности идей участия страны не только в евроатлантической, но и в европейской интеграции;

- в энергетической сфере Украина выступает в роли аванпоста Евросоюза, выдвинутого против России и дружественных ей стран Каспийского региона (Казахстан и др.). Украина наряду со странами Прибалтики выступила главными критиком энергетической политики России, озвучив позицию США и ЕС.

В силу объективных причин Украина не может не развивать отношения с Россией, с которой ее связывает многовековая история. Россия и Украина -страны с общим историческим прошлым, близкими традициями у преобладающих в составе населения этносов, на протяжении столетий живших в составе одного государства. Успешное и долгосрочное развитие социокультурных, политических и экономических взаимосвязей двух стран - объективная потребность.

2011 • ВЕСТНИК ПАГС 49

Библиографический список

1. Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические трансформации в России и на Украине в 20042006: причины и возможные последствия // Полис. 2007. № 1.

2. Затулин К. Ф. Значение особых отношений с Украиной для России невозможно переценить // Газета «2000». 2007. 2 нояб.

3. Стратегия интеграции Украины в Европейский Союз // Официальный сайт Министерства иностранных дел Украины. URL: http://www.mfa.gov.ua/mfa/ua

4. Гузенкова Т. Универсалии украинской политики // Материалы Интернет-конференции Фонда стратегической культуры. URL: http://ukraine.fondsk.ru

5. Новикова О.Н. Украина - зона особого внимания Вашингтона на постсоветском пространстве // Политика США на постсоветском пространстве. М., 2006.

6. Мишин А. Неутешительные итоги: внешняя политика Украины в 2006 году. URL: http:// bin.com.ua/61080-.html

7. Евросоюз отказал Украине в перспективе членства. URL: www.regnum.ru/news/770382.htm

8. Киссинджер Г. Новый мировой порядок // Философия политики. Киев, 2003. Т. 4.

9. Костырев А. Украина: буфер или межцивилизационный форум // Современная Европа. 2008. № 4.

10. Балкенштайн Ф. Границы Европы. URL: http://pravda.com.ua/ru/news/2004/3/8/8114/htm

11. ШнайдетерсВ. ЕС или НАТО - смена приоритетов Украины? // Зеркало недели. 2008. № 11 (690), 22-28 марта.

12. Шнайдер Э. Внешняя политика Украины при В. Ющенко // Вестник аналитики. М., 2005. № 3 (21).

13. Гузенкова Т. Россия и Украина: современная политика и политические процессы // Политический процесс в России. М., 2007.

50

2011 • ВЕСТНИК ПАГС