CC BY
41
Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2009. № 2. С. 79-81. © А.М. Киселева, 2009
УДК 332.1
РОССИИСКИИ ИСТОРИЧЕСКИМ ОПЫТ КАК УСЛОВИЕ РАЗВИТИЯ СПОСОБНОСТЕЙ МЕСТНЫХ СООБЩЕСТВ К САМОУПРАВЛЕНИЮ
LOCAL COMMUNITIES SELF-MANAGEMENT SPECIFIED BY THE HISTORY OF RUSSIAN STATE
А.М. Киселева A.M. Kiselyova
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского
Процесс становления самоуправленческих основ в российской практике социального управления представляет собой уникальный опыт перехода от общинных устоев к общественным.
The article describes the way self-administrative bases have been established throughout Russia, which actually being a phenomenon when communal system was followed by social one.
Ключевые слова: общественное самоуправление, местное самоуправление, местное сообщество, общинные отношения, социальное управление.
Keywords: public self-management, local government, local community, communal relations, social management.
При обращении к истории российского государства можно проследить основные этапы становления и развития общественного самоуправления. Качественные и количественные характеристики местного сообщества всегда зависят от множества факторов, которые связанны с общим национальным и политическим устройством государства, состоянием и формами организации экономической жизни, формами социальных отношений.
Русские города формировались и развивались несколько иначе, чем европейские. Поэтому социальные изменения, которые осуществлялись в России, не совпадали с проводимой европейской модернизацией общества, поскольку как только завершались определенные процессы в Европе, они начинались в России, или же вообще начинались с еще большим опозданием [1]. А если брать во внимание и пространственно-географический фактор российского государства, то можно представить различие во времени и глубине протекания внут-ритерриториальных социальных процессов. При этом на естественный ход таких процессов с начала XVIII в. стала сильно влиять актуализация следующих подряд реформ, которые представляли интересы только верховной власти и образованного общества. Ускорение внедрения социальных новаций, которое осуществлялось без учета реальной социально-политической обстановки, привело к напряженности в российском обществе, что в результате вызвало обрушение общественного порядка. Как следствие, все достижения социальной модернизации, благодаря которой было положено начало процессу становления дореволюционного
гражданского общества, оказались не востребованы ни государством, ни социумом.
Основы российского гражданского общества стали закладываться с середины XVIII в., когда территориальные сообщества постепенно начали превращаться из объекта управления в субъект управления. В этот период образовывались разные социальные группы населения, общественные и сословные организации и институты, которые представляли самостоятельную общественную силу, объединенные идейно-политическим и оппозиционным по отношению к центральной власти началом. Они оказывали растущее влияние на центральный аппарат и официально были им признаны. В течение XIX в. все большее количество населения стало участвовать в государственной жизни, при этом противопоставляя себя самому государству. Этому способствовали развитие индивидуализма в обществе, попытка обрести внутреннюю свободу и возможность самоопределения и самовыражения отдельной личности, тем более что свобода в то время воспринималась именно как автономия от государственной власти. Все эти факторы явились предпосылкой к становлению гражданственности в российском государстве.
Один из крупнейших исследователей проблем местного самоуправления В. Остром считал, что люди могут учиться и развивать способности к самоуправлению двумя способами: на основе жесткого исторического опыта и на опыте друг друга [4]. Для России характерен первый способ. Как подчеркивал В.О. Ключевский, «свою роль на мировой сцене он (народ) выполняет теми силами, какие успел раз-
вить в себе своим историческим воспитанием. Идеал исторического воспитания народа состоит в полном и стройном развитии всех элементов общежития и в таком их соотношении, при котором каждый элемент развивается и действует в меру своего нормального значения в общественном составе, не принижая себя и не угнетая других» [2, с. 65]. Корни российского общественного самоуправления уходят в глубокую старину, когда во многих населенных пунктах стали формироваться сходы граждан при решении жизненно важных вопросов, имеющих широкий общественный характер.
Древнерусская государственность носила общинный характер. Общество еще не знало сословного и классового разделения, глубоких социальных антагонизмов. Городской общественный строй России в основном определялся самоуправляющимися общинами, которые до XVI в. представляли собой неофициальные демократические организации местного сообщества. Поскольку она присутствовала в организациях общинного типа, ведущую роль в ней играли патриархи, и существовала община на основе народных традиций. Государственный строй представлял собой систему соподчиненных общин: община старшего города, общины подчиненных ей младших городов или пригородов, сельские общины. Условия общинной жизни обеспечивали значительную интенсивность связей между членами общины. Такое тесное общение порождало организацию са-моуправленческого начала.
Специфической исторической формой самоуправления в России являлось дворянское самоуправление. И именно в дворянской среде произошло зарождение индивидуалистического начала общества, которое самим обществом в то время воспринималось негативно, поскольку дворянское сословие с момента своего возникновения никогда не являлось организацией общинного типа [3, с. 510]. И по своим характеристикам дворянское самоуправление в большей степени представляло собой уже общественную организацию, а не общинную, поскольку объединяло свободных людей, которые обладали высоким социальным статусом и представляли самостоятельное сообщество, с которым считалось государство. Особую форму самоуправления представляет собой и казачество. Как социально-политическая общность оно сложилось к середине XVI в. и представляло сочетание славяно-русской общины с ее традициями вечевого самоуправления и взаимопомощи и тюркско-азиатской военной системы управления с решающей ролью военачальников и жесткой внутренней дисциплиной.
К концу XVII в. магистратская реформа самоуправления создала еще один орган - магистрат, который объединял все торгово-промышленное население города в единую городскую общину и выступал в качестве контролера за деятельностью уже традиционно существующих самоуправленческих структур. Магистратская реформа обусловила появление в структуре городского самоуправления новых органов - купеческих гильдий и ремесленных цехов, которые стали обладать юридическим статусом [3, с. 492]. Эти структуры явились прообразом современного самоуправления профессиональных союзов, поскольку объединяли купцов и ремесленников независимо от места проживания и принадлежности к той или иной слободе, именно по профессиональной принадлежности. Следует отметить, что в связи с образованием данных органов самоуправления произошло разрушение городских общинных традиций, на которое к тому же заметно повлияли сегрегационные и миграционные процессы внутри городского пространства. Вследствие чего каждая слобода стала являться местом жительства представителей разных слободских общин. Таким образом, соседские общины стали превращаться в территориальные (местные) сообщества.
В процессе российской социальной трансформации при взаимоотношениях отдельных элементов социальной системы обнаружились интересные тенденции. Субъекты, представляющие нижний уровень социального управления (человек, семья), обозначили уход от коллективного начала, тогда как вышестоящие в иерархии социального управления субъекты (местное сообщество, социальные институты, профсоюзы, классы) стали консолидироваться для достижения своих целей. Причем изменения во всех субъектах происходили равномерно и несимметрично, отставание в развитии одного из субъектов социального управления влияло на развитие других и создавало социальное напряжение в обществе. Процессы общественной трансформации и вовремя проводимые реформы восстанавливали социальную стабильность в российском государстве и выравнивали его социальную структуру. Такая особенность развития общества, построения его взаимоотношений с государством сохранилась и до сегодняшнего времени.
Постепенное изживание истинно общинных отношений стимулировало и постепенное становление гражданского общества в России, для утверждения которого необходимо было преобразовывать общины в общественные организации, а патриархальные менталитет и мо-
дальность населения - в активные мышление и участие в общественно-политических организациях для отстаивания своих интересов перед властью. Процесс урбанизации и индустриализации как раз и явился важной причиной активизации общественной деятельности на рубеже XIX-XX вв. К тому времени общины уже построили взаимоотношения с элементами внешней среды: различными общественными организациями и политическими партиями, государственными учреждениями, торговыми структурами.
Общественные и политические организации помогали развитию личной свободы и индивидуальности человека, отстаивая ценности, которыми обычно пренебрегали в царской России: прагматизм, частную инициативу, опору на собственные силы, самосовершенствование, предприимчивость, трудолюбие, рационализм, веру в науку и прогресс. Такие объединения сыграли существенную роль в развитии гражданского общества, поскольку предлагали кардинальные решения по выходу из застоя в общественной жизни и воспитанию гражданственности. И позитивизм такого течения выразился в замене поданного верховной власти гражданином государства. Происходило сочетание интересов индивида с общественными интересами, индивидуализма с общественностью, западноевропейского опыта с русской культурой.
Ликвидация общинно-вечевого принципа соорганизации государства и общества после 1917 г. способствовало закладке и закреплению в сознании общества советских идеалов законности и прав. Необходимо все же заметить, что идея самоуправления как элемент общенародного управления государством формально была положена в основу социалистического государственного устройства. Конкретно она выражалась в создании на основе широкого представительства Советов и их исполнительных органов на всех уровнях государственной власти. «Советская» модель самоуправления на базе таких принципов привела к исчерпыванию ресурсов коллективизма, централизма, планирования и народного энтузиазма. Ведь советская система характеризовалась отсутствием свободы в осуществлении политики на муниципальном уровне, унификации социальной практики, командно-приказными методами в управлении экономикой, коммунистическим утопизмом, атрофией исторического сознания народа.
Политическая реформа в конце 1980-х гг. послужила толчком к развитию современных органов территориально-общественного само-
управления. В этот период возникли новые социальные формы самоорганизации местных сообществ: советы и комитеты самоуправления жителей микрорайонов, поселков, кварталов, домов. Современное российское государство сделало ставку на личную инициативу и предприимчивость, на свободу индивидуального выбора. Еще в 1990 г. А.И. Солженицын напомнил советскому обществу и государству о необходимости самоуправления в России, которое он назвал «непосредственной демократией малых пространств» [5]. Настаивая на исторической и логической целесообразности данного процесса, он и сегодня указывает на то, что «правительственным долгом всегда должно оставаться: СБЕРЕЖЕНИЕ НАРОДА, обеспечение неизменно благоприятных условий для его физического благоденствия и нравственного здоровья» [6].
Таким образом, в настоящее время в стране возрастает роль социальных институтов на локальных территориях, поскольку местное сообщество не может существовать просто как совокупность отдельных граждан; для этого нужны промежуточные звенья, объединения, прежде всего по принципу совместного проживания. Ведь необходимо учитывать обязательное достижение гармоничного развития всех начал гражданского общества: индивид - местное сообщество - государство. Эффективное социальное управление на местном уровне предполагает умение правильно оценивать многообразие интересов местной власти и местного сообщества, находить меру соединения личных интересов с общими, определять степень их соподчинения, намечать пути преодоления возможного несовпадения между ними.
1. Ахиезер И., Клямкин И., Яковенко И. История России: конец или новое начало? -М.: Новое издательство, 2005. - 708 с.
2. Ключевский В.О. О государственности в России. - М.: Мысль, 2003. - 604 с.
3. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.): в 2 т. - 3-е изд., испр., доп. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. - Т. 1. - 548 с.
4. Остром В. Смысл американского федерализма: что такое самоуправляющееся общество: пер. с англ. / общ. ред. и предисл. А.В. Оболенского. - М.: Арена, 1993. - 319 с.
5. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию: посильные соображения. - Л.: Советский писатель, 1990. - 64 с.
6. Солженицын А.И. Что нам по силам // Аргументы и факты. - 2008. - № 5. - С. 3.
