CC BY
50
УДК 330.1
О10, О41,151 й0110.25513/1812-3988.2018.3.17-28
РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ БЮДЖЕТНЫХ, НАЛОГОВЫХ, КРЕДИТНЫХ И ВНЕШНЕТОРГОВЫХ ИНСТРУМЕНТОВ СТИМУЛИРОВАНИЯ ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЯ
Е.А. Капогузова, Р.И. Чупин5
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского (Омск, Россия) ь Институт экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской академии наук (Новосибирск, Россия)
Информация о статье
Дата поступления 1 июня 2018 г.
Дата принятия в печать 25 июня 2018 г.
Аннотация. Рассматриваются вопросы теории и методологии понимания процессов развития на различных уровнях экономической системы. Показаны недостатки существующих количественных показателей, характеризующих рост и развитие, и подчеркнута значимость рассмотрения вопросов развития с позиций «новой индустриализации» и следования стратегии «опережающего развития». В контексте реализации экономической политики в области импортозамещения использован метод теоретической истории Н.С. Розова и специфицирован его подход применительно к поставленной теоретической задаче. Применительно к анализируемым инструментам экономической политики показана опасность стратегии «вынужденного импортозамещения» без перехода на развитие в рамках экспортноориентированного типа экономики. Показаны преимущества и необходимость ориентации на «стратегическое импортозамещение», следование стратегии этап-ности и ситуационности в применении инструментария. Применительно к мерам бюджетных и кредитных инструментов показана роль и значение государственных программ развития, проанализированы отдельные элементы отраслевых программ содействия импортозамещению. Предлагается проработать вопрос о структурировании используемых инструментов путем согласования краткосрочных и долгосрочных результатов экономической политики с точки зрения их влияния на экономическое развитие в целом.
Публикация подготовлена в рамках НИР по государственному заданию Финансового университета при Правительстве Российской Федерации на 2018 г. «Разработка предложений по дальнейшему развитию инструментария в системе государственной финансовой поддержки программы импортозамещения».
RUSSIAN AND FOREIGN EXPERIENCE OF APPLICATION OF BUDGET, TAX, CREDIT AND FOREIGN TRADE INSTRUMENTS OF IMPORT SUBSTITUTION STIMULATION
E.A. Kapoguzova, R.I. Chupinb
a Dostoevsky Omsk State University (Omsk, Russia) b Institute of Economics and Industrial Engineering of the Siberian Branch of the RAS (Novosibirsk, Russia)
Ключевые слова
Экономическое развитие, новая индустриализация, индустриализация, импортозамещение, инструменты развития
Article info
Received June 1, 2018
Accepted June 25, 2018
Abstract. The article deals with the theory and methodology of understanding the development processes at various levels of the economic system. The shortcomings of the existing quantitative indicators characterizing growth and development are shown, and the importance of considering development issues from the standpoint of "new industrialization" and following the strategy of "advanced development" is underlined. In the context of the implementation of economic policy in the field of import substitution, the method of theoretical history of N.S. Ro-zov was used and his approach is specified in relation to the theoretical problem posed. With reference to the analyzed instruments of economic policy, the danger of the strategy of "forced import substitution" without transition to development within the framework of the export-oriented type of economy is shown. The advantages and necessity of targeting "strategic import substitution", following the strategy of phase and situational in the application of the toolkit are shown. In relation to the measures of budgetary and credit instruments, the role and significance of state development programs has been shown, and certain elements of sectoral assistance programs for import substitution have been analyzed. It is proposed to work out the question of structuring the instruments used by agreeing short-term and long-term results of economic policy in terms of their impact on economic development as a whole.
Acknowledgements. The article was prepared within the framework of the grant for the state task of Financial University under the Government of the Russian Federation the topic "Development of proposals for the further development of tools in the system of state financial support for the import substitution program".
Keywords
Economic development, new industrialization, industrialization, import substitution, development tools
© Е.А. Капогузов, Р.И. Чупин, 2018
1. Введение. В современном мире всё чаще возникают вопросы перехода развитых и развивающихся стран к устойчивому развитию, что повлекло формирование тезиса о «государствах развития». Под развитием, в отличие от роста, «понимается сочетание стабильно высоких темпов экономического роста, структурных изменений в национальной экономике и улучшения качества жизни всего населения страны» [1, с. 31]. При этом вопросы развития не определяются исключительно количественными показателями. Пристальное внимание к качественным параметрам развития стало возможным благодаря работам С. Кузнеца, представившего концепцию современного (качественного) экономического роста. Под ним понималось «долгосрочное увеличение способности хозяйства обеспечивать всё более разнообразные потребности населения с помощью всё более эффективных технологий и соответствующих им институциональных и идеологических изменений» [2, p. 108]. Стоит отметить, что сам по себе термин «развитие» применительно к экономической сфере, являясь предметом изучения целой дисциплины «Экономика развития» (Economics of Development), не обладает полноценными признаками конвен-циональности, несмотря на обширный экономико-теоретический дискурс (обзор представлен, в частности, в [3; 4]).
Если резюмировать отличия экономического развития от роста, то последний становится объектом претензий, связанных с «валовым» характером ключевого показателя, характеризующего рост на макроуровне, - показателя ВВП, - критика которого в макроэкономической статистике началась с момента его появления, что привело к попытке как разработки альтернативных показателей вроде «чистого экономического благосостояния» (Net Economic Welfare) У. Нордхауза и Дж. Тобина, так и постановки акцента на параметрах, характеризующих качество жизни, посредством индекса человеческого развития (HDI) и ряда других.
Ключевым недостатком большинства индексов является использование при их расчете экспертных мнений, что, с одной стороны, позволяет появляться новым интегральным индексам, характеризующим развитие, с другой -пытаться модифицировать международные индексы (в случае их неблагоприятного значения) с учетом национальной специфики. Как пример можно привести Индекс восприятия
коррупции Transparency International, имеющий специфическую методику расчета [5].
В контексте Указа Президента РФ от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», под развитием следует понимать как «глубокие структурные изменения, охватывающие основные отрасли народного хозяйства» [4, с. 30]. При этом для стран, отстающих от технологической границы, важным элементом понимания развития является «преодоление внешней финансовой и товарной зависимости (через импортоза-мещение)» [4, с. 39]. Кроме того, для стран, находящихся как в ситуации догоняющего развития, так и пытающихся из состояния «погони» перейти к «опережению», важно достичь самоподдерживающего типа роста. Это предполагает переход от «плохого» равновесия в аграрном и сырьевом секторе к «хорошему», прежде всего благодаря развитию обрабатывающей промышленности, производству товаров с высоким уровнем добавленной стоимости.
В связи с этим важна задача подбора объективных релевантных и измеримых показателей, характеризующих динамику развития, т. е. характеризующих «качественный экономический рост», категорию, сочетающую как количественные, так и качественные параметры [6]. Данные параметры должны демонстрировать положительную динамику вследствие воздействия на них инструментов экономической политики, т. е. обеспечить эндогенный характер экономического развития на микро-, мезо-, макро- и глобальном уровне. Применительно к последнему существует целый ряд документов, определяющих его родовое определение наднациональными структурами, такими как ООН, Всемирный банк, ОЭСР и др. Понимание вопросов развития, восходящее к работам классической школы, в нормативном аспекте (с учетом необходимости комплексного решения глобальных проблем человечества) вошло вначале в повестку дня деятельности Римского клуба, а в дальнейшем получило импульс благодаря Конференции ООН по устойчивому развитию 1992 г. в Рио-де-Жанейро, сформулировавшей задачи в области устойчивого развития и систему мер по их реализации.
Согласно одним из последних документов ООН, где вопросы развития выделяются в отдельное направление, существуют специализированные структуры, занимающиеся теорией,
методологией и формированием механизмов, способствующих экономическому развитию в рамках Повестки дня в области устойчивого развития на период до 2030 года1 (Sustainable Development Goals - SDG). Количество целей в новой программе, заменившей действовавшую до 2015 г. программу ООН в рамках «Декларации тысячелетия», увеличилось с 8 до 17 (с постановкой для их достижения 169 задач), и касаются они как глобальных проблем (экологических, социальных, безопасности и др.), так и проблем, наиболее остро проявляющихся в развивающихся странах и странах с переходной экономикой.
В контексте данного исследования следует отметить цель № 8 «Содействие поступательному, всеохватному и устойчивому экономическому росту, полной и производительной занятости и достойной работе для всех». При этом «Повестка 2030» не представляет конкретных механизмов реализации поставленных целей, вместе с тем сама формулировка целей и задач дает ориентиры в глобальной повестке в области развития, а также позволяет выявить контуры тех программ поддержки в области развития, которые были бы интересны для использования в российской экономике. В частности, речь идет о задаче 8а и возможном участии России в инициативе «Помощь в торговле», которая хотя и направлена на поддержку в первую очередь наименее развитым странам, но по некоторым аспектам деятельности Расширенной комплексной рамочной программы для оказания технической помощи в области торговли изучение вопроса об использовании возможностей, ею предоставляемых, требует более внимательного рассмотрения. Также заслуживает внимания и задача 9b: «Поддерживать разработки, исследования и инновации в сфере отечественных технологий в развивающихся странах, в том числе путем создания политического климата, благоприятствующего диверсификации промышленности и увеличению добавленной стоимости в сырьевых отраслях».
В связи с этим логично рассмотрение вопросов развития именно с точки зрения задачи новой индустриализации [7], прежде всего с точки зрения производства в реальном секторе. Исходя из экономической истории, успех в развитии для стран при постановке задачи им-портозамещения возможен в ситуации сочетания импортозамещающего и экспортноориен-тированного типа экономического роста [8].
Например, в 1963-1985 гг. целый ряд развивающихся стран (Мексика, Сальвадор, Филиппины, Никарагуа и др.), а также социалистическая Югославия воспользовались данным вариантом стратегии [4, с. 252-255]. Применительно к рассмотренному пониманию развития и возможности поиска эндогенных инструментов развития будут рассмотрены инструменты и механизмы развития в области экономической политики.
В экономической науке и в экономике развития в частности экономическая политика рассматривается в узком и широком смысле. В узком смысле под ней понимается исключительно монетарная и фискальная политика, и круг инструментов ограничивается созданием финансовых стимулов и ограничений, создающих институциональные условия для достижения нужных субъектам, реализующим экономическую политику, целей. В широком смысле в состав государственной экономической политики укрупненно входят структурная, промышленная, внешнеэкономическая и антимонопольная политика, и в этом смысле они (их цели и инструменты) должны не противоречить друг другу и обеспечивать комплексное развитие. Рамочные условия реализации принципа комплексности и непротиворечивости были заложены в рамках «правила Тинбергена» и его модификации Манделлом, вместе с тем зачастую противоречивость целей развития, как ключевых, так и обеспечивающих, требует выбора приоритетов. В данном отношении важное значение отдается комплементарности инструментария развития, а также корректности сочетания экономических и административных механизмов.
2. Метод исследования. Рассматривая экономическую политику в области импорто-замещения в широком смысле, для исследования зарубежного и российского опыта предлагается использовать метод теоретической истории, разработанный российским методологом Н.С. Розовым [9]. Обращение к данному методу в анализе обусловливается теоретической проблемой, выраженной в различиях интерпретаций смыслов тех или иных мер государственной поддержки. Метод теоретической истории Н.С. Розова позволяет решить данную проблему за счет применения номотетического подхода к истории. В данном случае конкретные примеры реализации мер экономической политики в области импортозамещения рас-
сматриваются не как единичные и стохастические феномены в истории конкретной страны, а представлены как постепенно сформировавшиеся элементы определенного типа политики.
Алгоритм метода теоретической истории предполагает три этапа и девять процедур, совокупность и последовательность которых может быть представлена в виде схемы.
Проблематизация Предметизация Теоретизация
1 г
Преодоление первичных аномалий Содержательный анализ исторических явлений Логико-эврестический анализ
Этап 1
Этап 2
Выявление Преодоление Завершающая
закономерностей вторичных теоретизация
и тенденций аномалий и прагматизация
Этап 3
Алгоритм метода теоретической истории (сост. по: [9, с. 229-380])
Первый этап исследования предполагает постановку проблемы, ее осмысление и локализацию. Рассматривая опыт стран, необходимо сфокусироваться на инфрасоциетальном уровне анализа. Данный уровень предполагает изучение перечня мер и инструментов государственной политики в рамках истории развития конкретных институтов (как «правил игры»). В связи с этим нами был очерчен класс рассматриваемых исторических явлений (регуляций) в каждом отдельном случае.
Неотъемлемой операцией первого этапа также стала реструктурация теоретического поля - составление перечня имеющихся теорий, позволяющих сгруппировать и проанализировать исторические случаи. Результатом этой операции стало представление целостного образа принимаемой парадигмы как исследовательской программы. В данном исследовании отправной точкой для анализа послужила общая теория экономического развития и индустриализации экономики.
Задача второго этапа заключается в приближении к описанию сущностей объясняемых исторических явлений. Для этого Н.С. Розов предлагает проводить диахроническое развертывание (выделение цепи событий) исторических случаев в парадигматическом развертывании концептуальной основы и в систематическом сопоставлении этих разверток [9, с. 286]. Для этого необходимо выделить в каждом историческом случае цепь определяющих его онтогенез событий, что возможно за
счет установления временных границ исторического случая. Затем в этой цепи выделяются значимые (с точки зрения динамики исторического явления) факторы.
В итоге второго этапа предлагается обобщение причинных объяснений всех отобранных исторических случаев за счет выделения наиболее типичных социально-экономических, культурных и политических факторов. На основе этого обобщения происходит выявление закономерностей и тенденций, позволяющих описать влияние институциональных условий на логику экономической политики и определить роль интерсубъектной составляющей в оценке инструментов поддержки импортоза-мещения.
3. Результаты исследования. Применение метода теоретической истории позволило получить ряд результатов.
3.1. На основе обобщения международного и российского опыта государственной поддержки импортозамещения выделены типы экономической политики, направленные на опережающее и догоняющее развитие.
В мировой практике накоплен богатый опыт применения инструментов развития, но, как отмечается целым рядом авторов, необходимо учитывать специфику их применения в условиях российской действительности. Далее мы более подробно рассмотрим данный опыт в контексте задачи исследования в целом - позитивного анализа опыта стран, совершающих технологические прорывы в условиях реали-
зации стратегии импортозамещения и использующих для этого различные механизмы ее финансовой поддержки.
Еще основоположники государства развития (по Ф. Блоку, в частности Ф. Лист и А. Гамильтон) выступали за активную роль государства в таких вопросах, как регулирование таможенных пошлин, построение инфраструктуры и обеспечение финансирования для частных фирм. Особое значение Ф. Листом уделялось технологическому развитию, формированию навыков и повышению квалификации рабочей силы и инженеров. Вместе с тем в ХХ в. в концепции государства развития наметилось два основных течения [10]. Первое предполагает анализ успешного опыта стран в рамках догоняющего типа развития, перешедшего в дальнейшем в опережающее (прежде всего это касается Японии и Кореи). Второе - показывает необходимость поддержки государством процесса инвестирования вследствие недостаточности инвестиций в частном секторе. В частности, проблему недостатка инвестиций для обеспечения эффективного спроса отмечал Дж.М. Кейнс в «Общей теории..»). В этом смысле инструменты можно разделить на активные (наступательные), которые должны обеспечить существенные прорывы в развитии, и поддерживающие (защитные), которые могут создать возможность для сбалансированного развития и сгладить провалы отдельных секторов, отраслей или даже субъектов под влиянием внешних шоков и флуктуаций. Последние обычно ассоциируются с антикризисными мерами, призванными обеспечить устойчивое функционирование отраслей (к примеру, под влиянием конъюнктурных шоковых колебаний и санкционных действий в отношении элементов национальной экономики). В последнем случае в условиях ограниченности ресурсов необходимо обеспечить выбор приоритетов поддержки и, тем самым, оказывать ее тем, кто обладает существенным потенциалом развития.
Использование передового зарубежного опыта дает основу для выработки адекватного инструментария, но с учетом важности адаптации к конкретно-историческим институциональным и технологическим условиям. Как подчеркивает А. Эльянов применительно к странам догоняющего развития, модель развитых стран «едва ли можно повсеместно воспроизвести в более или менее полном виде. Прежде
всего, из-за несравненно более глубокого, нежели прежде, разрыва в уровне экономического развития между лидерами и аутсайдерами техногенной цивилизации, разрыва, от которого зависят набор и степень настоятельности задач, стоящих перед государством, равно как и инструментарий, доступный для их решения» [11, с. 9]. Как отмечает Ю. Шишков, несмотря на преимущества догоняющего развития, необходимо обеспечить технологические прорывы для преодоления отсталости при должном уровне индустриализации. Исторический опыт показывает, что сельское хозяйство может стать локомотивом роста экономики в целом, если помочь ему повысить производительность [12, с. 18].
Использование внешнеторговых инструментов для развития отечественной промышленности необходимо применять с осторожностью, поскольку номинальный уровень защиты в результате протекционистских мер может отличаться от эффективного. «Эффективный уровень защиты показывает в процентах, насколько добавленная стоимость на определенной стадии производства в отечественной промышленности выше той, которая существовала бы при отсутствии защиты» [4, с. 253-254].
В 1960-1970-е гг. в Корее были созданы «запретительные таможенные барьеры для импорта», чтобы поддержать национальных производителей в отраслях импортозамещения. Аналогичные ограничения были введены в отраслях, ориентированных на экспорт, что позволило южнокорейским производителям продавать на внутреннем рынке продукцию, не вышедшую на внешний рынок, по ценам выше мировых. Параллельно государство субсидировало экспорт стратегических с точки зрения национального развития отраслей, а также создавало условия для беспошлинного ввоза сырья и материалов, необходимых для модернизации экономики [13, с. 28].
Вместе с тем ускоренная индустриализация возможна не только при использовании протекционистских мер, но и при ситуации неолиберальных реформ и открытости границ, что демонстрирует опыт не только развитых стран Юго-Восточной Азии, но и Аргентины: «В Аргентину хлынул поток прямых иностранных инвестиций: объем накопленных ПИИ возрос с 8,8 млрд в 1990 г. до 81 млрд долл. в 2009 г. Обрабатывающая промышленность страны становилась все более диверсифицированной, а
главное - все более науко- и техноемкой. Если в 1980 г. доля ресурсоемких изделий в общей продукции обрабатывающей промышленности составляла 45 %, а средне- и высокотехнологичной - 35,5 %, то к 2000 г. это соотношение принципиально изменилось и составило соответственно 24,4 и 54,7 %» [12, с. 21]. Схожие процессы наблюдались также в ЮАР, Индии и Малайзии.
Для концепции догоняющего развития большое значение имеет обеспечение устойчивого роста инвестиций как в промышленность, так и в человеческий капитал, а также в создание инфраструктуры. Согласно Ю. Шишкову, «мировой опыт свидетельствует, что догоняющее развитие оказывается успешным в тех странах, где валовые (государственные и частные) капиталовложения составляют не менее 25 % ВВП» [12, с. 25].
Применительно к применяемым внешнеторговым и внешнеэкономическим инструментам важна этапность и ситуационность применения инструментов. В частности, необходимо своевременно определить момент, когда оправданную на первых этапах догоняющего развития стратегию импортозамещения сменяет экс-портноориентированный вектор. На начальном этапе догоняющей индустриализации при использовании стратегии импортозамещения через административные механизмы таможенные барьеры могут оказаться полезными. Однако валютный контроль, сопровождающий реализацию политики импортозамещения, приводит к укреплению национальной валюты и падению конкурентоспособности экспорта. Как отмечает Ю. Шишков, «по мере распространения стратегии импортозамещения на новые, более техноемкие отрасли промышленности это противоречие обостряется. Кроме того, высокие импортные барьеры стимулируют инфляцию, а активное государственное субсидирование опекаемых отраслей и освобождение их от налогов увеличивают бюджетный дефицит. Все это в конечном счете обесценивает те позитивные моменты, которые импортозамещение давало на первом этапе» [12, с. 26]. Также наличие протекционистских защитных мер при узости внутреннего рынка (что характерно для малых стран) может привести к невозможности использовать эффект масштаба.
Одним из финансовых инструментов является создание государственных «банков развития». Специфика их деятельности заключа-
ется в том, что прибыль не распределяется среди участников (которым, как правило, является государство), а направляется на расширение объема инвестиций. Одновременно такие банки получают особый льготный порядок рефинансирования со стороны центрального банка, в частности имеют пониженные значения по обязательным резервам, поддерживаются дополнительно в рамках государственных гарантий и др.
Само понимание идеи импортозамещения со стороны Правительства РФ можно представить как способ повышения конкурентоспособности отечественных товаров и услуг. Производимые товары обладают разной степенью конкурентоспособности (устойчивой; конкурентоспособной, но с низким запасом; ограниченной; низкой), а также разным уровнем стратегической значимости («не имеющая важного социального или иного государственного значения»). При этом, судя по всему, с приоритетами государственные субъекты управления также, похоже, определились: «По оценкам экспертов, в настоящее время наиболее приоритетными для импортозамещения являются:
1) электронная компонентная база, станкостроение, медицинская техника, двигателе-строение, оборудование для нефтегазового комплекса, судостроение, оборудование для агропромышленного комплекса и лесного хозяйства;
2) ряд секторов химического комплекса (производство редкоземельных материалов, композиционных материалов, красок и лаков, пластиков, фармацевтика, производство моющих, чистящих и полирующих средств, а также изделий из резины и пластмасс);
3) отдельные продукты питания (мясные и рыбные продукты, консервированные фрукты и овощи)» [12, с. 26].
При этом основным инструментом государственной политики в целях содействия им-портозамещению являются государственные программы, базирующиеся на целевом методе управления. Согласно позиции Министерства экономического развития РФ, в пакете государственных программ, нацеленных на реализацию стратегии импортозамещения «на долгосрочную перспективу создана взаимоувязанная система целей, задач, мероприятий, которые в том числе включают действующие механизмы государственной поддержки2. Пакет мер поддержки включает софинансирование
НИОКР и капитальных вложений (в том числе в рамках федеральных целевых программ), субсидирование части затрат на техническое перевооружение и модернизацию основных фондов, стимулирование спроса на готовую продукцию (в части отраслей ОГТК - это, прежде всего, Государственный оборонный заказ, в части гражданской продукции - это поддержка в рамках государственных и муниципальных закупок, субсидирование по кредитам на приобретение некоторой машиностроительной продукции (автомобили, авиатехника, продукция судостроения), а также создание инфраструктуры для реализации комплексных инвестиционных проектов (в том числе в рамках инновационных территориальных кластеров)»3.
Как подчеркивается в Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 20132020 гг. (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 315), развитие импортозамещающих подотраслей сельского хозяйства, включая овощеводство и плодоводство, является приоритетом второго уровня данной государственной программы. Между тем, уже в сентябре 2014 г. на заседании Госсовета Президентом РФ было дано поручение Правительству «разработать и утвердить планы содействия импортозамещению в промышленности и в сельском хозяйстве на 2014-2015 годы»4. В рамках исполнения данного поручения согласно Распоряжению Правительства РФ от 30 сентября 2014 г. № 1936-р утвержден план содействия импортозамещению в промышленности, а распоряжением от 2 октября 2014 г. № 1948-р - в сельском хозяйстве.
В дальнейшем Минпромторгом РФ, ответственным за реализацию стратегии импор-тозамещения в Российской Федерации, были разработаны и 31 марта 2015 г. опубликованы отраслевые планы по реализации программ им-портозамещения в рамках реализации «дорожной карты», где предусмотрен набор схожих мер по отраслям промышленности. В целом были представлены и утверждены 18 отраслевых планов по содействию импортозамеще-нию критических видов продукции в гражданских отраслях обрабатывающей промышленности. В рамках этих планов предусматривается реализация 2 059 проектов. Ситуация в отраслях разная, и для реализации идеи «стратегического импортозамещения», понимаемого
как «процесс последовательного вытеснения импортных сырья, материалов, покупных изделий на более низкие производственные уровни» [14, с. 114].
Среди условий отбора проектов выделяются следующие:
- проект - только в российской юрисдикции, новое производство должно быть организовано в сегменте, где доля импорта составляет от 80 до 100 %;
- сумма затрат на каждый проект - не выше 2 млрд руб.;
- не менее 20 % финансирования должен предоставить инвестор (исключены деньги из офшоров); срок реализации проекта - не более 3 лет;
- срок окупаемости экспортноориентиро-ванного проекта должен составлять не более 7 лет (доля экспорта должна быть в 20 % при условии использования импортных составляющих);
- срок окупаемости проекта импортозаме-щения - не более 10 лет5.
В рамках выбранного метода необходимо определить приоритеты, на которые может быть сделан акцент в финансовой поддержке отдельных отраслей, притом что общая стоимость программы импортозамещения применительно к производству только гражданской продукции составляет 1,5 трлн руб. Стоит отметить, что из данной суммы только 235 млрд являются бюджетными ресурсами, остальное -частные инвестиции.
3.2. Определены инструменты обеспечения стратегического импортозамещения в условиях «догоняющего развития».
Стоит отметить, что в настоящий момент импортозамещение при стратегическом варианте невозможно в ситуации вынужденного импортозамещения вследствие секторальных санкций. Вместе с тем возможность реализации данного варианта существует и частично реализуется в автомобильной промышленности путем повышения уровня локализации производства. Варианты и сценарии в этом смысле следующие:
Первый вариант - выбрать стратегические отрасли, которые наиболее близки к мировой технологической границе и через механизм «воспитательного протекционизма» могут в дальнейшем перейти на экспортноориен-тированный вариант развития. Таким примером могут быть традиционные экспортные от-
расли России (ВПК, космические технологии, нефтегазовая отрасль).
Второй вариант - обеспечить развитие отраслей, где потенциал развития высок за счет производства продукции с высокой добавленной стоимостью, но наблюдается сильная производственная зависимость от импорта промежуточных товаров [14, с. 104].
Как подчеркивают В.А. Плотников и Ю.В. Вертакова, «результатом импортозамеще-ния в промышленности России должен стать не переход к модели технологической автаркии, а обеспечение технологической устойчивости развития» [15, с. 44]. При этом приоритетом в области реализации стратегии импор-тозамещения являются не все отрасли, обозначенные в 2010 г. в стратегических документах, а сфера ОПК и развития высоких технологий.
Как верно указывает В.Т. Рязанов, «попытаться совершить "прыжок" в шестой технологический уклад, минуя не развившийся у нас пятый и забывая о деградации сферы производства, это значит выстраивать политику на основе иллюзий и утопических проектов» [16, с. 19]. Применительно к промышленной сфере Б.А. Замараевым и Т.Н. Маршовой отмечается, что потенциал импортозамещения сдерживается незначительным уровнем резерва неиспользованных производственных мощностей. Хотя в отечественной промышленности существуют отдельные сегменты с высокой долей современных мощностей, они, в основном, используют уже существующие зарубежные разработки прошлых лет. При этом в условиях высокой рентабельности экспорта углеводородов имплицитная стратегия «импорт оборудования - экспорт сырья» была достаточно повсеместной. Не способствовали росту инвестиций в машиностроение и низкая норма отдачи машиностроительных предприятий, ухудшающаяся сложностью как финансовой, так и институциональной, доступа к внешним источникам финансирования. В результате достаточности стимулов к развитию отечественных технологий не наблюдается, что приводит к «низкому качеству» производственных мощностей, за исключением пищевой промышленности и, частично, автомобилестроения [17, с. 11-12].
Касательно использования зарубежного опыта поддержки импортозамещения через внешнеторговые инструменты В.Т. Рязанов, применительно к опыту США, пишет: «...в феврале 2009 г. Палата представителей Конгресса
США поддержала движение "Покупай американское", а в принятом пакете мер по антикризисному стимулированию экономики на сумму в 800 млрд долларов при реализации инфраструктурных проектов предусмотрено использование только американской стали и промышленных товаров» [16, с. 29].
В качестве институционального инструмента развития Е.Б. Ленчук применительно к проблеме импортозамещения в рамках новой индустриализации предлагает использовать потенциал государственно-частного партнерства (ГЧП) [7]. В свою очередь, необходимость использования потенциала ГЧП как механизма управления трансакциями рассматривают также и Л.Г. Руденко и А.С. Жидков, хотя и не предлагают конкретных механизмов реализации потенциала ГЧП, а единственным примером импортозамещения приводят развитие туризма в Мурманской области [18, с. 182-183].
Ключевым бюджетным инструментом развития при реализации стратегии импорто-замещения является использование потенциала существующих государственных программ. Вместе с тем, как отмечает Е.Б. Ленчук, «в условиях постоянной перекройки федерального бюджета, направленного на сокращение его расходов, государственные программы попали под секвестр. Среди них и программы в тех отраслях, для которых решение проблем им-портозамещения имеет критический характер. Так, в среднем на 10 % были секвестированы такие программы, как "Развитие сельского хозяйства", "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", "Экономическое развитие и инновационная экономика" и т. д.» [19, с. 29].
Кредитным механизмом, заложенным в отраслевые программы по импортозамещению, является предоставление льготных кредитов на реализацию программ импортозамещения по ставке 0,9 от ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Для целей подобного субсидирования выделяется 20 млрд руб. [19, с. 31]. Также в качестве специализированного «субъекта развития», который будет сопровождать программы импортозамещения, выступает Фонд развития промышленности (ФРП), получивший из бюджета 20 млрд руб., при этом планируется, что ему и дальше будет оказываться регулярная господдержка. В свою очередь, являясь инструментом возвратного бюджетного финансирования, Фонд на конкурсной основе
будет предоставлять целевые займы по ставке 5 % годовых сроком до 7 лет и в объеме от 50 до 700 млн руб. Для проектов, связанных с решением проблемы импортозамещения, объем предоставляемых займов колеблется в диапазоне 50-300 млн руб., а получение результата планируется уже через 2-3 года.
Однако, несмотря на амбициозные планы, не стоит преувеличивать роль ФРП как эффективного инструмента развития. Так, за первые месяцы его работы с момента создания в конце 2014 г. в ФРП поступило 800 заявок от предприятий на общую сумму свыше 280 млрд руб., что более чем в 10 раз превышает размер само-
4. Заключение. Таким образом, российский и зарубежный опыт применения бюджетных, налоговых, кредитных и внешнеторговых инструментов стимулирования экономического развития показывает, что не существует единого общепринятого подхода к государственной поддержке импортозамещения. В широком смысле, экономическая политика отталкивается от поддержания циклов экономического развития в духе кейнсианских парадигм. Однако при проведении схожей политики в России западными авторами рассматривается в действиях Правительства РФ явный протекционизм. Исходя из анализа российского опыта применения монетарных и фискальных инструментов поддержки импортозамещения вытекает, что Правительство РФ сосредоточено на стратегическом импортозамещении, тогда как локальные и краткосрочные инструменты поддержки в виде внешнеторговых ограничений явно свидетельствуют о протекционистском характере проводимой политики. Таким образом, предлагается проработать вопрос о структурировании используемых инструментов путем согла-
го фонда - 20 млрд руб. При этом экспертный совет ФПР на начало 2018 г. одобрил к финансированию только три проекта6.
В качестве бюджетного инструмента стимулирования импортозамещения еще в 2014 г. были введены возвратные субсидии для НИОКР, когда предоставляемые средства на компенсацию затрат на НИОКР в рамках инвестиционного проекта привязываются к конкретным индикаторам и показателям промышленного развития.
Перечень доступных в России инструментов поддержки импортозамещения в общем виде представлен в табл.
сования кратко- и долгосрочных результатов экономической политики с точки зрения их влияния на экономическое развитие в целом.
Согласно анализу российской научной дискуссии по проблематике применения бюджетных, налоговых, кредитных и внешнеторговых инструментов стимулирования экономического развития, важным является выбор приоритетов в программах государственной поддержки; ориентация на «стратегическое им-портозамещение»; акцент на технологическое перевооружение и осуществление инвестиций на новом технологическом уровне в отраслях, обладающих потенциалом импортозамещения. При этом нельзя исключать и участие России в рамках использования потенциала существующих программ поддержки устойчивого развития на уровне ООН при реализации «глобальных целей развития». Вместе с тем надо понимать, что использование финансовых инструментов невозможно без развития институциональной среды и создания должных стимулов к достижению показателей, предусмотренных программами развития.
Инструменты государственной поддержки импортозамещения в Российской Федерации
Тип развития Инструменты
налогово-бюджетные денежно-кредитные внешнеторговые
Опережающее Субсидии на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ Программа поддержки инвестиционных проектов, реализуемых на основе проектного финансирования Субсидии российским производителям на финансирование части затрат, связанных с регистрацией на внешних рынках объектов интеллектуальной собственности
Догоняющее Специальный инвестиционный контракт Субсидии на уплату процентов по кредитам на реализацию инвестиционных проектов Субсидии российским организациям на компенсацию части затрат на транспортировку продукции
Примечания
1 URL: http://unctad.org/meetings/en/Sessional-Documents/ares70d1_ru.pdf.
2 Идеология программно-целевого метода управления как универсального инструмента развития присутствует и в ответах на другие вопросы на сайте Минэкономразвития РФ, см., напр.: О развитие промышленного производства в Российской Федерации // Минэкономразвития России: офиц. сайт.
URL: http://economy.gov.ru/minec/references/faq/2016 01126689796.
3 Там же.
4 Вступительное слово В.В. Путина на заседании Государственного совета 28 сентября 2014 г. URL: http://www. kremlin.ru/news/46636.
5 URL: http://www.vestifinance.ru/articles/55466.
6 Фонд развития промышленности: офиц. сайт. URL: http://www.rftr.ru/fund.
Литература
1. Саблин К. С. Государство развития в разных институциональных условиях // Journal of Institutional Studies (Журн. институцион. исслед.). - 2010. - Т. 2, № 4. - С. 30-46.
2. Kuznets S. Modern Economic Growth: Rate, Structure and Spread. - New Haven ; London : Yale University Press, 1966. - xvii, 529 p.
3. Лавров Е. И., Капогузов Е. А. Экономический рост: теории и проблемы. - Омск : Изд-во ОмГУ, 2006. - 214 с.
4. Нуреев Р. М. Экономика развития: модели становления и модернизации рыночной экономики : учеб. для экон. вузов и фак. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма, 2008. - 367 с.
5. Квон Д. А. Индекс восприятия коррупции: оценка методологии // Власть. - 2015. - № 6. -C.72-76.
6. Пыжев И. С., Руцкий В. Н. Концепция качественного экономического роста // Terra Eco-nomicus. - 2010. - Т. 8, № 1. - С. 59-69.
7. Новая промышленная политика России в контексте обеспечения технологической независимости / отв. ред. Е. Б. Ленчук. - СПб. : Алетейя, 2016. - 336 с.
8. Итуэлл Дж. Импортозамещающий и экспортоориентированный экономический рост // Экономическая теория : сб. / под ред. Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньюмена ; пер. с англ.: Ю. Автономов и др. ; науч. ред. В. С. Автономова. - М. : ИНФРА-М, 2004. - С. 430-433.
9. Розов Н. С. Историческая макросоциология: методология и методы. - Новосибирск : НГУ, 2009. - 412 с.
10. Капогузов Е. А., Богданова А. С. Роль государства в экономике: от традиционной к новой парадигме? // Вестн. Ом. ун-та. Сер. «Экономика». - 2016. - № 3. - C. 28-41.
11. Эльянов А. Глобализация и догоняющее развитие // Мировая экономика и международные отношения. - 2012. - № 11. - С. 3-15.
12. Шишков Ю. Государство и догоняющее развитие // Мировая экономика и международные отношения. - 2011. - № 6. - C. 15-29.
13. Райская Н., Сергиенко Я., Френкель А. Государство, инновации и развитие экономики // Мировая экономика и международные отношения. - 2006. - № 10. - С. 27-33.
14. Березинская О. Б., Ведев А. Л. Производственная зависимость российской промышленности от импорта и механизм стратегического импортозамещения // Вопросы экономики. - 2015.
- № 1. - С. 103-115.
15. Плотников В. А., Вертакова Ю. В. Импортозамещение: теоретические основы и перспективы реализации в России // Экономика и управление. - 2014. - № 11 (109). - С. 38-47.
16. Рязанов В. Т. Наднациональные и национальные регуляторы в условиях глобальной экономической нестабильности // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Экономика. - 2012. - Вып. 2. - С. 13-32.
17. Замараев Б. А., Маршова Т. Н. Производственные мощности российской промышленности: потенциал импортозамещения и экономического роста // Вопросы экономики. - 2015. - № 6.
- С.5-24.
18. Руденко Л. Г., Жидков А. С. Государственно-частное партнерство как возможный инструмент стимулирования импортозамещения // Экономика и предпринимательство. - 2015. -№ 6-1 (59-1). - С. 179-183.
19. Ленчук Е. Б. Современные инструменты инвестиционной поддержки проектов в области импортозамещения // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. - 2015. - № 3. - С. 25-37.
References
1. Sablin K.S. The state of development in different institutional settings. Journal of Institutional Studies, 2010, no. 4, pp. 30-46. (in Russian).
2. Kuznets S. Modern Economic Growth: Rate, Structure and Spread, New Haven, London, Yale University Press, 1966, xvii + 529 p.
3. Lavrov E.I., Kapoguzov E.A. Ekonomicheskii rost: teorii i problemy [Economic Growth: Theories and Problems], Omsk, Omsk State University publ., 2006, 214 p. (in Russian).
4. Nureev R.M. Ekonomika razvitiya: modeli stanovleniya i modernizatsii rynochnoi ekonomiki [Economics of Development: Models of Formation and Modernization of Market Economy], 2nd ed., Moscow, Norma publ., 2008, 367 p. (in Russian).
5. Kwon D.A. Index of the perception of corruption: assessment of the methodology. Vlast' [The Authority], 2015, no. 6, pp. 72-76. (in Russian).
6. Pyzhev I.S., Rutzky V.N. Qualitative economic growth concept. Terra Economicus, 2010, no. 1, pp. 59-69. (in Russian).
7. Lenchuk E.B. (Ed.) Novaya promyshlennaya politika Rossii v kontekste obespecheniya tekhnologicheskoi nezavisimosti [New Industrial Policy of Russia in the Context of Ensuring Technological Independence], St. Petersburg, Aleteya publ., 2016, 336 p. (in Russian).
8. Eatwell J. Import Substitution and Export-led Growth, in: Eatwell J., Milgate M., Newman P. (Eds.) The World of Economics, Palgrave Macmillan publ., 1991, pp. 345-348.
9. Rozov N.S. Istoricheskaya makrosotsiologiya: metodologiya i metody [Historical Macrosociology: Methodology and Methods], Novosibirsk, Novosibirsk State University publ., 2009, 412 p. (in Russian).
10. Kapoguzov E.A., Bogdanova A.S. The role of the state in the economy: from the traditional to a new paradigm? Bulletin of Omsk University. Series "Economics", 2016, no. 3, pp. 28-41. (in Russian).
11. El'yanov A. Globalization and Development. World Economy and International Relations, 2014, no. 1, pp. 3-15. (in Russian).
12. Shishkov Yu. State and Catch-up Development. World Economy and International Relations, 2011, no. 6, pp. 15-29. (in Russian).
13. Rayskaya N., Sergienko Ya., Frenkel A. State, Innovations and Economic Development. World Economy and International Relations, 2006, no. 10, pp. 27-33. (in Russian).
14. Berezinskaya O., Vedev A. Dependency of the Russian Industry on Imports and the Strategy of Import Substitution Industrialization. Voprosy Ekonomiki, 2015, no. 1, pp. 103-115. (in Russian).
15. Plotnikov V.A., Vertakova Yu.V. Russian Federation Import Substitution: How It Fares in the Face of Foreign Political and Economic Crises. Economics and Management, 2014, no. 11 (109), pp. 3847. (in Russian).
16. Ryazanov V.T. Supranational and National Regulators under the Global Economic Nonstabil-ity. St Petersburg University Journal of Economic Studies, 2012, iss. 2, pp. 13-32. (in Russian).
17. Zamaraev B., Marshova T. Production Capacity of Russian Industry: Potential of Import Substitution and Economic Growth. Voprosy Ekonomiki, 2015, no. 6, pp. 5-24. (in Russian).
18. Rudenko L.G., Zhidkov A.S. Public-private partnership as a possible instrument encourage replacement of import. Journal of Economy and entrepreneurship, 2015, no. 6-1 (59-1), pp. 179-183. (in Russian).
19. Lenchuk E.B. Modern investment support tools for import substitution projects. ETAP: Economic Theory, Analysis, and Practice, 2015, no. 3, pp. 25-37. (in Russian).
Сведения об авторах
Капогузов Евгений Алексеевич - д-р экон. наук, доцент, заведующий кафедрой экономической теории и предпринимательства
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а E-mail: egenk@mail.ru
About the authors
Kapoguzov Evgeny Alexeevich - Doctor of Economic sciences, Associate Professor, Head of the Department of Economic Theory and Entrepreneurship Postal address: 55а, Mira pr., Omsk, 644077, Russia E-mail: egenk@mail.ru
Чупин Роман Игоревич - канд. социол. наук, научный сотрудник
Адрес для корреспонденции: 630090, Россия, Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17 E-mail: roman-chupin@ya.ru
Для цитирования
Капогузов Е. А., Чупин Р. И. Российский и зарубежный опыт применения бюджетных, налоговых, кредитных и внешнеторговых инструментов стимулирования импортозамещения // Вестн. Ом. ун-та. Сер. «Экономика». - 2018. - № 3 (63). - С. 17-28. - DOI: 10.25513/1812-3988.2018.3.17-28.
Chupin Roman Igorevich - Candidate of Sociological sciences, research scientist
Postal address: 17, Akademika Lavrent'eva pr., Novosibirsk, 630090, Russia E-mail: roman-chupin@ya.ru
For citations
Kapoguzov E.A., Chupin R.I. Russian and foreign experience of application of budget, tax, credit and foreign trade instruments of import substitution stimulation. Herald of Omsk University. Series "Economics", 2018, no. 3 (63), pp. 17-28. DOI: 10.25513/1812-3988.2018.3.17-28. (in Russian).
