CC BY
40
УДК 338.2 ББК 65.04
Д.Г. Родионов, О.А. Кушнева
РОССИЙСКИЕ УНИВЕРСИТЕТЫ: НА ПУТИ К АМБИЦИОЗНЫМ ЦЕЛЯМ
Обострение конкуренции на мировом рынке образовательных услуг вызвало к жизни новые инструменты для повышения авторитета высших учебных заведений в глазах абитуриентов и работодателей. Важнейшим из таких инструментов являются рейтинги лучших университетов мира, регулярно составляемые известными зарубежными агентствами. Руководство России уделяет пристальное внимание рейтинговым позициям наших вузов, что выразилось в появлении в 2013 году национальной программы «5-100-2020», реализация которой должна обеспечить вхождение к 2020 году не менее пяти российских университетов в лидирующую сотню рейтинга QS World University Ranking. В статье рассматривается, насколько изменились рейтинговые позиции ведущих российских университетов за прошедший год. Важность продвижения в международных рейтингах иллюстрируется успехами зарубежных университетов в части рекламы и привлечения большого количества иностранных студентов. Особое внимание уделено возрастающей роли дистанционного обучения в расширении охвата мировой студенческой аудитории. Сделан сравнительный географический анализ по регионам проживания привлекаемых иностранных студентов, как в отечественные, так и в зарубежные университеты. Рассматриваются проблемы повышения международного авторитета российской высшей школы в мировом образовательном пространстве, выявляются причины неоправданно низкого рейтинга российских университетов по версии ведущих рейтинговых агентств. Авторами обосновывается важность повышения мобильности студентов в пределах России, с учетом многообразия региональных научных школ.
Ключевые слова:
иностранные студенты, конкурентоспособность, мобильность, рейтинг, университет.
Родионов Д.Г., Кушнева О.А. Российские университеты: на пути к амбициозным целям // Общество. Среда. Развитие. - 2015, № 3. - С. 8-15.
© Родионов Дмитрий Григорьевич - доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой «Финансы и денежное обращение», Санкт-Петербургский государственный политехнический университет, Санкт-Петербург; e-mail: [email protected] © Кушнева Ольга Александровна - кандидат экономических наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный экономический университет, Санкт-Петербург; e-mail: [email protected]
Q_
сс ^
CD Ci
О
Год назад в рамках программы «5-1002020» по результатам подготовленных презентаций 15 российских вузов получили целевое финансирование для развития научно-образовательной деятельности в соответствии с индикаторами мировых рейтингов. Одним из результатов должно было стать продвижение этих университетов на лидирующие позиции в международных рейтингах.
Особенности и тенденции развития современного образования, его качества, а также критерии, влияющие на формирование рейтинговых оценок, достаточно подробно исследованы в работах российских [2; 3; 8; 9] и зарубежных учёных [1; 10-13], в том числе и нашим авторским коллективом [4; 5; 15; 16]. Напомним лишь основные индикаторы мирового рейтинга QS (табл. 1) - одного из самых представительных.
От года к году количество университетов в рейтинге растет. С прежних 700 оно за последние два года увеличилось почти до 900. Это связано не только с престижем, но и с тем, что многие университеты осоз-
Таблица 1 Показатели для расчета рейтинга QS World University Ranking*
№ п/п Показатель Уд. вес, %
1. Академическая репутация 40
2. Репутация среди работодателей 10
3. Соотношение преподавательского состава к числу студентов 20
4. Индекс цитируемости 20
5. Доля иностранных студентов 5
6. Доля иностранных преподавателей 5
* Составлено по данным QS World University Ranking [14].
нали ценность рейтингов как незаменимых рекламных площадок для привлечения студентов и аспирантов.
В табл. 2 приведен перечень стран, имеющих в рейтинге более 10 университетов. По количеству университетов в рейтинге QS с большим отрывом лидирует США. За четыре года в рейтинг добавилось почти два десятка американских вузов. Такой же
Таблица 2 Рейтинговые университеты по странам мира*
Страна Количество университетов в рейтинге
2011/12 2012/13 2013/14 2014/15
США 129 122 144 147
Англия 54 54 69 73
Германия 43 42 42 44
Франция 33 35 40 46
Япония 32 32 38 39
Австралия 25 25 31 33
Италия 19 21 26 27
Китай 23 23 25 27
Канада 20 22 26 26
Южная Корея 22 21 24 25
Бразилия 11 12 22 22
Россия 12 14 18 21
Испания 13 17 18 19
Тайвань 11 14 15 16
Аргентина 8 6 16 16
Индия 12 11 11 14
Нидерланды 13 13 13 13
*Составлено Ranking [14].
по данным QS World University
рост и у Англии - второго лидера международных рейтингов. Россия, Бразилия и Аргентина сумели удвоить присутствие своих университетов в рейтинге.
За прошедший год в рейтинг QS добавилось еще три российских вуза. Однако мы понимаем, что это только начало. В России большое количество вузов, вполне достойных присутствия в рейтинге, но до недавнего времени лишь очень немногие осознавали важность работы в этом направлении. К сожалению, из-за возникших не по вине нашей страны трудностей, финансирование этой программы сокращено, но, тем не менее, мы можем рассмотреть, насколько приблизились к желаемому результату те вузы, которым было выделено адресное финансирование на участие в этой национальной программе.
Из этих 15 вузов только 3 пока остались за пределами рейтинга - это Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П. Королева, Санкт-Петербургский «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова и Санкт-Петербургский университет информационных технологий, механики и оптики. И хотя эти вузы известны своими достижениями, так например, команда программистов ИТМО становилась победителем чемпионата мира по программированию, этого оказалось недостаточно, поскольку вхождение в
Университеты, получившие балльные оценки
Таблица 3
Университет 2012 2013 2014
1. Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова №№ строки 116 120 114
Баллы 61,79 63,9 66,9
2. Санкт-Петербургский государственный университет №№ строки 253 240 233
Баллы 41,88 45,9 49,2
3. Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана №№ строки 352 334 323
Баллы 34,13 38 40,1
4. Новосибирский государственный университет №№ строки 371 352 329
Баллы 32,94 36,2 39,9
5. Московский государственный институт международных отношений (Университет МГИМО) №№ строки 367 386 401
Баллы 33,03 33,8 34,7
6. Московский физико-технический институт (государственный университет) №№ строки 443 418
Баллы 30,3 33,6
7. Санкт-Петербургский государственный политехнический университет №№ строки 457 489
Баллы 30 29,9
8. Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» №№ строки 487
Баллы - 29,8
9. Российский университет дружбы народов (РУДН) №№ строки 522 495 477
Баллы - 28,4 30,5
Жирным шрифтом выделены вузы, получившие целевое финансирование по программе 5-100-2020. Составлено по данным QS World University Ranking [14].
рейтинг требует определенных результатов по каждому из индикаторов ранжирования.
В то же время следует отметить РУДН - Университет дружбы народов, Южный федеральный университет, Российский экономический университет имени Плеханова, Воронежский государственный университет, Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского, которые хотя и не получили финансирование в рамках программы «5-100-2020», но приложили немало усилий и вошли в мировой рейтинг QS.
Пока только 9 наших университетов из 21 добились по индикаторам рейтинга показателей
Рис.1. Распределение российских университетов в рейтинге QS.
достаточных для получения балльных оценок (табл. 3).
С каждым годом борьба за позицию в рейтинге становится все напряженнее, каждый балл имеет значение. Причем, чем ближе к лидирующим позициям, тем это
значение больше. Так, дополнительные три балла, заработанные МГУ, позволили ему подняться на 6 ступеней рейтинга. На семь мест улучшил свою позицию Санкт-Петербургский университет, добавивший за год 3,3 балла. Те же 3,3 балла, но в пятой
Таблица 4
Оценка российских университетов по основным индикаторам рейтинга QS World University Ranking за 2013/2014 годы*
Университет Академич. репутация Репутация работодат. Препод./ студенты Иностр. препод. Иностр. студенты Цитируем. на препод. Итого
Московский государственный университет МГУ им. М.В. Ломоносова 2013 84,1 64,8 99,9 8,7 37,3 6,3 63,9
2014 86,1 76,2 99,9 10,9 52,1 7,8 66,9
Санкт-Петербургский государственный университет 2013 49,7 40,3 97,9 5,2 24,3 3,6 45,9
2014 55,7 48,5 98,8 5,3 24,8 3,7 49,2
Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана 2013 27,8 58,5 100 1,0 12,5 1,1 38,0
2014 31,8 65,8 100 1,6 8,8 1,1 40,1
Новосибирский национальный исследовательский государственный университет 2013 32,7 24,8 87,3 4,9 35,3 5,2 36,2
2014 36,7 39,2 85,8 7,3 41,1 8,1 39,9
Московский государственный институт международных отношений (МГИМО) 2013 15,8 46,0 98,7 8,3 48,7 1,0 33,8
2014 - 47,4 97,4 - 48,5 - 34,7
Московский физико-технический институт 2013 - - 99,6 11,2 35,9 2,7 30,3
2014 - - 99,9 - 36,1 - 33,6
Санкт-Петербургский государственный политехнический университет 2013 - - 92,9 1,3 20,3 2,1 30,0
2014 - - 89,5 - - - 29,9
Российский университет дружбы народов (РУДН) 2013 - - 84,5 1,7 93,7 1,2 28,4
2014 - - 90,7 - 93,6 - 30,5
Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» 2013
2014 - - 85,5 - - - 29,8
Среднее значение 2013 23,3 26,0 84,5 4,7 34,2 2,6 34,1
2014 23,4 30,8 94,2 2,8 33,9 2,3 39,4
Q_
сс ^
CD Ci
О
"Составлено по данным QS World University Ranking [14].
сотне дали МФТИ целых 25 рейтинговых ступеней. Добавление к прошлогодней оценке всего 0,9 балла оказалось для МГИМО недостаточно: этот университет потерял место в четвертой сотне, опустившись на 15 позиций. А потеря Санкт-Петербургским политехническим университетом всего лишь одной десятой балла стоило ему отставания на 32 места. Динамика распределения наших университетов по интервалам рейтинга отображена на рис. 1. В табл. 4 отражены изменения балльных оценок российских университетов по индикаторам рейтинга за прошедший год.
Если первые пять университетов этого списка добились гармоничного роста балльных оценок по всем индикаторам рейтинга, то остальные вузы не аттестованы по ряду важных направлений, в том числе и по тем, по которым в 2013 году имели свои оценки. Следует отметить,
Рис.2. Сравнение средних показателей по индикаторам рейтинга.
Университеты, не получившие балльных оценок
Таблица 5
Университет 2012 2013 2014
Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики №№ строки 550 518 528
Баллы - - -
Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина №№ строки 469 549 598
Баллы 26,47 - -
Национальный исследовательский Томский политехнический университет №№ строки 616 583 535
Баллы - - -
Национальный исследовательский Томский государственный университет №№ строки 568 584 501
Баллы - - -
Казанский (Приволжский) федеральный университет №№ строки 697 612 565
Баллы - - -
Южный федеральный университет №№ строки 626 627
Баллы - -
Дальневосточный федеральный университет №№ строки 612 723 731
Баллы - - -
Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского №№ строки 646 740 744
Баллы - - -
Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова №№ строки 623 747 760
Баллы - - -
Воронежский государственный университет №№ строки 832 860
Баллы - -
Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского №№ строки 619
Баллы -
Национальный исследовательский технологический университет «МИСИС» №№ строки 752
Баллы - -
Жирным шрифтом выделены вузы, получившие целевое финансирование по программе 5-100-2020 Составлено по данным QS World University Ranking [14]
о
что за счет этих слабых мест среднеарифметические значения по данной группе университетов изменились незначительно, что видно на диаграмме (рис. 2).
Единственным по-настоящему успешным показателем является у нас соотношение численности преподавателей и студентов. Проводя сокращения преподавателей, ректоры некоторых российских университетов ухудшают это соотношение, лишая свои вузы порой единственного преимущества.
Повышение требований к ученым в части публикуемости и цитируемости в иностранных научных изданиях вызвало в российском научном сообществе неоднозначную реакцию. Это можно, отчасти, понять. Публикации в зарубежных изданиях принимаются на английском языке, а среди российских ученых, прежде всего среднего и старшего возраста, слишком мала доля тех, кто владеет иностранным языком в достаточной степени, чтобы написать научную работу. А это означает, что придется оплачивать услуги переводчиков, а заработная плата в российских вузах пока еще такова, что люди заботятся о своем уровне жизни больше, чем о мировом престиже российской высшей школы.
С другой стороны, можно понять и руководителей образования. Как мы уже рассмотрели выше, позиции российских университетов в мировых рейтингах пока еще достаточно слабые, причем одним из весомых факторов как раз и является низкий уровень публикационной активности и цитируемости сотрудников вузов. А ведь именно рейтинги являются сегодня, в эру интернета, теми рекламными площадками, где будущие студенты знакомятся с вузами мира. В условиях глобализации привлечение иностранных студентов является для ведущих государств системной целенаправленной политикой, рассчитанной на долгосрочную перспективу. Так называемая «мягкая сила» является одним из инструментов геополитики, широко используемым определенными странами для расширения своего влияния. Для этого как нельзя лучше подходит привлечение международных студентов: граждане разных стран, получившие образование в одном университете, связаны в течение жизни студенческим братством. Поднимаясь в своей стране со временем до уровня интеллектуальной и политической элиты, бывшие студенты сохраняют теплые воспоминания о годах учебы, а нередко поддерживают и дружеские контакты со своими однокашниками. Форми-
руется лояльное отношение не только к университету, но и в целом к стране, где прошла прекрасная студенческая пора. У молодых людей закрепляется в сознании эталон образа жизни, определенные идеологические и нравственные установки. Именно поэтому интернационализация и глобализация высшего образования, как актуальные тенденции современного мира, безусловно, должны активно поддерживаться государством, в том числе и в плане финансирования.
Помимо геополитического здесь еще присутствует и финансово-экономический аспект, который наиболее ярко можно проследить на примере США.
Уже восьмой год подряд наблюдается рост зачисления студентов в американские вузы. По данным Института международного образования в 2012-2013 учебном году в американских вузах обучалось около 820 тысяч иностранных студентов со всех географических регионов мира, что добавило в экономику США 24 млрд долларов. В 2013-2014 году количество международных студентов выросло до 886 тысяч, а американская экономика пополнилась на 27 млрд долларов. А для обучения, обслуживания проживания, питания, отдыха молодых иностранцев потребовалось с осени 2013 года 340000 новых рабочих мест. Такой успех с лихвой покрывает затраты США на рекламу своего образования во всех регионах мира. По сообщениям СМИ, за 15 лет в американских кампусах стало на 72% больше зачисляемых в вузы иностранцев: китайских студентов стало в пять раз больше, индийских - в два с половиной раза, вьетнамцев - в семь с половиной раз больше, и в десять раз - студентов из Саудовской Аравии. По численности иностранных абитуриентов лидирует Китай: только за 2014 год количество заявлений из Поднебесной выросло на 17%.
Отдавая должное масштабу американских образовательных услуг, ставших благодаря широкой рекламе мировым брендом, справедливости ради отметим, что 43,4% международных студентов выбирают для обучения европейские университеты. Немаловажную роль играет не только авторитет старейших в мире классических вузов Англии, Германии, Франции, Италии, Австрии и других стран Старого Света, но и стоимость обучения, которая заметно доступнее, чем в Америке. Если ведущие университеты США назначают плату за обучение 40000-44000 долларов, то учеба в Оксфорде или Кембридже обхо-
100,000 90,000 80,000 70,000 60,000 50,000 40,000 30,000 20,000 10,000 0
04i05 0И 06 0 й07 Source: HESA Student record
Другие не из ЕС
Нигерия 07У03 0Щ09 0Щ10
10М1 11/12 12/13 13f14
Рис. 3. Динамика изменения численности иностранных студентов в Великобритании (Higher education statistics agency [https://www.hesa.ac.uk/stats]).
дится в 26000-32000 долларов. Англия -самый привлекательный в Европе дом для международных студентов. В 2013/14 учебном году в Великобритании насчитывалось более 435 тысяч международных студентов, что на 2,4% больше, чем в предыдущем году. Причем 44% иностранных студентов приехали из азиатского региона, на долю же стран Евросоюза пришлось только 29%.
Данные английского статистического агентства высшего образования отражают растущий интерес иностранных студентов к британским университетам (рис. 3).
В последние годы отмечается растущая популярность азиатских университетов. Уже сегодня на их долю приходится более 20% международных студентов. Сегодня на мировом рынке образовательных услуг в борьбе за приток иностранных студентов большую роль играет гибкая ценовая политика: некоторые университеты, и в первую очередь - азиатские, даже имея высокую репутацию, назначают для зарубежных студентов плату за обучение ниже, чем для своих соотечественников.
О высокой значимости экспорта образования говорит сам факт включения доли иностранных студентов в число индикаторов рейтингов университетов.
В 1990-91 учебном году в вузах Советского Союза обучались 89,3 тысяч иностранных студентов. И по этому показателю СССР занимал второе место в мире (после США) по числу иностранных студентов. По данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в 2007 году
общее количество иностранных студентов составляло 3 млн., из них на университеты России пришлось только 2%, в то время как доля США составила 20%, Великобритании - 12%, Германия и Франция обучают 9% и 8% соответственно. Кроме того, значительное количество студентов учится в Австралии (7%), Канаде (4%), Японии (4%) [3].
В тяжелый для России кризисный период численность иностранных студентов резко сократилась и в 1995/96 учебном году составила только 52,6 тысяч человек. Однако после 2000 года этот показатель стал расти и в 2012/13 году, по данным Федеральной службы государственной статистики, составил 164,8 тысяч. Более наглядно структура студентов по регионам постоянного проживания представлена на рис. 4.
В качестве стратегических целей государственной политики в сфере образования названы [1]:
- повышение качества, привлекательности и конкурентоспособности российской системы образования в мировом и региональном образовательном пространстве;
- обеспечение эффективного участия России в глобальном и важнейших региональных процессах развития образования;
- повышение доли экспорта образовательных услуг в российском ВВП.
Центральная и Южная Америка 0,6%
США и Канада 0,1%
Африка
4,i
Европа
0,8%
СНГ, Балтия, Грузия 77,4%
Рис. 4. Распределение иностранных студентов, обучающихся в России, по регионам.
о
Для достижения этих целей необходимо, прежде всего, продвижение наших лучших университетов в мировых рейтингах. А чтобы претендовать на места в рейтинге, им необходимо показать достижения в разных областях науки. Эта цель достижима только при условии многопро-фильности вуза.
Министерство образования, видимо, воспользовалось зарубежным опытом реформирования высшей школы и для повышения статуса отечественных университетов пошло по пути слияния вузов по территориальному признаку, наделив эти вновь образованные, ставшие за счет слияния многопрофильными университеты статусом федеральных. Этот шаг дал возможность увеличить количество российских вузов, вошедших в мировой рейтинг. Но это - только первый шаг. А дальше предстоит достаточно болезненный процесс притирки, выработки общей образовательной и научной политики. В ряде случаев эти искусственные слияния не находят внятного объяснения. Например, в подмосковном городе Королёве к финансово-технологической академии присоединили, во-первых, техникум космического машиностроения, а во-вторых - что вы думаете? - «Дизайн одежды»! Ясно, что пока коллективы всех трёх учебных заведений, которым свыше приказано срочно подружиться, глядят друг на друга, мягко говоря, с удивлением (см. [http://unitech-mo.ru/ academy/history/]).
Впрочем, выгоды от повальных слияний понятны: большинство вузов, составивших новые образовательные конгломераты, занимают в своих городах здания, привлекающие активный коммерческий интерес. Хотелось бы, чтобы вырученные в результате передела собственности средства остались в высшей школе, были направлены на превращение разнородных по сути и по научно-образовательным подходам соединений в агломерат, когда разные по составу породы намертво спекаются в однородную структуру. К сожалению, процесс превращения конгломерата в агломерат - дело небыстрое, а сроки национальной программы предель-
но жесткие.
Во все времена реформы не даются безболезненно. Преследуя генеральную цель - повышение качества отечественного образования и международного авторитета российского диплома - нужно при этом сохранить количество студентов в стране. Именно доля населения с хорошим образованием - объективный показатель
интеллектуального потенциала нации, качества человеческого капитала.
Это хорошо понимают в странах как Старого, так и Нового света.
В 2009 году в США действовало 4352 высших учебных заведения, а к 2014 году их стало уже 4726 а численность студентов достигло 21 миллиона, что составило 5,7% от общей численности населения Америки. Что касается России, то это соотношение составляет 4,1%. Другими словами, на одно студенческое место в Америке приходится 15 жителей страны, а у нас - 24 человека. Поэтому утверждение некоторых наших чиновников о том, что в России самое образованное в мире население, вызывает законное сомнение.
К сожалению, в более или менее спокойную жизнь нашего общества вмешались негативные внешние факторы. И, тем не менее, несмотря на трудности с финансированием в условиях экономического кризиса и навязанной нам конфронтации со странами запада, необходимо следовать стратегическим направлениям программы развития высшей школы, рассчитанной до 2018 года.
Весьма эффективным способом расширения кругозора студентов, их ознакомления с разными научными школами является на Западе обмен студентами и преподавателями между вузами разных стран. Включению российских вузов в этот процесс пока еще препятствует языковый барьер, отсутствие сквозной (от детского сада до аттестата зрелости) системы изучения английского языка, общепринятого при международном общении и обучении. Вызовы времени воздвигли перед нами еще один барьер - психологический: в результате недобросовестной интерпретации роли России в событиях на Украине, формированию через зарубежные СМИ недоброго отношения к России, общение наших университетов с западными вузами зачастую утрачивает былую теплоту, появилась опасливая настороженность ко всему русскому. В этих условиях не следует, разумеется, прерывать существующие связи, с дружественно настроенными партнерами нужно укреплять их и далее. Но для дальнейшего развития мобильности студентов можно и нужно обратиться к собственным ресурсам. Наша страна достаточно велика, чтобы найти интересные и плодотворные межвузовские обмены студентами и преподавателями разных регионов. Российская наука имеет славные вековые традиции, и многообразие научных школ - обширное поле для работы по повышению качества образовательных услуг. И в этих контак-
тах исчезает проблема языкового барьера Вызовы времени требуют от нашей на- русским языком владеют во всех уголках уки адекватной реакции. Сегодня должна, страны. Не возникнет языкового барьера соответственно, возрасти роль российской и при обмене студентами с университе- вузовской науки. Необходимо сближение тами стран бывшего СССР. Этот важный исследовательских групп с отраслями ре-ресурс нужно и должно использовать, альной экономики, с конкретными пред-например - посредством организации в приятиями. При адресном финансирова-странах ближнего зарубежья российских нии конкретных, отвечающих запросам образовательных центров - хотя бы по народного хозяйства, исследований мно-примеру США: там не жалеют средств на гие и многие вузы страны смогут найти на такие центры по всему миру, зато рекламу своих кафедрах новые решения в рамках американского образования вся планета программы импортозамещения. Вузовс-получает сполна. кая наука сможет предложить народному В число дружественных стран, безу- хозяйству инновации в промышленной и словно, можно включить страны евро- сельскохозяйственной сферах. В результа-азиатского союза и БРИКС. Сближение с те, освободившиеся в результате санкций ними необходимо не только на политичес- сегменты рынка, заполнятся современ-ком и экономическом, но и на гуманитар- ными, конкурентоспособными товарами ном уровне. и услугами.
Список литературы:
[1] Альтбах Ф.Дж., Райсберг Л. Борьба за иностранных студентов в коммерциализованном мире // International Higher Education. Ежеквартальный журнал центра международного высшего образования (Бостон колледж, США), 05-04-14. - Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.ihe.nkaoko. kz/archive/325/2651/
[2] Грацинская Г.В., Огурцова Н.Е., Пучков В.Ф. Методические подходы к определению эффективности инвестиций в человеческий капитал и оценке качества высшего образования // Вестник Российской академии естественных наук (Санкт-Петербург). Вып. 9. - 2005, № 4. - С. 67-73.
[3] Дегтерева В.А. Тенденции и перспективы повышения уровня жизни населения региона в условиях сервисной экономики. - СПб.: Астерион, 2010. - 137 с.
[4] Родионов Д.Г., Рудская И.А., Кушнева О.А. Рейтинг университетов как инструмент в конкурентной борьбе на мировом рынке образовательных услуг // Инновации. - 2013, № 11 (181).
[5] Родионов Д.Г., Рудская И.А., Кушнева О.А. Продвижение ведущих российских университетов в число лидеров мирового образования: анализ проблем и пути решения // Общество. Среда. Развитие. - 2013, № 4. - С. 4-13.
[6] Родионов Д.Г., Кушнева О.А., Рудская И.А. Расширение экспорта образовательных услуг в России: организационные и финансовые аспекты // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. - 2014, № 4. - С. 207220.
[7] Родионов Д.Г., Кушнева О.А., Терентьева Н.А. Международный авторитет российской высшей школы: проблемы и пути решения // Инновации. - 2013, № 9. - С. 81-87.
[8] Шарафанова Е.Е., Костин К.Б., Викторова Е.В. Применение технологии видиоконференций в образовательном процессе вуза // Вестник Российской академии естественных наук (Санкт-Петербург). -2010, № 3. - С. 78-81.
[9] Шарафанова Е.Е. Подготовка кадров // Персонал-Микс. - 2005, № 4-5. - С. 106-108.
[10] Altbach Ph.G. The Globalization of College and University Rankings // The Magazine of Higher Learning. -2012, № 44 (1). - P. 26_31.
[11] Hazelkorn E. Rankings and the Reshaping of Higher Education: The Battle for World-Class Excellence. -Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.palgrave-usa.com (10.01.2014)
[12] Hongcai W. University Rankings: Status Quo, Dilemmas, and Prospects // Chinese Education and Society. -2009, № 42(1). - P. 42-55.
[13] Liu Nian Cai, Liu Li. University Rankings in China // Higher Education in Europe. - 2005, № 30 (2). -P. 217-227.
[14] QS World University Ranking. Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.topuniversities.com/qs-world-university-rankings
[15] Rodionov D.G., Rudskaia I.A., Kushneva O.A. How Key Russian Universities Advance to Become Leaders of Worldwide Education: Problem Analysis and Solving // World Applied Sciences Journal. - 2014, № 31 (6). -P. 1082-1089.
[16] Rodionov D., Yaluner E., Kushneva O. Drag Race 5-100-2020 National Program // European Journal of Science and Theology. V. 11. -2015, № 4. - P. 199-212.
