CC BY
64
IV. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ И ЭЛИТЫ В РОССИИ
Я .А. ПЛЯЙС
РОССИЙСКИЕ ПОЛИТОЛОГИ О ТЕОРИИ И ПРАКТИКЕ ЛЕГИТИМНОСТИ И ЛЕГИТИМИЗАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ. Диссертационные исследования 1990—2003 гг.
Обзоры докторских и кандидатских диссертаций современных российских политологов не только позволяют судить о разработанности тех или иных проблем, но и предоставляют возможность увидеть тенденции, которые вызревали или доминируют в политической науке.
Анализ диссертационных работ российских политологов показывает, что тема политической власти не относится пока к числу наиболее привлекательных и приоритетных, хотя интерес к этой проблематике, безусловно, растет, о чем говорит увеличение числа кандидатских диссертаций. Однако среди докторских исследований работ о власти не очень много. Так, например, из более чем 200 докторских диссертаций, защищенных за период с июня 1990 г., когда начали свою работу первые два диссертационных совета по политологии, и по ноябрь 2003 г., наберется лишь чуть более десятка работ, в которых
рассматривается тема политической власти, в том числе применительно к России1.
Чтобы получить представление о взглядах наших политологов на состояние политической власти в России и прежде всего на проблемы легитимности и легитимации власти, рассмотрим ряд докторских диссертаций.
В диссертационной работе доктора политических наук В.В. Крамника «Технология власти: политико-психологические механизмы» впервые в современной политологии представлена общая и вместе с тем всесторонняя разработка социально-психологического механизма политической власти, конкретизированная в демонстрации ведущей, активной роли сознания в политической и реформистской деятельности. Крамник доказывает, что если в генетическом, историческом плане бытие определяет сознание, то в реальной жизни, в
1 Пастухов В.Б. «Историко-культурные условия эволюции политической власти в России (вопросы политической теории)». Выполнена в Институте политологии и проблем рабочего движения РАН. Защищена там же в 1995 г. Крамник В.В. «Технология власти: политико-психологические механизмы». Выполнена в Санкт-Петербургском государственном университете. Защищена там же в 1996 г. Доленко Д.В. «Территориальное устройство общества и политическая власть». Выполнена в МГУ им. М.В. Ломоносова. Защищена там же в 1996 г. Макаренко В.П. «Теория бюрократии, политическая оппозиция и проблема легитимности». Выполнена в Ростовском госуниверситете. Защищена в Санкт-Петербургском госуниверситете в 1996 г. Батанина И.А. «Политическое управление в регионе: состояние и тенденции развития в современной России». Выполнена в РАГСе при Президенте РФ. Защищена там же в 1997 г. Савинова О.Н. «Власть и общество: деятельность служб по связям с общественностью в российских и региональных органах управления». Выполнена в РАГСе при Президенте РФ. Защищена там же в 1998 г. Шабров О.Ф. «Эффективность политического управления (системно-кибернетический подход)». Выполнена в МГУ им. М.В.Ломоносова. Защищена там же в 1998 г. Воронов Ю.М. «Идеократия: опыт социально-политического анализа». Выполнена в Ивановской государственной архитектурно-строительной академии. Защищена в Санкт-Петербургском университете в 1999 г. Буренко В.И. «Политическая власть как объект социального регулирования». Выполнена в Институте молодежи. Защищена там же в 2000 г. Макарин А.В. «Бюрократия в системе политической власти: теория и практика». Выполнена в Санкт-Петербургском госуниверситете. Защищена там же в 2000 г. Вульфович Р.М. «Политическое управление в современных метрополиях: системный подход». Выполнена в Северо-Западной академии госслужбы. Защищена в Российском государственном педагогичес-ком университете им. Герцена в 2002 г. Дибиров А.З. «Легитимность власти и полити-ческий режим». Выполнена в МГУ им. М.В. Ломоносова. Защищена там же в 2002 г.
конкретных условиях именно сознание направляет и регулирует политическую жизнь, влияет на характер и содержание принимаемых решений, на выбор вариантов и способов экономических и политических преобразований. Конструируя структуру сознания, выделяя такие его основные элементы, как ментальность, психология, культура и идеология, Крамник утверждает, что темпы и масштабы реформ зависят от способности сознания к изменению.
Описывая основные, по его мнению, типы власти: легитимная, вознаграждаемая и принудительная власть, ученый доказывает, что способы взаимодействия и сочетания данных типов зависят от типа политического режима. Эффективная и стабильная политическая и экономическая жизнедеятельность общества достигается путем ограничения принудительной власти при одновременном достижении равновесия между легитимной и заинтересованной властью.
Вклад Крамника в политическую науку состоит, кроме того, в определении психологической эффективности политической власти, которая в его работах выступает как результат взаимодействия внутренних социально-психологических тенденций массового сознания и соответствующих способов влияния на них со стороны политико-управленческих кругов, а также в обосновании легитимной власти как наиболее надежного средства сохранения политического строя, особенно в условиях экономического кризиса. Ученым выделяются различные типы легитимности в зависимости от ее субъективных оснований и объекта направленности. Рассматривая основные варианты взаимосвязи легитимности и эффективности политической власти, которые определяются уровнем экономического развития и политической культуры, Крамник раскрывает технику завоевания политического доверия, включающую как методы самой легитимной власти, так и способы ее тесного увязывания с вознаграждаемой и принудительной властью.
Характеризуя русскую ментальность как совокупность основополагающих, фундаментальных психологических и культурных черт, образующих «своеобразие русского народа», «самобытность его культуры», Крамник выделяет как те народные черты, которые помогают, так и те, которые мешают проведению рыночных и демократических реформ, доказывает необходимость построения программы рыночных и демократических преобразований с учетом относительной устойчивости основных характеристик такой ментальности. В связи с
этим рассматриваются две модели реформ: модель «терпения» и модель «психологической тактики навязывания» реформ, описываются политико-психологические причины и последствия перехода от первой модели ко второй.
В докторской диссертации «Теория бюрократии, политическая оппозиция и проблема легитимности» и других научных трудах В.П. Макаренко исследуется не только проблема легитимности и легитимации власти, но и бюрократия, которая представлена как социальный организм-паразит на всем протяжении ее исторического существования.
Авторитарно-бюрократические тенденции русских революций, считает Макаренко, привели к тому, что партийно-государственный аппарат СССР стал суперклассовым образованием, сосредоточившим в своих руках экономическое, социальное, политическое и духовное господство, а властно-управленческий аппарат нынешней России и других государств, существовавших на территории СССР и в зоне его влияния, есть наследник данного суперкласса. Политическая структура нынешней России, являясь по преимуществу консервативно -архаической, включает все элементы бюрократических отношений, государственного формализма, политического рассудка и охватывает противоборствующие политические силы.
По мнению Макаренко, при анализе проблемы легитимности следует исходить из различия между реальной властью и официальной легитимностью. Из понятия «легитимности» должны быть исключены насилие и манипуляция, материальное процветание общества, организационно-управленческая эффективность власти и политическая пассивность граждан. Любой из этих параметров содержит опасность отождествления легитимности с существующим государством и политическим режимом. Легитимность есть такое состояние политической системы и всех ее элементов, когда они признаются и одобряются всеми гражданами на том основании, что обладают политической правотой и научной истиной. В этом смысле ни одна из политических систем не является абсолютно легитимной. Легитимизация власти есть процесс завоевания доверия у граждан, а не трансляция традиционистских и навязывание авторитарно-бюрократических представлений о легитимности.
Теория политических типов может строиться не на субъектном разделении мира (из которого вытекает признание государств и госу-
дарственных аппаратов субъектами и объектами внутренней и международной политики), а на такой методологии, которая отвергает классические концепции субъекта и объекта.
В рамках цивилизационных циклов любая власть может быть признана легитимной и нелегитимной одновременно. Не существует абсолютных критериев для измерения пропорции между легитимностью и нелегитимностью власти.
Весьма актуальной и важной для понимания проблемы легитимности и легитимации является докторская диссертация А.З. Дибирова «Легитимность власти и политический режим». В условиях стремительного поворота от традиционного авторитаризма к демократии в России на передний план, по мнению Дибирова, выходит «проблема отношений общества и власти». «Преобразовательная деятельность государства нуждается в понимании и поддержке со стороны общества. Успех или неуспех реформаторского правительства зависят во многом от его способности получить признание и доверие общества. В политической науке такая процедура называется легитимацией, а достигаемое с ее помощью отношение между обществом и государством - легитимностью (см.: с. 3 автореферата).
Обосновывая актуальность своего исследования, автор пишет: выбор демократии западного образца многими странами в период антитоталитарных революций конца 80-х - начала 90-х годов ХХ в. поставил на повестку дня вопрос о легитимности либерально-демократической модели для этих стран, о приспособлении западных ценностей к национальным традициям; решение проблемы институциональных механизмов сочетания западного индивидуализма и традиционного коллективизма наткнулось на необходимость изучения зависимости легитимации и легитимности власти от политического режима; расширение многообразия форм и моделей самой демократии, явившееся следствием распространения в мире демократических политических режимов, также нуждается в изучении, обобщении и оценке.
Актуальность проблемы определяется внешними факторами. К ним автор относит, во-первых, «принципиальные изменения в представлениях о внешнеполитической легитимности государственной власти» и, во-вторых, международное антиглобалистское движение. Аргументируя первое из вышеупомянутых обстоятельств, Дибиров пишет: «Еще сравнительно недавно вопрос о том, каким образом, в рам-
ках какого политического режима обеспечивается государственная власть в той или иной стране, для ее внешнего признания не имел особого значения. Внешнеполитическая легитимация слабо зависела от внутриполитической. Однако сегодня на наших глазах эта взаимосвязь приобретает уже важнейшее, если не первостепенное значение (режимы Милошевича в Югославии, Лукашенко в Беларуси и т.д.)». (см.: с.6 автореферата).
Несмотря на определенную степень разработанности проблем легитимности и политических режимов в западной и отечественной научной литературе, на что обоснованно и достаточно обстоятельно указывает диссертант в своей работе, она, эта степень, по его мнению, недостаточна. Это обстоятельство также делает исследование актуальным.
С актуальностью прямо связана и цель диссертации Дибирова. Наиболее полно она сформулирована в заключении работы. «Основная цель настоящего исследования, - говорится в нем, — заключалась в том, чтобы показать всеобщий и универсальный характер легитимности как рефлексивной формы политического. Последовательное раскрытие сущности легитимности как одного из видов общественных отношений; выявление основных признаков, структуры и функций легитимности; анализ основных форм ее институционализации в процессе легитимации политического господства; выявление природы политического режима как формы легитимации властных отношений в обществе; классификация моделей легитимности и выявление на этой основе основных типов политического режима...» (см.: с.48 автореферата). Обоснование всех этих положений дает автору «достаточные основания для того, чтобы признать категорию легитимности не второстепенным понятием, а одной из основополагающих категорий политической науки, одним из ее наиболее общих понятий» (там же).
Наиболее полно основные положения, выносимые на защиту, сформулированы следующим образом: 1. Понятие легитимности и власти сущностно совпадают. «Именно такова, - подчеркивает Диби-ров, - основная руководящая идея в данном исследовании» и продолжает: «Легитимность составляет самую суть и природу политической и государственной власти вообще, а следовательно, именно характером легитимности той или иной политической, государственной власти определяются ее различные формы, типы, режимы и т.д. Формы
легитимности - причина, формы государственности - следствие, а не наоборот» (см.: с. 21 автореферата). 2. Анализ понятия власти как основной категории политической науки позволил автору «показать существенное отличие политической власти вообще и государственной власти в частности от власти природной, неполитической. Специфика первой заключается в том, что политическая власть базируется на основе определенной идеологии, в отличие от естественной власти, опирающейся на силу, экономические или информационно-интеллектуальные ресурсы» (см.: с. 23 автореферата). 3. Для преодоления трудностей концепций легитимности М. Вебера и Д. Истона Дибиров предлагает собственное обоснование трех уровней легитимности государственной власти, согласно которому «в обществе легитимируется, во-первых, сама государственная власть как таковая; во-вторых, ее конкретная форма и воплощающие ее институты (монарх, парламент, президент и т.д.) вместе с процедурами формирования этих институтов; в-третьих, конкретные субъекты, олицетворяющие эти институты власти (сословия, группы, фамилии или отдельные лица) вместе с процедурами возведения этих субъектов во власть в рамках данных институтов, а также и политика этих конкретных субъектов, их программы и действия» (см.: с. 24—25 автореферата). 4. Авторское понимание сути легитимности государственной власти позволяет дать его систематическое описание «через выделение внешних, устойчивых на уровне явления, и внутренних, устойчивых на уровне сущности, признаков легитимности; через выделение и описание основных функций легитимности, а также через систематическое описание субъекта, объекта, целей, средств, ресурсов, процедур и методов легитимации как основных элементов процесса достижения и обеспечения легитимности. При этом анализ легитимности и легитимации осуществляется автором в рамках категорий (политического) процесса и результата. Специфика авторского подхода к анализу указанных категорий проявляется также в том, что автор обосновывает рефлексивный характер легитимации как политического процесса и легитимности как его результата, опираясь в этом на системно-кибернетическую модель взаимоотношения политической системы со средой (обществом), разработанную Д. Истоном и его последователями» (см.: с. 25 автореферата). 5. Разрабатывая адекватную концепцию типов легитимности государственной власти, диссертант обращается, во-первых, к классической теории государственного строя
и форм правления и, во-вторых, к анализу конкретно-исторического развития различных форм государственной власти от самых первоначальных («традиционных») до современных демократических. В рамках такого анализа автор выделяет следующие пять типов (моделей) легитимности государственной власти: «авторитарно-принудительный (мобилизационный), утилитаристский, идентификационно-эсхатологический, верноподданнический и рационалистский (легальный). Основанием выделения данных типов легитимности государственной власти являются различные и исторически последовательные политические принципы (обоснования) политического господства и, более широко, взаимоотношения государства и общества» (см.: с. 26 автореферата). 6. Анализ категории политического режима, проведенный автором в рамках теории политической системы Д. Истона, позволил ему прийти к выводу, что этот режим «представляет собой конкретно-историческую форму взаимодействия политической системы с ее средой - обществом и, следовательно, конкретное проявление определенных форм легити-мации государственной власти» (см.: там же). Сделанный вывод дал диссертанту основание для построения классификации типов политических режимов на основании определенных им типов (моделей) легитимности. Выделив пять типов политического режима - авторитарный, мобилизационный, консервативный, либеральный и демократический, — Ди-биров подробно охарактеризовал каждый из них, посвятив этому последнюю, третью главу своей работы «Политический режим как основная форма легитимации государственной власти».
Наряду с этой типологией интерес представляет и следующее утверждение диссертанта: «Каждый легитимный политический режим содержит в себе собственное отрицание. Поэтому каждому режиму, основанному на легитимности, может быть поставлен в соответствие режим, основанный на произволе. Соответственно, выделяются следующие пять типов нелегитимного режима: деспотический, реакционный, террористический, олигархический и охлократический» (см.: с. 46 автореферата).
Вполне обоснованно автор диссертации уделяет особое внимание демократическому режиму. Отталкиваясь от системно-цивилизационного подхода и выделяя в современном мире христиан-ско-иудаистский, исламский и восточно-тихоокеанский регионально-временные цивилизационные центры «(вместе с их цивилизаци-
онными подсистемами - протестантская, римско-католическая, пра-вославно-иудаистская, даосская, синтоистская, буддистско-индуистская и т.д.)», автор делит современные демократические режимы на следующие основные группы: «рефлексивная демократия (США, Великобритания и т.д.), плюралистическая демократия (Франция, Германия, Италия и т.д.), плебисцитарная демократия (Россия, Украина, Греция и т.д.), авторитарная демократия (Турция, Азербайджан, Узбекистан и т.д.), восточная демократия (Япония, Индия, Республика Корея и т.д.)», показывая, как в каждой из них демократическая идея приобретает свой специфический этический отпечаток и, соответственно, особый характер легитимации того или иного демократического политического режима (см.: с. 27 автореферата).
Поскольку основная тема рассматриваемой работы - легитимность власти, постольку закономерно, что именно этой категории Дибиров уделяет основное внимание. В первой главе «Сущность, структура, основные признаки и функции легитимности» автор выделяет «три подхода, три концепции политической легитимности в истории политической науки». Первая концепция разрабатывалась в рамках традиционного консерватизма, авторитаризма. Автор называет ее концепцией верноподданической легитимности. Суть ее заключается в том, что в системе «субъект-объект» власти интересы государства превалируют над интересами общества и полностью подчиняют последние себе.
Вторая концепция легитимности, исторически обусловленная усилением роли народных масс в истории, разрабатывалась в рамках теории либерализма и либеральной демократии. Ее автор называет концепцией гражданственной легитимности. Гражданственная легитимность - это такая система отношений между субъектом и объектом господства, которая ориентирована на равноправный характер их взаимодействия.
Третья концепция легитимности появилась в рамках социалистической доктрины. Автор определяет ее как коллективистскую и идеологическую. «Являясь по сути разновидностью концепции гражданской легитимности, она отличается от последней в выборе средств достижения целей. Опытом истории ХХ в. эта политическая доктрина в настоящее время в значительной степени дискредитирована, хотя некоторые положения и практические установки социал-
демократического движения доказали свою жизненность, особенно в европейских странах.
Современная концепция легитимности восходит к М. Веберу, который выделил три типа легитимности: традиционный, харизматический и рациональный. Верно отражая суть легитимности, эта концепция вместе с тем не может считаться достаточной для теоретического описания, особенно новых явлений, порожденных политической практикой ХХ в.» (см.: с. 29—30 автореферата).
Подробно характеризуя различные виды власти и прежде всего государственной, автор приходит к выводу, что легитимность государственной власти оказывается трехуровневой. Это государственность вообще (всеобщее), ее особая форма (особенное) и ее персональное наполнение (единичное). Обращает на себя внимание и характеристика признаков легитимности. Их, по мнению автора, «можно разделить на внешние, устойчивые на уровне явления, и внутренние, устойчивые на уровне сущности». К внешним признакам легитимности Дибиров относит: а) продолжительность нахождения правительства у власти, б) устойчивость социальных, экономических и, в особенности, политических структур, в) успешное, бескризисное социально-экономическое и политическое развитие страны, г) контролирование центральной властью всей территории страны, выполнение законов и постановлений правительства на всей территории страны, д) роль силовых методов в политике государства, е) признание на международной арене и др.» (см.: с. 33 автореферата).
К внутренним признакам легитимности диссертант относит следующие: стабильность государства и общества, системы их взаимодействия; эффективность власти; вовлеченность, или включенность граждан в дела государства, которая бывает четырех видов (типов): активная, лояльная, конформистская и фанатическая.
Заметное внимание в своем исследовании Дибиров уделяет также функциям легитимности. К ним он относит: обеспечение согласия большинства по поводу политики данной власти; признание, т.е. готовность подчиняться и подчинение; обеспечение оправдания; обеспечение веры и доверия к государству со стороны большинства общества; обеспечение повиновения; обеспечение участия; обеспечение влияния; обеспечение авторитета власти.
Вторая глава диссертации Дибирова посвящена процессу легитимации и основным типам легитимности. В ней он рассматривает
такие аспекты легитимации, как цели, средства и ресурсы. К объективным целям легитимации диссертант относит «цели, ориентированные на обеспечение стабильности и эффективного функционирования всей системы власти; к субъективным - цели, ориентированные на легитимацию власти определенного лица, партии, класса, социального слоя. Объективные цели - это цели достижения признания большинством общества субъекта власти. Субъективные цели - это цели оправдания той или иной деятель-ности субъекта власти, самого субъекта власти» (см.: с. 37 авторефе-рата). Средства легитимации делятся автором на идеологические и материальные, которые всегда применяются совместно. Ресурсы подразделяются на общественные и политические. «Общественные ресурсы, - пишет Дибиров, - это экономический, военный, культурный потенциал страны, государственная территория, международный престиж, тип общественных отношений, стабильность и порядок, природные богатства страны, численность населения, его качество (культура, навыки к труду, мобильность, дисциплина и пр.), развитие производительных сил и т.д. Политические ресурсы - это политическое пространство общества, политическое время, которым власть располагает для решения своих задач, доверие общества, его участие в политике, репутация власти и другие факторы» (см.: с. 38 автореферата).
Свою работу диссертант заключает справедливым выводом о том, что «понимание сущности и природы легитимности, закономерностей процесса легитимации власти в различных ее формах позволяет глубже и точнее оценивать многие явления современной политической практики, особенно, - связанной с социально-политической трансформацией многих современных обществ, позволяет избегать теоретических и практических ошибок в их понимании и в практических действиях. Не в последнюю очередь это относится и к процессам, происходящим в сегодняшней России и в странах ее ближнего зарубежья» (см.: с. 49 автореферата).
Тема легитимности и легитимации политической власти нашла отражение и в кандидатских диссертациях А.М. Федоровой и Л.Г. Аврутиной. Работа А.М. Федоровой «Легитимация политической власти в России» была выполнена на кафедре философии и полито -логии Саратовской государственной экономической академии и защищена в декабре 1998 г. в диссертационном совете Саратовского госуниверситета.
Цель этого исследования, в формулировке автора, «состоит в изучении динамики российских легитимационных процессов ХХ в. и раскрытии их роли в трансформации систем политического господства» (см.: с. 9 автореферата). Из трех глав диссертации Федоровой особый интерес для нашего анализа представляют вторая и третья главы. Во второй главе «Ценностно-онтологическая база российских легитимационных процессов» рассматриваются онтологиические основы легитимации власти в России и ее специфика в идеологической и манипуляционных сферах.
Выявляя причины дефицита моральной поддержки (делегити-мации) российских режимов ХХ в., Федорова пришла к выводу, что основополагающими источниками этого процесса выступают:
- злоупотребление политической власти манипуляционным воспитанием подданных (насаждение официальной морали), разлагающее этические представления индивидов;
- этноконфессиональная гетерогенность общества, снижающая уровень ценностного консенсуса между властью и подданными;
- модернизационные (военные) кризисы, дестабилизирующие социум (неэффективность) и подрывающие моральные убеждения индивидов;
- переходность российского общества, усиливающая неопределенность социально-политических представлений граждан и углубляющая существующие в обществе ценностные расколы (традиционализм - «открытость»)» (см.: с. 14 автореферата).
Отталкиваясь от специфики целей дореволюционного режима, Временного правительства, советской и современной власти, диссертант выделяет «три легитимационные доктрины: православие, коммунизм и либерализм». Анализируя их соответствие онтологической специфике общества, автор приходит к выводу, что «основные причины идеологической делегитимации политической власти в нашей стране проистекали от неспособности режимов трансформироваться согласно динамике ценностных представлений подданных и придерживаться пропагандируемых целей и принципов на практике. Причем, подрывая ценностный консенсус между властью и гражданами, указанные тенденции обладали глубоким сущностным единством» (см.: с. 14—15 автореферата).
Стремясь сохранить всесторонний контроль над обществом, российские режимы, по мнению автора диссертации, «ограничивали
модернизационную трансформацию массового сознания (консервация патернализма). Усиливая ценностный раскол между властью и подданными, это обусловливало прямую зависимость легитимацион-ных процессов в нашей стране от манипуляционной пропаганды» (см.: с. 15 автореферата).
Рассматривая легитимационный потенциал информационной манипуляции, автор приходит к выводу «о ненадежности и неустойчивости данного источника значимости. Искажая поступающую в общество информацию, российские режимы, рано или поздно, дискредитировали себя в глазах подданных (потеря доверия к власти и официальным СМИ). Более того, манипуляция массовым сознанием затрудняла компетентное руководство социумом и, подрывая моральные убеждения индивидов, разрушала онтологические основы легитимной поддержки. Присутствие данных тенденций в нашей стране позволило заключить, что склонность российской власти к манипуляционной обработке массового сознания в ущерб качественной трансформации систем политического господства является одной из главных причин легитимационных кризисов ХХ в.» (см.: с. 15 автореферата).
Третья глава диссертации «Системная легитимация политической власти в России» посвящена изучению визуальных атрибутов российских систем господства. К ним автор относит: официальные правила игры; личностное измерение политики; международные отношения. Исследуя каждую из этих систем, диссертант высказывает предположение, что «дефицит легитимной поддержки российских систем господства в ХХ столетии проистекал от неспособности власти удовлетворить растущие продемократические ожидания общественности, обеспечить поступательное развитие легального правосознания подданных и предотвратить формирование в системе кулуарных правил игры, ставящих правящий класс вне форм официальной морали» (см.: с. 16 автореферата).
Уделив большое внимание внутриэлитарной легитимации российских систем господства (вера руководства в свое право на власть) и дееспособности российских политиков в сфере легитимации, автор приходит к выводу, что «дискредитация режимов в нашей стране проистекала во многом от маргинальности правящего класса».
По мнению Федоровой, «протекание легитимационных процессов осложнялось и факторами внешнеполитического порядка. К
их числу в первую очередь следует отнести неудачные войны (Русско-японская, Первая мировая...), дестабилизирующие жизнь социума» (см.: с. 17 автореферата). Большую роль в легитимации российских режимов, по мнению автора диссертации, «сыграло и присутствие в массовом сознании мессианских представлений».
Подводя итог своему исследованию, диссертант отмечает в заключении: «Несмотря на качественную неоднородность российских политических режимов ХХ столетия, динамика их легитимного авторитета задавалась схожими факторами. Суть их сводилась к пренебрежению власти ценностными предпочтениями подданных. В каждом конкретном случае данная тенденция обладала определенной спецификой. Но в той или иной мере (форме) она присутствовала у всех российских систем господства, не желающих считаться с модер-низационной трансформацией политических представлений россиян, претендующих на активное участие в политике, на социальную самостоятельность и защищенность» (см.: с. 18 автореферата).
Следуя установившейся в политической науке традиции, Федорова излагает также практические рекомендации. По ее мнению, «стабилизация легитимационных процессов в нашей стране невозможна без расширения диалога власти с зарождающимся гражданским обществом». Это должно найти свое выражение в:
- «выработке официальной идеологии, соответствующей специфике переходного сознания;
- обуздании эгоистических устремлений правящего класса, разрушающих легитимационный потенциал демократических процедур и моральный облик власти (коррупция);
- усилении в политической системе социальной мобильности и укреплении каналов обратной связи с обществом, необходимых для качественного обновления власть предержащих и повышения реагирующей способности режимов» (см.: там же).
Общий вывод диссертанта состоит в том, что «стабилизация легитимной поддержки в нашей стране, как, впрочем, и в любом обществе, невозможна без четкого соблюдения политической властью закона ментальной идентичности, не допускающего вольного обращения режимов с ценностными предпочтениями граждан. Недооценка этого фактора и была одной из главных причин политических кризисов ХХ столетия. Сработает ли инстинкт самосохранения у со-
временной системы господства - покажет будущее» (см.: с. 18—19 автореферата).
Работа Л.Г. Аврутиной выполнена на кафедре политологии и политического управления Российской академии государственной службы при Президенте РФ и защищена там же в июне 2001 г.
В отличие от работы Федоровой, в диссертации Аврутиной тема легитимации исследуется в условиях трансформации российского общества и не только на федеральном, но и на региональном уровнях.
В полном соответствии с нашей научной традицией первая глава диссертации Аврутиной (так же как и в предыдущей работе) посвящена теоретико-методологическим основам легитимации политической власти. В ней (опять-таки в соответствии с традицией) рассматриваются различные концепции легитимности: М. Вебера, Д. Истона, отмечается, что «сложилась и отечественная школа изучения легитимации власти, у истоков которой стояли Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, И.А. Ильин.
Излагая различные концепции легитимности, автор приходит к выводу, что все они сводятся к следующему: «власть будет считаться легитимной, если общество будет развиваться без потрясений, без обоюдного силового воздействия, т.е. созидательно и эффективно. В работе подчеркивается, что легитимность власти находится в прямой зависимости от ее эффективности. В то же время длительная неэффективность власти ведет к ее делегитимации» (см.: с. 18 автореферата).
Отечественному опыту легитимации политической власти (общему и особенному) посвящена вторая глава диссертации Аврутиной. Рассматривая последовательно один этап за другим - начальный этап; вторую половину XII в.; XIV—XVI в.; период реформаторской деятельности Петра I; XVIII и первую половину XIX в.; различные периоды советской истории, включая перестроечный, диссертант каждому из них дает характеристику и делает следующий общий вывод: «Таким образом, Россия в различные периоды своей истории с трудом преодолевает влияние силовых, традиционных и харизматических факторов легитимации власти и с большими усилиями к концу ХХ в. закладывает основы законной, рациональной и институциональной системы укрепления властных отношений» (см.: с. 22 автореферата).
Что же касается постсоветского периода, то ему целиком посвящена третья глава диссертации Аврутиной - «Реформирование и укрепление политической власти в постсоветский период (федеральный и региональный аспекты)».
В эти годы, по мнению диссертанта, правящая политическая элита «демонстрирует свое неумение вести политику консенсусной демократии. Власть в эти годы, - утверждает Аврутина, - демонстрирует явную склонность к силовому решению проблем: принудительный аппаратный характер реформ, конфискация денежных сбережений трудящихся, силовое подавление оппозиции в центре и массовых протестных движений на окраинах, наконец, расстрел парламента и война в Чечне. В свою очередь, в обществе, не защищенном привычно государством, нарастает тенденция к протестным действиям» (см.: с. 23—24 автореферата).
«События в центре страны копируются и повторяются на местах: война ветвей власти, невыполнение социальных программ, обнищание населения. И как итог - падение авторитета власти в глазах населения, поиск сильной личности, надежного хозяйственного руководителя. Идет переориентация населения на такие ценности, как «закон» и «порядок» (см.: с. 24 автореферата).
Автор приходит к выводу, что «нарастание авторитарной тенденции в общественно-политической жизни России 1990-х годов, экономические неудачи нового руководства привели к спаду гражданской активности, сократив социальную базу гражданского общества» (см.: с. 25 автореферата).
С приходом к президентской власти В.В. Путина ситуация в стране стала меняться к лучшему. Отмечая эту тенденцию, Аврутина, тем не менее, высказывает мнение, что «на современном этапе реформирования власти попытки легитимировать власть на основе закона, структурных преобразований имеют, тем не менее, возвратную тенденцию к традиционной легитимности и легитимности на личностном уровне» (см.: с. 27 автореферата).
Заключая свою работу, диссертант отмечает, что «легитимация политической власти в условиях трансформаций политических систем представляет собой сложную, многоуровневую систему взаимоотношений власти и общества, для чего используются разнообразные средства и ресурсы» (см.: там же).
Поучителен и важен также вывод, что «основания легитимации власти имеют смешанный характер, причем преимущественно используются традиционный, харизматический и идеологический типы
легитимации» (см.: с. 28 автореферата).
* * *
Наряду с проблемами легитимности и легитимации политической власти российские политологи уделяют все больше внимания и таким аспектам темы, как: эффективность власти; взаимодействие законодательной и исполнительной ветвей власти; власть и СМИ; власть и общество и т.д.
Этим и другим аспектам в последние годы были посвящены следующие кандидатские диссертации: А.А. Акульчев «Эффективность государственной власти в современной России: система критериев, основные тенденции и факторы роста (региональный аспект)». Работа выполнена на кафедре политологии и этнополитики СевероКавказской академии государственной службы и защищена там же в начале июля 2002 г.; А.Н. Курюкин «Взаимодействие законодательной и исполнительной властей в условиях реформирования российского общества». Работа выполнена на кафедре социологии и политологии Тульского государственного университета и защищена в Орловской региональной академии государственной службы в марте 2000 г.; А.С. Мкртчян «Общественное мнение и власть: проблемы взаимодействия». Работа выполнена на кафедре общих гуманитарных и социально-экономических дисциплин Московского экономико-правового института и защищена в Московском государственном техническом университете им. Н.Э. Баумана в ноябре 2001 г.; М.В. Синяев «Политическая власть в коммуникативном измерении». Работа выполнена на кафедре политологии и социологии факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета и защищена там же в октябре 2002 г.; С. Л. Коровина «Политико-административные системы исполнительной власти: модели функционирования, тенденции развития (компаративный анализ)». Работа выполнена на кафедре политологии и политического управления Российской академии государственной службы при Президенте РФ и защищена там же в июне 2000 г.; Ю.С. Сапаровский «Социокультурная динамика власти». Работа выполнена на кафедре государст-
венно-политического управления Уральской академии государственной службы и защищена там же в октябре 2001 г.; К.В. Старостенко «Политический риск в системе государственной современной России: проблемы, противоречия, тенденции». Работа выполнена на кафедре политологии, государственного и муниципального управления Орловской региональной академии государственной службы и защищена там же в марте 2000 г.; Н.Ю. Абрадушкина «Группы давления в трансформации политической власти в России». Работа выполнена на кафедре политического процесса России философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова и защищена там же в июне 2000 г.; В.Р. Фельдман «Кризис исполнительной власти (философско-политологический анализ)». Работа выполнена на кафедре философии Новосибирского государственного университета и защищена в Кемеровском государственном университете в ноябре 1999 г.
Особый интерес для анализа представляют те диссертационные исследования, в которых рассматриваются скрытые и потому трудно познаваемые общественные процессы. Эти исследования ценны, если они написаны профессионалами-практиками, имеющими доступ к необходимой для такой работы информации. Таких исследований, разумеется, не может быть много, что поднимает их ценность. Одной из таких работ является кандидатская диссертация В.П. Воротникова — депутата Государственной Думы «Теневизация политического процесса в современной России: проблемы преодоления». Работа выполнена в Институте социально-политических исследований РАН и защищена там же в июне 2002 г. Анализ этой диссертации, так же как и некоторых других подобного рода, - тема специального обзора.
* * *
Заключая краткий обзор докторских и кандидатских диссертаций, защищенных по проблеме легитимности и легитимизации политической власти, отметим, во-первых, что их авторов - российских ученых-политологов глубоко интересует не только и, может быть, даже не столько теория вопроса (хотя и она, как мы могли убедиться, также находится в фокусе их внимания), сколько современная российская практика. При этом российские ученые основательно рас-
сматривают самые различные аспекты проблемы, подходя к их оценке нередко с критических позиций, от чего значение их исследований не уменьшается, а, наоборот, возрастает.
Бесспорно в работах наших политологов содержится немало здравых и конструктивных идей, которые представляют большую ценность для политиков-практиков.
