CC BY
29
С.С. Ипполитов
РОССИЙСКИЕ НАУЧНЫЕ ЖУРНАЛЫ В ПРОСТРАНСТВЕ ЗАЩИТЫ АВТОРСКИХ ПРАВ, БИЗНЕС-ИНТЕРЕСОВ И РЕДАКЦИОННОЙ ЭТИКИ
S.S. Ippolitov
Russian Scientific Journals in the Field of
Copyright Protection, Business Interests, and Editorial Ethics
За три минувших десятилетия российская издательская отрасль претерпела радикальные трансформации. Наиболее заметными и важными для отечественной науки стали изменения, затронувшие сферу научной периодики. По оценке некоторых исследователей, за последние четверть века количество научных журналов в России увеличилось в 5-6 раз1.
Российские научные журналы играют сегодня крайне важную роль в системе апробации результатов научных исследований. Возрастающие требования научного сообщества к открытости и доступности полученного знания, необходимость интеграции российской науки в мировые исследовательские процессы, цифровизация всех сфер человеческой деятельности, возрастающие требования государственных институций к качеству квалификационных работ соискателей ученых степеней - эти и целых ряд иных вызовов ставят перед редакциями и учредителями российских научных журналов все новые задачи, решение которых лежит в областях, еще совсем недавно находящихся вне поля зрения издателей научных средств массовой информации.
Но наиболее важными и сложными, на наш взгляд, проблемами, с которыми сталкиваются сегодня отечественные редакции научных журналов, являются три: авторское право, экономическая модель существования и вопросы научной этики.
К сожалению, проблемы российских научных журналов находятся вне поля внимания государственных регулирующих органов. Высшая аттестационная комиссия при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, которая является главным заинтересованным лицом в успешном развитии и качественной работе отечественных научных СМИ, исполняет сегодня роль, скорее, надзорного органа, нежели институции, оказывающей помощь и поддержку издателям.
Иногда это невнимание к нуждам и потребностям отрасли принимает анекдотичный характер, когда редколлегии журналов и диссертационные советы на протяжении нескольких лет пытаются добиться от ВАК конкретного ответа на вопрос о допустимости использования текстов опубликованных статей в квалификационном
исследовании. И нередки ситуации, когда некоторые диссертационные советы, стараясь «перестраховаться», заставляют соискателя ученой степени переписывать заново текст диссертации из-за его собственных ранее опубликованных статей «другими словами», поскольку при проверке диссертации в системе «Антиплагиат» эти статьи выделяются «красненьким» как «заимствования», а показатель «оригинальность» не дотягивает до установленных диссоветом лимитов.
Для историков и филологов подобный подход выглядит наиболее абсурдно: представители этих гуманитарных наук оперируют в своих исследованиях большими массивами ранее опубликованных текстов - документов, мемуарных источников, литературных произведений и т.п. Развернутое цитирование и анализ опубликованных и неопубликованных источников, равно как и опубликованных исследований составляет суть научной работы этих специалистов, что предсказуемо снижает показатель «оригинальность» при проверке в системе «Антиплагиат». Авторы научных статей и соискатели ученых степеней массово сталкиваются с требованием редакций и диссоветов «повысить оригинальность», и вынужденно излагают «своими словами» исторические документы, воспоминания, художественные произведения.
Кому и зачем нужен этот «сизифов труд», объяснить вразумительно никто не может. Но, увы, ВАК молчит, и не торопится внести ясность в свою позицию, что обрекает десятки тысяч авторов и соискателей на бессмысленную потерю времени и сил, а подчас и здоровья.
* * *
Исключительно важной проблемой отечественной научной периодики являются вопросы авторского права российских ученых.
Отечественные исследователи пытаются изучать ситуацию в журнальной отрасли, предлагая свои рекомендации, которые пока не находят отклика в «регулирующих кабинетах». Так, В.В. Гриб и Е.Г. Абрамов справедливо отмечают, что «в настоящее время не определен правовой статус научных изданий, не сформулированы основные понятия, которые необходимо использовать в законодательстве о научной деятельности. Не существует общепринятого определения таких понятий как "научный журнал", «научно-практическая конференция", что не позволяет законодательно регулировать отношения, возникающие в этой сфере»2.
И далее авторы останавливаются на проблеме авторского права в условиях ускоренной цифровизации и открытости рынка научного знания: «В сфере интеллектуальной собственности и, в частности, авторских прав, недостаточная правовая защита вызвана отсутствием современных инструментов регулирования отношений между
участниками научных коммуникаций, которые позволили бы повышать качество научной информации, не снижая скорости ее появления и распространения, что в условиях цифрового информационного пространства и возрастающей конкуренции становится одним из ключевых факторов успешной деятельности»3.
Затронут специалистами и весьма актуальный вопрос научного арбитража, который позволял бы авторам, чьи права были нарушены недобросовестными публикаторами и плагиаторами, использовать форму вне- или досудебного урегулирования. Авторы отмечают заметное число случаев нарушений в этой сфере при почти полном отсутствии каких-либо последствий для нарушителей4.
Случаи нарушения авторского права отечественных авторов научных текстов являются сегодня крайне распространенным явлением. Причем ситуация настолько острая, что появление квалифицированного арбитража стало бы насущной и очень своевременной мерой. Наиболее распространенными формами хищения интеллектуальной собственности, которые не находят должного противодействия и практически никогда не доходят до суда, является размещение глав авторских монографий и учебных пособий на многочисленных сайтах, торгующих рефератами и дипломными работами. Часто похищенные тексты используются пиратскими сайтами для увеличения трафика: значительный объем информации на сайте способствует росту посещаемости и видимости сайта поисковыми машинами. Еще одной распространенный формой мошенничества в сфере авторского права ученых является издание хрестоматий, в которых под видом использования текста в образовательных целях публикуются целые главы чужих произведений.
Примеров такой незаконной деятельности - огромное количество. В качестве типичной можно привести ситуацию, возникшую в области историко-архивоведения.
В 2015 г., в Екатеринбурге, Издательство Уральского университета выпустило в свет учебное пособие С.И. Цеменковой «История архивов России с древнейших времен до начала XX века». Целые страницы этого учебного пособия оказались банально переписаны слово в слово из опубликованного Издательством РГГУ в 2012 г. учебника Т.И. Хорхординой и Т.С. Волковой «Российские архивы: История и современность» (С. 28, 29, 31, 32, 34, 35, 46-52 и другие). При этом, естественно, без ссылок на «источник заимствования». В том же учебном пособии С.И. Цеменковой целые разделы дословно переписаны из хорошо известных архивистам учебников уже покойного В.Н. Самошенко, выпущенных еще в советские времена, -«История архивного дела в дореволюционной России» (М., 1989) и «Исторические архивы Москвы и Петербурга (XVIII - нач. XX вв.)» (М., 1990).
Ныне здравствующие авторы еще могут защищать свои автор-
ские права. Ситуация же с трудами ушедших из жизни коллег представляется совсем плачевной: их научное наследие практически беззащитно перед недобросовестным использованием. Лишь единицы наследников могут и стремятся отслеживать судьбу научных произведений своих ушедших из жизни родственников.
* * *
Не менее важной и острой проблемой отечественного научного издания является финансирование средств массовой информации.
Знаковой в этом смысле стала опубликованная в 2009 г. статья И.Д. Котлярова «Бизнес-модели научных журналов и проблема платных публикаций». Автор затронул крайне сложную и неоднозначную в этическом смысле проблему взимания с авторов научных журналов платы за публикацию статей5.
Очертив спектр существующих бизнес-моделей, используемых редакциями отечественных научных журналов, И.Д. Котляров предложил проект реформы, которая, на его взгляд, должна защитить права авторов научных журналов, соблюдя при этом коммерческие интересы редакций при одновременном улучшении качества рецензирования. Предложенная реформа должна сводиться, по мнению автора, к следующим требованиям: размещение на сайте журнала информации о процедуре прохождения статьи с четким указанием сроков каждого этапа; обязательное подтверждение редакцией журнала факта получения статьи с присвоением регистрационного номера; отказ от использования рецензий на статьи, присылаемые самими авторами; взиманию платы за статьи только в случае, если журнал обязуется разместить эту статью в свободном доступе на своем сайте; предоставление редакции права взимать плату с автора за услуги по переводу аннотации и ключевых слов на английский язык и за публикацию цветных иллюстраций, если журнал выходит в черно-белом варианте6.
Компенсировать же авторам статей потраченные средства должны, по мнению И.Д. Котлярова, работодатели или те вузы и научные организации, в которых авторы учатся или работают. При этом И.Д. Котляров, говоря о возможных денежных компенсациях, использует осторожную формулировку «авторы имеют право требовать».
В целом трудно не согласиться с И.Д. Котляровым в его оценке ситуации на отечественном рынке научных публикаций, как бы цинично не выглядела такая «рыночная» лексика. Этот рынок существует, и правила на нем далеко не всегда ведут к получению качественного научного результата. Однако предлагаемые автором статьи способы решения назревших проблем представляются несколько идеализированными и оторванными от существующих реалий.
Признавая за редакциями научных журналов право взимания средств с авторов статей, И.Д. Котляров сводит этот вопрос лишь к
компенсации понесенных редакцией расходов на рецензирование, редактирование и выпуск в свет номеров научного журнала. Вместе с тем, проблема значительно глубже. Необходимо вспомнить, что в 1990-х гг. научное книгоиздание вообще, и деятельность научных журнальных редакций - в частности, находились в глубочайшем кризисе. Отрасль в это десятилетие потеряла уникальные кадры и компетенции; журналы, финансировавшиеся государством, влачили жалкое существование или закрывались. В этих условиях в стране стало развиваться частное издательское дело. Отечественные энтузиасты - а это были именно энтузиасты своего дела, поскольку заниматься научной периодикой в тех условиях могли только увлеченные люди, - стали создавать собственные редакции, регистрировать научные журналы и подхватили тем самым задачу сохранения и развития института апробации научного знания. С годами многие из этих частных издательских проектов трансформировались в уважаемые научные СМИ, с заслуженной репутацией, многие из которых вошли в международные базы цитирования.
Однако в этой новой генерации научных редакций оставалась нерешенной ключевая задача: финансирование. И если условно государственные журналы при вузах, институтах Российской академии наук, других бюджетных организациях со временем восстановили свои силы и вновь заняли нишу на рынке научного издания за счет финансовых ресурсов своих учредителей, то частным научным журналам никто со стороны государства «руку помощи» не протянул. Частные редакции научных журналов всегда находились на грани выживания; ни о каких сверхдоходах в этом виде деятельности говорить не приходится. Тем более лицемерными выглядят обвинения со стороны целого рядя государственных и общественных деятелей в адрес редакций о взимании денег с авторов статей: а на какие еще средства могут существовать частные редакции?
Тезис о некоей «платной подписке», которая гипотетически должна была бы покрывать редакционные расходы, не выдерживает критики: в современных условиях «бумажная» подписка на научные журналы, даже на самые популярные и авторитетные, исчисляется десятками экземпляров; доходы от нее не покрывают даже месячную заработную плату одного редактора. Такой же утопией оказались доводы о рекламе, которую могли бы размещать научные журналы на своих страницах: их читательская аудитория столь мала и специфична, что никакого интереса для рекламодателей они не представляют. Как справедливо отметил в своей статье Д.Б. Кува-лин, «организация, желающая иметь качественный научный журнал, должна быть морально готова к тому, что он окажется хронически убыточным, и сразу заложить в своем бюджете затраты на покрытие этих убытков»7.
Если рассматривать платное распространение электронных версий по закрытой подписке, то оно нарушает один из ключевых прин-
ципов открытой науки: свободный и бесплатный доступ к научному знанию. Те редакции, которые не соблюдают принцип открытой науки и не выкладывают в сеть полные версии опубликованных статей, рано или поздно лишаются авторитетных профессиональных авторов: все они заинтересованы в максимальной «видимости» своих статей, поскольку именно она обеспечивает рост цитируемости.
Существует еще одна сторона проблемы платных публикаций. Не секрет, что публикация статьи в авторитетном научном журнале, особенно из числа входящих в международные системы цитирования, очень часто поощряется руководством вузов и научных институтов. Премии преподавателю или научному сотруднику, опубликовавшему статью в журнале из первых квартилей Scopus, может исчисляться сотнями тысяч рублей. Соискатели ученых степеней также внакладе не остаются: после защиты их авторитет, как правило, существенно возрастает, а материальное положение столь же существенно улучшается. Неизбежно возникает вопрос: если государство в лице Высшей аттестационной комиссии, с завидной регулярностью выпускающее списки журналов для научной апробации результатов исследований, использует в своих целях существующую инфраструктуру научных издательств, то почему Минобрна-уки не несет бремя расходов по ее содержанию? И если научные журналы, учредителями которых выступают государственные вузы, получают свою долю бюджетных и внебюджетных средств от использования государственной инфраструктуры, то как быть частным издательствам? Закрыть научные журналы, многие из которых выходят в свет по двадцать-тридцать лет?
И насколько правомерно в этих условиях требование ВАК не взимать плату с аспирантов? За чей же счет должны производиться рецензирование, редактирование и выпуск в свет аспирантских произведений частными издателями при крайне низком, как правило, научном уровне статей молодых исследователей. Ведь сотрудникам журнальных редакций хорошо известно, что лишь одна их десяти статей, написанных и присланных аспирантами, может успешно пройти рецензирование и быть опубликована в авторитетном научном журнале. Однако вопрос, кто должен оплачивать этот огромный объем работы по научной экспертизе аспирантских статей, до сих пор остается без ответа.
* * *
Ответы на поставленные вопросы тесно связаны с проблемой суверенности российской науки и российской наукометрии.
В условиях, когда наиболее ценным рыночным товаром в мире становится знания, технологии, информация, роль государства в сохранении и приумножении интеллектуальной собственности отечественных исследователей трудно переоценить. В данном контексте
вновь необходимо поднять вопрос о системах цитирования и рей-тингования российской научной периодики.
Ни для кого не секрет, что наибольшим успехом, востребованностью и авторитетом у грантодателей - как государственных, так и иных - пользуются журналы, входящие в зарубежные системы цитирования Scopus и Web of Science. Но что это за организации, и почему именно вхождение в их базы является столь необходимым для отечественных журналов? Нет смысла в рамках настоящей статьи приводить общеизвестные сведения об издательствах, владеющих этими ресурсами. Отметим лишь один ключевой момент: это частные фирмы, главной целью которых является получение прибыли. Именно исходя из этой генеральной задачи и строят свою деятельность упомянутые системы цитирования - альтруистов и благотворителей среди них нет.
Если же учесть современную геополитическую ситуацию в мире, то можно понять, насколько сложной задачей является вхождение отечественных журналов по истории, литературоведению, культурологии, искусствоведению и другим отраслям гуманитарного спектра в международные базы цитирования. Поэтому трудно не согласиться с авторами статьи «О необходимости поддержки отечественных научных журналов»: «Несогласованная политика в сфере повышения публикационной активности на международной арене приводит к появлению коррупционных схем, при которых качественные издания оказываются неконкурентоспособными, что еще более усугубляет тяжелое положение в отрасли. В наибольшей степени это затрагивает область гуманитарных и социальных наук, большая часть исследований в которых имеет локальный характер, и не представляет достаточного интереса в международном пространстве. Тем не менее, эти области необходимы для полноценного развития социально-экономических отношений внутри государства... Речь идет о поддержке национального базиса научных исследований»8.
И далее авторы предлагают очевидные для всего научного сообщества рецепты: «необходимы национальные инструменты развития, в частности, библиометрические и наукометрические инструменты, общественные организации, которые могли бы обеспечить более тесную коммуникацию участников отрасли, а также возможность вести диалог между обществом и государством для более эффективного разрешения общественно важных проблем»9.
Российское научное сообщество отчетливо видит проблему суверенности как науки, так и наукометрии. 20 февраля 2020 г. было опубликовано Открытое письмо Большого ученого совета Государственного института искусствознания Министерства культуры Российской Федерации, где предельно точно была сформулирована ситуация, в которой оказались отечественные гуманитарии:
«Следует учитывать, что приоритетной областью отечествен-
ных искусствоведческих трудов являются и должны оставаться исследования российского изобразительного искусства, архитектуры, истории музыки и театра. Результаты этих исследований прежде всего должны публиковаться в российских журналах и обсуждаться в российском научном сообществе на государственном русском языке. Методика, которую предлагает Министерство образования и науки [Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. - С.И. ], неизбежно обрекает исследования российских ученых национальной истории искусства, а с ними и сам предмет на маргинальное положение в англоязычной среде. Поэтому мониторинг российских гуманитарных исследований на основании данных западных систем научного цитирования (Scopus, Web of Science) не может отражать реальную картину состояния российской гуманитарной науки, в частности искусствознания, и препятствует ее развитию. Другим следствием является утрата самостоятельного значения публикаций на русском языке и как результат его девальвация в качестве языка мировой научной и культурной традиции»10.
И далее: «Активное внедрение количественных критериев прироста гуманитарного знания неизбежно приведет к созданию целой системы фальсификации научных результатов. Уже сейчас существуют многочисленные коммерческие предложения по публикации статей в журналах платформы Scopus, Web of Science, приносящие этим западным системам финансовый доход, а авторам, не имеющим научного авторитета, искомые баллы. Система, в которой публикация статей становится главной целью, искажает мотивацию и дезориентирует ученых, перенаправляя их с проведения глубоких исследований на создание скороспелых продуктов. Погоня за индексом цитирования питает прежде всего псевдонауку, создает пространство для различных манипуляций и порождает умелых карьеристов. В этот неблаговидный процесс оказываются втянуты не только авторы научных статей, но и рецензенты, редакторы, издате-ли»11.
Рискнем предположить, что государство в лице Минобрнауки для решения накопившихся в отрасли проблем и в целях обеспечения суверенитета отечественной науки и наукометрии могло бы стать оператором и агрегатором научных журналов, взяв на себя создание аналогичной существующим на западе системы платной подписки на статьи из рецензируемых научных СМИ. В настоящее время в Российской Федерации сложилась парадоксальная ситуация: государство финансирует научные исследования, результаты которых публикуются в отечественных и иностранных научных журналах, которые затем попадают в зарубежные платные подписки. После чего государство в лице вузов и НИИ вновь оплачивает доступ отечественных ученых к платным иностранным базам, не получая от последних ни копейки роялти за продажу текстов статей российских ученых. При этом, как уже было сказано выше, одним из главных
критериев эффективности работы образовательных и научных организаций остается количество публикаций, индексируемых в Scopus и Web of Science. Особенно критичной выглядит ситуация с трудами отечественных гуманитариев: историков, филологов, культурологов, искусствоведов.
Показатели эффективности вузов и научных институтов, а также получение грантов «привязаны» к статьям, опубликованным в журналах, индексируемым в международных базах, которые с большой неохотой, по сравнению, скажем, с математикой и медициной, принимают к индексированию российские журналы гуманитарного профиля, в частности - в частности журналы по истории русского искусства. В отличие от журналов и сборников, издающихся зарубежными издательствами12.
В итоге российские бюджетные научные и образовательные организации вынуждены платить огромные средства посредникам, теми или иными путями «устраивающими» статьи отечественных авторов в «международные» журналы, индексируемые в международных базах. Расценки на такие услуги достигают, по разным неофициальным данным, 200 тыс. рублей за одну статью.
Все это происходит на фоне неуклонного роста стоимости подписки, предлагаемой зарубежными операторами. Так, «главной проблемой большинства научных библиотек США остается рост стоимости подписки, которая возрастала на 11,3 % ежегодно, опережая инфляцию и в 2-3 раза превосходя индекс розничных цен. В 19901995 гг. стоимость подписки на журналы всех типов возросла на 82 %. Исследование роста стоимости подписки на математические журналы за период 1994-2001 гг., выполненное по заказу Американского математического общества, показало, что стоимость подписки возрастала в среднем на 17 % ежегодно и за 6 лет удвоилась»13.
Подобная ситуация перестает устраивать мировое научное сообщество: с начала 2017 г. крупным издательствам, которые продают подписку, в ряде стран был объявлен бойкот. Ведущие университеты Германии (и еще нескольких стран) объединились и отказались с 2017 г. платить за их абонементы. В итоге долгих и безрезультатных переговоров между университетскими библиотеками Германии и издательством Elsevier почти 60 библиотек объединились для бойкота журналов этого ведущего издателя научной литературы14. Союз библиотек, известный как DEAL, также возмутился по поводу ценовой политикой Elsevier. «Несмотря на маржу в 40 %, издательство намеревается и дальше повышать цены», - заявили представители Геттингенского университета15.
Поистине революционное влияние на мировое научное сообщество оказало появление пиратского ресурса Sci-Hub - сервиса, основанного исследовательницей Александрой Элбакян в 2011 г. с целью облегчить распространение знаний на принципах открытого доступа к платным научным публикациям в качестве реакции на высокую
стоимость услуг от владельцев научного контента. На февраль 2016 г., по данным самого сайта, он обслуживал более 200 тыс. запросов в день. Sci-Hub хранит несколько десятков миллионов научных статей на своих серверах.
Совершенно очевидно, что аналогичный ценовой прессинг испытывают и российские образовательные и научные организации, вынужденные приобретать платные подписки и доступ в международные базы цитирования. Минобранауки, по-прежнему руководствуясь во многом устаревшими взглядами на систему научного рейтингования, продолжает оплачивать все возрастающие запросы зарубежных агрегаторов.
Российской Федерации необходимо создавать инфраструктуру открытой науки: принимать политику открытого доступа и в контексте государственной научной и культурной политики реализо-вывать конкретные проекты, параллельно вырабатывая этические нормы издательской и публикаторской деятельности. Это - залог инновационного развития страны, ее вовлеченности в мировой научный контекст, сулящий серьезные конкурентные преимущества в недалеком будущем16.
* * *
В контексте сказанного попробуем проанализировать долю и вклад частных - негосударственных - научных журналов в общую публикаторскую активность отечественных исследователей. Для этого изучим состав учредителей журналов, возглавивших рейтинг SCIENCE INDEX по тематике «История. Исторические науки» и «Искусство. Искусствоведение».
Так, из исторических журналов, входящими по итогам 2020 г. в первую сотню рейтинга, двадцать были учреждены физическими лицами или частными компаниями:
Место в рейтинге Название журнала
8 Новый исторический вестник
13 Genesis: исторические исследования
19 Историческая экспертиза
34 История и современность
37 Русин
38 Наука. Общество. Оборона
40 Исторический бюллетень
56 Манускрипт
58 Общество: философия, история, культура
63 Stratum plus. Археология и культурная антропология
64 Историческая психология и социология истории
66 Диалог со временем
67 Материалы по археологии и истории античного и средневекового Причерноморья
75 Клио
78 Историческая информатика
84 Русская старина
91 Журнал исторических исследований
97 Современная научная мысль
Точно такая же пропорция - 20 % - наблюдается и в сегменте журналов по тематике «Искусство. Искусствоведение»: из пятидесяти журналов, вошедших в рейтинг, десять учреждены и издаются частными предпринимателями.
Место в рейтинге Название журнала
4 Бизнес и дизайн ревю
5 Манускрипт
14 Искусство Евразии
15 Культура и цивилизация
23 Bulletin of the International Centre of Art and Education
28 Музыковедение
31 Музыка и время
34 Искусство и образование
38 Университетский научный журнал
39 Дом Бурганова. Пространство культуры
Рейтинг SCIENCE INDEX наглядно демонстрирует, что негосударственные научные журналы не уступают, а зачастую превос-
ходят по своим качественным параметрам своих государственных конкурентов. Так, в десятке журналов с нулевой толерантностью к самоцитированию - два частных: «Новый исторический вестник» и «Исторический бюллетень».
* * *
Вопросы авторского права российских исследователей; проблема использования интеллектуальной собственности, созданной отечественными авторами, зачастую с использованием государственных средств, неразрывно взаимосвязаны с вопросами редакционной этики.
В контексте этой взаимосвязи необходимо обратить внимание на ситуацию, возникшую в конце 2019 г., когда большой резонанс в обществе вызвал список видных ученых, академиков и докторов наук, опубликованный Комиссией по противодействию фальсификации научных исследований РАН, к которым у комиссии возникли претензии по поводу их публикаторской деятельности. Речь шла о так называемых «множественных публикациях», которые КПФНИ сочла некими «порочащими признаками». Под «множественными публикациями» подразумевалась ситуация, когда автор использовал собственные научные тексты неоднократно, повторяя те или иные фрагменты более ранних произведений в своих более поздних работах.
Однако автор, неоднократно публикующий свои собственные тексты, не нарушает ни правовых, ни этических норм. Напомним, что в соответствии с п. 3 статьи 1274 Гражданского Кодекса Российской Федерации допускается «свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях... если такое воспроизведение... не было специально запрещено автором или иным правообладателем». Исключение из этого правила может быть лишь в ситуации диссертационной защиты, и то лишь в том случае, если диссертант представил в списке обязательных публикаций несколько одинаковых текстов, опубликованных в научных журналах, включенных в Перечень ВАК.
Хорошо известно, что РАН является учредителем, издателем и редакцией значительного количества научных журналов. По словам вице-президента РАН А.Р. Хохлова, их количество достигает 140. Но если внимательно посмотреть на редакционную политику и публикации этих журналов, то окажется, что значительная часть из них занимается масштабными «множественными публикациями», то есть перепечатками уже опубликованных текстов, в чем РАН довольно резко и безапелляционно обвиняет других исследователей. Речь идет о так называемых «переводных журналах» РАН.
Сразу оговоримся: в переводе научной статьи на другие языки с последующей публикацией нет ничего предосудительного. Напро-
тив, перевод статей отечественных ученых на другие языки мира нужно только приветствовать и поощрять. Однако некоторые редакции журналов РАН, в целях искусственного увеличения количества научных публикаций, пошли по иному пути: они просто перепечатывают в «переводных» журналах написанные и опубликованные ранее англоязычные статьи.
Например, член КПФНИ РАН и по совместительству один из основателей сетевого сообщества Диссернет А. Заякин в 2008 г. опубликовал на английском языке статью "Semiclassical treatment of induced schwinger processes at finite temperature" в журнале РАН «Письма в Журнал экспериментальной и теоретической физики». В том же году эта статья под названием «Semiclassical treatment of induced schwinger processes at A finite temperature» была перепечатана в журнале «JETP Letters». Этот зарегистрированный частной фирмой в США журнал позиционирует себя в качестве некой «переводной версии» журнала РАН «Письма в ЖТЭФ».
Однако журналы эти - разные, имеющие различные международные стандартные серийные номера ISSN. Кроме того, эти журналы выходят в свет в разных издательствах: РАН и американском Pleiades Publishing, Ltd. Нетрудно заметить, что в название второй статьи А. Заякин вставил неопределенный артикль, которого нет в первом названии. Разумеется, в РИНЦ эти статьи А. Заякина были засчитаны как две: они даже имеют разные показатели цитирования.
13. SEMICLASSICAL TREATMENT OF INDUCED SCHWINGER PROCESSES AT A FINITE
Journal of Experimental and Theoretical Physics Letters (JETP Letters). 2008. T. 87. № 11. C. 611-617.
14. SEMICLASSICAL TREATMENT OF INDUCED SCHWINGER PROCESSES AT FINITE TEMPERATURE
Pis'ma V Zhurnal eksperimental'noi i teoreticheskoi fiziki. 2008. T. 87. № 11-12. C. 709-714.
Такой же незамысловатый прием - незначительное изменение названия и публикация идентичного текста - используется и другими авторами журналов РАН: подбираются синонимы, вставляются отсутствующие в оригинале артикли.
Так, авторы того же журнала Luo M., Yin H.H., Chu J.H. в 2018 г. частично перефразировали название своей статьи, заменив «AN AB INITIO STUDY» на «A FIRST-PRINCIPLES STUDY», оставив текст множественной публикации без изменений.
Но чаще множественная публикация дословно повторяет оригинал и в тексте, и в названии. И таких множественных публикаций в журналах РАН насчитываются сотни, если не тысячи. Особенно отличились в этом смысле, помимо упомянутого «Письма в ЖТЭФ», такие журналы и их американские клоны как «Коллоидный журнал», «Кинетика и катализ», «Химия высоких энергий», «Журнал экспериментальной и теоретической физики» и целый ряд других.
Разумеется, в письме, направленном председателю КПФНИ РАН академику В.А. Васильеву, мы задали вопрос, не находит ли он в этих множественных публикациях нарушение научной этики. Ведь обвинения руководимой им комиссии в адрес кандидатов на выборах в РАН звучали так громко и бескомпромиссно. Академик В.А. Васильев в ответ прислал письмо, где, помимо прочего, содержалось следующее: «Ваше утверждение, что "JETP Letters" есть самостоятельный (по отношению к "Письмам в ЖЭТФ") журнал, имеющий собственную редколлегию, является ложным». И далее: «Полагаю, что на пункте Вашего заявления, утверждающем, что JETP Letters и Письма в ЖЭТФ являются независимыми журналами, даже наиболее доверчивые и далекие от темы читатели наконец поняли, что их держат за идиотов, и благодаря этому смогли воспринять остальную часть заявления в адекватно юмористическом ключе».
И хотелось бы от души порадоваться за уважаемого академика, которого так развеселили заданные нами вопросы, если бы не одно НО.
Но дело в том, что еще в мае 2018 г. вице-президент РАН академик А.Р. Хохлов, курирующий издательскую деятельность РАН и вопросы редакционной этики в изданиях РАН, открытым текстом заявил в интервью под названием «Долги, посредник и кадры: что происходит с журналами РАН», размещенном на официальном сайте Академии: «Pleiades <.. .> эти переводные версии <.. .> зарегистрировали за рубежом как отдельные журналы <.> В мире вообще нет такого понятия, как переводные журналы»17.
Не соответствуют действительности и утверждения академика В.А. Васильева о том, что «переводные» журналы, якобы, ссылаются на текст первичной публикации в русских журналах. Чтобы в этом убедиться, достаточно, например, осуществить поиск по индексу DOI уже упомянутой статьи А. Заякина в «JETP Letters»: DOI 10.1134/S0021364008110040 - никаких упоминаний о первоначальном опубликованном тексте в статье не содержится. Иными словами, в данном случае мы имеем дело с классическим примером «множественной» публикации, специально созданной для накрутки
публикационной активности и автора, и журнала.
* * *
В сфере научного знания все большее значение приобретают электронные хранилища информации: электронные библиотеки, депозитории, осуществляющее как продажу контента по платным подпискам, так и работающее по принципу «открытой науки»: постоянного бесплатного доступа к научному знанию.
Вместе с тем, интеллектуальная собственность российских авторов научных статей остается одной из самых уязвимых областей авторского права. Хорошо известно, что РАН накладывает годовой
мораторий на открытый доступ к статьям, опубликованным в журналах РАН. Однако этот мораторий не распространяется на иностранных подписчиков Scopus и Web of Science, которые получают доступ к научным достижениям российских авторов незамедлительно, по мере выхода 138 журналов РАН в свет. Подобная политика Академии вызывает целый ряд вопросов.
Почему интеллектуальная собственность, созданная российскими авторами на средства федерального бюджета, опубликованная в журналах, издающихся бюджетной организацией, недоступна отечественным исследователям в течение целого года? Почему иностранные исследователи получают «фору» в целый год для освоения и коммерциализации научных достижений отечественной науки? Какие прямые и косвенные убытки несет российская экономика и наука от проведения такой политики?
Сейчас как никогда важно, эту опасность осознав, выработать действенные методы противодействия ей. Конечно, ключевую роль в решении этой проблемы должно сыграть государство как главный спонсор и работодатель российской науки. Создание инфраструктуры открытого доступа, принятие на законодательном уровне необходимой правовой базы, одним из обязательных требований которой должно стать безусловное размещение в открытом доступе всех исследований, осуществлявшихся на государственные средства. Должна быть оказана финансовая поддержка национальным репо-зиториям научной информации; поддержано создание и развитие государственных индексов цитирования, значения которых стали бы обязательными при принятии решений о ранжировании тех или иных научных организаций.
Велика здесь и роль самого научного сообщества. Точками роста открытого доступа могли бы стать университетские и институтские библиотеки, доступ в которые сегодня, как правило, открыт только «для своих». Конечно, ограничение доступа в корпоративные научные библиотеки имеет свои причины. Здесь и неурегулированность вопросов авторского права научных сотрудников и преподавателей, размещающих в электронных библиотеках вузов свои труды; и вполне понятное нежелание делиться собственными наработками с теми, кому лень разрабатывать собственные образовательные программы, и кто не прочь позаимствовать чужие.
Но давайте спросим себя: а в чем, собственно, заключается государственная политика в сфере образования и культуры? Разве не в том, чтобы молодые люди, получающие образование, могли использовать в образовательном процессе самые лучшие и современные наработки в выбранных ими отраслях знания? Разве не должно государство, ограничив корпоративные интересы образовательных организаций, создать условия для открытого доступа к самым лучшим научным и образовательным достижениям, достойно вознаградив их создателей? Электронные библиотеки высших учебных
заведений страны могли бы стать тем драйвером открытой науки, который сейчас так необходим. Введение в открытый научный оборот большого пласта учебно-методической и научной литературы, хранящейся в вузовских библиотеках, позволило бы не только дать новый импульс отечественному образованию, но и существенно сократить расходы на ежегодную разработку и обновление многочисленных методических «кейсов» и «модулей», необходимых каждому вузу для прохождения аккредитации. Свободный обмен научной и учебно-методической информацией, при безусловном соблюдении авторского права, позволил бы выявить лидеров и аутсайдеров научной, учебной и издательской деятельности в системе высшего образования, формировать общенациональную коллекцию самых лучших и качественных учебно-методических материалов.
Отечественная экономика, наука, культура заинтересованы в максимально открытой популяризации научных достижений в области истории, филологии, культурологии, искусствоведения, культурной политики, сохранения культурного наследия страны, в пропаганде научных достижений специалистов, работающих в самых разных областях науки и культуры. Внедрение модели открытого доступа должно стать одним из ключевых элементов государственной образовательной, культурной и научной политики. Свое веское слово в этом вопросе должны сказать профессионалы библиотечного и издательского дела, редакции научных журналов, вовлеченные в процесс генерации, распространения, хранения и использования научного знания. Создание и развитие инфраструктуры и этики открытого доступа как составного элемента понятия «открытая наука» должно стать одной из приоритетных государственных задач.
Примечания Notes
1 Абрамов Е.Г. Признание модели журналов открытого доступа как способ повышения качества научных публикаций в России // Научная периодика: проблемы и решения. 2013. № 2 (14). С. 4-8.
2 Гриб В.В., Абрамов Е.Г. О необходимости поддержки отечественных научных журналов // Научная периодика: проблемы и решения. 2016. Т. 6. № 1. С. 42.
3 Гриб В.В., Абрамов Е.Г. О необходимости поддержки отечественных научных журналов // Научная периодика: проблемы и решения. 2016. Т. 6. № 1. С. 43.
4 Гриб В.В., Абрамов Е.Г. О необходимости поддержки отечественных научных журналов // Научная периодика: проблемы и решения. 2016. Т. 6. № 1. С. 43.
5 Котляров И.Д. Бизнес-модели научных журналов и проблема платных публикаций // Экономика образования. 2009. № 4-2. С. 85-91.
6 Котляров И.Д. Бизнес-модели научных журналов и проблема плат-
ных публикаций // Экономика образования. 2009. № 4-2. С. 89-91.
7 Кувалин Д.Б. Научный журнал в современной России: Возможные модели поведения // Экономическая политика. 2017. Т. 12. № 6. С. 218-227.
8 Гриб В.В., Абрамов Е.Г. О необходимости поддержки отечественных научных журналов // Научная периодика: проблемы и решения. 2016. Т. 6. № 1. С. 42.
9 Гриб В.В., Абрамов Е.Г. О необходимости поддержки отечественных научных журналов // Научная периодика: проблемы и решения. 2016. Т. 6. № 1. С. 42.
10 Государственный институт искусствознания Министерства культуры РФ [Электронный ресурс]. URL: http://sias.ru/institute/news/6788/ (дата обращения - 05.05.2021).
11 Там же.
12 AronovaA. The Birth of a Public Secular Festival in Russia Under Peter the Great: a Military Triumph // Proceedings of the 2nd International Conference on Art Studies: Science, Experience, Education (ICASSEE 2018). Atlantis Press, 2018. P. 1-5; Krivtsun O. Man in Art: Various Implementations in History // Proceedings of the 3rd International Conference on Art Studies: Science, Experience, Education (ICASSEE 2019). Atlantis Press, 2019. P. 584-587; Salnikova E. The Reflection on the War and Violence as the Impulsion of the Development of the Western Cinema Aesthetics in 1900-1920 // Proceedings of the 2017 International Conference on Culture, Education and Financial Development of Modern Society (ICCESE 2017). Atlantis Press, 2017. P. 412416; Lashchenko S. Russian Horn-Players in London Notes on the History of a Daring Enterprise // Proceedings of the 3rd International Conference on Art Studies: Science, Experience, Education (ICASSEE 2019). Atlantis Press, 2019. P. 763-768; Teterina N., Levashev Ye. The Academic Edition of Musorgsky's Complete Works: Scholarly Problems and Practical Solutions. Proceedings of the 2nd International Conference on Art Studies: Science, Experience, Education (ICASSEE 2018). Atlantis Press, 2018. P. 714-718.
13 Эпштейн В.Л. Предвидимое будущее научных журналов // Проблемы управления. 2004.№ 1. С. 2-15.
14 Intellectual Property Watch [Электронный ресурс]. URL: https://www. ip-watch.org/2016/12/16/no-deal-german-universities-prepare-cut-off-elsevier-journals/ (дата обращения - 30.07.2021).
15 «Маржинальность этого бизнеса огромна»: С руководителем Кибер-Ленинки о будущем научных публикаций // Indicator [Электронный ресурс]. URL: https://indicator.ru/article/2017/02/15/kiberleninka-semyachkin-interview/ (дата обращения - 07.06.2021).
16 Ипполитов С.С. Научная этика в цифровую эпоху: проблемы, вызовы, перспективы // Цифровизация культуры и культура цифровизации: Современные проблемы информационных технологий. Москва, 2020. С. 86-94.
17 Российская Академия Наук [Электронный ресурс]. URL: http://www. ras.ru/news/shownews.aspx?id=5c47bdc4-d8cd-4fdf-b48b-d21b1869ef2d (дата обращения - 21.07.2021).
Автор, аннотация, ключевые слова
Ипполитов Сергей Сергеевич - докт. ист. наук,
- Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева (Москва);
- Российская государственная академия интеллектуальной собственности (Москва);
- Государственный научно-исследовательский институт реставрации (Москва)
ORCID ID: 0000-0003-3564-4271
nivestnik@yandex.ru
В статье известного историка и издателя научных журналов С.С. Ип-политова рассматривается ситуация, сложившаяся в современной России в сфере издания научных журналов. Основное внимание уделяется ключевым вопросам издания государственных и частных научных журналов: защита авторских прав авторов опубликованных статей, бизнес-модели журнальной деятельности, редакционная этика. Раскрывается сложная взаимосвязь между этими ключевыми вопросами на примере журналов по гуманитарным наукам, прежде всего по истории и искусствознанию. В контексте финансирования издательской деятельности рассматриваются трудности издания журналов открытого доступа. Оценивается современная ситуация в области наукометрии в России, роль международных библиографических баз данных в создании рейтинга и формировании имиджа российских научных журналов. Ставится вопрос о российском национальном суверенитете в области наукометрии. Делается вывод об острой необходимости развития национальных инструментов оценки качества российских научных журналов, развития электронных библиотек и повсеместного внедрения модели открытого доступа к статьям, опубликованным в российских научных журналах, как государственных, так и частных. Все это, по мнению автора, должно стать одним из ключевых элементов государственной научной, образовательной и культурной политики.
Научный журнал, издательская деятельность, авторское право, бизнес-модель, библиографическая база данных, наукометрия, редакционная этика, электронная библиотека, открытая наука.
References (Articles from Scientific Journals)
1. Abramov, E.G. Priznaniye modeli zhurnalov otkrytogo dostupa kak sposob povysheniya kachestva nauchnykh publikatsiy v Rossii [Recognition of the Open Access Journal Model as a Way to Improve the Quality of Scientific Publications in Russia.]. Nauchnayaperiodika:problemy i resheniya, 2013, no. 2 (14), pp. 4-8. (In Russian).
2. Epshteyn, V.L. Predvidimoye budushcheye nauchnykh zhurnalov [The
Foreseeable Future of Scientific Journals.]. Problemy upravleniya, 2004, no. 1, pp. 2-15. (In Russian).
3. Grib, V.V. and Abramov, E.G. O neobkhodimosti podderzhki otechestvennykh nauchnykh zhurnalov [On the Need to Support National Scientific Journals.]. Nauchnayaperiodika: problemy i resheniya, 2016, vol. 6, no. 1, pp. 41-44. (In Russian).
4. Kotlyarov, I.D. Biznes-modeli nauchnykh zhurnalov i problema platnykh publikatsiy [Business Models of Scientific Journals and the Problem of Paid Publications.]. Ekonomika obrazovaniya, 2009, no. 4-2, pp. 85-91. (In Russian).
5. Kuvalin, D.B. Nauchnyy zhurnal v sovremennoy Rossii: Vozmozhnyye modeli povedeniya [The Scientific Journal in Contemporary Russia: Possible Models of Conduct]. Ekonomicheskayapolitika, 2017, vol. 12, no. 6, pp. 218227. (In Russian).
(Essays, Articles, and Papers from Books, Proceedings, and Research Collections)
6. Aronova, A. The Birth of a Public Secular Festival in Russia Under Peter the Great: a Military Triumph. Proceedings of the 2nd International Conference on Art Studies: Science, Experience, Education (ICASSEE 2018). (Series "Advances in Social Science, Education and Humanities Research", vol. 284). Atlantis Press, 2018, pp. 1-5. (In English).
7. Krivtsun, O. Man in Art: Various Implementations in History. Proceedings of the 3rd International Conference on Art Studies: Science, Experience, Education (ICASSEE 2019). (Series "Advances in Social Science, Education and Humanities Research", vol. 368). Atlantis Press, 2019, pp. 584-587. (In English).
8. Lashchenko, S. Russian Horn-Players in London Notes on the History of a Daring Enterprise. Proceedings of the 3rd International Conference on Art Studies: Science, Experience, Education (ICASSEE 2019). (Series "Advances in Social Science, Education and Humanities Research", vol. 368). Atlantis Press, 2019, pp. 763-768. (In English).
9. Salnikova, E. The Reflection on the War and Violence as the Impulsion of the Development of the Western Cinema Aesthetics in 1900-1920. Proceedings of the 2017 International Conference on Culture, Education and Financial Development of Modern Society (ICCESE 2017). (Series "Advances in Social Science, Education and Humanities Research", vol. 103). Atlantis Press, 2017, pp. 412-416. (In English).
10. Teterina, N. and Levashev, Ye. The Academic Edition of Musorgsky's Complete Works: Scholarly Problems and Practical Solutions. Proceedings of the 2nd International Conference on Art Studies: Science, Experience, Education (ICASSEE 2018). (Series "Advances in Social Science, Education and Humanities Research", vol. 284). Atlantis Press, 2018, pp. 714-718. (In English).
Author, Abstract, Key words
Sergey S. Ippolitov - Doctor of History,
- Likhachev Russian Research Institute For Cultural and Natural Heritage (Moscow, Russia);
- Russian State Academy of Intellectual Property (Moscow, Russia);
- State Research Institute for Restoration (Moscow, Russia)
ORCID ID: 0000-0003-3564-4271
nivestnik@yandex.ru
In the article the prominent historian and scientific journal publisher Sergey Ippolitov analyzes the current situation in Russia in the field of scientific journals publishing. The focus is made on the key issues of publishing state-owned and private journals, such as the copyright protection of the authors of published articles, business models in publishing, and editorial ethics. The complicated interrelations between these issues are revealed through the example of the journals in the field ofthe humanities, particularly, history and art studies. Dealing with financing the publishing business, the author highlights the difficulties of publishing the journals of open access. The article examines the present situation in scientometrics in Russia, the role of international bibliographic databases for the rating and image creation of Russian scientific journals. The author also discusses the question about Russian national sovereignty in the field of scientometrics. It is concluded that there is an acute demand for the elaboration of national instruments to assess the quality of Russian scientific journals, the development of electronic libraries and widespread introduction of an open access model to articles published in Russian scientific journals, both state-owned and private ones. All this, argues the author, should become one of the main elements of national science, education and culture policies.
Scientific journal, publishing, copyright, business model, bibliographic database, scientometrics, editorial ethics, electronic library, open science.
