CC BY
17
Финансирование инновационных проектов
Удк 338.22.01
российские инновации в посткризисном периоде
О. И. ОПАЛЕВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории Е-mail: oopaleva@yandex.ru Московский государственный областной университет
В статье рассмотрен ряд проблем перехода российской экономики на инновационный путь развития и отмечены некоторые направления по изменению институциональных условий ведения бизнеса.
Ключевые слова: инновации, инновационное развитие, предпринимательство, инвестиции.
Ключевая проблема российской экономики осталась неизменной с советского периода — низкая технологическая оснащенность производства. Задача модернизации производства в советский период решалась за счет административной мобилизации ресурсов внутри страны наряду с определенными импортными закупками оборудования при сохранении общей изоляции экономической системы. В настоящее время единственным способом модернизации является прямая интеграция российской экономики в мировое хозяйство. Как показывает зарубежный опыт, передача технологий, а также вливание иностранных инвестиций в технологическое переоснащение производства происходят лишь тогда, когда экономическая система страны настолько интегрирована в экономический процесс зарубежных стран, что возникающая в связи с этим взаимозависимость повышает заинтересованность стран-доноров в экспорте технологий и инвестиций.
Последний финансово-экономический кризис обнажил острые проблемы перехода российской
экономики на инновационный путь развития. Несмотря на то, что курс на подобное развитие был заявлен на высоком правительственном уровне уже более шести лет назад, особых подвижек в этой области не наблюдается. Если сравнить нашу страну не только с высокоразвитыми, но и развивающимися государствами, то достижения отечественной экономики в данной сфере выглядят весьма скромно (см. таблицу).
Имея довольно хорошие стартовые условия, Россия, находясь на ресурсной стадии развития, в ближайшей перспективе не станет лидером в инновационном плане. Хотя некоторые положительные тенденции в повышении эффективности экономики у нашей страны есть. В 2004—2005 гг. наметилась положительная тенденция в динамике финансирования и проведения прикладных научных исследований. Об этом свидетельствуют следующие данные:
— финансирование исследований (в реальном выражении) выросло более чем на 50 %;
— количество выданных резидентам патентов увеличилось на 20 %;
— увеличился экспорт высокотехнологичной продукции в 2008 г. по сравнению с 2005 г. в 1,3 раза;
— экспорт в секторе услуг в сфере высоких технологий увеличился в три раза.
Для развития инновационного сектора экономики в странах со средним уровнем доходов
Отдельные показатели инновационной активности в некоторых странах и регионах мира в 2008 г.
Показатель РФ США Евросоюз Германия Франция Китай Южная Корея Сингапур
Расходы на НИОКР, в процентах к 1,08 2,61 2,01 2,52 2,12 1,42 3,23 2,39
ВВП
Экспорт высоких технологий, в про- 7 28 14 14 19 30 33 46
центах к промышленному экспорту
Лицензионные платежи полученные, 0,4 82.6 27,6 7,2 8,8 0,3 1,9 0,7
млрд долл.
Лицензионные платежи уплаченные, 2,8 25 54,2 9,7 4,6 8,2 5,1 9,9
млрд долл.
Зарегистрированные заявки на пла- 22,5 241,3 81,9 47,9 14,7 153,1 47,9 14,7
тежи резидентами, тыс. ед.
Зарегистрированные заявки на пла- 11,9 214,8 21,6 13,1 2,4 92,1 13,1 2,4
тежи нерезидентами, тыс. ед.
Зарегистрированные заявки на тор- 31,5 256,4 313 72,8 70,4 669,3 112,2 5,4
говые марки резидентами, тыс. ед.
Зарегистрированные заявки на тор- 10,4 33,1 21,9 3,4 3,2 56,8 20,1 11,2
говые марки нерезидентами, тыс. ед.
важны не только собственные технологические разработки, но и приобретение и адаптация современных зарубежных технологий. В этом плане большое значение имеют прямые иностранные инвестиции и импорт капитальных товаров. Прямые иностранные инвестиции в 2006—2008 гг. в обрабатывающие отрасли увеличились почти в два раза. Инвестиционный импорт рос в этот период в среднем примерно на 30 % в год.
Если в условиях кризиса упал поток прямых иностранных инвестиций в несырьевой сектор экономики (в 1,5 раза) и инвестиционный импорт (на 40 %), то после кризиса в этой области наметилось оживление. Причем, по данным Всемирного экономического форума, в кризисном периоде увеличилась восприимчивость нашей экономики к современным зарубежным технологиям. Вырос индекс технологической готовности, включающий в том числе использование передовых технологий, адаптацию фирм к новым технологиям, передачу технологий прямыми инвесторами.
Однако эти тенденции мало что меняют в неблагоприятной ситуации в инновационной среде (включая науку и инновационные производства).
В РФ за 2005-2008 гг. сократились:
— численность исследователей — на 11,8 %;
— количество персонала, занятого выполнением научных исследований и разработок, — на 14,2 %;
— численность научного вспомогательного персонала — на 19 %.
В 2000—2008 гг. снизилось количество:
— исследовательских организаций — на 28,3 %;
—научно-исследовательских, проектно-конструк-
торских подразделений в организациях — на 15,8 %;
— проектных и проектно-изыскательных организаций — на 50,6 %.
Однако за тот же период возросло количество производственных конструкторских бюро на 31,4 %, опытных заводов — на 75,6 %. Видимо, это является реакцией на повышение рыночного спроса.
В России до сих пор число предприятий, осуществляющих инновационную деятельность, является незначительным. В 2009 г. их удельный вес составлял 9,4 %. Тогда как в Германии — 73 %, Бельгии — 58 %, Эстонии — 47 %, в Чехии — 41 %. В РФ государственную помощь на внедрение технологических инноваций получают не более 1 % предприятий. В Австрии — 18 %, Италии — 14 %, Нидерландах — 13 %, Германии — 9 %.
В нашей стране мала доля высокотехнологичной продукции в совокупном экспорте — 2 %. Из них собственно научные исследования и разработки составляют 0,4 %. Особенно критичным это положение выглядит при сравнении с другими странами. Так, в Китае доля высокотехнологичной продукции в совокупном экспорте составляет 17 %, в Германии — 16 %, во Франции — 20 %, в США — 28 %. Доля нашей страны в мировых затратах на НИОКР сократилась за 1997—2007 гг. на 5 %. В то же время Китай увеличил свою долю на 103 %, Турция — на 79 %, ЮАР — на 40 %.
Ухудшение позиций нашей страны на фоне других государств в области НИОКР и инновационной деятельности в ряде аналитических документов объясняется нехваткой финансовых ресурсов, возникшей по причинам экономического кризиса, снижения цен на углеводородное
сырье, трудностей трансформационных процессов и т. д. В действительности недостаточное финансирование инновационной деятельности является результатом иных предпочтений, иной шкалы ценностей у наших предпринимателей. Низкий технико-технологический уровень предприятий не рассматривается ими как важное направление инвестиций. Например, общие расходы Норникеля на научно-исследовательские, опытно-конструкторские, технологические работы и технико-экономические исследования в 2009 г. составили 126 млн руб. (0,06 % выручки), а в первом полугодии 2010 г. — 33 млн руб. (те же 0,06 % выручки). Это свидетельствует о степени заинтересованности менеджмента Норникеля в инновационном развитии. Можно сделать определенную скидку, учитывая, что компания не является машиностроительным или каким-либо другим предприятием высокотехнологического сектора. Но на Норникеле лежит вина в сильнейшем загрязнении местности, из-за чего Норильск является, по мнению специалистов, одним из «грязнейших» городов России. Поэтому модернизация компании просто необходима.
К сожалению, на машиностроительных предприятиях, выпускающих востребованную рынком продукцию, а значит имеющих достаточно финансовых средств, также отсутствуют инновации или они слабо финансируются.
Обсуждая причины сложившейся ситуации, представители всех экономических школ сходятся во мнении, что дело в практической государственной экономической политике. В качестве примера можно привести помощь государства крупным, стратегически важным, но неэффективным предприятиям. Социальная их значимость несомненна, особенно в моногородах, где значительная часть населения имеет рабочие места лишь на этих предприятиях. Но, с другой стороны, данные заводы и фабрики сокращают предложение квалифицированной рабочей силы на рынке труда, выплачивая своим работникам высокую зарплату. К тому же они «оттягивают» часть ресурсов банков, затрудняя финансирование эффективных предприятий.
Другим примером государственной политики может служить предложенный Минэкономразвития России план развития экономики до 2030 г. с сохранением дефицита бюджета до 2020 г. и с более сильной зависимостью от конъюнктуры мировых цен на нефть (чем до последнего кризиса), высоким риском инфляции и курсовой волатильности.
В настоящее время уже нет сомнений в необходимости активных государственных действий
в качестве условия инновационного развития экономики. Однако только инвестиционно-инновационной активности государства вряд ли будет достаточно. Оно может делать прорывы по определенным направлениям, прежде всего стратегическим — освоение космоса, энергетика и др. Инновационный рост предполагает широкое использование технико-технологических, организационно-управленческих и других нововведений во всем общественном хозяйстве. Государство в рыночной экономике имеет ограниченные возможности воздействия на экономических субъектов. Без предпринимательства вряд ли достижим экономический рост.
Предпринимательство соединяет средства труда и рабочую силу и определяет тип экономического роста — экстенсивный или интенсивный, осуществляемый на основе инноваций. При отсутствии заинтересованности в инновационном пути развития у предпринимательства государственные меры в этом направлении будут давать весьма скудные результаты.
Следует посмотреть, каков инновационный потенциал нашего предпринимательства.
Если сравнить финансирование НИОКР в процентах к ВВП нашего государства с другими странами, то удельный вес в общих затратах на исследования и разработки сопоставим с Китаем, Великобританией, Бразилией. Участие же российского бизнеса в финансировании НИОКР в процентах к ВВП не внушает оптимизма: в 4 раза меньше, чем в Великобритании, в 5 раз — чем в Китае, в 2 раза — чем в Бразилии. Еще большая разница в сравнении с Францией, Германией, США, Японией.
Наиболее рентабельными в РФ является компании, занятые добычей и экспортом нефти, природного газа, металлов. В этих областях рентабельность по проданным товарам составляет около 30 %, инновационно активных в технологическом плане предприятий — около 6 %.
В отраслях машиностроения, в производстве оптического оборудования, электронного и электрооборудования рентабельность по товарам составляет примерно 8 %, а инновационно активных в технологическом плане предприятий — около 20 %.
Сырьевые отрасли не выступают заказчиками технологических инноваций. В результате не растет технико-технологический уровень компаний сырьевого сектора экономики, машиностроительные отрасли имеют очень ограниченный спрос на свою продукцию.
Крупные компании, ведущие бизнес в сырьевом секторе, не стали «локомотивами» инновационного развития. В рыночной экономике при отсутствии эффективного спроса товары не производятся. Если крупный бизнес не предъявляет спрос на инновации, то вряд ли можно рассчитывать на развитие малого инновационного предпринимательства.
Без активной поддержки государства предпринимательство не в состоянии перевести экономику на инновационный путь развития. Государство, само выступая субъектом инновационной деятельности, обязано формировать институциональные условия для инновационной активности бизнеса:
— совершенствовать правовую базу предпринимательской деятельности;
— создавать ощутимые налоговые льготы, которые способствовали бы инновационной деятельности.
Качество государственных институтов (показатели гласности, общественной подотчетности правительства, степени верховенства закона, уровни коррупции) в нашей стране Всемирным банком оценено очень низко. Всемирный экономический форум поставил Россию по общему качеству госинститутов на 118-е место из 139 стран.
Рыночная экономика базируется на конкуренции, спросе и предложении. Спрос на инновации со стороны предприятий отсутствует или подавлен. На предприятиях спрос предъявляют собственники активов. У нас это чаще физические лица. Обычно собственники являются одновременно и управляющими предприятий, так как отделение собственности от управления еще не произошло. Исследователи назвали такое состояние «экономикой физических лиц», что означает сосредоточение экономической власти у отдельных лиц и членов их семей, которые контролируют производство продукции и распределение доходов от их реализации.
Целью собственника является личный доход, полученный от управления предприятием. Источником личного дохода служит прибыль предприятия за вычетом налогов и других обязательных платежей. Экономическую прибыль предприятие может получить путем снижения издержек производства на единицу производимой продукции или производя товары, обладающие свойствами, отсутствующими у конкурентов. Получаемый личный доход формируется за счет создания различных преимуществ (технических, технологических, организационных) по сравнению с другими
предпринимателями. Собственник выступает как новатор. А этот путь получения прибыли является инновационным и связан с риском инвестиций в научно-исследовательские разработки, в новую технику и технологию. При этом такие инвестиции могут принести отдачу только в долгосрочной перспективе. В силу чего основным условием инновационного развития является установление устойчивых «длинных правил», в соответствии с которыми получаемая экономическая прибыль не будет отнята (украдена, захвачена и пр.) и сам инновационный бизнес не будет отобран.
В настоящее время преобладает иной вариант — максимизация экономической прибыли, получаемой за счет завышения цен на конечную продукцию, занижения налоговых и других выплат из прибыли, отказа делиться с другими претендентами на полученную прибыль (миноритарные акционеры). Собственник в этом случае получает доход, превышающий его вложения в создание продукта. Доход приобретает рентный характер, условием получения которого являются преимущества в доступе к ресурсам экономической власти. Эта власть может базироваться на взаимосвязи с властными структурами, на финансовых ресурсах или криминальном авторитете и других факторах. Как отмечают исследователи, властные структуры и их представители в нашей стране имеют возможность оказывать влияние на предпринимательскую деятельность и даже диктовать свои условия.
Для российских предпринимателей главным конкурентным преимуществом, позволяющим получать рентный доход, становится «покровительство» со стороны органов власти и ее представителей. Такая ситуация не требует и даже противоречит инновационной активности.
Ученые даже находят исторические корни данного положения, обосновывают изначальную неинновационность российской экономики. Отмечают, что огосударствление отношений присвоения формируют ее фундаментальное неравенство во взаимодействии предпринимателя и государства. Власть через своих представителей может лишить собственника возможности получать доход от принадлежащего ему капитала.
В настоящее время отсутствует надежная защита прав собственности, отмечают исследователи, вследствие дефицита эффективной законодательной, исполнительной и судебной власти. Это явление получило название «слабого государства» в смысле его неспособности обеспечить надлежащее выполнение контрактов, что выливается в наличие
произвола как фактора экономической жизни. Об этом, в частности, заявил представитель бизнес-структур С. Полонский на встрече с сотрудниками Администрации Президента РФ в мае 2010 г.: «В мире началась война за мозги. Но модернизация возможна, когда перспектива видна на 10—20 лет, а сейчас горизонт уверенности предпринимателей ограничивается 3—5 годами, 80 % бизнесменов сидят на чемоданах».
Произвол государства в лице его представителей приводит к асимметрии экономической власти. Собственник для получения дохода от вложенного капитала вынужден делать инвестиции не в инновации, а во власть, чтобы либо самому обладать экономической властью, либо найти защиту у власти. Инвестиции во власть, отмечают исследователи, означают финансирование деятельности политических партий и продвижение своих представителей в государственные структуры. Это прямой путь к коррупции, которая необходима для принятия «нужных» решений, ведущих к поглощению, захвату предприятий, а также созданию новых хозяйственных единиц, с помощью которых можно выводить доходы из-под контроля собственника. Инвестирование во власть означает формирование идеологического влияния на политическую и хозяйственную жизнь, создание системы частного насилия в виде собственных охранных структур и (или) криминалитета.
В таких институционных условиях инвестирование бизнеса в инновации встречает ряд проблем. Одной из них становится величина трансакцион-ных издержек инновационной деятельности. Сама структура бизнеса создана таким образом, что для извлечения личного дохода из прибыли предполагаются затраты на получение какой-либо «крыши», сокрытие прав собственности и доходов, а не на технико-технологические инновации, требующие долгосрочных вложений в материальную базу предпринимательской деятельности и человеческий капитал. Финансовые потоки и производственная деятельность разорваны. Экономический интерес предпринимателя направлен на максимизацию немедленного результата.
Существующие институционные условия мало способствуют совершенствованию человеческого капитала, с которым тесно связан инновационный тип экономического роста. Сложившаяся деформация отношений собственности ведет к деформации отношений распределения, что проявляется в дешевизне рабочей силы в нашей стране. В России экономика, особенно до послед-
него экономического кризиса, росла высокими темпами, но, несмотря на это, широко распространена относительная бедность населения. Хотя в 2000—2009 гг. доля населения, имеющего доходы не выше прожиточного минимума, сократилась с 29 до 13,1 %, но в 2000 г. размер прожиточного минимума составлял 53 % среднедушевых доходов, а в 2009 г. - около 30 %.
По расчетам специалистов Института социально-экономических проблем народонаселения Российской академии наук, при сохранении ныне существующих распределительных отношений дальнейший рост национального богатства не приведет к снижению относительного уровня бедности. Не удастся преодолеть тенденцию к нарастанию чрезмерного социально-экономического неравенства. При этом более 2/3 общего количества малоимущих и крайне бедных занято в экономике.
Нынешний хозяйственный порядок вырос из стремительной, недостаточно легитимной приватизации государственной собственности. Как результат, в массовом сознании получают одобрение практически любые действия государства по ограничению предпринимательских свобод даже при противоречии действующему законодательству. Существует расхождение между правами и правоприменительной деятельностью в экономике нашей страны.
Проблема социальной справедливости волнует людей не меньше, чем экономическая результативность или нормы права. Институты гражданского общества способны, с одной стороны, ограничить частные интересы предпринимателей, а с другой -«избыточность» государства в экономике.
Гражданское общество в России находится пока в стадии формирования. В результате происходит огосударствление экономики в новых формах, существует квазирыночный характер экономических отношений, нет социальной консолидации. В определенной мере заменителем гражданского общества на стадии его становления может служить эффективно действующая судебная система. Как отмечал Дж. Вулфенсон, именно независимая судебная власть на протяжении всей истории человечества охраняла и защищала права бизнеса на равноправной основе.
Переход на инновационный путь развития требует не только соперничества, но и сотрудничества. Инновационный процесс, как отмечают исследователи, является коллективным, поскольку трансформация технологических и рыночных
условий требует интеграции большого количества людей со специальными знаниями и навыками. Поэтому люди вовлекаются в кооперативное взаимодействие для разработки и использования производственных ресурсов.
Для перехода на инновационный путь развития нужно изменение существующего хозяйственного порядка. Следовало бы усовершенствовать социально-экономическую среду, в которой функционируют предприятия. Например, осуществлять государственное стимулирование выхода отечественных компаний на внешние товарные и финансовые рынки посредством налоговой и таможенной политики. Как показали эмпирические исследования деятельности ряда стран с переходной экономикой, лучшие инновационные результаты имеют частные фирмы, работающие на экспорт и обладающие доступом к внешнему финансированию.
Специалисты агентства Standard and Poors отметили на основе анализа деятельности 90 крупнейших российских компаний, что средний индекс транспарентности российских предприятий, работающих только на внутренний рынок, в 1,3—1,5 раза ниже индекса компаний, включенных в биржевой листинг в Лондоне и Нью-Йорке.
Для фирм, не имеющих возможности работать на внешних рынках, произошедшие изменения условий ведения бизнеса служат стимулом к переходу на инновационный путь. Так, практически исчерпаны возможности получения прибыли за счет разницы товарных цен во времени и пространстве; сократилась инфляция, а сырьевой бизнес в условиях мирового финансово-экономического кризиса показал высокую волатильность и уязвимость. Для получения прибыли необходимо искать новые сферы приложения капитала, производить новые товары.
В целом для оздоровления экономики и улучшения инвестиционного климата в нашей стране способствовало бы вступление во Всемирную торговую организацию и Организацию экономического сотрудничества и развития. Эти организации помогают отстаивать верховенство закона в интересах отечественных и зарубежных инвесторов.
Следствием искусственного многолетнего занижения цен на факторы производства для получения рентного дохода стало нарушение условий воспроизводства ресурсов, необходимых для нормального хозяйствования. Из-за низкой заработной платы ощущается нехватка квалифицированной рабочей силы, инженеров и др.
Динамизм научно-технического развития ведет к тому, что внедрение инновационной техники и технологии позволяет создать продукты с характеристиками, недоступными российскому бизнесу. Как результат — снижение качества отечественных экспортируемых товаров и угроза вытеснения с мировых рынков.
Стремление предпринимательства выжить в изменяющихся условиях подталкивает его на инновационный путь.
В России имеется собственный опыт успешной инновационной деятельности, приобретенный малыми предприятиями. Например, новосибирская компания «Техноскан», которая разрабатывает, производит и продает в экономически развитые страны уникальные лазерные системы. Этими системами укомплектованы подразделения метрологической службы США. Мозговой центр компании «Техноскан» одновременно является лабораторией лазерных систем Новосибирского государственного университета, которая давно сотрудничает с учеными российского происхождения из британского университета Астон. Они вместе инициировали программу по созданию лазера на углеродных нанотрубках. Если бы наша страна поддержала эту программу, то ей принадлежали будущие открытия. Теперь проект стал международным, финансируется Евросоюзом. И результатами данной работы воспользуется ЕС.
Данный пример не единичный. В новосибирском Академгородке возникли и успешно развиваются около 300 частных инновационных предприятий с общим годовым оборотом 11 млрд руб.
Одной из важнейших движущих сил процесса перехода на инновационный путь развития кроме формирующегося гражданского общества многие ученые считают предпринимательство. По словам заместителя Председателя Правительства РФ, министра финансов РФ А. Кудрина, необходимо создавать критическую массу сторонников модернизации экономики — частных собственников. Это можно обеспечить двумя способами: масштабной приватизацией и дальнейшим дерегулированием малого бизнеса.
Список литературы
1. Вишневский В., Дементьев В. Инновации, институты и эволюция // Российский экономический журнал. 2010. № 8.
2. Вулфенсон Дж. Корпоративное управление поможет экономическому росту // Российская бизнес-газета. 08.06.2004.
3. Гуриев С., Плеханов А., Сонин К. Экономический механизм сырьевой модели развития // Вопросы экономики. 2010. № 3.
4. Индикаторы инновационной деятельности. 2009 г.: статистический сборник. М.: ГУ—ВШЭ, 2009.
5. Кудрин А., Сергиенко О. Последствия кризиса и перспективы социально-экономического развитии России. Вопросы экономики. 2011. № 3.
6. Лацоник У. Теория инновационного предприятия // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006. № 3.
7. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу: утверждены Президентом Российской Федерации 30.03.2002.
8. Олейник А. Рынок как механизм воспроизводства власти // Pro et Contra. 2008. № 2—3.
9. Портер М. Конкуренция: пер. с англ. М. 2000.
10. Россия в цифрах. 2009 г. М. 2009.
11. Сценарные условия функционирования экономики РФ, основные параметры прогноза социально-экономического развития РФ на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов. Министерство экономического развития РФ. М. 2009.
12. Сорокин Д. О стратегии развития России // Вопросы экономики. 2010. № 8.
13. Современная экономика России как «экономика физических лиц» // Вопросы экономики. 1996. № 4.
14. Шевяков А. Ю, Жаромский В. С., Скопцов В. В. Современная социальная политика: анализ эффективности и направления реформирования / под ред. А. Ю. Шевякова. М.: ИСЭПН РАН. 2008.
15. World Development Indicators 2009. World Bank. 2009.
