CC BY
69
В.И. Стародубов,
академик РАМН, профессор, директор ФГБУ «ЦНИИОИЗ» МЗ РФ, г. Москва, Россия М.А. Иванова,
д.м.н., профессор, руководитель отделения «Нормирование труда медицинских работников» ФГБУ «ЦНИИОИЗ» МЗ РФ, г. Москва, Россия, maisa961@mail.ru М.Н. Бантьева,
к.м.н., заместитель заведующего отделением «Нормирование труда медицинских работников», ведущий научный сотрудник отделения «Научные основы муниципального здравоохранения» ФГБУ «ЦНИИОИЗ» МЗ РФ, г. Москва, Россия, bamani@list.ru Ю.А. Сорокина,
младший научный сотрудник отделения «Экономика и ресурсное обеспечение здравоохранения» ФГБУ «ЦНИИОИЗ» МЗ РФ, г. Москва, Россия, u.sorokina@mednet.ru
РОССИЙСКИЕ И РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВРАЧЕЙ ОБЩЕЙ ПРАКТИКИ
УДК 614.2
Стародубов В.И., Иванова М.А, Бантьева М.Н., Сорокина Ю.А. Российские и региональные показатели деятельности врачей общей практики (ФГБУ «ЦНИИОИЗ» МЗ РФ, г. Москва, Россия) Аннотация. Общее число посещений врачей общей практики за рассматриваемый период возросло как в России в целом, так и во всех федеральных округах, а в некоторых субъектах — значительно. При этом в Российской Федерации в целом, как и в большинстве федеральных округов наблюдается тенденция снижения профилактических посещений, посещений на дому, удельного веса посещений сельскими жителями. На фоне общей тенденции снижения укомплектованности врачами общей практики закономерно растет коэффициент совместительства.
Современные тенденции снижения укомплектованности врачами общей практики, увеличения коэффициента совместительства в силу кризиса, который переживает отечественное здравоохранение, являются характерными для многих врачебных специальностей. Однако, учитывая высокую востребованность врача общей практики (рост числа посещений и функции врачебной должности в подавляющем большинстве регионов), его возможность взять на себя оказание своевременной первичной медико-санитарной помощи, развитие института общей врачебной практики является перспективным путем организации первичной медико-санитарной помощи.
Ключевые слова: врач общей практики; число посещений; укомплектованность; коэффициент совместительства; посещения на дому; профилактические посещения; посещения сельскими жителями.
Введение
В конце 90-х годов прошлого столетия в «Концепции развития здравоохранения и медицинской науки в Российской Федерации», одобренной Постановлением Правительства от 5 ноября 1997 года № 1387 «О мерах по стабилизации и развитию здравоохранения и медицинской науки в Российской Федерации», было отмечено ухудшение состояния здоровья населения [1]. Однако в результате происходящих в стране социально-экономических процессов, существующая амбулаторно-поликлиническая служба системы здравоохранения оказалась не в состоянии обеспечить население доступной и квалифицированной медицинской помощью на уровне первичного звена, на этапе которого начинают и заканчивают обследование и лечение до 80%
В.И. Стародубов, М.А. Иванова, М.Н. Бантьева, Ю.А. Сорокина, 2014 г.
/ уМенеджер №10
\ здравоохранения 30314
населения, обращающегося за медицинской помощью [2].
Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) рассматривала первичную медико-санитарную помощь (ПМСП) в качестве одного из ведущих инструментов достижения стратегии здоровья для всех к 2000 году, так как она, осуществляя главную функцию системы здравоохранения и являясь ее центральным звеном, составляет неотъемлемую часть всего процесса социально-экономического развития общества [3]. От состояния первичной медико-санитарной помощи зависит эффективность и качество деятельности всей системы здравоохранения, сохранение трудового потенциала страны, а также решение большинства медико-социальных проблем, возникающих на уровне семьи и у социально незащищенных групп населения: детей, инвалидов, престарелых и лиц пожилого возраста [2, 4].
С учетом географических особенностей и различной плотности расселения населения страны в 90-х годах XX века возникла необходимость внедрения новых принципов оказания первичной медико-санитарной помощи, основой которых явился врач общей практики (семейный врач) — специалист, широко ориентированный в основных врачебных специальностях и способный оказать многопрофильную амбулаторную помощь при наиболее распространенных заболеваниях и неотложных состояниях.
Переход к организации первичной медицинской помощи по принципу врача общей практики (семейного врача) ведет к значительному улучшению качества, доступности и экономичности медицинской помощи, эффективному использованию ресурсов и к изменению ориентации на профилактику заболеваний и укрепление здоровья в связи с тем, что общей врачебной (семейной) практике присущи, по определению ВОЗ, такие характерные черты, как всеобщность, доступность, интегрированность (лечебной и реабилитационной помощи, укрепления здоровья и профилактики болезней), а также постоянная
основа, целостность и скоординированность, персональный характер и ориентированность как на обслуживаемый контингент, так и на семью [5, 6, 7].
В работе врача общей практики (семейного врача) по сравнению с участковым терапевтом отмечены существенные преимущества, в том числе большая ответственность за состояние здоровья прикрепленного населения, участие в решении проблем, не связанных с медицинской помощью (организация социальной помощи, решение психологических проблем в семье, решение проблем других членов семьи), улучшение социального контакта, характера взаимоотношений между врачами и пациентами и как результат — возрастание удовлетворенности населения медицинской помощью [8, 9, 10]. На участках обслуживания ВОП отмечается заметное снижение обращаемости в службу скорой медицинской помощи, в частности, по поводу терапевтической патологии — на одну четверть, нервной системы — на 42% и хирургического профиля — на одну треть. Также меньше стала обращаемость населения за специализированной помощью в поликлинике, например, к хирургу — почти на одну треть, к оториноларингологу — на 13% [5].
В настоящее время продолжаются дискуссии по поводу института врача общей практики: представляется, что особую значимость он имеет для сельского здравоохранения и может стать решением проблемы доступности медицинской помощи, особенно в отдаленных районах России.
Однако следует признать, что деятельность врачей общей практики, семейных врачей, основанная на свободном выборе врача пациентами, членами одной семьи, не получила более широкого внедрения. Возможности врача общей практики, способного в силу своей доступности для населения и компетентности в значительной степени взять на себя оказание своевременной первичной медико-санитарной помощи как в плановой, так и неотложной форме, используются недо-
Э-
статочно эффективно. При развитии узкой специализации на догоспитальном этапе участковый врач не стал координатором лечебно-профилактической работы на своем участке, не обеспечивает постоянный контроль за состоянием пациента и его семьи и фактически не несет ответственность за объем и качество оказываемой помощи. У него уменьшился объем и спектр профилактических и лечебно-диагностических услуг, стали преобладать диспетчерские функции: частота направлений амбулаторных больных на консультации к узким специалистам достигла 40-50% (в западных странах — 10-12%) [2]. Затруднена преемственность в наблюдении пациентов с хроническими заболеваниями с учетом возрастных и половых характеристик; связь между врачами общей практики, педиатрами, подростковыми врачами, терапевтами и врачами-акушерами-гинекологами не всегда адекватна. Престиж участкового врача среди населения и медицинской общественности, его конкурентоспособность в условиях страховой медицины оказались низкими.
В соответствии с государственным заданием на заседании Межведомственной рабочей группы по организации нормирования труда, разработке профессиональных стандартов и уровней квалификации в сфере здравоохранения под председательством заместителя министра здравоохранения Российской Федерации И.Н. Каграманяна от 09.09.2013 были утверждены 17 пилотных субъектов РФ (из 8 федеральных округов) для проведения работ по определению норм времени врачей на амбулаторном приеме на посещение одним пациентом. В исследование вошли территории: Воронежская, Московская, Тамбовская области и Москва Центрального федерального округа; Архангельская и Калининградская области СевероЗападного федерального округа; Краснодарский край и Астраханская область Южного федерального округа; Карачаево-Черкесская республика Северо-Кавказского феде-
рального округа; Самарская область Приволжского федерального округа; Свердловская область Уральского федерального округа; Алтайский край, Кемеровская, Новосибирская, Томская области Сибирского федерального округа; Хабаровский край и Магаданская область Дальневосточного федерального округа.
В целях изучения существующей ситуации по обеспеченности населения Российской Федерации (далее РФ), Федеральных округов (далее ФО) и пилотных субъектов врачами общей практики (далее ВОП) проведен анализ данных федерального статистического наблюдения в динамике за период с 2007 по 2012 гг.
Цель: проанализировать показатели деятельности врачей общей практики в Российской Федерации, в разрезе федеральных округов и пилотных субъектов Российской Федерации.
Материал и методы
Анализ данных федерального статистического наблюдения (форма № 30 «Сведения о лечебно-профилактическом учреждении») в динамике за 2007-2012 гг.
Результаты и их обсуждение
Проведен анализ объемов медицинской помощи, оказываемой врачами общей практики. В таблице 1 представлено общее число посещений ВОП в поликлинике (амбулатории) и на дому в расчете на 1000 населения. В Российской Федерации в целом за период с 2007 по 2012 гг. данный показатель в абсолютном выражении стабильно увеличивался. Так, в 2007 г. общее число посещений ВОП составляло 238,7 на 1000 населения, а в 2012 г. — 357,6. Прирост в 2007-2012 гг. составил 49,8%. Подобная ситуация была характерна и для федеральных округов. Наибольший прирост показателя наблюдался в Южном ФО (83%), наименьший — в Сибирском ФО (32,1%) и Северо-Кавказском ФО (34,8%).
енеджер
здравоохранения
Таблица 1
Общее число посещений врачей общей практики (семейных врачей) в Российской Федерации, федеральных округах и субъектах Федерации в динамике за 2007-2012 годы (на 1000 всего населения)
| Годы | \ Темпы прироста/убыли
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2008/ 2007 2009/ 2008 2010/ 2009 2011/ 2010 2012/ 2011 2012/ 2007
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 238,7 287,7 324,0 343,8 351,8 357,6 20,5 12,6 6,1 2,3 1,6 49,8
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФО 174,7 231,1 261,5 281,4 281,7 293,3 32,3 13,1 7,6 0,1 4,1 67,9
ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ. 625,8 1058,9 1255,6 1348,0 1374,3 1486,9 69,2 18,6 7,4 2,0 8,2 137,6
МОСКОВСКАЯ ОБЛ. 122,4 152,0 168,0 178,7 187,1 213,4 24,2 10,5 6,4 4,7 14,1 74,3
ТАМБОВСКАЯ ОБЛ. 196,6
МОСКВА 10,0
СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФО 270,8
213,3 221,3 238,0 223,6 248,8 11,7 10,9 11,6 10,9 11,1 317,3 360,2 392,0 394,3 406,8
8,5 3,8 7,5 -6,0 11,3 26,5 16,9 -7,1 6,4 -6,1 2,4 11,1 17,2 13,5 8,8 0,6 3,2 50,2
АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛ. 365,6 394,8 429,5 427,9 449,0 436,0 8,0 8,8 -0,4 5,0 -2,9 19,2
КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛ. 164,5 163,5 166,2 164,4 159,0 199,4 -0,6 1,6 -1,1 -3,3 25,4 21,2
ЮЖНЫЙ ФО 123,0 153,3 179,9 203,2 219,8 225,1 24,6 17,4 13,0 8,2 2,4 83,0
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ 159,0 195,2 216,3 218,9 219,9 208,3 22,8 10,8 1,2 0,5 -5,3 31,0
АСТРАХАНСКАЯ ОБЛ. 127,4 145,0 165,7 378,5 711,3 856,3 13,8 14,3 128,4 87,9 20,4 572,2
СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФО 225,3 238,1 285,4 286,7 293,6 303,6 5,7 19,9 0,4 2,4 3,4 34,8
КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕС. РЕСП. 73,5 109,9 250,6 285,7 402,9 346,6 49,5 128,0 14,0 41,0 -14,0 371,3
ПРИВОЛЖСКИЙ ФО 466,4 547,6 591,2 629,1 654,2 664,9 17,4 8,0 6,4 4,0 1,6 42,6
САМАРСКАЯ ОБЛ. 1216,0 1356,2 1391,8 1279,11296,4 1373,5 11,5 2,6 -8,1 1,3 5,9 13,0
УРАЛЬСКИЙ ФО 140,9 194,9 245,6 243,8 245,5 237,3 38,3 26,0 -0,7 0,7 -3,3 68,5
СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ. 99,1 177,8 267,2 243,8 232,0 217,4 79,5 50,2 -8,8 -4,8 -6,3 119,5
СИБИРСКИЙ ФО 166,5 194,6 222,3 230,4 227,8 219,9 16,9 14,3 3,6 -1,1 -3,5 32,1
АЛТАЙСКИЙ КРАЙ 202,8 201,4 232,4 224,3 206,7 205,7 -0,7 15,4 -3,5 -7,8 -0,5 1,4
КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛ. 276,2 304,7 315,6 326,3 292,5 279,8 10,3 3,6 3,4 -10,4 -4,3 1,3
НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ. 25,0 70,4 86,4 99,6 97,4 83,8 181,2 22,9 15,2 -2,1 -14,0 234,7
ТОМСКАЯ ОБЛ. 126,3 208,4 324,0 334,1 360,1 362,9 65,0 55,4 3,1 7,8 0,8 187,3
ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФО 140,4 148,5 176,6 186,6 194,1 197,4 5,7 18,9 5,7 4,0 1,7 40,5
ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ 217,2 116,1 159,9 165,5 185,6 190,4 -46,5 37,7 3,5 12,1 2,6 -12,3
МАГАДАНСКАЯ ОБЛ. 60,6 82,6 108,5 88,0 76,3 84,0 36,2 31,3 -18,9 -13,3 10,2 38,6
Среди пилотных субъектов Центрального ФО в Воронежской области общее число посещений ВОП с 2007 г. (625,8) по 2012 г. (1486,9) увеличилось в 2,4 раза. Максимальный прирост по отношению к предыдущему году наблюдался в 2008 г. (69,2%), в последующие годы тенденция увеличения числа посещений ВОП носила менее выраженный характер. В Московской области общее число посещений ВОП за период с 2007 г. (122,4) по 2012 г. (213,4) увеличилось на
74,3%. Для данного региона также характерно постепенное снижение прироста показателя по отношению к предыдущему году, за исключением 2012г., когда прирост составил 14,1%. В Тамбовской области общее число посещений ВОП с 2007 г. (196,6) по 2012 г. (248,8) увеличилось на 26,5%, в Москве — с 2007 г. (10,0) по 2012 г. (11,1) увеличилось на 11,1%. На протяжении рассматриваемого периода прирост по отношению к предыдущему году не был стабильным. В 2009
Менеджер
¡Х-
и 2011 гг. наблюдалась убыль показателя — на 7,1 и 6,1%, соответственно. Следует отметить, что значения общего числа посещений ВОП в 2007-2012 гг. в данном субъекте были самые низкие относительно других регионов.
Из пилотных субъектов Северо-Западного ФО в Архангельской области общее число посещений ВОП с 2007 г. (365,6) по 2012 г. (436,0) увеличилось на 19,2%, в Калининградской области с 2007 г. (164,5) по 2012 г. (199,4) увеличилось на 21,2%. Максимальный прирост по отношению к предыдущему году наблюдался в 2012 г. (25,4%). В остальные годы наблюдался либо незначительный прирост (1,6%), либо убыль в пределах от 0,6 до 3,3%.
Из территорий Южного ФО следует отметить Краснодарский край, где общее число посещений ВОП за анализируемый период (с 2007 г. (159,0) по 2012 г. (208,3)) увеличилось на 31,0%. Наибольший прирост по отношению к предыдущему году наблюдался в 2007 г. (22,8%), в последующие годы он стал ниже, а в 2012 г. убыль составила 5,3%. В Астраханской области общее число посещений ВОП с 2007 г. (127,4) по 2012 г. (856,3) увеличилось в 6,7 раза, что представляет наибольший рост в разрезе рассматриваемых регионов. Максимальный прирост показателя по отношению к предыдущему году наблюдался в 2010 г. (128,4%).
В Республике Карачаево-Черкессия Северо-Кавказского ФО также наблюдался значительный рост общего числа посещений ВОП — в 4,7 раза с 2007 г. (73,5) по 2012 г. (346,6 на 1000 населения). В 2007-2011 гг. происходил постепенный прирост показателя по отношению к предыдущему году, с максимальным значением в 2010 г. (128%), в то время как в 2012 г. общее число посещений ВОП уменьшилось на 14%.
В Самарской области Приволжского ФО общее число посещений ВОП с 2007 г. (1216,0) по 2012 г. (1373,5 на 1000 населения) увеличилось на 13%.
В Свердловской области Уральского ФО общее число посещений ВОП увеличивалось
с 2007 г. (99,1) по 2009 г. (267,2 на 1000 населения). Затем имело место снижение показателя. Несмотря на это, за период с
2007 по 2012 гг. общее число посещений ВОП увеличилось в 2,2 раза.
Среди пилотных субъектов Сибирского ФО в Алтайском крае общее число посещений ВОП с 2007 г. (202,8) по 2012 г. (205,7 на 1000 населения) увеличилось на 1,4%. Наибольший прирост по отношению к предыдущему году наблюдался в 2009 г. (15,4%), когда показатель составил 232,4 посещения на 1000 населения. В Кемеровской области число посещений ВОП увеличилось с 2007 г. (276,2) по 2012 г. (279,8 на 1000 населения) на 1,3%, однако 2011-2012 гг. оно характеризуется убылью. В Новосибирской области общее число посещений ВОП с 2007 г. (25,0) по 2012 г. (83,8 на 1000 населения) выросло в 3,4 раза. Наибольший прирост по отношению к предыдущему году наблюдался в
2008 г. (181,2%). В Томской области наблюдается стремительный рост общего числа посещений ВОП с 2007 г. (126,3) по 2012 г. (362,9 на 1000 населения) — в 2,9 раза.
Из числа субъектов Дальневосточного ФО в Хабаровском крае с 2007 г. (217,2) по 2012 г. (190,4 на 1000 населения) число посещений ВОП уменьшилось на 12,3%, а в Магаданской области — с 2007 г. (60,6) по 2012 г. (84,0 на 1000 населения) увеличилось на 38,6%.
Таким образом, общее число посещений врачей общей практики за рассматриваемый период увеличилось как по стране в целом, так и во всех ФО, а в отдельных ее субъектах — значительно (Астраханская, Новосибирская, Томская, Воронежская области, Карачаево-Черкесская республика).
В таблице 2 в динамике представлен удельный вес посещений пациентов ВОП на дому от общего числа посещений. Так, в Российской Федерации в целом число посещений пациентов ВОП на дому сократилось с 14,8% в 2007 г. до 14,2% в 2012 г. Динамика показателя в федеральных округах харак-
енеджер
здравоохранения
Таблица 2
Удельный вес посещений врачами общей практики (семейными врачами) на дому в Российской Федерации, федеральных округах и субъектах Федерации в динамике за 2007-2012 годы (%)
Субъекты Годы
2007 2008 2009 2010 2011 2012
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 14,8 14,5 14,5 14,5 14,6 14,2
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФО 13,9 14,4 14,6 15,0 14,9 15,0
ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ. 16,1 16,0 15,6 16,3 17,2 17,2
МОСКОВСКАЯ ОБЛ. 11,1 11,5 11,5 11,8 11,7 11,5
ТАМБОВСКАЯ ОБЛ. 14,4 15,0 15,5 16,8 17,0 15,8
МОСКВА 22,6 20,9 20,6 23,0 15,9 17,3
СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФО 13,7 13,9 13,9 13,3 13,7 13,3
АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛ. 10,2 11,7 11,2 10,8 11,1 10,9
КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛ. 10,9 12,1 11,1 11,6 10,5 10,3
ЮЖНЫЙ ФО 14,2 14,2 12,8 12,9 15,2 16,6
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ 12,1 12,0 10,7 11,6 11,0 11,8
АСТРАХАНСКАЯ ОБЛ. 19,9 19,3 24,4 21,4 25,6 26,5
СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФО 15,7 16,9 15,0 16,5 14,6 13,6
КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕС.РЕСП
18,4 26,0 23,0 22,8 17,5 23,2
ПРИВОЛЖСКИЙ ФО 14,5 14,3 14,8 14,4 14,6 13,9
САМАРСКАЯ ОБЛ. 15,6 14,7 15,1 14,5 13,7 13,0
УРАЛЬСКИЙ ФО 13,3 12,6 13,0 12,9 13,6 12,8
СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ. 9,9 10,5 11,0 9,5 10,4 9,5
СИБИРСКИЙ ФО 16,9 16,6 16,5 16,4 15,7 15,1
АЛТАЙСКИЙ КРАЙ 10,8 11,2 10,9 11,5 10,7 10,6
КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛ. 21,5 22,9 21,7 22,0 22,3 21,6
НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ. 14,6 13,9 16,8 14,9 14,5 13,1
ТОМСКАЯ ОБЛ. 10,5 10,6 11,9 11,0 10,6 9,2
ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФО 23,4 13,7 12,0 12,2 12,6 12,9
ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ 43,0 9,6 8,6 7,7 6,8 8,0
МАГАДАНСКАЯ ОБЛ. 8,9 9,5 9,9 7,7 8,1 8,3
теризуется как увеличением, так и снижением посещений ВОП на дому.
Среди пилотных субъектов Центрального ФО отличилась Воронежская область, где посещаемость ВОП на дому выросла с 16,1% в 2007 г. до 17,2% в 2012 г. Минимальное значение (15,6%) показателя отмечено в 2009 г. В Московской области она увеличилась незначительно: с 11,1% в 2007 г. до 11,5% в 2012 г., максимальное значение (11,8%) данного показателя отмечено в 2010 г. В Тамбовской области число посещений ВОП на дому
увеличилась с 14,4% в 2007 г. до 15,8% в 2012 г., максимальное значение (17,0%) зафиксировано в 2011 г. В г. Москве посещаемость сократилась с 22,6% в 2007 г. до 17,3% в 2012 г. При этом в 2010 г. данный показатель находился в пределах 23%, а наименьшего значения достиг в 2011 г. — 15,9%.
Среди субъектов Северо-Западного ФО в Архангельской области число посещений ВОП на дому несколько увеличилась: с 10,2% в 2007 г. до 10,9% в 2012 г., максимальное значение (11,7%) отмечено в 2008 г. В Кали-
нинградской области за анализируемый период процент посещений ВОП на дому уменьшился с 10,9 до 10,3%, однако, в 2008 г. увеличивался до 12,1% (максимальное значение по региону за период наблюдения).
Среди пилотных субъектов Южного ФО в Краснодарском крае число посещений ВОП на дому уменьшилось с 12,1% в 2007 г. до 11,8% в 2012 г., а в Астраханской области — увеличилось с 19,9% в 2007 г. до 26,5% в 2012 г.
В Карачаево-Черкесской республике Северо-Кавказского ФО число посещений ВОП на дому выросло с 18,4% (в 2007 г.) до 23,2% (в 2012 г.). Максимальный рост (до 26,0%) отмечен в 2008 г., минимальное значение — в 2011 г. (17,5%).
В Самарской области Приволжского ФО посещаемость ВОП на дому уменьшилась с 15,1% в 2007 г. до 13,0% в 2012 г.
В Свердловской области Уральского ФО данный показатель нестабилен с наименьшим значением (9,5%) в 2010 и 2012 гг. и наибольшим (11,0%) — в 2009 г.
Из пилотных субъектов Сибирского ФО в Алтайском крае число посещений ВОП на дому в 2007-2012 гг. колебалось на уровне 10,6-11,5%, максимальное значение отмечено в 2010 г., минимальное — в 2012 г. В Кемеровской области на протяжении рассматриваемого периода данный показатель также нестабилен с максимальным значением (22,9%) в 2008 г., минимальным (21,5%) в 2007 г. В Новосибирской области число посещений на дому уменьшилось с 14,6% в 2007 г. до 13,1% в 2012 г. Максимальное значение (16,8%) наблюдалось в 2009 г. На протяжении рассматриваемого периода в Томской области происходило как увеличение, так и снижение показателя с минимальным значением (9,2%) в 2012 г., максимальным (11,9%) — в 2009 г.
Среди пилотных субъектов Дальневосточного ФО в Хабаровском крае число посещений ВОП на дому сократилось с 43,0% в 2007 г. (9,6% в 2008 г.) до 8,0% в 2012 г. В Магаданской области за период с 2007
по 2009 гг. рассматриваемый показатель увеличился с 8,9 до 9,9%, в последующие годы он находился ниже указанных значений.
Таким образом, как в РФ в целом, так и в большинстве ее федеральных округов, за исключением Северо-Кавказского и Южного, наблюдается снижение посещений ВОП на дому. В Карачаево-Черкесской республике и Астраханской области, напротив, отмечается значительное их увеличение.
Таблица 3 отражает динамику удельного веса профилактических посещений ВОП и посещений сельскими жителями от общего числа посещений в поликлинике (амбулатории). Удельный вес профилактических посещений в РФ в целом за период с 2007 по 2012 гг. колебался от 16,7 до 18,5%, в Центральном ФО, Северо-Западном ФО и Приволжском ФО близок к общероссийскому уровню, в Северо-Кавказском ФО (21,0-25,3%), Уральском ФО (20,6-26,2%), Сибирском ФО (25,4-28,8%) и Дальневосточном ФО (22,6-24,2%) показатель выше такового по стране в целом, что свидетельствует о более высоком уровне профилактических посещений в последних.
Среди пилотных субъектов Центрального ФО в Воронежской (12-14,2%), Московской (13,3-16,3%) областях посещаемость ВОП с профилактической целью на протяжении всего рассматриваемого периода была ниже общероссийского уровня, а в г. Москве — значительно (2,9-8,1%). В Тамбовской области в 2007-2010 гг. показатель был несколько ниже общероссийского уровня, а в дальнейшем резко повысился, составив 27,5% в 2011 г. и 23,2% — в 2012 г.
Из пилотных субъектов Северо-Западного ФО в Архангельской области посещаемость ВОП с профилактической целью на протяжении всего рассматриваемого периода оставалась выше общероссийского уровня, за исключением 2008 г. В Калининградской области на протяжении всего рассматриваемого периода показатель, нарастая в динамике, существенно превышал общероссий-
Таблица 3
Удельный вес профилактических посещений и посещений сельскими жителями врачей общей практики в амбулаторно-поликлинических учреждениях в Российской Федерации, федеральных округах и субъектах Федерации в динамике за 2007-2012 годы (%)
Удельный вес профилактических посещений Удельный вес посещений сельскими жителями
20071 2008 2009 2010 2011 2012 2007 2008 2009 2010 2011 2012
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 16,9 18,3 18,4 18,5 16,7 17,3 48,9 50,1 50,4 49,0 48,3 47,1
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФО 15,4 15,5 15,5 16,1 15,0 16,8 51,2 51,3 50,5 50,4 49,2 49,8
ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ. 12,4 13,6 14,2 13,5 12,0 14,1 52,9 47,4 44,1 42,5 38,3 38,7
МОСКОВСКАЯ ОБЛ. 14,3 13,4 13,3 15,1 14,6 16,3 58,3 58,1 59,6 57,2 54,0 51,7
ТАМБОВСКАЯ ОБЛ. 15,4 13,9 15,5 16,7 27,5 23,2 69,0 66,9 68,3 66,6 69,5 70,5
МОСКВА 2,9 7,4 8,1 7,2 4,2 3,2 х х х х х 7,0
СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФО 15,1 14,0 15,7 15,3 13,9 12,7 30,9 31,0 30,1 28,7 30,3 30,2
АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛ. 18,3 16,3 21,4 20,2 17,2 20,5 38,4 41,2 42,0 37,9 46,7 46,6
КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛ. 14,8 25,9 27,1 27,9 35,9 36,6 29,9 36,1 32,8 24,7 15,0 13,8
ЮЖНЫЙ ФО 20,7 20,7 20,4 17,8 16,7 16,4 78,6 80,0 79,0 76,0 68,4 65,2
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ 23,3 23,7 26,0 22,5 23,2 24,2 92,7 91,0 91,0 92,7 90,4 89,4
АСТРАХАНСКАЯ ОБЛ. 34,8 36,0 27,2 19,0 13,1 11,0 68,7 82,5 81,2 44,8 28,0 24,3
СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФО 23,1 22,3 25,2 25,3 21,0 22,5 72,6 76,6 72,4 71,8 69,9 67,9
КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕС.РЕСП. 28,2 36,1 24,1 25,6 28,9 18,0 56,8 56,7 58,4 62,5 93,1 61,8
ПРИВОЛЖСКИЙ ФО 14,1 16,7 15,7 15,8 13,7 14,5 42,8 44,2 45,1 43,2 42,9 39,5
САМАРСКАЯ ОБЛ. 10,9 9,9 8,9 9,3 9,1 12,1 22,6 25,4 27,3 26,2 26,8 23,7
УРАЛЬСКИЙ ФО 20,6 23,5 24,8 26,2 26,1 25,5 45,7 50,6 52,5 51,8 52,0 53,2
СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ. 30,1 32,1 31,7 34,0 34,1 33,5 75,2 69,8 68,9 70,5 69,2 72,4
СИБИРСКИЙ ФО 25,4 28,4 27,6 28,8 27,4 28,2 61,1 62,6 63,3 61,6 63,3 64,8
АЛТАЙСКИЙ КРАЙ 21,7 26,4 24,5 22,5 19,6 18,4 80,1 85,5 85,5 85,2 85,8 85,8
КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛ. 18,9 23,4 24,7 22,4 22,4 22,4 22,7 21,3 20,8 19,2 21,2 25,0
НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ. 24,5 29,1 22,0 26,4 22,7 23,4 83,7 67,0 59,1 62,3 66,5 59,7
ТОМСКАЯ ОБЛ. 21,7 19,9 19,2 21,7 21,5 25,9 84,9 82,0 78,4 77,6 79,4 83,5
ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФО 24,2 23,8 22,7 24,2 22,6 23,0 56,8 53,6 52,2 51,3 52,6 58,0
ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ 28,4 35,0 25,5 27,2 21,8 19,1 66,8 76,6 59,0 60,3 59,9 62,5
МАГАДАНСКАЯ ОБЛ. 39,4 32,2 27,4 30,0 22,5 18,3 55,3 64,7 70,5 47,1 48,1 49,7
ский уровень и данные по Сибирскому ФО, за исключением 2007 г.
Среди рассматриваемых субъектов Южного ФО в Краснодарском крае удельный вес профилактических посещений ВОП (22,5-26%) на протяжении всего рассматриваемого периода превышал общероссийский уровень и данные по Южному ФО, а в Астраханской области стабильно снижался, начиная с 2008 г. (36% в 2008 г. и 11% в 2012 г.).
В Республике Карачаево-Черкессия Северо-Кавказского ФО посещаемость ВОП с профилактической целью (18-36,1%) на протяжении всего рассматриваемого периода оставалась выше общероссийского уровня.
В Самарской области Приволжского ФО удельный вес профилактических посещений ВОП (9,1-12,1%) на протяжении всего рассматриваемого периода значительно ниже общероссийского уровня.
В Свердловской области Уральского ФО за период с 2007 по 2012 гг. удельный вес профилактических посещений ВОП наиболее высок по сравнению с другими территориями. Наибольшее значение показателя отмечено в 2011 г. (34,1%), наименьшее — в 2007 г. (30,1%).
Среди пилотных субъектов Сибирского ФО в Алтайском крае (1 8,4-26,4%), Кемеровской (18,9-24,7%), Новосибирской (22,0-29,1%) и Томской (19,2-25,9%) областях посещаемость ВОП с профилактической целью на протяжении всего рассматриваемого периода заметно превышала общероссийский уровень.
Из пилотных субъектов Дальневосточного ФО в Хабаровском крае на протяжении всего анализируемого периода удельный вес профилактических посещений был значительно выше общероссийского уровня. Наибольшее значение показателя отмечено в 2008 г. (35,0%), наименьшее — в 2012 г. (19,1%). В Магаданской области за период с 2007 по 2012 гг. посещаемость ВОП с профилактической целью была значительно выше уровня по стране в целом. Однако в обоих субъектах отмечалась тенденция к снижению удельного веса профилактических осмотров.
Таким образом, в РФ в целом наблюдается тенденция уменьшения профилактических посещений, аналогичная ситуация и в большинстве федеральных округов, за исключением Уральского, Сибирского, Центрального и Приволжского, где наблюдается рост посещений с профилактической целью.
По данным таблицы 3, посещения ВОП сельскими жителями в 2007-2012 гг. в Российской Федерации составляли в пределах половины общего числа посещений. Максимальное значение зафиксировано в 2009 г. — 50,4%, минимальное — в 2012 г. (47,1%). Наименьшая посещаемость ВОП сельскими жителями отмечена в Северо-Западном ФО (максимальное значение за наблюдаемый период не превысило 31,0% — в 2008 г.). В то время как в Южном и Северо-Кавказском ФО
в 2008 году были максимальные значения показателей (80,0 и 76,6%, соответственно)
В Воронежской области посещаемость ВОП сельскими жителями уменьшилась с 52,9% в 2007 г. до 38,7% в 2012 г. В Московской области максимальное значение отмечено в 2009 г. (59,6%), которое к 2012 г. сократилось до 51,7%. В Тамбовской области значения показателя существенно превышали данные по Центральному ФО и по стране в целом, особенно в 2012 г. (70,5%). В Москве до 2011 г. посещения ВОП сельскими жителями не отмечены, в то время как в 2012 г. составили 7,0%. В Архангельской области посещаемость ВОП сельскими жителями значительно выросла (с 38,4% в 2007 г. до 46,6% в 2012 г.), в Калининградской области в 2007-2008 гг. составила 29,9 и 36,1%, соответственно. В последующие годы показатель стабильно снижался, достигнув в 2012 г. 13,8%.
В Краснодарском крае посещаемость ВОП сельскими жителями относительно других территорий в 2007-2012 гг. наиболее высока: 89,4-92,7%. Динамика посещаемости ВОП сельскими жителями в Астраханской области характеризуется широким диапазоном значений: наибольшее было в 2008 г. — 82,5%, минимальное — 24,3% в 2012 г.
В Карачаево-Черкесской республике Северо-Кавказского ФО показатели в 2007-2012 гг. выше данных по стране в целом. Максимальное значение (93,1%) наблюдалось в 2011 г.
В Самарской области Приволжского ФО значения показателя существенно ниже данных по округу и по стране в целом. При этом посещаемость ВОП сельскими жителями колеблется около 24%. В Свердловской области показатели существенно превышали общероссийский уровень и данные по округу, составив, в частности, в 2007 и 2012 гг. по 75,2 и 72,4%, соответственно.
Среди пилотных субъектов Сибирского ФО в Алтайском крае посещаемость ВОП сельскими жителями в 2007-2012 гг. стабиль-
Таблица 4
Укомплектованность врачами общей практики (семейными врачами) в Российской Федерации, федеральных округах и субъектах Федерации
в динамике за 2007-2012 годы (%)
Субъекты Годы |
2007 2008 2009 2010 2011 2012 |
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 94,6 94,3 94,1 93,8 92,3 90,7
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФО 94,3 95,0 94,7 93,6 92,7 91,4
ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ. 95,4 95,7 94,9 93,9 93,2 91,1
МОСКОВСКАЯ ОБЛ. 90,9 92,1 92,5 90,2 93,9 93,8
ТАМБОВСКАЯ ОБЛ. 91,8 95,0 93,9 94,2 93,0 92,6
МОСКВА 92,9 92,7 92,9 89,0 87,0 71,4
СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФО 94,1 92,3 93,6 94,0 91,9 91,1
АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛ. 89,7 92,2 93,1 94,8 93,0 87,2
КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛ. 100,0 100,0 92,9 96,2 79,4 84,2
ЮЖНЫЙ ФО 92,5 92,2 91,0 90,0 87,3 84,4
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ 94,8 93,3 92,7 93,1 93,2 86,5
АСТРАХАНСКАЯ ОБЛ. 87,9 93,8 89,5 88,3 85,7 82,1
СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФО 94,9 95,8 93,9 93,5 89,0 84,6
КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕС.РЕСП
100,0 100,0 97,6 100,0 94,9 95,1
ПРИВОЛЖСКИЙ ФО 95,7 94,8 94,6 94,3 93,2 91,7
САМАРСКАЯ ОБЛ. 97,1 95,5 95,8 94,0 94,8 91,7
УРАЛЬСКИЙ ФО 95,1 94,7 95,5 95,9 95,2 93,1
СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ. 96,4 93,5 98,8 95,5 95,1 94,2
СИБИРСКИЙ ФО 92,0 92,0 91,4 92,2 91,5 90,9
АЛТАЙСКИЙ КРАЙ 92,5 94,1 96,0 94,2 92,3 91,5
КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛ. 100,0 98,9 98,7 99,4 99,3 98,0
НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ. 89,9 94,9 96,2 94,4 92,9 90,0
ТОМСКАЯ ОБЛ. 89,0 94,3 89,4 92,4 91,2 85,7
ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФО 94,8 96,8 94,1 95,9 90,7 87,4
ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ 97,8 92,0 87,0 94,2 83,0 85,0
МАГАДАНСКАЯ ОБЛ. 100,0 100,0 100,0 91,7 100,0 100,0
но высокая: 80,1-85,8%, в то время как в Кемеровской области, напротив, значения показателей существенно ниже данных по округу и стране в целом: 19,2-25,0%. Максимальное отклонение от общероссийского уровня и значений показателя по федеральному округу в Новосибирской области наблюдалось в 2007 г., когда посещаемость ВОП сельскими жителями была 83,7%. В последующие годы значения показателя варьировали от 59,1 до 67,0%. В Томской области посещаемость ВОП сельскими жите-
лями в 2007-2012 гг. достаточно высока, особенно в 2007 г. (84,9%). Минимальное значение отмечено в 2010 г. (77,6%).
В Хабаровском крае в 2007-2012 гг. посещаемость ВОП сельскими жителями уменьшилась с 66,8 до 62,5%, максимальное значение (76,6%) зафиксировано в 2008 г., минимальное (59%) — в 2009 г. В Магаданской области в 2007-2012 гг. показатель уменьшился с 55,3 до 49,7%. Максимальное значение (70,5%) показателя отмечено в 2009 г., минимальное (47,1%) — в 2010 г.
Таким образом, в РФ в целом снижается удельный вес посещений сельскими жителями, аналогичная ситуация и в большинстве федеральных округов, за исключением Уральского, Сибирского и Дальневосточного, где наблюдается его рост.
Результаты анализа укомплектованности врачами общей практики в разрезе федеральных округов за период с 2007 по 2012 гг., представленные в таблице 4, свидетельствуют о стабильном снижении соотношения занятых и штатных должностей в поликлинических отделениях и амбулаториях, что особенно характерно для Приволжского, Северо-Кавказского ФО, и в значительной степени — для Центрального, Северо-Западного, Южного, Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов.
В большинстве рассматриваемых субъектов укомплектованность ВОП достаточно высокая (выше 90%). Однако полная укомплектованность (100%) наблюдается лишь в Калининградской области (2007-2008 гг.), Карачаево-Черкесской республике (2007, 2008, 2010 гг.) и Кемеровской области (2007 г.). В Магаданской области полная укомплектованность ВОП наблюдалась на протяжении всего рассматриваемого периода, за исключением 2010г., когда она составила 91,7%. Наиболее низкие показатели (ниже 90%) отмечались в следующих территориях: Москве — 2010-2012 гг., Архангельской области — 2007, 2012 г., Калининградской области — 2011-2012 гг., Краснодарском крае — 2012 г., Астраханской области — 2007, 2009-2012 гг., Новосибирской области — 2007 г., Томской области — 2007, 2009, 2012 гг., Хабаровском крае — 2009, 2011-2012 гг. Таким образом, укомплектованность врачами общей практики неуклонно падает как по РФ в целом, так и в отдельных федеральных округах и субъектах Федерации.
Данные, представленные в таблице 5, характеризуют уровень коэффициента совместительства ВОП в 2007-2008 гг. в медицинских организациях в целом,
в 2009-2012 гг. — в поликлиниках (амбулаториях). В 2007-2010 гг. коэффициент совместительства ВОП в стране составил 1,1, в 2011-2012 гг. увеличился до 1,2. За анализируемый период коэффициент совместительства ВОП в Северо-Западном ФО стабилен — 1,2, в Южном ФО и Северо-Кавказском ФО — 1,1. В остальных федеральных округах показатель несколько варьировал. Данная ситуация характерна и для большинства рассматриваемых субъектов. К примеру, в Алтайском крае на протяжении всего анализируемого периода коэффициент совместительства ВОП равен 1,1.
Среди пилотных субъектов Центрального ФО в 2007-2011 гг. коэффициент совместительства ВОП в Воронежской области составлял 1,1 и в 2012 г. увеличился до 1,2. Незначительные отклонения наблюдались в Московской области: в 2010 г. — 1,3 (в остальные годы рассматриваемого периода — 1,2). В Тамбовской области в 2008 г. показатель снизился до 1,0 (в остальные годы рассматриваемого периода — 1,1). Наибольшие колебания наблюдались в Москве с тенденцией к снижению от 1,4 в 2007 до 1,0 в 2012 году.
В Архангельской области в 2007-2009 гг. коэффициент совместительства составил 1,1 в 2010, а в 2012 гг. увеличился до 1,2. На протяжении всего периода коэффициент совместительства ВОП в Калининградской области колебался около 1,0. В Краснодарском крае в 2007 г. коэффициент совместительства составил 1,2, который в 2008 г. снизился до 1,1, оставаясь неизменным до 2011 г., в 2012 г. увеличился до 1,2. На протяжении всего периода коэффициент совместительства ВОП в Астраханской области колебался около 1,0.
В Карачаево-Черкесской республике Северо-Кавказского ФО ситуация характеризуется высоким коэффициентом совместительства (1,2-1,5). В Самарской области на протяжении всего периода коэффициент совместительства ВОП колебался на уровне 1,1-1,2. В Свердловской области на протяжении всего
Таблица 5
Коэффициент совместительства врачей общей практики (семейных врачей) в Российской Федерации, федеральных округах и субъектах Федерации в динамике за 2007-2012 годы (в долях единицы)
Субъекты Годы
2007 2008 2009 2010 2011 2012
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 1,1 1,1 1,1 1,1 1,2 1,2
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФО 1,2 1,1 1,2 1,2 1,2 1,2
ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ. 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,2
МОСКОВСКАЯ ОБЛ. 1,2 1,2 1,2 1,3 1,2 1,2
ТАМБОВСКАЯ ОБЛ. 1,1 1,0 1,1 1,1 1,1 1,1
МОСКВА 1,4 1,3 1,3 1,0 1,1 1,0
СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФО 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2
АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛ. 1,1 1,1 1,1 1,2 1,2 1,2
КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛ. 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,1
ЮЖНЫЙ ФО 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ 1,2 1,1 1,1 1,1 1,1 1,2
АСТРАХАНСКАЯ ОБЛ. 1,1 1,0 1,1 1,0 1,1 1,1
СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФО 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1
КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕС.РЕСП
1,5 1,3 1,2 1,4 1,3 1,2
ПРИВОЛЖСКИЙ ФО 1,1 1,1 1,1 1,1 1,2 1,2
САМАРСКАЯ ОБЛ. 1,1 1,2 1,1 1,1 1,2 1,2
УРАЛЬСКИЙ ФО 1,2 1,1 1,1 1,1 1,1 1,2
СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ. 1,1 1,0 1,0 1,1 1,0 1,1
СИБИРСКИЙ ФО 1,1 1,1 1,1 1,1 1,2 1,2
АЛТАЙСКИЙ КРАЙ 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1
КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛ. 1,4 1,2 1,2 1,3 1,4 1,5
НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ. 1,0 1,0 1,0 1,1 1,2 1,1
ТОМСКАЯ ОБЛ. 1,1 1,1 1,1 1,0 1,1 1,1
ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФО 1,1 1,1 1,2 1,1 1,1 1,2
ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ 1,1 1,1 1,1 1,2 1,2 1,3
МАГАДАНСКАЯ ОБЛ. 1,0 1,0 1,5 1,1 1,0 2,3
анализируемого периода коэффициент совместительства варьировал от 1,0 до 1,1.
Среди пилотных субъектов Сибирского ФО в Томской области в 2010 г. коэффициент совместительства уменьшился до 1,0 (в остальные годы рассматриваемого периода — 1,1). На протяжении всего периода коэффициент совместительства ВОП в Новосибирской области варьировал на уровне от 1,0 до 1,2. Наибольшие отклонения в сторону увеличения коэффициента совместитель-
ства от общероссийского уровня наблюдаются в Кемеровской области (1,2-1,5).
Из пилотных субъектов Дальневосточного ФО на протяжении всего периода коэффициент совместительства ВОП в Хабаровском крае варьировал от 1,1 до 1,3. В Магаданской области коэффициент совместительства ВОП в 2007-2011 гг. составлял 1,0-1,5, а в 2012 г. достиг 2,3.
Таким образом, на фоне общей тенденции снижения укомплектованности врачами
Э-
общей практики закономерно растет коэффициент совместительства как в РФ в целом, так и в отдельных федеральных округах и субъектах Федерации.
Заключение
Таким образом, общее число посещений врачей общей практики за рассматриваемый период возросло как в России в целом, так и во всех федеральных округах, а в некоторых субъектах — значительно (Астраханская, Новосибирская, Томская, Воронежская области, Карачаево-Черкесская республика). Объем медицинской помощи, оказываемой врачами общей практики, наиболее высок в Воронежской, Самарской и Астраханской областях. Как в Российской Федерации в целом, так и в большинстве федеральных округов, за исключением Северо-Кавказского и Южного, наблюдается снижение посещений врачами общей практики на дому. В Карачаево-Черкесской республике и Астраханской области, напротив, отмечается значительное их увеличение. В России наблюдается тенденция уменьшения профилактических посещений, аналогичная ситуация и в большинстве федеральных округов, за исключением Уральского, Сибирского, Центрального и Приволжского, где отмечается рост посещений с профилактической целью. Наиболее низкий удельный вес профилактических посещений в Астраханской, Самарской, Воронежской и Московской областях, крайне низкий — в г. Москве. В Российской Федерации в целом снижается удельный вес посещений врачей общей практики сельскими жителями, аналогичная ситуация и в большинстве федеральных округов, за исключением Уральского, Сибирского и Дальневосточного, где наблюдается его рост. Возможно, это связано с продолжением внедрения общей врачебной практики в городах, поскольку на первом этапе данная врачебная спе-
циальность внедрялась в сельских районах страны. Удельный вес посещений врачей общей практики сельскими жителями наиболее высок в Краснодарском и Алтайском краях, Томской, Свердловской и Тамбовской областях.
Укомплектованность врачами общей практики неуклонно падает как в России в целом, так и в отдельных федеральных округах и субъектах Федерации, однако это может быть связано с более выраженным ростом обеспеченности врачом данной специальности населения страны, чем притока кадров. Выше среднероссийского значения укомплектованность врачами общей практики в большинстве пилотных субъектах, особенно в Кемеровской и Магаданской областях, где она колеблется около 100% в течение всего периода наблюдения. На фоне общей тенденции снижения укомплектованности врачами общей практики закономерно растет коэффициент совместительства как в России в целом, так и в отдельных федеральных округах и субъектах Федерации. Коэффициент совместительства превышает среднероссийский уровень в Магаданской, Кемеровской областях и Хабаровском крае.
Современные тенденции снижения укомплектованности врачами общей практики, увеличения коэффициента совместительства в силу кризиса, который переживает отечественное здравоохранение, являются характерными для многих других врачебных специальностей. Однако, учитывая высокую востребованность врача общей практики (рост числа посещений и функции врачебной должности в подавляющем большинстве регионов), его возможность взять на себя оказание своевременной первичной медико-санитарной помощи как в плановой, так и неотложной форме, а также высокую доступность для населения, развитие института общей врачебной практики являются перспективным путем организации первичной медико-санитарной помощи.
1. Концепция развития здравоохранения и медицинской науки в Российской Федерации, одобренная Постановлением Правительства от 05.11.1997 № 1387 «О мерах по стабилизации и развитию здравоохранения и медицинской науки в Российской Федерации».
2. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 30.12.1999 №463 «Об отраслевой программе «Общая врачебная (семейная) практика».
3. Хроника ВОЗ//В кн. Материалы Алма-Атинской конференции по первичной медико-санитарной помощи. — Алма-Ата, 1979. — 3 т. — С. 123-146.
4. Об утверждении «Концепции развития муниципального здравоохранения на 2005-2010 годы». Постановление Мэра г. Хабаровска от 29.10.2004 № 1587.
5. Баранова H.H., Черниенко Е.И, Проскурин В.М., Филонова Т.М. О реорганизации первичной медико-санитарной помощи по принципу врача общей практики в Алексинском районе Тульской области//Семейная медицина. — 1998. — №2. — С. 23-24.
6. Гусарова Г.И., Котельников Г.П., Галкин Р.А., Павлов В.В., Кузнецов СИ. Опыт работы врачей общей практики в Самарской области//В кн. Сборник научных трудов Первого Всероссийского съезда врачей общей практики. — Самара: ГП Перспектива, 2000. — С. 18-23.
7. Кузнецова О.Ю. Семейная медицина. Перспективы развития в Санкт-Петербурге и Ленинградской области//Здравоохранение. — 2003. — № 1. — С. 43-48.
8. Боев B.C. Организация общей врачебной (семейной) практики в сельском районе. Информационно-методические материалы. — Пермь, 2000. — 87 с.
9. Галкин Р.А., Павлов В.В., Кузнецов С.И. Реорганизация первичной медико-социальной помощи в Самарской области. — Самара: Самарский Дом печати, 1997. — 124 с.
10. Шабров А.В. Роль экономических факторов в деятельности общеврачебной практики в Санкт-Петербурге//В кн. Сборник научных трудов Первого Всероссийского съезда врачей общей практики. — Самара: ГП Перспектива, 2000. — С. 311-312.
UDC 614.2
Starodubov V.I., Ivanovo M.A., Bantyeva M.N., Sorokina U.A. Russian and regional parameters of activity
of general practitioners (Federal Research Institute for Health Organization and Informatics of Ministry of Health of the Russian Federation, Moscow, Russia)
Annotation. The total number of general practitioner's visits within the studied period has increased in Russia and other federal regions, and in some states — significantly. There is noticed a trend of decrease in the number of preventative visits at home, relative share of visits among country side residents. There is a considerable increase in coefficient of double job holding against a general trend for decrease of practitioner's staffing. There is demonstrated a high demand in general practitioners, in their ability to provide first medical aid and high accessibility of their services to the public. Therefore, development of the institute of general practice should be considered as a perspective path for managing medical-sanitary aid.
Keywords: general practitioner; number of visits; staffing; job holding; home visits; preventive visits; visits of villagers.
