CC BY
163
____________________________МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА»
г) Социальные/медицинские расходы;
д) Расходы на содержание детей в яслях и детских садах и многое другое.
Во Франции все эти вычеты действительно работают, и множество семей ими регулярно пользуется, чтобы уменьшить свою налоговую базу. Практика семейного налогообложения давно развита и распространена в европейских странах. Она обладает системным положительным эффектом для общества.
Список использованной литературы:
1. Г. В. Морозова, Н. А. Филиппова. Внедрение механизма налогообложения семейного дохода как важнейшее условие реализации принципа социальной справедливости в налогообложении // Российское предпринимательство - 2008. - №3 - стр. 180-184.
2. О. Н. Савина. Семейное налогообложение как инструмент усиления социальной налоговой политики на современном этапе // Национальные интересы: приоритеты и безопасность - 2013 - №19 - стр. 52-57.
© А.Г. Саркисян, 2015
УДК 33
Е.Ю. Селезнева
К.и.н., доцент, С.Ю. Ракутько
К.э.н., доцент, Школа экономики и менеджмента Дальневосточный федеральный университет, г. Владивосток, Российская Федерация
РОССИЙСКИЕ АКТЫ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ ПО РАСКРЫТИЮ ИНФОРМАЦИИ О ФОРМИРОВАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ Аннотация
Информация, представленная в отчете о движении денежных средств, используется в качестве основы для формирования представлений о размерах, сроках и определённости денежных потоков в будущем и полезна при проверке точности составления прогнозов о будущих потоках денежных средств.
Ключевые слова
Денежные средства, денежные потоки, положение по бухгалтерскому учёту, отчёт о движении денежных средств, международные стандарты финансовой отчётности, профессиональное суждение.
В России продолжается активный процесс реформирования бухгалтерского учета и отчетности. Однако отчёту о движении денежных средств в российской практике учёта уделяется недостаточно внимания по сравнению с другими основными формами бухгалтерской (финансовой) отчётности - балансом, отчётом о финансовых результатах и отчётом об изменении капитала. Если показателями перечисленных трех форм отчетности можно в некоторой степени манипулировать, используя те или иные методы, закрепленные в учётной политике предприятия, то показатели отчёта о движении денежных средств изменить практически невозможно, так как он показывает фактически полученные и использованные денежные средства. Данный факт может служить пользователю действенным инструментом для оценки эффективности деятельности менеджмента компании.
Отчёт о движении денежных средств, рассматриваемый совместно с другими компонентами финансовой отчётности, представляет информацию, которая помогает пользователям оценить:
— изменения чистых активов компании;
— изменения финансовой структуры компании (в том числе ликвидности и платёжеспособности);
— способность компании влиять на объёмы (и сроки) денежных потоков с тем, чтобы адаптироваться к изменяющимся обстоятельствам и возможностям.
- 47 -
№ 3 / 2015_____________________________ISSN 2410-6070____________________________________________
Такая информация расширяет возможности сопоставления отчётности разных компаний, так как устраняет эффект применения различных методов в учёте аналогичных операций.
Информация о движении денежных средств за предыдущие периоды часто используется в качестве основы для формирования представлений о размерах, сроках и определённости денежных потоков в будущем. Она также полезна при проверке точности составления прогнозов о будущих потоках денежных средств и при анализе связей между рентабельностью, чистыми денежными потоками и ценовыми изменениями.
Признано, что российские организации, использующие существующую систему бухгалтерского учёта, явно проигрывают на международном рынке, так как она ориентирована на предоставление финансовой отчётности для российских налоговых органов. Если компания желает привлечь иностранные инвестиции или получить банковское финансирование, ей необходимо переложить информацию на язык, официально признанный на международном уровне.
При переходе российских организаций к составлению отчётности по МСФО процесса трансформации не избежать, поскольку все вступительные данные должны быть сопоставимы. Отсутствие в российской практике методических рекомендаций осуществления трансформации, а также официального перевода, учитывающего все тонкости отражения операций, существенно обостряют сложившуюся ситуацию.
Учётная информация в условиях глобализации становится первостепенной и актуальной в процессе разработки новой методологии учёта. Введение Международных стандартов финансовой отчётности (МСФО) является важнейшим шагом для создания благоприятного инвестиционного климата и экономического роста. В мировой практике учёта большое внимание придается изучению и прогнозу движения денежных средств, что связано с объективной неравномерностью их поступлений и выплат. Последствия отсутствия денежной наличности могут быть весьма серьёзными для хозяйствующих субъектов. Следовательно, необходимо планировать, анализировать и контролировать движение денежных потоков на предприятиях [1, с. 516].
Денежные потоки представляют собой совокупность поступлений и выплат денежных средств в процессе операционной, инвестиционной и финансовой видов деятельности предприятия. Эффективно организованные денежные потоки являются важнейшим признаком устойчивого финансового положения, предпосылкой обеспечения экономического роста и достижения высоких конечных результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
В состав финансовой отчётности российских предприятий отчёт о движении денежных средств включается начиная с 1997 г. За 17 лет, прошедших с того времени, проделана большая работа в области построения новой системы российского учёта и финансовой отчетности. Начиная с отчётности за 2004 г. Минфин России разрешил использовать при составлении отчёта Международный стандарт финансовой отчётности (МСФО) (IAS) 7 «Отчёт о движении денежных средств». Это было обусловлено отсутствием национального стандарта, который был разработан только в 2011 г. В настоящее время отчёт о движении денежных средств должен заполняться в соответствии с Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н «О формах бухгалтерской отчётности организаций».
В Международном стандарте финансовой отчётности (IAS) 7 «Отчёт о движении денежных средств» в 1992 г. были определены актуальность и полезность практического использования информации о движении денежных средств (денежных потоков) на международном уровне. Редакция документа вступила в силу в отношении финансовой отчётности, охватывающей периоды, начинающиеся 1 января 1994 года. Указанный стандарт заменил Международный стандарт IAS 7 «Отчёт об изменениях в финансовом положении», утверждённый в октябре 1977 г.[2].
Отчёт о движении денежных средств в составе бухгалтерской отчётности предприятий впервые появился как дополнительный раздел «Движение денежных средств» к «Отчёту о финансовых результатах и их использовании» начиная с отчёта за девять месяцев 1995 г. В отчёте была представлена информация исходя из характера поступления (от реализации товаров, работ, услуг, прочего имущества, внереализационных операций и из банка) и использования денежных средств (на приобретение товаров, оплату работ, услуг, труда, на выплату дивидендов, процентов, на финансовые вложения и пр.). Такое представление денежных средств в отчёте ещё и разделялось на движение денежных средств по наличному (с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) и бланков строгой отчётности (БСО)) и безналичному расчёту. С тех пор в бухгалтерском законодательстве было несколько вариантов представления отчёта о движении денежных средств. Однако уже приказом Минфина России от 12 ноября 1996 г, № 97 «О годовой бухгалтерской отчётности организаций»
- 48 -
___________________________МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА»
движение денежных средств было распределено на движение по текущей, инвестиционной и финансовой видам деятельности. При этом справочно отражалась информация о движении денежных средств по наличному расчёту с применением ККТ и с использованием БСО, а также о движении наличных денежных средств из кассы организации в банк и из банка в кассу организации.
Приказ Минфина России от 13 января 2000 г. № 4н «О формах бухгалтерской отчётности организаций» не внёс существенных изменений в форму отчёта о движении денежных средств и порядок его заполнения. Однако приказ Минфина России от 22 июля 2003 г. № 67н «О формах бухгалтерской отчётности организаций» способствовал кардинальному изменению данной формы. Нововведение вызвало множество вопросов со стороны бухгалтеров предприятий, которым было вменено в обязанность включать отчёт о движении денежных средств в состав годовой бухгалтерской финансовой отчётности.
Приказом Минфина России от 2 июля 2010 г. № 66н «О формах бухгалтерской отчётности организации» внесены изменения в порядок и формы составления бухгалтерской отчётности, в том числе и в отчёт о движении денежных средств [3]. Отчёт по-прежнему состоит из трёх блоков: движение денежных средств по текущей деятельности, по инвестиционной деятельности и по финансовой деятельности. Правда, разбивка по статьям несколько изменилась. В прежнем бланке отдельно указывались такие поступления инвестиционного характера, как выручка от продажи основных средств, от продажи ценных бумаг, полученные дивиденды, полученные проценты, приобретение дочерних организаций и пр. В новой форме осталось всего три строки: поступления от продажи основных средств и иного имущества, дивиденды, проценты по финансовым вложениям и прочие поступления. После заполнения каждого блока нужно вычислить результат движения денежных средств, то есть разницу между входящими (полученными) и исходящими (направленными) денежными потоками. В прежней редакции эти строки назывались «Чистые денежные средства». Данные о движении денежных средств теперь приводятся не только за отчётный, но и за предыдущий год. В новом отчёте нет справочной таблицы о движении наличных денежных средств. Кроме того, в перечень показателей данной формы введены многие термины, которые ранее не использовались в практике российского бухгалтерского учёта.
В настоящее время происходит конвергенция российских положений по бухгалтерскому учету (РПБУ) с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) [4, с. 29]. Так, актуальным событием в российской практике учёта стало утверждение Приказом Минфина России от 2 февраля 2011 г. № 11 ПБУ 23/2011 «Отчёт о движении денежных средств» [5], касающегося раскрытия информации о движении денежных средств. Впервые в российской практике появился порядок в том, как отражать денежные средства и их потоки в отчёте о движении денежных средств. Цель разработки данного ПБУ - установление правил составления отчёта о движении денежных средств коммерческими организациями (за исключением кредитных организаций), являющимися юридическими лицами по законодательству РФ. Однако при изучении ПБУ 23/2011 стало очевидным, что его содержание не снимает всех вопросов о порядке заполнения отчёта о движении денежных средств, кроме того, рождает новые вопросы и предположения [6, с. 110]. ПБУ 23/2011 в основном направлено на детальное раскрытие понятий и принципов классификации денежных потоков. Однако в отличие от МСФО (IAS) 7 в нем отсутствуют методы формирования денежных потоков. Таким образом, при применении ПБУ 23/2011 много вопросов остаётся на профессиональное суждение бухгалтера. Так, например, бухгалтер, в соответствии с ПБУ 23/2011, в результате применения своего профессионального суждения может отнести к денежным эквивалентам, как краткосрочные финансовые вложения, так и долгосрочные. Последние, в свою очередь, противоречат одному из условий признания финансовых вложений в качестве эквивалентов денежных средств, а именно финансовые вложения должны быть подвержены незначительному риску изменения их стоимости. Долгосрочные финансовые вложения противоречат данному условию, так как очень сложно прогнозировать и рассчитать степень риска изменения стоимости финансового вложения в долгосрочной перспективе по причине того, что изменения стоимости могут быть связаны с неконтролируемыми и непредвиденными внешними событиями. Кроме того, отнесение долгосрочных финансовых вложений к эквивалентам денежных средств будет занижать сальдо денежных потоков от инвестиционных операций. Другими словами, уменьшается активность организации по инвестиционной деятельности, так как именно по инвестиционной деятельности учитываются долговые ценные бумаги (права требования денежных средств к другим лицам), за исключением финансовых вложений, приобретаемых с целью перепродажи в краткосрочной перспективе. Но с другой стороны, переквалификация долгосрочных
- 49 -
№ 3 / 2015______________________________ISSN 2410-6070____________________________________________
финансовых вложений в эквиваленты денежных средств будет оказывать влияние на изменение платежеспособности организации, на котором сосредоточивают внимание кредиторы. Таким образом, будут завышены коэффициенты текущей, быстрой и абсолютной ликвидности. В связи со вступлением России в состав Всемирной торговой организации Министерство Финансов РФ издало приказ от 25 ноября 2011 г. № 160н «О введении в действие международных стандартов финансовой отчётности и разъяснений международных стандартов финансовой отчётности на территории Российской Федерации». Таким образом, появился документ, обязывающий к применению на территории России МСФО 7 предприятия и организации, составляющие консолидированную отчётность.
Проанализировав вышеназванные различия, можно сделать вывод, что российский стандарт предоставляет большую свободу бухгалтеру в использовании своего профессионального суждения при отнесении финансовых вложений к денежным эквивалентам. Однако определение денежных эквивалентов по МСФО является более точным и конкретным, так как к ним могут быть отнесены только краткосрочные финансовые вложения.
Сравнительный анализ показал, что отечественная методология бухгалтерского учёта, будучи построенной на основе МСФО, всё же имеет ряд различий. Во-первых, большинство различий проявляются в результате ограниченности сферы действия ПБУ 23/2011по сравнению с МСФО (IAS) 7. Во-вторых, также выявлен ряд противоречий в формулировках определений дисконтированной стоимости в МСФО (IAS) 7и в ПБУ 23/2011. Большую свободу для принятия решения бухгалтером на основе своего профессионального суждения в основном предоставляют положения МСФО. В результате данных недостатков ПБУ 23/2011 по многим пунктам уступает МСФО (IAS) 7.
Отличие системы МСФО от РСБУ состоит в том, что международные стандарты строятся на наборе основополагающих принципов, используя которые, профессионалы составляют финансовую отчётность с учётом своего профессионального суждения и требований МСФО. В силу этого финансовая отчётность компаний, отчитывающихся по МСФО, всегда в некоторой степени различается по наполнению, составу статей отчётов, раскрытию информации. Если же говорить о российских правилах бухгалтерского учёта, то данная система является перечнем подробных указаний и подходов, отступлений от которых практически не допускается. Как только происходят какие-то изменения в учете, составе операций кредитной организации, форумы в Интернете переполняются вопросами о том, как эти новые изменения применять. Специалисты, работающие по МСФО, при появлении новых операций, новых хозяйственных событий составляют отчёты, опираясь на основополагающие принципы, заложенные в международных стандартах.
Отчёт о движении денежных средств - действенный инструмент для оценки способности предприятия генерировать необходимый объём денежных потоков и оценки эффективности менеджмента по управлению платёжеспособностью и ликвидностью. Бухгалтерская отчётность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, быть прозрачной и понятной внутренним и внешним пользователям.
Список использованной литературы:
1. Селезнева Е.Ю., Бабак Л.Н. Управление денежными потоками торгового предприятия // Современная торговля: теория, практика, перспективы развития // Материалы Первой всероссийской инновационной научно-практической конференции. М.: Московский гуманитарный ун-т, март 2012. С.516-519.
2. Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 7 «Отчёт о движении денежных средств» (в ред. МСФО (IFRS) 10, МСФО (IFRS) 11, утвержденный приказом Минфина России от 18.07.2012 № 106н). утверждённый приказом Минфина РФ от 25.11.2011 № 160 н)
3. Приказ Минфина РФ от 2 июля 2010 г. № 66н «О формах бухгалтерской отчётности организаций».
4. Ибрагимов Э. А. Сравнительная характеристика учета денежных средств по российским и международным стандартам // Молодой ученый. - № 4.2. 2014. - С. 29-32.
5. Положение по бухгалтерскому учету «Отчёт о движении денежных средств» (ПБУ 23/2011), утверждённое приказом Минфина РФ от 02.02.2011 № 11н.
6. Гильмиярова М.Р. Эволюция и сравнительный анализ законодательных актов России по раскрытию информации о движении денежных средств. // Экономические и технические науки. № 4. 2014. С. 109-114.
- 50 -
© Е.Ю. Селезнева, С.Ю. Ракутько, 2015
____________________________МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА»
УДК 338
Н.В. Тарасова
К.э.н., доцент Институт комплексной безопасности и специального приборостроения г. Москва, Российская Федерация
К ВОПРОСУ О РИСКАХ В ТУРИЗМЕ И ТУРИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Аннотация
В статье рассмотрены проблемы деятельности туристического бизнеса, а также потребителей туристических услуг. Рассмотрены возможные пути решения возникших проблем в условиях финансовой и политической нестабильности.
Ключевые слова
Рынок туруслуг, банкротство туроператоров, туристское страхование.
Туристический сезон 2014 года поставил вопрос о состоятельности отечественного турбизнеса. Среди причин - резкое падение спроса и покупательской способности в связи с резким ростом курса валют и негативной политической ситуацией. Сразу несколько десятков компаний, работающих на рынке, столкнулись с трудностями - и для десятков тысяч граждан отпуск самоотменился. Скандал с банкротством туроператоров вышел на правительственный уровень. Некоторые турфирмы работают по принципу МММ — финансовой пирамиды. Закон об основах туристической деятельности в России нуждается в глубокой переработке. Банкротство таких крупнейших туроператоров как «Нева», «Идеал тура», «Экспотур», «Розы ветров», Мир» и «Лабиринта» стало предметом для разбирательства в правительстве.
Российский союз туриндустрии признал, что 2014 год стал для туристической отрасли России более тяжёлым, чем кризисный 2009. Причины, напомним - общеизвестны. Во-первых, туроператоры все последние годы рассчитывали на растущий поток путешественников. Но стагнация в экономике, украинская гражданская война и антироссийская истерия по всему Западу, сопровождающаяся санкциями, резко снизили число отбывающих на отдых в Европу и страны Средиземноморья (а это почти 100% российского массового туризма).
Аналитиками проблема сложившихся негативных обстоятельств видится в том, что отрасль недостаточно жестко контролируется, в связи с чем рекомендуется рассмотреть на уровне законотворчества следующие меры:
- проводить периодические проверки туроператоров уполномоченными органами;
- исключать из реестра компаний тех операторов, у кого нет надежного финансового покрытия.
Для туроператоров, специализирующихся на выездном туризме, годовой оборот которых не превышает 250 млн. руб., размер финансовых гарантий составляет 30 млн. руб. Если оборот свыше 250 млн. руб., то фингарантии должны составлять не менее 12% объема реализации. Для внутреннего и въездного туризма финансовые гарантии составляют 500 тыс. руб. Таким образом, для большинства туроператоров, имеющих небольшие объемы реализации, установлены невысокие пороги финансового обеспечения.
В Ростуризме признают, что закон об основах турдеятельности не защищает интересы потребителя. Между тем действующий с 1996 года закон был кардинально перелицован менее двух лет тому назад. До 2007 года российский рынок туруслуг был настолько диким, что российские туристы вообще не получали компенсаций. Сейчас пострадавший турист вправе по закону рассчитывать на компенсацию затрат на пропавшую путевку и возмещение морального вреда. Рынок туруслуг так устроен, что операторы имеют возможность демпинговать в любое время в расчете на то, что в пик сезона удастся хорошо заработать.
Ростуризм и Росавиация обязаны контролировать ситуацию. Но в России все иначе: бесконечная смена руководителей не приводит к качественному управлению на фоне отсутствия контроля за рынком. Конкретно Ростуризм спрогнозировать такую ситуацию с банкротствами туроператоров никак бы не смог, так как у ведомства нет достаточного функционала и прав, чтобы вмешиваться в деятельность туроператоров и в их отношения со страховщиками, а также он не имеем права проверять компании. В данной ситуации Ростуризм имеет возможность лишь проверять документы, бухгалтерскую отчетность. В отсутствие действенного регулятора и внятного законодательства, единственным способом для потребителей как-то компенсировать ущерб в результате банкротства компаний - это страхование.
- 51 -
