CC BY
164
РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕНТАЛИТЕТ О.И. Орлов
При исследовании взаимосвязи политической культуры и российского менталитета сложился подход, при котором рассматривается сам феномен политической культуры, раскрывается его содержание, структура, а затем он накладывается на современные российские реалии. При этом, разумеется, за некий эталон берется западная политическая культура. Затем проводится сравнительный анализ и делается вывод о том, что либо политическая культура граждан, общества в целом в современной России отсутствует, либо отступает от эталонной. Дальше, как правило, идут рассуждения и рекомендации на тему, как сократить этот разрыв.
Безусловно, есть целый ряд базисных ценностей, на которых происходит становление политической культуры. Также не подлежит сомнению, что без этих ценностей не может развиться политическая культура ни в одном из современных обществ.
К таким базисным ценностям и, одновременно, основным условиям функционирования политической культуры можно отнести свободу слова, печати, вероисповедания, соблюдение со стороны государства положений Конституции, моральных и этических норм, традиций общества, права политической оппозиции легально отстаивать свои взгляды, независимость судебной власти, наличие гражданских структур общества.
Вместе с тем понимание этих базисных ценностей, приоритетов далеко не одинаково в разных странах. Национальный менталитет, обычаи, традиции накладывают свой отпечаток на общественное сознание. В качестве примера обратимся к выборным политическим кампаниям. Любой политолог, имиджмейкер, прежде чем формировать имидж кандидата, должен ясно представлять, какой именно кандидат сегодня импонирует избирателю, и, наряду с тем, как должен выглядеть и вести себя политик, понимать особенности политической культуры электората.
В США кандидат обязан соответствовать следующим стандартам: 1) хорошо смотреться на экране; 2) иметь достаточное состояние; 3) быть удачливым в своей предыдущей деятельности; 4) иметь репутацию примерного семьянина. Тому, кто в эти рамки не вписывается, трудно рассчитывать на политическую карьеру.
Во Франции к кандидатам предъявляют несколько иные требования. Это -компетентность, честность, открытость и энергичность. В России к вышеперечисленным качествам следует добавить еще умение кандидата отстаивать социальную справедливость. Наряду с социальной справедливостью, как показывает наша история и многочисленные современные социологические исследования, российский народ чрезвычайно ценит в руководителях умение решать возникающие проблемы не только в рамках правового поля, но и на основе нравственных начал, по совести. В этой черте национальной ментальности есть и определенная «слабость», способствующая расчету не на силу закона, а на справедливого и нравственного правителя.
Общественное сознание россиян, начиная с дохристианских времен, всегда было склонно абсолютизировать идеал личности. Князь, а затем и Царь в национальном сознании наделялись чертами непогрешимости, божественности. Харизматичность российского менталитета общеизвестна и не требует какого-либо дополнительного анализа. Уместно лишь будет сказать, что в современных условиях эта черта национального менталитета обретает благодатную почву. Основу для этого дает сложная общественно-политическая практика - обилие политических партий и движений, отсутствие самостоятельных структур гражданского общества, «пробуксовывание» демократических институтов общества. Множество политических партий и движений с крайне узкой социальной базой, программами, подчас мало чем отличающимися друг от
друга, без развитой внутренней структуры (многие из них организационно оформлены лишь на федеральном уровне) не позволяет избирателям достаточно четко ориентироваться во всем этом многообразии. Поэтому в электоральном процессе граждане в основном, делая свой выбор, полагаются на личность как таковую, имея в виду лидера политической партии, а не партию как выразителя их интересов.
Нельзя не отметить столь важную черту российского менталитета, как двойственность, внутреннюю противоречивость общественного сознания, выражающуюся в суждениях и действиях. В нашей новейшей истории мы неоднократно были свидетелями непоследовательности в заявлениях и действиях представителей государственных институтов, политических партий и их лидеров. И не только носителей государственной и политической власти, но и самого электората. Многочисленные социологические исследования фиксируют это положение. Русский народ, в высшей степени поляризованный народ, есть совмещение противоположностей - такова исходная мысль Н.А. Бердяева, искавшего путь к пониманию судьбы русского народа. Бердяев называет следующие противоречивые свойства, присущие русскому народу: безличный коллективизм и индивидуализм, связанный с обостренным сознанием личности; национализм; самохвальство и универсализм, всечеловечность; искание Бога и воинствующее безбожие; деспотизм с гипертрофией государства и вольности; анархизм; рабство и бунт и др. [1].
Следует заметить, что подобная точка зрения на существо менталитета русского народа не единственная, существуют и другие. В частности, высказывается, наоборот, идея меры и рассудительности. Обозначенная тема чрезвычайно сложна и требует специального исследования. Наша же задача - выделить те черты менталитета, которые накладывают свой отпечаток на политическую культуру граждан в современной России.
Внутренняя противоречивость в суждениях и оценках российских граждан, речь о которой шла выше, находит сегодня благоприятную социально-политическую почву. Идеологические метания политических партий и их лидеров, «политическая мимикрия», социальная демагогия, к сожалению, не редкость в современном российском «политическом ландшафте».
Есть основания под иным углом зрения взглянуть на двойственность и противоположность в национальном менталитете для формирования политической культуры россиян. Отечественная история свидетельствует, что русский народ в удивительно сжатые сроки и достаточно уверенно, переходил от одной модели экономической жизни к другой. Достаточно вспомнить реформы 1861-1874 годов - от крепостного права к основам капиталистического общества.
Существенно расширился внутренний рынок России. Ежегодно в пореформенной России (1861-1905 гг.) строились три тысячи верст железных дорог (для сравнения: в 80-х гг. ХХ века строилось 37 км в год). До 1905 года появилось 4 тысячи кооперативных хозяйств, которые в начале ХХ века давали наибольший прирост производительности труда. Цензурная реформа XIX века была попыткой создания правовой базы функционирования периодики, «в России сквозным мотивом всех преобразований выступало изначальное провозглашение гласности как государственной политики», так как власть понимала необходимость поддержки реформ журналистикой. В результате судебной и земской реформ 1864 года сложились благоприятные условия для политической жизни, включения в нее людей, которые незадолго до того не имели никакого отношения к политике, самоуправлению. Земская реформа вызвала к жизни аналогичные преобразования в городском самоуправлении. По закону 1870 года в 509 городах вводились новые всесословные органы городского самоуправления - городские думы, избираемые на четыре года, которые из своей среды выбирали действующие исполнительные органы - городские управы. Право избирать и быть избранным в городскую думу имели все плательщики городских налогов, т.е. практически все слои городского населения. Субъектами не только хозяйственной, но и политической жизни в
течение нескольких десятилетий после отмены крепостного права оказались значительные слои российского общества.
Характерной чертой российского менталитета, признаваемой всеми исследователями, независимо от ее оценки, безусловно, оказывающей влияние на политическую культуру в современной России, является коллективизм. Коллективизм имеет глубокие исторические корни, которые лежат, прежде всего, в особенностях русской крестьянской общины. В научной литературе, да и в общественном сознании утвердились две противоположные точки зрения на коллективизм. Согласно одной из них, коллективизм является существенным препятствием формированию гражданского общества, поскольку он выступает антиподом индивидуальности, нивелирует личность. При этом политическая культура граждан выглядит явно коллективистской.
Другая точка зрения, назовем ее «восторженной», признает коллективизм без всяких оговорок важнейшим фактором демократии, а, следовательно, и политическая культура, формируемая в этой среде, может быть охарактеризована как демократическая. Представляется, что оба эти подхода грешат односторонностью. Важно вспомнить, что истинный коллективизм несовместим с узкокорыстными интересами, подавлением личности. Настоящий коллективизм - не секта, не замкнутая патриархальная общность. И в этом смысле неправильно идеализировать русскую крестьянскую общину или, как это имело место в недавнем прошлом, любой трудовой коллектив, автоматически приписывать им несуществующие качества.
Вместе с тем, коллективизм как принцип организации общественной жизни, как образ жизни - существенная опора формирования, функционирования гражданского типа политической культуры, хотя бы потому, что создает благоприятные условия для негосударственных общественных организаций. Коллективизм, являясь, по существу, выразителем интересов большинства, позволяет отсекать всякие крайности, в том числе в экономической и политической жизни, что способствует стабильности и правопорядку.
Отмеченные черты российского менталитета проявляются в деятельности одних и тех же людей. В отличие от Н.А. Бердяева, Н.О. Лосского, П.Н. Милюкова, Н.И. Костомарова и других российских философов и историков, деливших свойства национального менталитета на положительные и отрицательные, мы не будем придерживаться такого подхода. Такое деление представляется неоправданным, во-первых, потому, что менталитет народа есть единое целое и может быть осмыслен лишь в этом качестве. Во-вторых, отдельные черты российского менталитета колеблются волнообразно в течение исторического развития общества: в одни периоды (кризисы, реформы, революции) могут проявляться в большей степени одни черты, в другие периоды (эволюционные этапы) - другие.
Рассмотренные характерные черты российского менталитета, как мы уже отмечали, имеют глубокие исторические корни, зримо представляются в социальной жизни российского общества, а, следовательно, влияют и на политическую культуру его граждан. Однако, естественно, возникает вопрос: меняются ли со временем отмеченные черты менталитета, и если меняются, то какие факторы оказывают на это влияние.
Представляется, что нельзя рассматривать национальный менталитет как изначально заданную величину, некую константу, поскольку один и тот же этнос в разные фазы своего этногенеза (периода развития) ведет хозяйство разными способами, что и вырабатывает менталитет. В этом отношении интересными являются высказывания Л.Н. Гумилева: «Так называемый «национальный характер» - миф, ибо для каждой новой эпохи он будет другим, даже при ненарушенности последовательности фаз этногенеза» [2].
Осознание национального менталитета в качестве переменной величины, которая видоизменяется и дополняется по мере исторического развития, чрезвычайно важно при рассмотрении становления и развития российской политической культуры. В современной научной литературе, да и в общественном сознании, складывается два полярных подхода.
Сторонники одного склонны видеть в современном российском менталитете прямое продолжение российского менталитета прошлого с его уникальностью и неповторимостью для других этносов. При этом, как правило, не только идеализируются черты российского менталитета, но и рассматриваются как постоянные величины.
Другой подход предполагает, что в современных условиях, для которых характерны общие экономические и политические тенденции, высокая степень интеграционных процессов, взаимозависимость стран и народов, нет необходимости в глубоком анализе исторических корней российского менталитета и учете его характерных черт в политике.
Представляется, что тот и другой подходы грешат односторонностью и не подтверждаются реальной российской действительностью. Более продуктивным видится подход, выделяющий те черты российского менталитета, которые сформировались, пройдя испытание временем, и оказывают влияние на современную действительность.
Российский менталитет выступает частью социокультурной среды, в которой вызревает и формируется национальная политическая культура. Являясь самобытной и уникальной, эта среда формирует и особый тип политической культуры.
Литература
1. Бердяев Н.А. Русская идея // Вопросы философии. 1990. №1. С.78-79.
2. Федотова Л.Н. Социология массовой коммуникации. СПб.: Питер, 2003.
3. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. Л.: Гидрометеоиздат, 1990. 358 с.
