CC BY
71Казенное С.Ю. к.э.н., в.н.с. ИМЭМО РАН Кого1еуа@1шешо. ги Кумачев В.Н. с.н.с. ИМЭМО РАН Kumach-44@yandex.ru
РОССИЙСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ: ВЕРНО ОЦЕНИТЬ РОЛЬ ГОСУДАРСТВА
Ключевые слова: модернизация; роль государства; концентрация усилий; государство и рынок; мобилизация; реализм планов; комплексность; ограничители; создание рамочных условий; мотивации.
Прежде всего, чем отличается «просто развитие», в том числе в режиме выживания, от модернизации, в приложении к роли в этом процессе того, что в широком смысле принято называть «государством». Теоретически развитие как таковое может проходить и при минимальном участии государства (Г), по инерции, как саморазвитие и саморегулирование, и привести как к позитивному результату, грубо говоря, к росту показателей, так и к постепенной, а то и резкой, обвальной деградации. Модернизация (М) предполагает не только количественное приращение показателей, но и качественный рывок, даже прорыв, выход на новый уровень развития, ощутимый и внутри, и вне страны. Она может протекать и анклавно, даже точечно, для тех или иных процессов, отраслей знаний, производств, регионов, корпораций, слоев общества и т.д. и на широком общегосударственном фронте.
В этом отношении осуществление М в отдельно взятой отрасли, корпорации, с одной стороны, и стране, регионе, с другой, имеет существенные отличия: всякого рода обременения, ограничители М во втором случае гораздо более значительны, судьбоносны. Поэтому опыт М для отдельных, даже очень крупных корпораций нельзя переносить на страну в целом без существенных корректировок, с обеспечением максимальной комплексности и стабильности процесса и его последствий: это разный тип управленческого мышления. Так, в рамках РФ существует необходимость не только в технико-экономической, инновационной М, но и в качественных изменениях всей толщи социально-экономической жизни, общественного и индивидуального сознания, мотиваций и стимулов поведения.
В ходе М интересы отдельных отраслей, регионов, групп населения могут очень различаться. Значит, требуется какой-то общий координатор усилий, контролер, оценщик. И это совсем не противоречит законам и требованиям рынка. Ниже мы поясним, почему, на наш взгляд, в современной России эти функции может выполнять в первую очередь (а то и только) Г. Причем даже с учетом всех известных минусов государственного участия, влияния, таких как бюрократическая неразворотливость, непрофессионализм, злоупотребления чиновников и т. д. В сегодняшних российских условиях коренных социально-экономических и политических перестроений «гражданское общество» как контролирующая, саморегулирующая величина не является достаточно авторитетной, единой в своих устремлениях, в понимании целей и средств М. А частный бизнес, особенно когда это касается рисковых проектов, в том числе инновационных, если это не сопровождается очень серьезной поддержкой со стороны того же Г, не проявляет должной инициативы.
Роль Г в процессе М особо значительна в условиях ограниченных ресурсов, застоя в экономике, необходимости коренного перелома существующих тенденций, с учетом очень серьезных лимитирующих факторов, внутренних и внешних, всякого рода обременений. История России показывает - успешная комплексная, не саморазрушающая М может быть только «сверху», в рамках мощной господдержки, даже жесткой централизации. В ином случае, тем более, когда каждый решает свои собственные задачи, даже оптимум по отдельным элементам может оказаться провалом для общего процесса, системы в целом. Таковой стала, к примеру, поначалу очень продуктивная, казалось бы, М в России конца XIX - начала XX века, когда технико-экономические успехи были перечеркнуты нарастанием социально-экономических и политических противоречий, даже без учета фактора Первой мировой войны.
К сожалению, из уст влиятельных экономистов, ученых, политиков можно слышать достаточно жесткое, а то и догматичное противопоставление интересов общества и Г (подавление Г инициативы граждан и бизнеса), «развития» и «стабильности», рынка и госрегулирования и госучастия, госбизнеса и частного бизнеса. И не нужно в любом госучастии видеть угрозу крайнего, ультра-популистского «венесуэльского» сценария. Стабильность, особенно в России -залог успешного развития, если это не ловля в мутной воде, как в 1990-е годы. Подчеркнем, Россия на большей части своей территории по сути «нерыночна», с учетом разреженности пространства, «северности» (более 60% территории страны - в зоне вечной мерзлоты), слабой инфраструктуры, особенно на севере, в Зауралье. Без самого активного участия Г здесь даже не удержать территории. Кроме того, оборонно-промышленный комплекс (ОПК), сфера гособорон-заказа (ГОЗ), где, кстати, в России традиционно сосредоточена самая значительная часть инновационного потенциала, -это тоже рынок, пусть и со своей спецификой. Где законы рыночной конкуренции тоже очень специфичны, а то и не действуют, тем более в их упрощенном виде, как, впрочем, и на Западе: в инновационных отраслях подчас нет столь-
ких «конкурентов», при глобальных тенденциях к укрупнению и слиянию. В России, по крайней мере на данном этапе, частично или полностью «нерыночны» некоторые сектора экономики - коммунальные услуги, транспорт, медицина и т.д. Попытка вывести их из-под контроля Г приведет к системным сбоям, росту отторжения власти (и ее планов) от общества. И тогда будет уже не до М. Разгосударствление, приватизация начала 90-х как своего рода самоцель носила, пора это признать, во многом волюнтаристский характер, с насильственным разобщением, разрывом производственно-внедренческих цепочек, резким падением эффективности экономики.
Так что для России значительная роль Г в развитии страны, ее экономики - традиционна, это часть ее цивили-зационного кода, данный фактор нужно не отвергать, а использовать в интересах М. Подчеркиваем: инновационные отрасли требуют особого внимания со стороны Г, это вовсе не популярная в некоторых кругах просьба «не мешать». Гендиректор Научно-внедренческой инновационной компании А. Хребтов полагает, что лидирующей роли Г в российской инновационной деятельности в обозримой перспективе нет альтернативы. В нынешних сложнейших обстоятельствах, тем более, когда речь идет о М, роль Г не только не сокращается, но и резко возрастает, иной подход был бы просто безответственным. Так, неизбежно еще большее присутствие Г в оборонной промышленности в качестве арбитра, координатора, контролера, «сцепщика вагонов». Ведь на фоне роста инфляции и инфляционных ожиданий по причине разбалансировки взаимных ценовых обязательств даже при выполнении ГОЗ кооперационную цепочку, в которой порой состоит несколько сот предприятий разных уровней, подчинения, форм собственности, может ощутимо залихорадить. Или одна из ключевых задач российской М - развитие инфраструктуры - дорогостоящая, с «длинными деньгами». Это же относится и к так называемым «Большим проектам», которые всегда были становым хребтом развития страны. И кто помимо Г будет в первую очередь модернизировать российское общество - «строителя Новой России»?
В данном плане - о зарубежном опыте осуществления модернизационных проектов. Все они проходили и проходят при весьма значительном участии Г, прямом и косвенном, особенно на начальных этапах - через систему заказов, создание комплексной инфраструктуры, экономическое и юридическое сопровождение, меры контроля, выстраивание приоритетов, аффилированные структуры в системе власти и бизнесе и т. д. Но в силу исторических, цивилиза-ционных, технологических особенностей, специфики текущего момента Россия не может слепо копировать зарубежные модели М, будь то западная или «азиатская», при том, что многие подходы и действия по сути универсальны. Так, известный специалист в области организации инновационной деятельности Д. Пищальников говорит о невозможности механического переноса опыта других стран на российскую почву. Подобная «слепая трансплантация» может оказаться губительной, вести к отторжению, разрушению, если она не вписывается в то, что называется «национальной культурой хозяйствования». И совершенно некорректно сравнение сегодняшней практики инновационной деятельности, например, в России и США - она происходит в совершенно разных условиях, при очень разных ресурсах, традициях, на разных стадиях.
В сложившихся обстоятельствах каковы должны быть рамки, «берега» российской М, единственная альтернатива которой - неизбежное сваливание в глубокий застой, а затем и дестабилизацию? Главное - модернизационный прорыв не должен вести к потере стабильности, подрыву безопасности, управляемости страной, обществом, государством. Требуется максимальный реализм, никаких «больших скачков», «брусиловских прорывов», не поддержанных флангами и тылами. Нужна взвешенная работа по корректировке экономической и общей политики страны, приоритетов, но без кавалерийских наскоков, способных разогнать инфляцию, возбудить общество и финансовую систему, отпугнуть бизнес, особенно в условиях общесистемного если не кризиса, то уже застоя. Так что «простые решения» российской М категорически противопоказаны, как по лево-популистскому, так и по шоково-радикальному сценарию. Например, сторонники «директивной экономики» забывают, что сегодня не времена СССР, с жесткой централизацией и концентрацией усилий и ресурсов, финансовым контролем - и предлагают явно не являющиеся насущными проекты, требующие запредельных средств. И, разумеется, сегодня на повестке дня - «опора на собственные силы», что, впрочем, не означает для России автаркию и режим «осажденной крепости».
Как подчеркивает В.В. Иванов, российская М имеет четыре главных направления, причем в каждом из них Г призвано играть очень существенную роль. Это национальная безопасность, не только внешняя, но и внутренняя, без нее не может быть эффективной М. Кроме того, оборонная безопасность, сфера ОПК сама по себе является важной составляющей российской М, напрямую связанной со вторым направлением - ликвидацией технологического отставания. Это особая, емкая тема, здесь мы ее просто обозначаем. Отметим лишь, что речь может идти не только о слепом подражании, но и о неких асимметричных шагах в технико-технологической и инновационной области. Что позволило бы «срезать углы» на маршруте технологической гонки, а то и оказаться впереди пелотона. Кстати, до 85% расходов на сферу ОПК и ГОЗ в РФ носит возвратный характер, активно используется в общеэкономической, включая инновационную, сфере. «Оборонка» - системообразующий фактор для развития многих регионов и промышленных, исследовательских центров РФ. Хотя бы поэтому проблему «пушек и масла» не следует упрощать («или-или»).
Третье - обеспечение благополучия, достойных условий развития нации, соответствующего качества жизни, создание комфортной среды обитания. Без чего Россия и дальше будет терять кадры, в том числе самые востребованные модернизацией, например, молодежь, в результате миграций за рубеж и иных негативных процессов. Наконец, четвертое - развитие территорий, обеспечение целостности и связности страны. Территориальная неравномерность развития РФ, усиленная диспропорциями, возникающими в ходе М, просто «разорвет страну». Все эти направления тесно взаимосвязаны, взаимообусловлены при их планировании и реализации. Так, не может быть только эффективной внешней безопасности при отсутствии надежных общеэкономических и даже идеологических тылов. Разумеется, все это должно осуществляться с учетом происходящих в мире изменений, включая не только технико-технологическую, экономическую, экологическую, но и цивилизационную сферы. В этом отношении серьезным не-
достатком российской М уже на стадии планирования может оказаться определенная недооценка гуманитарной составляющей, «человеческого фактора» - как всегда, «человека забыли». К другим возможным (и уже наблюдающимся) просчетам В. В. Иванов относит проблемы с прогностическими и экспертными исследованиями и оценками, в том числе на стратегическом уровне принятия решений. Так, в РФ уже принята Стратегия промышленного развития на обозримую перспективу практически без разработки соответствующих достоверных комплексных прогнозов.
В ходе М, осуществлении различных проектов нельзя допускать формирования узких мест, «бутылочных горлышек»: эффективность как данных проектов, так и М в целом будет оцениваться экономикой и обществом не только по отдельным ярким прорывам, но и по «последнему верблюду в караване», который способен застопорить весь процесс, привести к омертвлению капитала, откату назад, подрыву доверия к властям. Похоже, что, пусть вынужденно, но приходит понимание того, что наличие финансовых средств вовсе не предполагает, особенно в условиях санкций, их автоматической конвертации («все купим») в другие ресурсы и факторы М. А значит, нужно развивать их самим, в том числе в форме разработок, технологий, импортозамещения, дублирования и т.д. Заметим, что при резко ослабленном национально-государственном «иммунитете» ветры глобализации могут просто «сдуть с планеты Россия» то, в чем она остро нуждается сама. А потому одно из важных условий успешной российской М на данном этапе - разумное сочетание открытости экономики, общества с элементами протекционизма. С учетом необходимости выстраивания емкого, надежного, платежеспособного внутреннего рынка, кооперационного взаимодействия, в том числе с использованием административно-хозяйственных рычагов. Гендиректор Фонда интеграционного развития АТР Э. Ава-нян сетует, что подчас организационно намного легче осуществлять партнерство в высокотехнологичных проектах с зарубежными интересантами, чем внутри России.
Тем же В.В. Ивановым настойчиво проводится мысль, что для успешной М необходим в полной мере и такой компонент, как «политическая воля» лиц, принимающих решения, их стратегическое видение места России в мире настоящего и будущего. Все это обусловливает не только усиление роли Г в ходе российской М, но и рост его ответственности за комплексное, скоординированное развитие страны, национальной безопасности и гражданской сферы, обеспечение стабильности, условий для осуществления М и мотивированности граждан. А потому политика Г должна быть понятна обществу, принята им.
Отечественная М, с учетом всех объективных факторов, должна проходить, как бы кого ни пугало это слово, в режиме своего рода мобилизации (не путать с мобилизационной экономикой). Которая, безусловно, будет существенно отличаться, например, от «азиатской» (китайской, южнокорейской), с учетом хотя бы менталитета, цивилизацион-ных особенностей, экономического поведения населения и т.д. И разумеется, это не будет советская мобилизация 3050-х годов - для этого нет ни условий, ни возможностей, тем более принимая во внимание факторы глобализации, открытости границ, иные социально-политические, идеологические и прочие обстоятельства. Как, например, мобилизовать «патриотические» финансовые средства россиян для осуществления М? В Южной Корее это в свое время получилось, но сегодня в России нет достаточного доверия к политике властей и финансовых структур, ее продуманности, заточенности на интересы общества, а не определенной элитной группы.
Российская М не может состояться без осуществления прорыва в отечественной науке, коренной перестройки ее деятельности, в том числе и критериев оценки ее эффективности. В первую очередь по вкладу в российскую экономику, в развитие системы жизнеобеспечения, национальную безопасность, среду обитания, гуманитарную сферу, по способности к проведению качественной, беспристрастной экспертизы. А уже потом, по остаточному принципу, -по публикациям в «рекомендованных» журналах, цитированию, международным рейтингам, другим, отчасти весьма странным, эконометрическим показателям и т.д. Или как в условиях «информационного потопа» выстроить целостную, эффективную, экономную систему образования, ориентированную в первую очередь именно на интересы России? Российской науке сегодня требуется «умное» сопровождение со стороны Г, и не только в связи с ограниченностью выделяемых на нее средств - их на порядок меньше, чем в США. Не будем скрывать: в силу различных обстоятельств, постоянного внешнего прессинга, собственных просчетов в отечественной науке несколько стерлись механизмы целеполагания, саморегулирования, критерии принципиальной самооценки и главное - пропала ее востребованность.
Не следует думать, что именно своей слишком активной внешней и оборонной политикой Россия «навредила» возможностям осуществления внешнего взаимодействия, в том числе в инновационно-технологической сфере, это верно лишь отчасти. Не было бы Крыма, Донбасса, Сирии, иных факторов - России предъявили бы другие претензии. Ведь задача наших оппонентов - затруднить занятие РФ достойного ее места в первом ряду мировой геополитики и его подтверждение, что, кстати, будет сложно сделать без осуществления в России комплексной М, даже с учетом приоритетного и успешного развития военно-силового компонента. Поэтому санкции как средство нарушить «ревизионистские планы Москвы» - всерьез и надолго, в первую очередь в инновационно-инвестиционной сфере, особенно чувствительной для проведения М. Санкции (причем очень изощренные) будут во все большей степени касаться и возможностей получения Россией внешних поступлений на развитие страны, включая экспортные поставки углеводородов, вооружений.
Надо сказать, что, по большому счету, в полноценной российской М не заинтересованы не только на Западе, но и на Востоке: никому не нужен сильный конкурент - нужен скорее зависимый младший партнер, которого можно использовать в собственных интересах. Отсюда - создание всяческих помех, с отвлечением сил, ресурсов РФ на иные цели. И России сегодня не следует, как говорят в шахматах, «путать порядок ходов». Сначала - развитие собственной страны, ее экономики, благосостояния, в том числе и для позиционирования в качестве достойного партнера, примера для подражания, «ядра притяжения». И уже затем (или параллельно) можно думать о расширении периметра безопасности, зоны жизненных интересов, вплоть до разумных рамок, соответствующих интересам и возможностям РФ.
А также брать на себя дополнительные функции и обязательства на международной арене. Нет ничего зазорного в следовании мудрой китайской заповеди: не высовываться, копить силы, ждать своего часа. Хотя ясно, что Россию отчасти провоцируют на повышенное внимание к вопросам обеспечения военной безопасности (например, с учетом концепции так называемой «Петли анаконды» для РФ), участие в дорогостоящей гонке вооружений, в региональных конфликтных ситуациях. Тем более внешняя и оборонная политика РФ должна быть очень взвешенной, экономной, осмотрительной, но уж никак не «реактивной». России, безусловно, нужны эффективные партнеры на международной арене, в самых разных областях. Но при этом следует избегать торопливости, неразборчивости и расточительства в их выборе и поддержке.
Важнейшая задача Г - создание своего рода «кодекса» М, обеспечивающего единение нации в понимании целей и задач М: в России «дело без веры - мертво». Крах модернизации начала 1990-х годов был во многом обусловлен отсутствием как раз консолидации в обществе, солидарности, пренебрежением законности и порядка во имя ускорения процесса реформ. Свобода, безусловно, лучше несвободы, но без порядка - не может быть и свободы, она неизбежно вырождается в анархию. Эти проблемы тем более остро стоят в условиях М, требующей максимальной концентрации сил и духа. Как говорил Дэн Сяопин, спускаясь с крутой горки, нужно крепко держать поводья, а наша «горка» при осуществлении М может оказаться очень крутой.
Необходимо неотложно решать проблемы законопослушания, круговой поруки, безответственности, безнаказанности. Резьба чаще срывается не от затягивания гаек, а от их разболтанности. При этом законопослушание не должно быть только «привилегией масс», это и тест власти на ее право быть «руководящей и направляющей». Все зарубежные аналитики отмечают как одну из главных проблем России, ее экономики, повседневности - слабую организацию, проблемы с управлением и контролем, причем даже в высокотехнологических отраслях. На семинаре в РосСНИО озвучены удручающие факты: потери в экономике РФ от слабых организации и контроля в несколько раз превышают потери ото всех форм коррупции и теневой деятельности. Заметим при этом, что всякого рода злоупотребления в России привычно маскируются как раз под организационно-управленческие упущения («не доглядели, барин»). Как тут не вспомнить ироничное путинское - «половину разворуют, половину используют не эффективно» -по поводу запросов на госфинансирование ряда проектов.
Нельзя не остановиться на модной сегодня мысли о необходимости передачи части полномочий и соответствующих средств «на места». Для дела М это имело бы скорее негативный эффект, тем более при реализации концепций «Земская Россия» или «Парламентская Россия», с размыванием власти и управляемости. В постсоветской России это уже делалось, а неэффективность, несправедливость, расточительство только множились (как и позывы к регионализму, сепаратизму). Кстати, сегодня даже некоторые «либеральные» политики, экономисты не против сосредоточения под крылом Центра ряда региональных функций - медицины, образования, социальной и коммунальной сферы -в регионах на них просто нет средств. Растет и без того значительное неравенство территорий, регионов, и это не лучший фон для осуществления М. Например, ненормально высока доля Московского узла и прилегающих территорий, где сегодня сосредоточена фактически пятая часть населения страны. М не может быть уделом только избранных точек роста, хотя и проходит опережающе именно в них. Профессор Университета им. Плеханова Е. Сибирская отмечает в последнее время нарастающее угасание инновационных импульсов с удалением от столичных и иных крупных агломераций. Создание инновационной, модернизационной среды в регионах - дорогостоящее, трудное, но крайне важное задание. И вот здесь без взаимодействия Г и местных властей, общественности, элит никак не обойтись. Но при четком понимании: в России при любых политических конструкциях, распределении полномочий за все («за все-все») в ответе всегда и все равно именно вертикаль государственной власти, «Центр», «Москва», верховный лидер. И попытки переложить, хотя бы частично, эту ответственность на кого-то другого все равно возвращается к ним бумерангом.
Модернизация - это не только «железо», это и качественное совершенствование в морально-этической, цивили-зационной сфере. Прорыв способно осуществить лишь то общество, которое готово (подготовлено) это сделать. М требует максимального высвобождения позитивной энергии и потенциала граждан, ее канализации и целенаправленного использования для решения стоящих перед страной и обществом задач. Так что это не только наличие «квалифицированного потребителя», и даже не только класса продвинутых, жадных до инноваций «созидателей». Необходимо иметь армию «рядовых тружеников» с высокой культурой труда и столь же высокой мотивацией, осознанно и дисциплинированно выполняющих свою работу, удовлетворенных этой работой (которая при этом не обязательно должна быть «интересной»), за достойную, «честную» оплату. Поэтому для формирования «человека модернизирующего», безусловно, требуется совершенствование экономических и административных стимулов и их набора (оценка и контроль меры и эффективности труда, мотивации и т. д.), сегодня во многих случаях весьма искаженных в условиях российского «рынка». При этом неизбежно и обращение к морально-нравственной составляющей в системе стимулов и антистимулов. В данном смысле актуальным становится вопрос о той самой «государственной идеологии», разговоров о которой столь старательно избегают власти. Кстати, уже сегодня понятно, что ряд профессий, видов деятельности в ходе М если не исчезнет, то сильно трансформируется. И государство должно предвидеть проблемы, с этим связанные, находить их решения.
Нужно непременно перевернуть современные тенденции - падение доверия к власти всех уровней, институтам власти и общества, при росте равнодушия, неверия в возможность преобразований, а также протестных настроений. Граждане должны почувствовать: «Государство - это мы». И вовсе не факт, что решение таких задач по плечу многим из нынешних представителей российской власти, элит, главная цель которых - удержание этой власти, контроль «потоков». Олицетворяющий собой Г чиновник часто неэффективен, делает от имени Г массу глупостей и даже подлостей, тем самым дискредитируя его политику и перспективные планы. В этой связи - несколько слов о кадровой поли-
тике. Кадры, личность руководителя в условиях перелома в развитии решают действительно все. К сожалению, во многих случаях при подборе кадров обращается внимание не на «принцип 3-х П» - профессионализм, порядочность, патриотизм, а, например, на то, «чей это человек» и т.д. А тут еще мода на подбор, воспитание, продвижение кадров в духе молодежных развлекательных программ. Подчеркиваем, кадровая проблема может стать одним из главных тормозов российской М.
Что никак нельзя отбрасывать в ходе М из цивилизационного опыта России в качестве мотивационных установок, стимулов и антистимулов? Можно слышать много негативного в отношении патернализма - сковывает инициативу, сеет неверие в свои силы, надежды (излишние) на господдержку и т.д. Однако, патернализм для России тради-ционен - исторически, географически. Он вселяет определенную уверенность в завтрашнем дне, за судьбы страны, родных, близких, и в сегодняшней России этого очень не хватает. В любом случае сломать патернализм удастся вряд ли, но он может стать важным мобилизационным фактором развития. Подчеркиваем, это вовсе не призыв к маргинальному иждивенчеству, тупой уравниловке, которая не имеет ничего общего с представлениями о подлинной справедливости.
Практика показывает, что существует достаточно устойчивый, в том числе во времени, своего рода «четырехугольник»: законопослушание - стабильность - справедливость - развитие (через стимулы и мотивации). В котором справедливость - вовсе не социальное обременение, а мощный экономический фактор. При его отсутствии «провисают» и другие «углы» упомянутой конструкции, это сказывается и на возможности мобилизации нации, тем более на решение сверхзадач. В связи с этим отметим, что в последнее время Нобелевские премии по экономике получали в основном исследователи, так или иначе связанные с разработкой вопросов экономического поведения, его психологии, в силу его важности для понимания процессов развития, провала в кризисы и выхода из них. И одно из условий выхода России на траекторию модернизационного развития - экономическое поведение нации должно принять характер позитивного, деятельного ожидания.
В ходе Большой пресс-конференции (20.12.2018 г.) В. Путин особо остановился на необходимости технологического рывка, перехода на новые технико-экономические уклады, с постановкой амбициозных задач - без этого Россия безнадежно отстанет, у нее нет будущего. Но при этом не должно быть маниловщины, шапкозакидательства, не подкрепленных делами и ресурсами обещаний населению и внешнему миру - до следующих пакетов новых указов. Тем более, что в обозримой перспективе условия для осуществления российской М будут весьма сложными: темпы роста отечественной экономики могут оказаться вдвое ниже общемировых, инфляция - существенно выше предполагавшейся ранее.
Значит, необходимо хорошо знать и понимать реальные возможности страны, в том числе по осуществлению модернизационного прорыва, мобилизации ресурсов, их концентрации и рационального использования на выбранных направлениях, понимать работающие механизмы, инструменты, рычаги политики. Это и вопрос контроля, целепола-гания, выстраивания приоритетов, что особенно важно в условиях ограниченных возможностей и всякого рода лимитирующих факторов. Поэтому российская М не может не быть «очень экономной», а ошибки в определении курса, принятии решений и их исполнении способны стать крайне дорогими, во всех отношениях. Следовательно, российская государственная машина, с учетом ее «незаменимой» роли в жизни современной России, должна выходить на новый качественный уровень, становиться значительно более эффективной и динамичной, «приемистой», очищенной от налипшей дорожной грязи - и соответствовать стоящим перед страной задачам.
