CC BY
250Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях
ПаХаюрыаш: еп хропы, еп рроаыры, еп еьбеь
Выпуск 7
2017
страницы 377—381
оО^
Тот Ю. В., Пянкевич В. Л., Флоринский М. Ф.
«Российская история с древнейших времен до падения самодержавия» А. Ю. Дворниченко: размышления об историческом пути России
Автор проявил излишнюю скромность, назвав свой фундаментальный труд учебным пособием1. В то же время выбор этого жанра не случаен. Книга А. Ю. Дворниченко - итог многолетней не только исследовательской, но и преподавательской деятельности. Не одно поколение абитуриентов, студентов, аспирантов, постигавших профессию в аудиториях истфака Санкт-Петербургского государственного университета, готовилось к вступительным экзаменам по пособиям и учебникам А. Ю. Дворниченко, слушало его общий курс по российской истории и историографии, готовилось к кандидатским экзаменам, штудируя его монографии. Теперь в распоряжении историков, несомненно, оригинальное, полезное и увлекательное сочинение.
В соответствии с традицией и задачами издания, автор предваряет разделы своего труда анализом историографии, знакомит читателя с суждениями историков прошлого и настоящего, отечественной и зарубежной научной литературой. Книга снабжена множеством ссылок на исследования коллег и специалистов из смежных областей гуманитарного знания. Это дает возможность читателю понимать истоки, эволюцию научных представлений о русской истории, разобраться в «пестроте мнений»2.
Книга А. Ю. Дворниченко - это размышления историка о феномене России, приглашение к совместным раздумьям об истории, судьбах Отечества. В ходе доверительного разговора автор ставит перед собой и читателем вопросы, на которые дает обстоятельные, в то же время лаконичные ответы. Труды Андрея Юрьевича, будь то учебные пособия и учебники, лекционные курсы и монографии, отличает смелая и неординарная постановка проблемы, новаторский способ ее решения и яркая манера изложения. Именно этот особый творческий почерк ученый продемонстрировал и в «Российской истории». Повествуя о перипетиях отечественной истории, А. Ю. Дворниченко проявляется как исследователь и гражданин. Он основателен, серьезен, задумчив, но, одновременно ироничен и остроумен, не скрывает присущего ему оптимизма и жизнелюбия.
Автор справедливо заметил в одном из своих интервью, что в современной исторической науке крайне мало новых научных концепций. Вследствие этого образовавшийся вакуум заполняют весьма сомнительные сочинения, рассчитанные на сиюминутный интерес3. В отличие от творцов «альтернативной истории», исследование А. Ю. Дворниченко зиждется на столпах исторической науки - системном историографическом анализе, периодизации и факте.
1 Дворниченко А. Ю. Российская история с древнейших времен до падения самодержавия. Учебное пособие. М., 2010.
2 Там же. С. 180.
3 Санкт-Петербургский университет. 2011. № 8. С. 68.
А. Ю. Дворниченко: размышления об историческом пути России -
Историографические сюжеты, представленные в книге, позволяют уяснить причины возникновения и суть различных исторических концепций. Так, рассуждая об основных направлениях в историографии Северо-Восточной Руси, ученый констатирует: «Вопрос о государственности оказался одним из самых трудных и очень плохо сопрягался со ставшим столь излюбленным советскими историками «феодализмом»4.
Периодизация - стержень книги, ключ к пониманию концепции исследования и важный аргумент ее обоснования. По мнению А. Ю. Дворниченко, в основе периодизации, которая, как подчеркивает автор, опирается на периодизацию русских историков конца Х1Х-начала XX вв., должны лежать доминирующие в определенный период времени явления, процессы и институты. Так, в эпоху общинного строя вождество эволюционирует к общине, принимая форму города-государства (У111-Х11 вв.). В переходный период (ХШ-ХУ вв.) осуществляется трансформация от общины к государству. Период ХУ1 - начала ХХ вв. определен автором как самодержавно-крепостнический строй5.
Автор справедливо отмечает, что понятие «строй», включающее систему экономических, политических, социальных, культурных и других элементов, определяет суть и характер периодизации. Именно эти элементы, как убедительно показал А. Ю. Дворниченко в своей книге, аккумулируются в «главном социальном и политическом институте, определяющем развитие этого строя». В первый период (эпоху - по терминологии автора) - это общинные организмы. Определяющий институт второй эпохи - самодержавное государство - воплощение государственно-крепостнического строя. Отделяет друг от друга эти эпохи переходный период - время, когда на смену общине приходит военно-служилое «государство»6.
Характеризуя нынешнее состояние методологии исторической науки, автор справедливо, но не без сожаления констатирует, что современные историки не имеют в своем арсенале «ни адекватного понятийного аппарата, ни устоявшихся категорий». Поэтому некоторые из них «предпочитали оперировать образами»7. Профессор Дворниченко применяет традиционные и новые методологические приемы и принципы. Не претендуя на всесторонний анализ методологии исследования, отметим только два положения. Во-первых, в почти тысячестра-ничном труде история народа и государства рассматривается в диалектическом единстве, как единое историческое целое, как единый социальный, экономический, политический, культурный организм. Во-вторых, автор убедительно показал, что понять историю важнейшего в отечественной истории «послемонголь-ского» периода возможно только посредством комплексного изучения социально-политической и экономической истории «всех регионов бывших древнерусских земель»: Северо-Запада (Новгород и Псков), Великого княжества Литовского (Литва и западнорусские земли) и Великого княжества Московского, сформировавшегося на основе северо-восточных земель (Ростов, Владимир, Суз-даль)8. Выявление сходства и различий в истории этих государственных образо-
4 Дворниченко А. Ю. Российская история с древнейших времен до падения самодержавия. С. 264.
5 Там же. С. 35-36.
6 Там же. С 36.
7 Там же. С. 37.
8 Там же. С. 203, 357-358, 370.
Тот Ю. В., Пянкевич В. Л., Флоринский М. Ф. О^Т^---
ваний - один из краеугольных камней фундамента общей концепции
A. Ю. Дворниченко. Предложенный методологический подход не разрывает, а сшивает русскую историю в единое целое, демонстрируя неразрывность отечественного исторического процесса.
Одна из характерных черт А. Ю. Дворниченко как исследователя - пристальное внимание к истории русского права на различных этапах его эволюции. «Когда-то, - с вполне обоснованным сожалением констатировал он, - между историками и юристами практически не было разницы. Когда по славному коридору Петербургского университета шли, беседуя, К. Н. Бестужев-Рюмин и
B. И. Сергеевич, чтобы потом разойтись по своим аудиториям, никто не мог сказать, кто из них историк, а кто юрист. Работы их являли собой единую науку»9.
Именно с точки зрения такой, единой, науки А. Ю. Дворниченко рассматривает отечественную историю. Особое место в книге отведено правовым сюжетам, хотя обычно в учебниках и учебных пособиях, повествующих о прошлом нашей страны, вопросы такого рода предметом специальной характеристики не являлись. О памятниках русской юридической мысли, отразивших те или иные этапы в становлении правосознания российского социума, чаще всего говорилось вскользь, нередко - попутно, в контексте рассмотрения других вопросов (известным исключением здесь являлись разве что Русская правда и некоторые другие из таких памятников). В результате читатель не получал целостного представления о совокупности тех механизмов, которые регулировали жизнь русского общества.
Ученый анализирует сложные, дискуссионные и малоизученные сюжеты, порой используя термин «загадка». Не случайно через пять лет после выхода в свет его большого труда Андрей Юрьевич по инициативе того же издателя написал и опубликовал рассчитанную на широкий круг читателей книгу «Россия. Загадка истории»10.
Обращаясь к важному и злободневному сюжету своеобразия геополитического положения Руси в Европе А. Ю. Дворниченко указывает на то, что древнерусская цивилизация была обращена не к Западу, а к Востоку11. Отмечая постоянно присутствующее в историографии суждение об отсталости России от стран Запада, ученый соглашается с этим мнением применительно к сфере экономики и социальных отношений, но определяет главное - древнерусская цивилизация была совершено другой, не похожей на западную12.
А. Ю. Дворниченко всесторонне обосновал положения одной из самых интересных_идей, появившихся в современной историографии - концепции самодержавного государственно-крепостнического строя (ГКС). Ставший логическим итогом развития русского государства, этот сформировавшийся, по мнению ученого в ХУ1 - ХУ11 вв. строй, оказывается в центре внимания автора книги. Ученый обращается к истокам формирования, развития ГКС, его основным характеристикам, неотъемлемым частям, анализирует его определяющее влияние на внутреннюю, внешнюю политику, культуру России, все сферы жизни государства и общества.
9 Дворниченко А. Ю. Зеркала и химеры о возникновении Древнерусского государства. СПб.; М., 2014. С. 351.
10 Дворниченко А. Ю. Россия. Загадка истории. М., 2015.
11 Дворниченко А. Ю. Российская история с древнейших времен до падения самодержавия. С. 173.
12 Там же. С. 173.
А. Ю. Дворниченко: размышления об историческом пути России -
Основные причины формирования ГКС исследователь видит в следующем. Во-первых, влияние общинного наследия, предопределившего формирование в России государства, отличающегося по типу и характеру от западноевропейских государств. Во-вторых, формирование, во многом под влиянием монголов, особой разновидности власти, именуемой как «сценарий завоевания». В-третьих, пролонгированное действие ранней военно-служилой формы государственности на последующие ее модификации, а также формирование иерархии служб и служащих: один служит помещиком, другой - крестьянином, третий -священником, но все служат государству. В-четвертых, воздействие византийской традиции и в первую очередь православия. В-пятых, геополитический фактор, во многом предопределивший максимальную централизацию власти для сохранения единства территории и населения империи. Автор не отдает предпочтение какому-то одному или нескольким обстоятельствам, подчеркивая, что формирование ГКС стало следствием сложного и долговременного взаимодействия всех отмеченных причин13.
Всесторонне проанализировав социально-экономические и политические процессы, проходившие на Северо-Западе (Новгород и Псков) и Великом княжестве Литовском, автор приходит к выводу, что ГКС начинает складываться в Северо-Восточной Руси. Его политическим выражением становится самодержавие, сопровождавшееся закрепощением основной массы крестьянства и усилением государства. А. Ю. Дворниченко отмечает основные вехи этого процесса: реформы 1560-х гг., опричнина, Смута начала XVII в., Соборное уложение 1649 г. По мнению автора, именно в середине XVII в. завершается процесс формирования государства в России. XVIII - первая половина XIX в. - апогей развития самодержавного ГКС, когда самодержавие и бюрократия превратились в его несущую конструкцию14.
В связи с этим, яркую и содержательную характеристику получил на страницах труда А. Ю. Дворниченко такой законодательный памятник, как Соборное Уложение 1649 г., что вполне оправдано. С одной стороны, роль, которую нормы Уложения играли в жизни российского социума не только в XVII в., но и в дальнейшем, была огромна. Справедливо заметив, что «Уложение (первый печатный памятник русского права) - явление в нашей истории уникальное - ничего подобного не возникало ни до, ни после», ученый показал, что оно «охватило практически все стороны действительности того времени - экономику, формы землевладения, сословный строй, судопроизводство, материальное и процессуальное право»15. С другой стороны, внимание А. Ю. Дворниченко к Соборному Уложению связано с его концепцией ГКС. Самодержавный государственно-крепостнический строй, являющийся, по мнению ученого, наиболее концентрированным воплощением своеобразия исторического пути, пройденного Россией, именно в Соборном Уложении получил «законченное юридическое оформление», хотя и «в дальнейшем продолжал развиваться и упрочиваться»16.
Характеризуя особенности права императорской России, А. Ю. Дворниченко показывает, что в этой сфере фигурировали, так сказать, «две России», со-
13 Там же. С. 103, 158, 172, 191, 304, 330, 339, 349-350, 395, 435, 439-454, 511-513, 670,929-939.
14 Там же. С. 357-358, 932, 936.
15 Там же. С. 426.
16 Там же. С. 439.
Тот Ю. В., Пянкевич В. Л., Флоринский М. Ф.
О&Т^----
существовавшие и противостоявшие друг другу после призванных «европеизировать» страну петровских реформ: Россия деревенская, крестьянская, пребывавшая вплоть до самого крушения монархии во многом в допетровском временном измерении, и Россия вестернизированной социальной элиты. Крестьянство, констатирует А. Ю. Дворниченко, и в начале ХХ в. продолжало «жить в рамках обычного права, уходящего своими корнями глубоко в древность. Фактически происходило то, что и в культурной жизни России: обычное право основной массы населения - крестьянства - замыкалось в себе и имело мало общего с официальными законами. В государстве существовало две системы права, мало связанных друг с другом. Это в свою очередь способствовало дальнейшему расколу общества в преддверии грядущей Смуты»17.
Констатируя, что ГКС мог держаться только на насилии, связанном с постоянной борьбой между народом и властью, А. Ю. Дворниченко отмечает, что в том или ином виде опричнина будет всегда сопутствовать российскому государ-ству18. Ученый приходит к парадоксальному и одновременно логичному выводу: «именно та модель российской государственности, которая оформилась в кровавом мареве опричнины, оказалась наиболее адекватной российским условиям, да и предрешенной всем предшествующим развитием страны»19. А. Ю. Дворни-ченко отводит ГКС ключевую роль во всей последующей истории России, ее политическом и экономическом, социальном и культурном развитии и даже облике российских правителей.
Полагая самой характерной особенностью ГКС и «паразитарного» российского государства полное равнодушие власти к народу, А. Ю. Дворниченко в уже упомянутой научно-популярной работе обращает внимание на «видимо, уникальную в мировой истории особенность русской общественной мысли - ее направленность против российской власти, и даже ненависть к своему государству, которая, впрочем, соседствует с любовью к России»20.
Как всякая неординарная концепция, полемический исторический труд и система суждений А. Ю. Дворниченко имеют как сильные, так и не бесспорные стороны. Однако, несомненно, «Российская история с древнейших времен до падения самодержавия. Учебное пособие» - крупное явление современной российской историографии.
Литература
1. Дворниченко А. Ю. Зеркала и химеры о возникновении Древнерусского государства. СПб.; М.: Евразия, Клио, 2014.
2. Дворниченко А. Ю. Российская история с древнейших времен до падения самодержавия. Учебное пособие. М.: Изд-во «Весь мир», 2010. 944 с.
3. Дворниченко А. Ю. Россия. Загадка истории. М.: Изд-во «Весь мир», 2015. 240 с.
4. Санкт-Петербургский университет. 2011. № 8.
17 Там же. С. 910.
18 Там же. С. 271.
19 Там же. С. 396.
20 Дворниченко А. Ю. Россия. Загадка истории. С. 116.
