CC BY
440ва. - Санкт-Петербург : Изд . Н. Глаголева, 19 08. - 242 с.
9. Емельянов Я.Г. К предстоящему государственно-правовому устройству Польши / Я.Г. Емельянов // Юридический вестник. - 1914. - № VП-VШ . - С. 310-327.
10 . Жилин А.А. Учебник государственного права: пособие к лекциям / А.А. Жилин . -Петроград, 1916. - 236 с
11. Краткий обзор управления Царства Польского. - Б . м ., б . г.
УДК 342. 132.2 (470.8)
Камилова Д.В.*
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ: ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ ИЛИ ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ ФЕДЕРАЦИЯ**
Камилова Д.В. Российская Федерация: централизованная или децентрализованная федерация. - Статья
В статье исследуется одна из наиболее сложных проблем Российского федерализма - проблема разграничения предметов ведения и полномочий между разными уровнями публичной власти, а именно - между Федерацией и субъектами РФ. - Статья .
Ключевые слова: предметы ведения, полномочия, федерация, механизм разграничения полномочий, конституция
Kamilova D.V. The Russian Federation: centralized or decentralized Federation. - Article .
This article examines one of the most complicated problems of Russian federalism - the problem of differentiation of jurisdiction areas and powers among different levels of public authorities, namely between the Federation and its subjects
Keywords: areas of jurisdiction, powers, federation, mechanism of powers differentiation, constitution.
Камілова Д.В. Російська Федерація: централізована або децентралізована федерація. -
Стаття
У статті досліджується одна з найбільш складних проблем Російського федералізму - проблема розмежування предметів ведення й повноважень між різними рівнями публічної влади, а саме -між Федерацією й суб'єктами РФ
Ключові слова: предмети ведення, повноваження, федерація, механізм розмежування повноважень, конституція .
Основным предназначением феде- климатическое многообразие России в
рализма как формы территориально- условиях федеративного государства пред-
государственного устройства является полагает поиск наиболее оптимальной
обеспечение эффективности осуществле- модели территориальной организации
ния функций государства, стремление по- публичной власти Осуществлению этой
строить максимально приближенную к задачи призван служить институт разгра-
населению и ответственную перед ним ничения предметов ведения и полномочий
систему управления Экономическое, на- между Российской Федерацией и субъек-
циональное, территориальное, природно- тами Российской Федерации, являющийся
* Камилова Джума Валиевна - доцент кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета Дагестанского государственного университета, кандидат юридических наук, г. Махачкала, Республика Дагестан, РФ.
** Исследование выполнено в рамках программы стратегического развития ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет», проект «Грант для физических лиц на поддержку научных исследований аспирантов и молодых научно-педагогических работников» .
базовым приоритетом государственного строительства [1, с. 45-50].
Разграничение предметов ведения и полномочий между разными уровнями публичной власти, а именно - между Федерацией и субъектами РФ можно считать сегодня одной из наиболее сложных и потому не до конца разрешенных проблем федерализма как на теоретическом, так и на практическом уровне
По мнению Н. М. Коркунова, «разграничение по предметам ведения есть граница идеальная, граница более или менее отвлеченных понятий Невозможно перечислить все отдельные конкретные случаи, относящиеся к ведению той или иной власти... Неизбежны сомнения и споры». Такое внимание общественных институтов, государственных (муниципальных) структур к данному вопросу, безусловно, не случайно Так, И .А. Умнова, выделяя важность данного института, отмечает: «Оптимальность модели разграничения власти по вертикали неразрывно связана с конституционными вопросами эффективности власти и формирования гарантий демократии, прав и свобод человека, верховенства права». В. М. Платонов в диссертационном исследовании обращает внимание на следующее: «От того, как разграничены по своему существу предметы ведения между федерацией и ее субъектами, зависит роль, которую играет федеративное государственное устройство в жизни народа данного государства, то есть федеративное устройство или будет служить объективным экономическим, политическим, социальным, национальным, культурным потребностям общественного развития, или будет тормозить это развитие, играть отрицательную роль в общественно-политической жизни страны» [2, с. 9-29].
Для понимания значения и влияния данного института на повышение качества государственного управления, а также необходимости его соответствия требованиям современности, запросам общественности и реалиям, происходящим в стране,
нельзя не обратить внимание на позицию, изложенную С. Д. Валентеем: «Реальная федерация возникает лишь тогда, когда и где данная форма государственности отвечает экономическим, политическим и иным интересам экономически и политически активного населения, гражданского общества, то есть если она ему выгодна» Также С Д Валентей обращает внимание на то, что «данное обстоятельство принципиально важно, поскольку именно «мотив выгодности» федеративной формы национальной государственности для большинства граждан и гарантирует ее устойчивость. А это, в свою очередь, подтверждает вывод, что данная форма национальной государственности - это не более чем средство создания особой формы общественных отношений - федеративных» [3, с 101]
Малоизученным и малоосвещенным является вопрос определения типа Российской Федерации на основе механизма разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, закрепленного в статьях 71, 72, 73 Конституции Российской Федерации
Исследование проблем, связанных с механизмом разграничения полномочий между уровнями публичной власти, особенно актуально на современном этапе развития российской государственности, когда механизм разграничения полномочий между уровнями публичной власти ориентирован уже на децентрализацию власти Существующее сегодня законодательное обеспечение механизма разграничения полномочий между уровнями публичной власти зачастую является противоречивым, полномочия нередко дублируют друг друга [4, с. 31].
С развитием российской государственности возникла необходимость найти рациональные пути реализации положений Конституции РФ, в которых затрагиваются вопросы разграничения предметов веде-
ния и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Федерации Цель состоит в том, чтобы публичная власть осуществляла решение задач, стоящих перед ней, на уровне, способном это сделать наиболее эффективно, обеспечивая вытекающие из Конституции РФ принципы, гарантии и стандарты Поэтому вопрос о разграничении предметов ведения и полномочий является центральным вопросом федеративных отношений [5, с. 11].
Следует подчеркнуть, что разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, происходящее в настоящее время, отличается от процесса децентрализации, который имел место в 1990-е годы. Опережающее нормотворчество субъектов, или принцип «берите суверенитета столько, сколько хотите», для современной России совершенно неприемлемо. Это период 90-х годов XX в . , когда некоторые республики, «взяв на вооружение» конституционную норму части 2 статьи 5 Конституции Российской Федерации «республики (государство)», сделали попытку изменить политическую ситуацию в стране через реализацию «своего» суверенитета
В период принятия Конституции РФ и до 2000 г Российская Федерация была децентрализованной федерацией, то есть федеральным центром допускалась определенная самостоятельность субъектов Как пример децентрализации можно привести следующее В том случае, когда федеральный законодатель еще не принял закон по предмету совместного ведения, до урегулирования федеральным законодателем данного вопроса субъект РФ имеет право самостоятельно реализовать собственное правовое регулирование по данному предмету совместного ведения согласно основам конституционного строя Российской Федерации и общим принципам, предусмотренным российской Конституцией Такое
толкование дал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении по делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного закона Читинской области от 01 02 1996 г 3-П По смыслу статей 72, 76 ч 2 и ст 77 ч 1 Конституции России отсутствие соответствующего федерального закона по вопросам совместного ведения само по себе не является препятствием областной Думе для принятия собственного нормативного акта Это следует из природы совместной компетенции Притом после издания федерального закона областной акт необходимо привести в соответствие с ним, что вытекает из части 5 ст 76 Конституции России Необходимость выполнения данного условия также оговаривается в Уставе [6]
Переориентация с допустимости на признание целесообразности и поощрение возможности субъектам проявлять активность в их опережающем регулировании вполне укладывается в рамки существующей конституционной модели Это подтверждается и другими решениями Конституционного Суда РФ, который указывает, что Конституция РФ не препятствует ее субъектам до издания федеральных законов осуществлять собственное правовое регулирование по предметам их совместного ведения и что принятый в опережающем порядке акт субъекта РФ после издания федерального закона должен быть приведен в соответствие с ним [7]
Надо подчеркнуть, что в последнее время встречается все меньше примеров опережающего регулирования, и, пожалуй, одной из немногих сфер, где оно сохраняется, является государственная поддержка инновационной деятельности Такая ситуация сложилась в результате повышенного внимания и чрезвычайной детализации содержания в актах федерального законодательства, что практически сводит на нет возможность законодательного участия для субъектов РФ [8, с. 5-16].
Как справедливо отмечают многие авторы, опыт опережающего регулирования во многих случаях представляет собой не только меру адекватного реагирования на возникший социальный запрос, это в какой-то мере залог будущего успешного регулирования на уровне федерального законодательства Апробированная в субъекте РФ модель регламентации отношений позволяет вовремя устранить те недостатки, которые выявились в ходе действия закона субъекта по соответствующему предмету регулирования Более того, реальной видится ситуация, когда на федеральном уровне может стать целесообразным отказ от принятия федерального закона, если практика регламентации соответствующих отношений на региональном уровне окажется более успешной и достаточной Надо сказать, что с приходом к власти В В Путина в Российской Федерации и принятием им Указа от 10.08.2000 г. № 1486 (в ред. от 18.01.2010 г.) «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства РФ» в Российской Федерации с 2000 г был взят курс на централизацию В этот период законодательство субъектов Федерации было приведено в соответствие с федеральным законодательством Был создан федеральный банк нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации Подтверждением централизации также служит, к примеру, изменение порядка замещения должности высшего должностного лица субъекта Федерации в 2004 году В частности, гражданин России наделяется полномочиями высшего должностного лица субъекта РФ - руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Федерации, - по представлению Президента Российской Федерации законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом и конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации (в ред . ФЗ от 11.12.2004 г. № 159-ФЗ).
Сегодня уже можно говорить о наметившейся тенденции к децентрализации власти Об этом может свидетельствовать и положение статьи 19 ФЗ от 6 октября 1999 г № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в соответствии с которым высшее должностное лицо субъекта РФ -руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, - избирается гражданами Российской Федерации, которые проживают на территории данного субъекта Федерации и обладают, согласно федеральному закону, активным избирательным правом, на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании [9]
Исходя из анализа конституционной модели разграничения предметов ведения Российской Федерации и субъектов Федерации, можно сделать вывод о том, что механизм разграничения предметов ведения Российской Федерации и субъектов РФ, который закреплен в Конституции Российской Федерации, допускает построение в Российской Федерации как централизованной, так и децентрализованной модели федерации
Список литературы
1. Анисимов А. П. , Мелихов А. И . Проблемы разграничения совместных предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов / А П Анисимов, А И Мелихов // Конституционное и муниципальное право -2013 - № 1 - С 45-50
2. Каюров Е.А. Некоторые аспекты повышения эффективности системы разграничения предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти в России / Е А Каюров // Законодательство и экономика - 2013 - № 6 - С 9-29
3 Российский федерализм: экономикоправовые проблемы / [С. Д . Валентей и др .];
отв ред д-р экон наук, проф С Д Валентей; Ин-т экономики РАН, Центр экономики федеративных отношений - СПб : Алетейя, 2008 - 320 с
4. Махачев Д .Г. Вопросы законодательное обеспечение и совершенствование разграничения полномочий между уровнями публичной власти / Д . Г. Махачев // Юридический вестник ДГУ - 2012. - № 2. - С . 31.
5. Козак Д. Н . Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации / Д Н Козак // Журнал российского права . - 2002. - № 5. - С . 3-11.
6 По делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного закона Читинской области: постановление Конституционного Суда Рос Федерации от 1 февраля 1996 г. № 3-П // Вестник Конституционного Суда РФ - 1996 - № 1
7 По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Мо-
сквы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы: постановление Конституционного Суда Рос Федерации от 4 апреля 1996 г № 9-П // Доступ из справ -правовой системы «КонсультантПлюс»
8 . Андриченко Л .В ., Юртаева Е .А. Конституционные основы российского федерализма / Л В Андриченко, Е А Юртаева // Журнал российского права - 2013 - № 6 -С .5-16 .
9 Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: федер закон Рос Федерации от 6 октября 1999 г № 184-ФЗ (в ред федер закона Рос Федерации от 22 октября 2013 г ) // Доступ из справ -правовой системы «КонсультантПлюс»
□ □ □
