CC BY
23УДК 658.152/. 153
Российская Федерация: дифференциация экономического пространства
С. С. Неустроев
Статья посвящена одной из важнейших проблем региональной экономики-усилению дифференциации экономического и социального развития субъектов Российской Федерации, Указывается на необходимость проведения научно обоснованной оценки и анализа территориальной дифференциации, а также мер по ее регулированию
The article is devoted to one of the major problems of a regional economy — the strengthening differentiation of the economic and social development ofRussia's regions. In the article it is pointed out to the necessity of carrying out both the scientifically proved estimation and analysis ofa terrotorial differentiation as well as ofworking out measures being aimed at the regulation of territorial differentiation.
Одной из важнейших проблем, с которой столкнулась Россия с началом экономических реформ, является усиление дифференциации экономического и социального развития входящих в ее состав субъектов Федерации.
Территориальная дифференциация интерпретируется как процесс и как результат формирования различий между уровнями социально-экономического развития отдельных территорий государства: макрорегионов (экономических районов, федеральных округов), регионов (субъектов Федерации), административно-территориальных образований, населенных пунктов (муниципальных образований).
Вследствие огромных различий природно-гео-графических, социально-демографических, экономических; и других условий на территории России унифицированный подход к регионам невозможен. Российские регионы, и ранее далеко не одинаковые по своим социально-экономическим характеристикам, стремительно расслаиваются на богатых и бедных, что порождает отрицательные не только экономические, но и политические последствия. Во избежание реализации такого сценария необходимо: во-первых, выявить основные причины усиления региональных противоречий; во-вторых, наметить пупа их преодоления.
По мнению Горегляда В.П., "...отечественная новейшая история не раз доказывала, что региональные особенности Российской Федерации из фактора потенциального могущества государства могут превратиться в фактор дезинтеграции» [2, с. 13].
НЕУСТРОЕВ Сергей Сергеевич, зам. директора Института региональной экономики АН PC (Я), к.э.н.
В нашей стране исторически сложилась определенная схема размещения производства, формирование которой определялось не столько экономическими, сколько политическими факторами. Такая схема изначально неэффективна, но она относительно нормально функционировала, пока подкреплялась ресурсным изобилием и жесткой административной системой управления. Сначала иссякло ресурсное изобилие, а в начале 90-х годов была сломана ранее действовавшая система управления, причем вместо нее не было создано другой. Естественно, что неравномерность социально-экономического развития регионов России сразу обострилась: территории, обладающие еще неисчерпанным ресурсным потенциалом или располагающие монопольными производствами, оказались в выигрышном положении и смогли обеспечивать своему населению относительно высокий уровень жизни, тогда как другие регионы, не обладающие достаточным ресурсным или производственным потенциалом, стали «проваливаться» по всем позициям [7, с. 54]. Данное утверждение практически полностью можно экстраполировать на региональный уровень, в частности, в Республике Саха (Якутия) отмечается обострение дифференциации экономического и социального развития входящих в ее состав территорий.
Вместе с тем федеральные власти не смогли полностью отказаться от перераспределительных функций (изъятие у сильных регионов и передача слабым), так как уровни развития различных регионов России просто несопоставимы. Но вместо множества федеральных структур, которые распределяли и финансовые, и материальные ресурсы, теперь централизованно перераспределяются практически только финансы через федеральный бюджет. Такая система ведет к двум последствиям. Во-
первых, усиливаются противоречия регионов и центра. Недовольными оказываются как регионы-«доноры» (много изымают), гак и территории-«ре-ципиенты» (мало дают). Во-вторых, ускоряются темпы инфляции: субсидии экономически отсталым регионам ведут к росту дефицита госбюджета, необходимость его сокращения обусловливает рост налогового бремени, а для компенсации налоговых изъятий экономически развитые предприятия увеличивают цены. В то же время высокий уровень налогообложения — важнейший фактор сепаратистских поползновений регионов.
Важно выделить две главные особенности территориальной дифференциации. Она всегда относительна и существует лишь в сравнении одного с другим; может характеризоваться множеством разнородных показателей, причем в каждом конкретном случае для оценки территориальной дифференциации отбираются специфические наборы показателей. Территориальная дифференциация воспринимается по-разному - в зависимости от ее уровня. Естественные территориальные различия следует считать общественно-полезными, поскольку именно они вносят динамизм в экономически и социально обусловленное размещение мест приложения труда. Речь идет о так называемых территориях «локомотивах»,. И, напротив, значительные различия территорий либо быстрое нарастание этих различий, в первую очередь, по уровню жизни населения, необходимо квалифицировать негативно.
Будущее России в немалой степени зависит от того, удастся ли составляющим российское общество разнородным группам поддерживать сопричастность к единому общественному целому не только в государственно-политическом смысле, но, что еще важнее, к единому территориальному, экономическому, культурно-историческому и духовно-целостному пространству. Предстоит создать реальную экономическую заинтересованность всех граждан в сохранении, приумножении и использовании всего национального богатства страны, включая все территориально-природные ресурсы, и в эффективном функционировании интегрированного экономического пространства в рамках единого государства.
С позиций сформулированной парадигмы далеко не безразлично, каковы логика и содержание предлагаемых концепций решения важнейших социально-экономических проблем России в XXI в. По мнению ученых, здесь возможны два основных соотношения: совместимость макроэкономическо-
го («точечного») сценария, прогноза и его пространственного отображения - регионализации; нереализуемость макроэкономического сценария, прогноза в пространственно-региональном контексте, то есть в реальной российской ситуации регионального многообразия и неоднородности экономического пространства.
Первое соотношение характерно, например, для национальной идеи, сформулированной А. Солженицыным как «сбережение народа» и поддерживаемой автором настоящей статьи. Ясно, что сбережение российского народа - это не «в среднем» и даже не только «в целом», и уж, конечно, оно не сводится к сохранению и росту численности населения. Для страны в целом с населением, разбросанным на огромной территории, особенно важно равновесное развитие разнообразных региональных социумов. Поэтому идея «сбережения народа» может стать реальной только в том случае, если она будет направлять пространственную (регионально-дифференцированную) стратегию демосо-циалыю-экономического развития страны. Разумеется, это только одно из необходимых условий.
Второй аналогичный пример - это концепция устойчивого развития. Ее логическое развертывание приводит к необходимости разработки стратегий устойчивого развития для каждого региона (в принимаемой для этого сетке районирования) и интеграции таких стратегий. Региональные стратегии различных типов регионов (сырьевых, старопромышленных, аграрных, густо- и слабозаселенных и т.д.) будут сильно отличаться друг от друга и от усредненных характеристик сводной национальной стратегии.
Нереализуемость общенациональных концепций, доктрин, сценариев с позиций «России регионов» проявляется всякий раз при навязывании однотипных, единовременных мер реформирования российской экономики, будь то мгновенная либерализация цен и тарифов, отказ государства от экономической под держки секторов экономики и социальных слоев, форсированная приватизация или жилищно-коммунальная реформа, монетизация льгот и т.п. Результат таких неподготовленных или непродуманных попыток - серьезные социально-экономические деформации в разных регионах, вынуждающие федеральное правительство «брать ходы назад». Уточним: невосприимчивость разных регионов к унифицированному радикализму — не только современное российское свойство. Оно было характерно и для прошлых этапов государственности (индустриализация, коллективизация,
ликвидация «бесперспективных» деревень и т.п.). Региональное многообразие России является принципиальным ограничителем радикализма в социально-экономическом реформировании, а также препятствием для доминирования какого-либо одного аспекта или инструмента социально-экономической политики.
Нереализуемость ориентации социально-экономической политики на некие усредненные российские условия объясним следующим: средние характеристики по России подсчитать, безусловно, можно, однако нельзя найти «средний регион», то есть регион, обладающий средними значениями всех существенных природных, социальных, экономических индикаторов. Данный подход справедлив и на региональном уровне, в частности в Республике Саха (Якутия), не так принципиально, как в стране в целом, но все же отмечается разнообразие природных, геополитических, национально-культурных, социально-экономических и других условий входящих в ее состав территорий. Путь республики, как и России в целом, в XXI в. - это неизбежный поиск единства в территориальном многообразии, с одновременной ориентацией на использование преимуществ каждой территории, реализацией принципа равных возможностей для всех граждан независимо от их местожительства.
В условиях переходного периода к рынку наблюдается усиление дифференциации экономического пространства страны. В результате исторически сложившаяся неоднородность экономического пространства Республики Саха (Якутия) оказывает значительное влияние на структуру и эффективность экономики, стратегию и тактику институциональных преобразований и социально-экономической политики. Уменьшение пространственной дифференциации означает сближение административно-территориальных образований по уровню социально-экономического развития. Это создает более благоприятные условия для эффективного развития общереспубликанского рынка, гармонизации социально-экономических преобразований, укрепления единства Якутии. Наоборот, усиление территориальной дифференциации затрудняет проведение обшей политики социально-экономических преобразований и формирование общереспубликанского рынка, несет опасности региональных кризисов и социальных противоречий, дезинтеграции республиканской экономики, ослабления целостности общества и государства.
Важно подчеркнуть, что, говоря о дифференциации экономического пространства, не имеется в
виду в качестве идеала равномерное размещение по территории республики различных отраслей хозяйства и видов деятельности, поскольку как раз их неравномерное размещение является неизбежным свойством любого организованного экономического пространства (следствием территориального разделения труда, концентрации и специализации производства, урбанизации, расселения и т.д.). Речь идет о межрегиональных различиях общих уровней экономического развития (экономической активности) и уровней (качества) жизни. Для Якутии размещение добывающих отраслей основывалось на освоении природных ресурсов. При этом размещение перерабатывающих производств в настоящее время должно определяться рыночной эффективностью (бюджетной, социальной, коммерческой).
В СССР проблема сдерживания межрегиональных различий по уровням экономического развития и жизни занимала видное место в социально-экономической политике и еще более - в идеологии. Инструментами этой политики были централизованное финансирование экономики и социальной сферы регионов, дотации и субвенции, разнообразные социальные компенсаторы, плановые цены и другие механизмы. Тем не менее различия между российскими регионами по важнейшим социально-экономическим индикаторам к концу 80-х годов были весьма велики. Достаточно сказать, что в 1988 г. максимальный разрыв между административно-территориальными единицами РСФСР по величине национального дохода (чистой продукции) на душу населения составил 11 раз (Тюменская область и Агинский автономный округ).
С началом рыночных реформ дифференциация регионов стала быстро увеличиваться. Это объяснялось в основном двумя комплексами причин: во-первых, действием рыночной конкуренции, неодинаковой адаптируемости к рынку регионов с разной структурой экономики и разным менталитетом населения и власти; во-вторых, значительным ослаблением регулирующей роли государства (сокращением государственной финансовой поддержки, отменой большинства региональных экономических и социальных компенсаторов). Определенную роль играло и фактическое неравенство субъектов Федерации в экономических и политических отношениях с центром. В ходе рыночных реформ были сняты прежние нивелирующие административно-распределительные воздействия на территориальную дифференциацию (плановое выравнивание цен, обеспечение повсеместной пол-
ной занятости, единая тарифная сетка, северные надбавки, направленная миграция в результате «организованного набора рабочей силы» и т.п.) [5, с. 42].
Территориальные различия в современной России, вне всякого сомнения, невероятно высоки. Как отмечает В. Бобков, «...значительная межрегиональная поляризация - тревожный фактор, неблагоприятный для стабилизации и устойчивости социально-экономической обстановки внутри субъектов Российской Федерации. В мировой практике не имеется примеров благополучных стран, которые при низком и среднем по международным стандартам уровне душевого ВВП поддерживали бы высокий по мировым меркам уровень экономического неравенства. Из этого вытекает, что в нашей стране должны быть приняты активные меры по снижению экономического неравенства» [1,с. 13].
Каковы же пути преодоления региональных диспропорций и основные направления региональной политики? В основных направлениях социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу (до 2010 года), основной целью федеральной региональной политики определяется «... укрепление единого социального и экономического пространства Российской Федерации на основе развития федеративных экономических отношений». Одной из основных задач по достижению данной цели является «...снижение дифференциации уровней социально-экономического развития регионов». При этом в разделе, посвященном снижению дифференциации уровней социально-экономического развития регионов, фактически указывается лишь о снижении уровня социальной дифференциации:«.. .Осуществление мероприятий федеральной политики по гарантированию минимальных социальных стандартов, повышению минимальной заработной плата и пенсий, увеличению занятости в социально напряженных регионах и повышению пособий по безработице, а также законодательное закрепление за каждым уровнем бюджета сбалансированных доходных и расходных полномочий должно повысить бюджетную самодостаточность регионов и снизить межрегиональную социальную дифференциацию. Трансферты из ФФПР будут в дальнейшем использоваться, главным образом, для уменьшения наиболее острых проявлений дифференциации социального положения регионов и временной компенсации повышенных расходов в коммунальной сфере. Число регионов - получате-
лей трансфертов из ФФПР будет сокращаться». Исходя из практических соображений разработчики документа руководствовались принципом ограниченности федеральных средств на решение данной проблемы.
Однако, учитывая стратегическую сущность документа, его долгосрочность, следовало бы указать мероприятия по снижению дифференциации уровней социально-экономического развития регионов и выравниванию уровня (качества) жизни населения. По мнению Назарова B.C., необходимо расширить постановку вопроса снижения дифференциации, не связывая ее исключительно с финансовой помощью из вышестоящих бюджетов, за счет налогообложения, целевых программ, некоторых других способов вторичного распределения финансовых ресурсов между регионами [6, с. 31].
Представляется, что наиболее рациональным способом разрешения противоречий между регионами и центром является предоставление регионам достаточной хозяйственной самостоятельности. Минфин РФ как орган федеральной власти должен отказаться от межрегиональных перераспределительных функций, федеральный бюджет должен аккумулировать средства только на общероссийские социальные программы (например, обеспечение пенсий), а также на поддержание обороноспособности, обслуживание внешнего долга и т.п. В результате бюджетная политика на уровне регионов станет реальным фактором, определяющим уровень жизни населения и экономическое развитие регионов. Региональные власти должны также иметь максимально полную свободу во внешнеэкономической деятельности, федеральные органы - ограничиться регулированием только импорта и экспорта стратегических товаров [7, с. 54].
Большое значение имеет рационализация схемы размещения производства как условие для экономического роста. Например, для преодоления кризиса в «проблемных» регионах требуется стимулирование инвестиционной деятельности, в том числе привлечение капитала извне. Администрация таких регионов должна получить право создавать льготные налоговые условия для инвесторов, что в сочетании с избытком рабочей силы, низкой заработной платой и относительно низкими темпами инфляции может стать достаточно сильным стимулом для привлечения инвестиций. Власти добывающих регионов, напротив, смогут за счет части налогов, собираемых со своих предприятий, развивать инфраструктуру, которая практически
отсутствует на Севере страны. Причем возможности воздействия на инвестиционную привлекательность регионов у руководителей будут намного шире за счет резкого смягчения федерального налогового бремени.
Как представляется, при ограничении объектов программного регулирования очень небольшими участками подлинно кризисных территорий средств бюджета на реализацию задач снижения дифференциации вполне хватит (естественно, при реалистичности их целей и задач; в этой связи стоит вспомнить негативный зарубежный опыт, когда стремление государства к быстрым кардинальным изменениям в проблемных регионах не давало позитивных результатов). Зарубежный опыт свидетельствует и о том, что стимулирование миграции населения из проблемных регионов в ряде случаев дает отрицательные результаты: вывести все население не удается, тогда как демографическая структура с точки зрения потенциального экономического развития только ухудшается [4, с. 97].
Четкое определение южной границы районов Севера, установленной на основе природно-кли-матического районирования, позволит сконцентрировать ресурсы для поддержки наиболее проблемных территорий. Следует определить и законодательно утвердить методику районирования России по дискомфортности жизнедеятельности населения на основе социально-экономических, медико-биологических и природно-климатических факторов. Необходимы государственные гарантии и создание наиболее эффективной системы социальной поддержки коренных малочисленных народов Севера с целью сохранения их самобытности, традиционной занятости и уклада жизни. Уровень жизни коренных малочисленных народов Севера фактически является самым низким в Российской Федерации. Прежде всего, необходимы поддержка традиционных производств, обеспечивающих основной источник доходов, обмен и сбыт продукции этих отраслей через фактории, формирование общинного самоуправления с предоставлением им преимущественных прав пользования ресурсами традиционного жизнеобеспечения.
Как считает Гоффе Н., «...современная региональная политика должна стать одним из важнейших инструментов достижения оптимального соотношения между хозяйственной эффективностью и социальной справедливостью, экономической целесообразностью и социальным выравниванием, интенсивными и экстенсивными факторами экономического роста. Таким образом, она позво-
лит учитывать интересы различных регионов, не выходя за рамки единой государственной стратегии и федеральных законов» [3, с. 70]. Через региональную политику государство реализует свою функцию «гаранта социальной справедливости», преодолевающего региональные неравенства. При этом движение к устойчивому эколого-социоэко-номическому развитию одних регионов, естественно, не должно осуществляться за счет деградации других регионов.
Важную роль при обосновании мероприятий государственной региональной политики играют принципы и методы сравнительной оценки социально-экономического положения регионов, определения причин их отставания, построения ориентиров развития и выбора приоритетов социально-экономической политики в регионах. По существу, от того, насколько методически состоятельно будут поставлены и обоснованы приоритетные задачи региональной политики, настолько можно рассчитывать на их конструктивное решение.
Тенденции экономической дифференциации административно-территориальных образований субъектов Российской Федерации и соответственно неоднородности экономического пространства целесообразно оценивать и анализировать с помощью синтаксических индикаторов, характеризующих уровни экономического развития и уровня жизни.
Реализация эффективной региональной политики, снижение территориальной дифференциации невозможны без глубокого и всестороннего системного анализа современного экономического и социального развития территорий, ибо структура территорий сложна и динамична, внутрирегиональные и межрегиональные связи разнообразны и многоканальны.
Литература
1. Бобков В.Н. Анализ социально-экономической дифференциации // Экономист. 2003. №7. С. 10-20.
2. Горегляд В.П. Финансовые проблемы региональной политики в России // Федерализм. 2002. №4. С. 6-38.
3. Гоффе Н. Социальная составляющая региональной политики на Западе // Мировая экономика и международные отношения. 2003. №4. С. 63-70.
4. Кузнецова О.В. О некоторых проблемах федерального регулирования экономического развития регионов России // Федерализм. 2002. №4. С. 87-122.
5. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья вторая. Реформы и целостность государства. Проблемы территориальной
дифференциации и дезинтеграции//Российский экономический журнал. 1999. №11-12. С. 36-44.
6. Назаров B.C. Финансовое выравнивание уровня развития отдельных регионов // Региональная экономика: теория и практика. 2003. №2(2). С. 31-37.
7. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. авт. колл. Д.С. Львов. М.: Экономика, 1999. 793 с.
УДК 338.45
Специфика развития конкурентных отношений в промышленности России и пути его целенаправленного формирования
Н.Н. Бурцев
В статье рассматриваются теоретические аспекты целенаправленного формирования конкурентной среды в транзитивной экономике, анализируются пути повышения конкурентоспособности предприятий промышленности и их комплексов как основы национальной экономики, предлагается трехуровневая система регулирования деятельностью промышленной отрасли.
The theoretical aspects of purposefulformation ofthe competitive environment in transitive economy are considered, ways of increase of competitiveness of the enterprises of the industry and their complexes as bases of national economy, the three-level system of regulation is offered by activity of industrial branch are analyzed. On the basis of the analysis of specificity of development of a competition in the industry of northeast region of Russia necessity of stronger participation of the state for formation of market relations for peripheral regions is proved.
Теоретики отмечают возросший динамизм экономических изменений, происходящих в общес тве, а инерция экономического знания не позволяет своевременно осмыслить текущие экономические процессы [1]. Для анализа общественного опыта и теоретического обобщения необходимо накопление достаточного объема фактического материала. Только в этом случае можно получить адекватные происходящим в реальной экономике явлениям модели, пригодные для составления прогноза и принятия практических решений. Поэтому закономерно, что в России, несмотря на имеющиеся разработки в области проведения приватизации, развития организационных структур и инвестиционной деятельности на промышленных предприятиях, отечественная экономическая наука оказалась недостаточно подготовленной к адекватному осмыслению переходного периода к рыночным отношениям. Обоснование путей повышения устойчивости предприятий в новом хозяйственном механизме государственного регулирования и новой системе взаимоотношений с другими хозяйствую-
БУРЦЕВ Николай Николаевич, зав кафедрой «Финансы и кредит» ФЭИ ЯГУ, к.ф.-м.н.
щими субъектами также требует своей научной проработки. При этом прямое заимствование зарубежного опыта в этой области затруднено из-за специфики наших условий и незрелости рыночных отношений.
Практически все видные экономисты прошлого: и меркантилисты, и физиократы, и представители классической политической экономии - исследовали такие макроэкономические категории, как объем национального производства, уровень занятости, инфляция и др. Однако все эти проблемы не объединялись ими в единую взаимосвязанную макроэкономическую модель. Заслуга Кейн-са в том, что его теория обосновала необходимость активного государственного регулирования экономики как единого целого. Сегодня в наших условиях эта позиция особенно актуальна, поскольку устойчивое конкурентоспособное функционирование предприятий в значительной мере определяется эффективностью их макроэкономической поддержки. Как сейчас стало очевидно, институциональные реформы 90-х годов дали, в основном, отрицательные или гораздо менее значимые, чем ожидалось, положительные результаты вследствие их непоследовательности. Государственное регу-
