CC BY
921. Межуев В.М. Теория культурной революции как будущее// Ленин on-line. 13 профессоров о В.И. Ульянове-Ленине. М., 2011.
22. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38.
23. Нилогов А.С. О чем был «диалог мировоззрений»? Интервью с В.А. Ку-тыревым // Вестник российского философского общества РАН. 2012. №4.
24. Бызов Л. Чувство страны великой // Литературная газета. 6 - 12 февраля 2013 г.
25. Цит. по: Спиридонова В.И. Эволюция представлений о российской государственности // Вестник Российского философского общества РАН, №4, 2012.
26. См.: Литературная газета, №9. 6-12 марта 2013 г.
Сведения об авторе:
Мантатов Вячеслав Владимирович - доктор философских наук, профессор, директор Института устойчивого развития, руководитель кафедры ЮНЕСКО по экологической этике при ВСГУТУ, г. Улан-Удэ;
Data on author:
Mantatov Vyacheslav Vladimirovich - doctor of philosophy science, professor, director of the Institute for sustainable development of East-Siberian State University of Technology and Management, head of UNESCO Chair in Environmental ethics, Ulan-Ude.
УДК 316.344.42 © В.М. Очирова
Улан-Удэ
РОССИЯ В ПОИСКАХ ПУТИ РАЗВИТИЯ (по материалам социологических исследований в республиках
Сибири)
Статья посвящена рассмотрению актуальной проблемы, касающейся определения пути развития современной России. Анализ официальных документов и данных собственных эмпирических исследований позволил определить некоторые черты предпочтительного вектора развития нашей страны.
Ключевые слова: путь развития страны, внешняя политика, евразийская страна, политическая элита, концепция, стратегические партнеры.
V.M. Ochirova Ulan-Ude
RUSSIA IN SEARCH OF DIRECTION AND DEVELOPMENT (based on sociological research conducted in the Siberian Republics)
This article considers the actual problems which have arisen as Russia defines its own path of development. Its analysis of official documents and the empirical research it includes allow us to define certain preferable trajectories for our country's development.
Key words: aim for country's development, outer policy, Eurasian country, political elite, vision, strategic partners.
С распадом СССР, одной из крупнейших и могущественных держав в мире и образованием Российской Федерации возникло множество вопросов и проблемных моментов, требующих научного осмысления. В их числе оказалась проблема определения оптимального пути развития страны. Прежние ориентиры к тому времени, как известно, уже потеряли свою актуальность, а новые ещё не были созданы. Оказавшись в условиях многополярного мира, российское руководство сформировало подробную Концепцию внешней политики РФ, где определены приоритетные направления сотрудничества России с другими государствами и выделены страны, выступающие в качестве ее стратегических партнеров. Осуществим небольшой анализ положений данного документа, который позволит определить ориентиры развития нашей страны. Дополним его результатами анкетирований, проведенных автором в 2004 г. (опрос 195 представителей политической элиты Республики Бурятия, для проведения анализа отобрано 176 анкет) и в 2009-2010 гг. (опрошено 618 человек, представляющих исполнительные, законодательные / представительные и муниципальные органы власти республик Бурятия, Саха (Якутия), Тыва, для анализа отобрано 576 анкет).
Российская Федерация сегодня является важнейшим субъектом мировой политики и эффективно осуществляет реализацию своего государственного курса. В условиях многополярного мира национальные интересы нашего государства довольно обширны. Так, в Концепции внешней политики РФ записано: «Развитие взаимовыгодных двусторонних связей с Германией, Францией, Италией, Испанией, Финляндией, Грецией, Нидерландами, Норвегией и некоторыми другими государствами Западной Европы является важным ресурсом продвижения национальных интересов России в европейских и мировых делах, со-
действия переводу российской экономики на инновационный путь развития. Россия хотела бы, чтобы в этом же русле использовался потенциал взаимодействия с Великобританией <...> Россия развивает поступательное практическое взаимодействие со странами Северной Европы <...> Россия открыта для дальнейшего расширения прагматичного, взаимоуважительного сотрудничества с государствами Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы с учетом реальной готовности к этому каждого из них <...> Российская Федерация настроена на взаимодействие с Латвией, Литвой и Эстонией в духе добрососедства, на основе обоюдного учета интересов <...> Россия выстраивает отношения с США с учетом не только их огромного потенциала для взаимовыгодного двустороннего торгово-экономического, научно-технического и иного сотрудничества, но и их ключевого влияния на состояние глобальной стратегической стабильности и международной обстановки в целом <...> Важным элементом сбалансированной политики России на североамериканском направлении являются отношения с Канадой, которые традиционно носят стабильный характер и мало подвержены воздействию политической конъюнктуры» [5]. Указанное направление внешней политики России можно назвать «европейским» и оно, безусловно, очень важное. Однако в силу специфики географического расположения Россия принадлежит и к Европе, и к Азии. Именно к такой идентификации нашей страны склонилась значительная часть политической элиты Республики Бурятия в 2004 г.: 50,6% опрошенных отметили самобытность России; 43,2% полагали, что она в одинаковой мере принадлежит как к Европе, так и к Азии; 1,1% отнесли ее к Европе; 5,1% - к Азии. В данной связи большое значение для России представляет восточное, «азиатское» направление во внешней политике. В концепции отмечается: «В контексте многовекторной внешней политики Российской Федерации важное и всевозрастающее значение имеет Азиатско-Тихоокеанский регион, что обусловлено принадлежностью России к этому динамично развивающемуся району мира, заинтересованностью в использовании его возможностей при реализации программ экономического подъема Сибири и Дальнего Востока, необходимостью укрепления регионального сотрудничества в сфере противодействия терроризму, обеспечения безопасности и налаживания диалога между цивилизациями» [5]. Важнейшим направлением российской внешней политики в Азии, согласно данному документу, является развитие дружественных отношений с Китаем и Индией. Причем, указывается, что Россия будет наращивать российско-китайское стратегическое партнерство во всех областях на основе совпадения принципиальных подходов к
ключевым вопросам мировой политики в качестве одной из базовых составляющих региональной и глобальной стабильности. Безусловно, Китай, ввиду его бурного развития, справедливо относится к числу важнейших партнеров нашей страны. Также Российская Федерация выступает за отношения добрососедства и созидательного партнерства с Японией, за наращивание позитивной динамики отношений с государствами Юго-Восточной Азии, прежде всего, за развитие стратегического партнерства с Вьетнамом, а также многопланового сотрудничества с Индонезией, Малайзией, Таиландом, Филиппинами, Сингапуром и другими странами региона, за поддержание конструктивных отношений с КНДР и Республикой Корея [5].
Итак, Россия, как евразийская страна, принадлежит к двум цивилизациям, что отразилось на характере ее внешнеполитических предпочтений. Однако факт двойственного положения страны на протяжении всей истории нашего государства провоцировал споры о том, каким путем должна идти Россия. Достаточно вспомнить бурные дискуссии «западников» и «славянофилов». Данный вопрос актуален и сегодня. Политическая элита Республики Бурятия в 2004 г. ответила на него следующим образом:
- Россия должна использовать весь мировой опыт развития, накопленный как странами Запада, так и странами Востока (47,7%);
- У России должен быть свой, особый путь развития (39,8%);
- Россия должна идти путем, проложенным развитыми западными странами (6,8%);
- Примером для России должны быть быстроразвивающиеся страны Азии, например Южная Корея, Тайвань, Сингапур и другие (5,7%) [6, с. 94].
Анкетирование 2009-2010 гг. выявило фактически тот же результат (см.: таблица 1).
Как следует из таблицы 1, большинство представителей республиканских политических элит вновь отдало предпочтение варианту «Россия должна использовать весь мировой опыт развития, накопленный как странами запада, так и странами востока»: в Бурятии - 53%, Саха (Якутии) - 44,8%, Тыве - 53,4%. На втором месте, по процентному соотношению, снова оказалась позиция, согласно которой «у России должен быть свой, особый путь развития». В отношении третьего места произошли изменения, его занял вариант ответа, ранее находившийся на четвертом месте - «примером для России должны быть быстрораз-вивающиеся страны Азии».
Таблица 1
Предпочтительный путь развития России, %
Вариант ответа Бурятия Саха (Якутия) Тыва
вид элиты вид элиты вид элиты
исполнительная законодательная/ представительная муниципальная исполнительная законодательная/ представительная муниципальная исполнительная законодательная/ представительная муниципальная
Россия должна идти путем, проложенным развитыми западными странами 13,9 8,8 14,8 15,5 7,8 3,6
Общий массив - 12,4 9
примером для России должны быть быстро-развивающиеся страны Азии 17,1 17,8 17,9 13,9 17,6 16,7 31 14,1 7,1
Общий массив 17,6 16 17,4
Россия должна использовать весь мировой опыт развития, накопленный как странами запада, так и странами востока 60 57,2 43,6 56,9 36,8 38,9 53,5 56,2 50
Общий массив 53 44,8 53,4
у России должен быть свой, особый путь развития 22,9 25 20,6 15,3 25 29,6 14,1 39,3
Общий массив 22,5 22,7 17,4
другое - 1 - 1 - - 1 11,8 | - - 1 - 1 -
Общий массив - 4,1 -
затрудняюсь ответить - 1 - 1 17,9 - 1 - 1 - - 1 7,8 | -
Общий массив 6,9 - 2,8
Наименее популярной была точка зрения, что «Россия должна идти путем, проложенным развитыми западными странами», она расположилась на последнем четвертом месте, вместо третьего в 2004 г. Заметим, что в отличие от республиканских политических элит, федераль-
ная элита в сер. 2000-х гг. ориентировалась, в первую очередь, именно на европейский вариант модернизации (последовательное движение к рынку, демократии и правовому государству). Далее следовали: особый российский путь; медленное, эволюционное развитие страны в сторону рыночной экономики при сильном государстве с учетом национальных интересов; чилийский вариант (движение к рынку и демократии через авторитаризм) [4, с. 102]. Соответственно, за последние годы наметилась смена внешнеполитических приоритетов. Вместо традиционно западных государств, примером для России могут выступить страны Азии, развитие которых с каждым годом набирает обороты. В данной связи заметим, что в графе «другое» респонденты часто конкретизировали свою позицию, дописывая, что ориентиром для России должен стать, в первую очередь, Китай.
Размышляя над предпочтительным направлением развития России, многие представители республиканских политических элит указывали, что им может быть восстановление социализма. Респонденты считают возможным использование лучшего опыта СССР в современных российских реалиях. Соответственно, отношение к советскому периоду постепенно переосмысливается. Данный факт можно проследить по результатам различных исследований. Так, для первой половины 1990-х гг. была характерна противоречивость мнений элиты, наблюдалась повсеместная критика периода СССР. По данным ВЦИОМ 1993 г., представители элитных групп, как старых, так и новых, активно декларировали реформаторские установки: более 94% респондентов были не согласны с тем, что «было бы лучше, если бы в стране все оставалось, как было до 1985 года». В то же время отнюдь не все представители элитных групп считали произошедшие перемены позитивными [2, с. 183]. В 2000-х гг. вектор настроений существенно изменился. Стремясь узнать, как политическая элита Республики Бурятия оценивает завершившийся советский период нашей истории, преобладают ли негативные или же позитивные оценки в его отношении, мы в 2004 г. предложили ее представителям определить свое мнение по следующим суждениям, которые с разных позиций характеризуют страну до начала «перестройки»: государство, проводившее имперскую политику по отношению к своим народам; советская страна - дружная семья народов; всеобщая уравниловка; общество социальной справедливости и равных возможностей; плановая экономика, ориентированная на рост благосостояния народа; командно-административное управление экономикой; государство, ограничивавшее права и свободы своих граждан, права трудящихся; государство, гарантировавшее жизненно важные
права и свободы своих граждан; подлинное народовластие; власть номенклатуры, партократия, бесправные массы; тоталитарное государство; общенародное государство; общество социального благополучия, гуманизма, обеспечивающее уверенность в завтрашнем дне; антигуманное общество, где отсутствуют свобода выбора и возможность самореализации; закрытая ядерная страна, поддерживающая авторитет в мире путем угроз и насилия; мощная сверхдержава, пользующаяся авторитетом во всем мире. Суждения, как видим, отражают две диаметрально противоположные оценки, одна из которых явно позитивна, а другая отчетливо негативна. Оценить предлагалось по четырехбалльной шкале от «полностью согласен с суждением» до «полностью не согласен с суждением», предлагался и вариант для тех, кто затруднялся с ответом. Менее половины респондентов - 38,6% выбрали негативные характеристики, описывающие нашу страну в советский период. Большая часть представителей политической элиты - 61,4%, склонилась к позитивным оценкам, либо не смогла сделать однозначный выбор между предложенными суждениями. Причина последнего, скорее всего, заключается в том, что пока минуло не достаточно времени с момента распада СССР, чтобы дать ушедшему периоду объективную оценку. Среди положительных характеристик чаще всего отмечались следующие: общество социальной справедливости и равных возможностей; общество социального благополучия, гуманизма, обеспечивающее уверенность в завтрашнем дне; государство, гарантировавшее жизненно важные права и свободы своих граждан; общенародное государство. Среди отрицательных характеристик доминировали: командно-административное управление экономикой; власть номенклатуры, партократия, бесправные массы; всеобщая уравниловка. Тем самым, представители политической элиты Республики Бурятия, в целом, преимущественно позитивно оценивали период СССР. Недовольство вызывали, в основном, принципы управления государством и экономикой. Негативные оценки социально-экономических аспектов функционирования страны в советский период можно найти и в других исследованиях [8, с. 137]. Изменение вектора настроений в 2000-х гг. характерно и для россиян. Многие жители Республики Бурятия, отвечая в 2003 г. на вопрос «Какой путь развития страны Вы бы предпочли?» (исследование проводилось отделом социально-политического анализа экспертно-аналитического центра Президента РБ) выбирали вариант «возврат к социалистической модели экономики», который занял вторую по процентному соотношению позицию после ответа «продолжение нынешнего курса реформ, подключение к мировой экономике» [10, с. 90]. Со-
гласно социологическому исследованию, проведенному в 2011 г. Институтом социологии РАН, при определении своего отношения к распаду СССР, большинство россиян предпочли следующие варианты: «это беда для многих людей, живущих в республиках бывшего СССР» - 36%, «в этом есть и хорошие и плохие стороны» - 29%, «это катастрофа мирового значения» - 14%. Лишь 3% респондентов указали, что «это положительное событие мирового значения» [3, с. 19]. Исходя из результатов приведенных исследований, идея восстановления социализма, озвученная представителями республиканских политических элит не вызывает удивления. Как справедливо утверждает А.Н. Постников: «... содержанием современного периода истории России может и должен быть переход к социализму, к обществу, в котором должны быть воплощены, реализованы на деле базовые идеи и принципы социализма ...» [11, с. 20]. Мы считаем, что указанная идея имеет право на существование и вполне может быть реализована в современной России, но, возможно, в несколько трансформированном виде. Позитивный опыт СССР, на наш взгляд, не должен быть вычеркнут из памяти, его необходимо повсеместно использовать. Данное понимание постепенно приходит, на смену огульной критике идет объективная оценка советского периода, и это верно.
Итак, современная Россия, в силу своей принадлежности к двум цивилизациям, естественно тяготеет к странам Европы и Азии. Однако она стремится к сотрудничеству и с другими государствами. В Концепции внешней политики РФ отмечено, что помимо указанных нами стран «Россия настроена и далее развивать отношения с Турцией, Египтом, Алжиром, Ираном, Саудовской Аравией, Сирией, Ливией, Пакистаном и другими ведущими региональными государствами в двустороннем и многостороннем форматах <...> Россия будет стремиться к налаживанию стратегического партнерства с Бразилией, наращивать политическое и экономическое сотрудничество с Аргентиной, Мексикой, Кубой, Венесуэлой и другими странами Латинской Америки и Карибского бассейна и их объединениями» [5]. В число важнейших задач внешней политики нашей страны входят следующие направления: «Россия будет всемерно способствовать политико-дипломатическому урегулированию ситуации вокруг ядерной программы Ирана <...> Россия во взаимодействии с другими заинтересованными странами, ООН, ОДКБ, ШОС и иными многосторонними институтами будет прилагать последовательные усилия в целях недопущения экспорта терроризма и наркотиков из Афганистана, достижения прочного и справедливого политического урегулирования проблем этой страны <...> Россия будет
вносить весомый вклад в стабилизацию обстановки на Ближнем Востоке <...> Россия будет расширять разноплановое взаимодействие с африканскими государствами на двусторонней и многосторонней основе и
др.» [5].
Таким образом, Россия нацелена на сотрудничество со странами Европы, Азии, Латинской Америки, Ближнего Востока и др. Данный факт раскрывает многовекторный характер современной внешней политики РФ, что, безусловно, крайне важно в условиях многополярного мира. На необходимости взаимодействия с различными государствами настаивают и республиканские политические элиты. Исходя из результатов нашего анкетирования 2004 г., России желательны контакты со следующими странами:
- в политической сфере: Франция, Англия, США, Япония, Китай;
- в экономической сфере: Германия, Италия, Китай, Франция;
- в области культуры: Франция, Англия.
Причем, в числе стран, отличающихся скорее позитивным отношением к России, были названы: Германия, Франция, Италия, Китай, Япония, Монголия, Белоруссия. К государствам, отличающимся скорее негативным отношением к России, по мнению опрошенных, относятся: страны Ближнего Востока, Прибалтика, США, Китай.
В 2009-2010 гг. были получены несколько иные результаты. По мнению политических элит республик Бурятия, Саха (Якутия) и Тыва, России необходимо налаживать контакты со следующими государствами:
- в политической области: страны СНГ, США, Германия, Франция, Англия, Китай, Канада, Швейцария, Япония, Индия, Иран, Северная Корея;
- в экономике: страны СНГ, Китай, Япония, США, Швеция, Индия, Германия, Франция, Южная Корея, Англия, Бельгия, Швейцария;
- в социальной сфере: страны СНГ, Китай, Монголия, Индия, Франция, Швеция, Норвегия, Канада, Швейцария, Германия, Австрия, США, Япония;
- в области культуры и науки: страны СНГ, США, Франция, Германия, Япония, Италия, Англия, Китай.
Итак, в 2009-2010 гг. предпочтения респондентов изменились в сторону увеличения количества государств, с которыми желательно сотрудничать Российской Федерации. Причем зачастую анкетируемые высказывались за налаживание контактов со всеми странами, что абсолютно верно и отвечает реалиям многополярного мира. Данное стремление, как мы знаем, находит выражение в современном внешнеполи-
тическом курсе нашего государства. По мнению респондентов, нужно активно перенимать инновации друг у друга, консолидировать усилия во всех сферах, особенно в защите экологии. Однако при этом они подчеркивали, что необходимо взаимовыгодное сотрудничество с теми странами, которые хотят укрепления отношений с Россией, с учетом реальной отдачи для нее. Стратегическими партнерами нашего государства, по данным анкетирования, должны стать страны СНГ, Китай, США, Германия, Франция, Англия. Отметим и увеличивающийся интерес к Индии, Японии, Швеции, Швейцарии и Монголии. Признавая справедливость предпочтений респондентов, нам все же хотелось бы остановиться на некоторых важных, по нашему мнению, моментах.
Взаимоотношения Российской Федерации с Китаем сегодня являются, наверное, наилучшими за всю историю. Вместе с тем, на наш взгляд, не следует забывать демографические проблемы соседа, факты нехватки жизненного пространства для китайского народа и скрытой экспансии Китая на территорию России, активно заселяющего Дальний Восток, Сибирь, в том числе и Забайкалье, ведущего здесь активную предпринимательскую деятельность, связанную с хищническим использованием российских природных богатств. Руководство России, к сожалению, пока не уделяет должного внимания данным проблемам, видимо, не считая их актуальными, либо не желая портить отношения со своим стратегическим партнером. Между тем, миграционная экспансия Китая, принявшая в последнее время опасные масштабы, справедливо признана россиянами одной из главных национальных угроз России (в исследовании под руководством М. Тарусина данный вариант занял 8 место в списке угроз, набрав 13,2% [12, с. 200]). Слабо контролируемая (зачастую и нелегальная) миграция китайского населения на территорию России приводит к потере рабочих мест, ухудшению состояния экологии (ввиду вырубки леса; варварских методов ведения земледелия; добычи диких животных, зачастую исчезающих и т.д.), межнациональным столкновениям, ассимиляции и изменению национального состава субъектов РФ и др. В конечном итоге, она грозит территориальной целостности страны. Приходится констатировать, что мы сегодня постепенно теряем Дальний Восток и Сибирь. Это признают даже китайские специалисты. Эксперт отдела Европы Шанхайского института международных исследований Хуашэн Чжао пишет: «в условиях увеличения численности китайского населения российский Дальний Восток с огромной территорией и малочисленным населением может стать естественным направлением миграции граждан КНР. По достижении определенного числа легально или нелегально переселив-
шихся китайцев возникнет вероятность превышения их численности по сравнению с численностью местного населения. В этих условиях Россия может утратить контроль над Дальневосточным регионом или этот регион, возможно, будет поглощен Китаем» [1, с. 38]. Отечественные исследователи отмечают, что Китай придерживается политики увеличения численности своих диаспор в России, негласно поощряет их проникновение в страну, легализацию и дальнейшее обустройство [14, с. 5]. Конечно, данная политика проводится не только в отношении нашего государства, но в первую очередь его. В этой связи российскому руководству, на наш взгляд, необходимо предпринять оперативные меры по противодействию экспансии Китая, нужно самим осваивать и заселять Сибирь и Дальний Восток. На дипломатическом же уровне обозначенный круг проблемных вопросов должен активно обсуждаться в рамках двусторонних переговоров. России необходимо выработать по ним четкую, учитывающую интересы жителей приграничных территорий, позицию.
Современные отношения России с США также внушают определенный оптимизм. Между тем, учитывая непроясненные амбиции данной страны на постсоветском пространстве, представляется необоснованной и опасной проводимая Россией политика по тотальному сокращению своего вооружения и ядерных запасов, заключение все новых договоров с США в этом направлении. Необходимо разумно сочетать интересы стратегической безопасности в мире и интересы своего государства, чья мощь в недалеком прошлом поддерживалась, в первую очередь, именно с помощью внушительного военного потенциала. Подобные традиции, на наш взгляд, следует сохранять, в разумных пределах. Еще в 1993 г. лидер КПРФ Г.А. Зюганов совершенно справедливо говорил: «Мощный интеллект, лучшие технологии, оборудование и станки, научно-техническая база, наиболее организованные коллективы должны быть сосредоточены в ВПК, нравится это кому-то или нет. А нынешний курс на развал оборонной мощи страны далее нетерпим» [7, с. 34]. Действительно, исследования показали, что в 1996 г. по расходам на оборону фактические показатели перешли за грань «показателей безопасности» (официально установлены Советом безопасности РФ распоряжением № 14-рсб от 17 октября 1996 г.), то есть за грань теоретически допустимого падения, на целых 30% [9, с. 123]. Впрочем, современное состояние военной сферы еще более удручающее. До недавнего времени российское руководство поступало с точностью до наоборот приведенной позиции политика, оно планомерно уничтожало армию, флот, военную авиацию, военные учебные заведения, инфра-
структуру и др. Шло массовое сокращение рядов российской армии, высвобождались и продавались целые военные городки, ликвидировались элитные подразделения. Логика данных действий, с точки зрения обороноспособности страны, совершенно не понятна. Смысл подобных преобразований, видимо, лежит в практической, но очень популярной сейчас плоскости - снижение бюджетных расходов и пополнение казны. Порочность такого подхода к военной сфере, на наш взгляд, очевидна всем, кроме российской политической элиты. Даже сложная международная обстановка, ожесточенная борьба государств за минерально-сырьевые ресурсы, военная агрессия США в отношении уже целого ряда стран не побуждала руководство России изменить свою политику в военной области. Некоторые позитивные тенденции стали наблюдаться только сейчас. Однако общее состояние военной сферы очень удручает и вызывает беспокойство за свое Отечество.
В Концепции внешней политики России указано, что приоритетным направлением для страны «является развитие двустороннего и многостороннего сотрудничества с государствами - участниками СНГ» [5]. Мы совершенно согласны с данным положением, именно государства бывшего СССР, которых объединяет единая культурно-цивилизационная общность, должны стать для нас стратегическими партнерами. В данной связи считаем целесообразным проводить более активную политику, направленную на политическую, экономическую и иную интеграцию постсоветских государств. Безусловно, Россия достаточно плодотворно работает в этом направлении. Об этом говорят многочисленные документы, подписанные руководством стран СНГ, в числе которых российско-белорусский договор о создании Союзного государства, соглашение о создании Единого экономического пространства России, Украины, Белоруссии и Казахстана и многие другие. Однако все же этого недостаточно, интеграционный процесс пока еще непоследователен, слишком слаб и подвержен влиянию извне. Например, не секрет, что он весьма беспокоит запад, который, используя политику двойных стандартов, прилагает большие усилия, направленные на разложение СНГ, разрушение союза России и Белоруссии и любых подобных объединений, возникновение конфликтов вокруг Абхазии и Южной Осетии при помощи марионеточного правительства Грузии, выдавливание российского присутствия в Приднестровье и Украине [1, с. 72] и др. В результате у России возникают серьезные проблемы во взаимоотношениях с руководством Грузии, Украины, Белоруссии, прибалтийских республик и некоторых других государств. Примечательно, что население этих стран, понимая важность конструктивного диалога
с Россией, не поддерживает прямого противостояния с ней. Так, по данным социологических исследований, в 2001 г., при ответе на вопрос о том, какая внешнеполитическая ориентация наиболее целесообразна для Грузии, 46,4% грузинских респондентов назвали Россию, 22,2% -Западную Европу и только 13,4% предпочли США [13, с. 108]. На наш взгляд, государства бывшего СССР могут и должны объединиться, они способны вместе эффективно решать собственные проблемы и, отчасти, задачи, стоящие перед мировой общественностью. Будем надеяться, что разумное начало возобладает над мелкими сиюминутными разногласиями, разъединяющими сегодня наши государства и народы.
Таким образом, Российская Федерация является важным актором на международной арене, ведущим равноправный диалог со всеми странами мира. Сегодня, фактически, нет ни одной крупной международной проблемы, в решение которой не была вовлечена Россия. Безусловно, это говорит об авторитете нашей страны, уважении к ней. Вместе с тем следует признать, что ее позиции в мире пока еще не достаточно сильны, так как страна еще не окрепла, она переживает сложный переходный период и находится в процессе обновления. Исходя из этого, Россия слишком часто «оглядывается» на другие государства, идеализирует их и пытается перенять отдельные элементы их функционирования. Между тем, результаты наших анкетных опросов показали, что Россия не должна повторять чужие ошибки и копировать путь развития какой-либо из зарубежных стран. Необходимо эффективно сотрудничать со всеми государствами, использовать весь существующий мировой опыт и, видимо, попытаться найти свой особый путь развития, жаль только, что его сущность, до сих пор четко не определена.
Примечания:
1. Арсентьева И.И. Российские регионы в системе национальной безопасности. М.: Восток-Запад, 2008.
2. Головачев Б.В., Косова Л.Б. Ценностные ориентации советских и постсоветских элит // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. М., 1995. Ч. 2. С. 183-187.
3. Горшков М.К. Россия: двадцать лет спустя (некоторые аспекты социологического анализа реформирования общества) // Власть. 2011. № 12. С. 1122.
4. Ирхин Ю.В. Политические элиты вчера, сегодня, завтра // Социально-гуманитарные знания. 2008. № 2. С. 82-104.
5. Концепция внешней политики Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: http://archive.kremlin.ru/text/docs/2008/07/204108/shtml
6. Крянев Б.П., Очирова В.М. Эволюция региональных политических элит в постсоветский период (на материалах Республики Бурятия). Улан-Удэ: Изд-во Бурятского госуниверситета, 2009.
7. Кудеярова Н.Ю. Идейно-политические ориентации элитных групп // Мир России. 1995. Т. 4. № 3/4. С. 25-45.
8. Лаврикова А.А., Шумилова О.Е. Особенности ценностных ориентаций политического, экономического и социокультурного сегментов элитного сообщества Тульского региона // Известия Тульского государственного университета. Сер.: Гуманитарные науки. Тула: Изд-во ТулГУ, 2010. Вып. 2. С. 135-150.
9. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы: теория и практика государственного регулирования территориального развития. - 5-е изд. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.
10. Мэрдыгеев З.Р. Общественно-политические настроения жителей Бурятии (прикладной аспект). Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2005.
11. Постников А.Н. Право на социализм // Современный социум: проблемы и перспективы: сборник статей / отв. ред. Д.Ш. Цырендоржиева. Улан-Удэ: Изд-во Бурятского госуниверситета, 2011. С. 15-20.
12. Сумма идеологии: мировоззрение и идеология современной российской элиты / М. Тарусин, М. Боков, А. Механик, Н. Попов и др. М.: Типография Наука, 2008.
13. Тощенко Ж.Т. Этнократия: история и современность. Социологические очерки. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2003.
14. Трофимов Е.Н. Основные направления формирования законодательной базы национальной политики // Власть. 2007. № 5. С. 3-13.
Сведения об авторе
Очирова Виктория Мункоевна - кандидат политических наук, докторант кафедры философии Бурятского государственного университета, г. Улан-Удэ, e-mail: ochirova.v@yandex.ru;
Data on the author:
Ochirova Victoria Munkoevna - candidate of political sciences, doctorate of the philosophy department of the Buryat state university, Ulan-Ude, e-mail: ochirova.v@yandex.ru.
